Conflict de competenţă. Hotărâre din 04-06-2015, Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 42 CC
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
S E N T I N T A NR. 42 CC
Ședința din Camera de consiliu din data de 4 iunie 2015
Președinte - V. D.
Grefier - A. M. B.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Prahova și Judecătoria Ploiești, în soluționarea acțiunii având ca obiect „anulare act” formulată de reclamantul D. N., domiciliat în Ploiești, ., ., . Prahova în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA TAXIMETRIȘTILOR INDEPENDENȚI EUROTAXI PLOIEȘTI, înscrisă în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor aflat la Judecătoria Ploiești, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra conflictului de competență de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/281/2014 reclamantul D. N. a solicitat anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociației Taximetriștilor Independenți Eurotaxi Ploiești, nr. 01/15.05.2014.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că Hotărârea nr. 01/15.05.2014 este contrară legii, Actului Constitutiv și Statutului Asociației Taximetriștilor Independenți Eurotaxi Ploiești.
De asemenea, reclamantul a arătat că în anul 2009 a înființat, împreună cu alte 14 persoane, Asociația Taximetriștilor Independenți Eurotaxi Ploiești, nonprofit.
La data de 31.05.2012, un grup de colaboratori, care nu erau membri ai asociației, i-au solicitat acestuia, în calitate de vicepreședinte al asociației și președintelui asociației, să demisioneze.
Reclamantul a mai precizat că acest grup de colaboratori au făcut modificări în cadrul asociației, care nu au fost operate în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor de la Judecătoria Ploiești, nefiind dată nicio încheiere de modificare a conducerii asociației.
S-a mai susținut că la pct. 13 din Hotărârea nr. 01/15.05.2014 s-a specificat faptul că ședința a fost prezidată de S. F., care și semnează hotărârea, fără a se ști în ce calitate.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 23 alin. 2 din OG 26/2000, iar în dovedire a depus înscrisuri, filele 6-74 la dosar.
La termenul de judecată din data de 16.01.2015 Judecătoria Ploiești a invocat, din oficiu, excepția de necompetență materială a sa și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Prin sentința civilă nr. 1355/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă excepția de necompetență materială și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova (fără indicarea secției, n. n.)
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut că în speța de față se solicita anularea unei hotărâri a Asociației Taximetriștilor Independenți Eurotaxi Ploiești.
S-a mai reținut că, potrivit art. 95 NCPC, tribunalul judecă, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Prin urmare, s-a concluzionat că, în conformitate cu noul dispoziții procedurale, tribunalul este instanța de drept comun în ceea ce privește judecata în primă instanță, în sensul că, ori de câte ori legiuitorul nu prevede instanța competentă a soluționa o anumită cerere, aceasta va fi judecată în primă instanță de către tribunal.
În continuare, s-a arătat, referitor la competența materială, că art. 94 NCPC enumeră ce categorii de cauze soluționează judecătoriile, astfel că, având în vedere faptul că obiectul cererii prezente este neevaluabil in bani, iar în enumerarea prevăzută de art. 94 NCPC nu se regăsește, în ceea ce privește competența materială a judecătoriei, soluționarea cererilor neevaluabile in bani de natura celei prezente, Judecătoria Ploiești a admis excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Prahova. Fără însă a indica secția civilă pe care o apreciază ca fiind competentă din punct de vedere funcțional.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 10.03.2015, sub același număr de dosar, nr._/281/2014.
La termenul de judecată din data de 08.05.2015 instanța a invocat, din oficiu, cu ocazia verificării din oficiu a competenței, excepția de necompetență materială și a rămas în pronunțare asupra sa.
Prin sentința civilă nr. 1286 din 8 mai 2015, Tribunalul Prahova a admis excepția necompetenței materială a instanței, invocată din oficiu.
A declinat competența acțiunii civile formulate de reclamantul D. N., în favoarea Judecătoriei Ploiești, Secția Civilă.
A constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza la Curtea de Apel Ploiești, Secția I Civilă, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prezenta cauză a avut ca obiect cererea formulată de reclamantul D. N. prin care a solicitat anularea unei hotărâri emise de o asociație înființată în temeiul OG 26/2000, respectiv a Hotărârii nr. 01/15.05.2014 a Adunării Generale a Asociației Taximetriștilor Independenți Eurotaxi Ploiești.
Într-adevăr, așa cum a menționat și Judecătoria Ploiești, în concepția Noului Cod de procedură civilă, instanța de drept comun a devenit tribunalul, în sensul că, acolo unde legea de procedură sau orice lege specială nu prevede în mod expres că o anumită instanță (judecătorie, tribunal, curte de apel) este competentă material să soluționeze o anumită cauză, ea urmează a fi judecată, în primă instanță, de tribunal.
Cu toate acestea, în cauza de față, tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 23 din OG 26/2000, (1) Hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii, ale actului constitutiv și ale statutului sunt obligatorii chiar și pentru membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau au votat împotrivă. (2) Hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința, după caz. (3) Cererea de anulare se soluționează în camera de consiliu de către judecătoria în circumscripția căreia asociația își are sediul. Hotărârea instanței este supusă numai apelului.
Așadar, tribunalul a observat că, potrivit art. 94 pct. 3 NCPC, judecătoriile judecă orice alte cereri date prin lege în competența lor. Conform art. 23 alin. 3 din OG 26/2000, prin derogare de la dreptul comun (art. 95 pct. 1 NCPC), se instituie în mod expres competența materială a judecătoriei în soluționarea unei cereri în anularea unei hotărâri emise de către o asociație ce funcționează în baza OG 26/2000.
Nu în ultimul rând, s-a avut în vedere faptul că însuși reclamantul, prin cererea introductivă de instanță, a indicat drept temei de drept al acțiunii sale prevederile art. 23 din OG 26/2000 și a arătat că instanța competentă din punct de vedere material este judecătoria.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 26 alin. 3 din OG 26/2000 raportat la art. 94 pct. 3 NCPC, tribunalul a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, Secția Civilă.
De asemenea, prin raportare la prevederile art. 133 alin. 2 NCPC, tribunalul a constatat ivit conflictul negativ de competență, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 135 alin. 1 NCPC, a înaintat cauza către Curtea de Apel Ploiești, Secția I Civilă, în vederea soluționării, pe calea regulatorului de competență, a conflictului negativ de competență.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr._ .
Curtea, asupra conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul B. și Judecătoria B., reține următoarele:
Potrivit art. 94 pct. 4 NCPC, judecătoriile judecă orice alte cereri date prin lege în competența lor.
Conform art. 23 alin. 3 din OG 26/2000, prin derogare de la dreptul comun (art. 95 pct. 1 NCPC), se instituie în mod expres competența materială a judecătoriei în soluționarea unei cereri în anularea unei hotărâri emise de către o asociație ce funcționează în baza OG 26/2000.
Față de considerentele mai sus arătate în baza disp.art.135 c.pr.civilă, Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Ploiești, Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei, formulată de reclamantul D. N., domiciliat în Ploiești, ., ., . Prahova în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA TAXIMETRIȘTILOR INDEPENDENȚI EUROTAXI PLOIEȘTI, înscrisă în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor aflat la Judecătoria Ploiești, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 iunie 2015.
Președinte,
V. D.
Grefier,
A. M. B.
Red.VD
tehnored.BA
4 ex./ 10.06.2015
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 436/2015. Curtea de Apel... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 501/2015. Curtea de... → |
|---|
