Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 359/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 359/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 359/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA NR. 359

Ședința publică din data de 2 aprilie 2015

Președinte - V. D.

Judecători - M. G.

- C. P.

Grefier - A. M. B.

Ministerul Public este reprezentat de procuror P. I. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de petenții S. L. și Independent PETROM Suplac- Marghita cu sediul în Marghita, ..33, județ Bihor, S. L. Independent PETROSIND C., cu sediul în C., ., județ D. și S. Petroliștilor D., cu sediul în D., ., județ V., împotriva deciziei civile nr. 121 din 14 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul S. Național PETROM cu sediul în Câmpina, ..190, etaj P, județ Prahova.

Dezbaterile asupra cererilor de recurs au avut loc în ședința publică de judecată din data de 26 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.

Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 2 aprilie 2015, când a dat următoarea decizie.

CURTEA:

Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Câmpina, sub nr._, petentul S. L. si Independent Petrom Suplac-Marghita, prin președinte G. C. L., a chemat in judecata intimatul Sindicatului Național Petrom, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună anularea sentinței civile nr. 8/14.11.2012, pronunțata de Judecătoria Câmpina in dosarul nr._, prin care s-a admis cererea de modificare a actelor constitutive, anularea personalității juridice a filialelor si anularea statutului Sindicatului Național Petrom.

In motivarea acțiunii, petentul a arătat ca hotărârea atacata a fost data in procedura necontencioasa, chiar daca instanța s-a pronunțat prin sentința si nu prin încheiere si poate retractata printr-o acțiune in anulare.

S-a învederat ca hotărârea nr. 8/14.11.2012 a fost pronunțata de către o instanța care nu era competenta sa soluționeze pricina, fiind astfel incidente disp. art. 105 alin. 1 C.proc.civ., ce prevăd nulitate necondiționata, care operează indiferent daca partea a suferit sau nu o vătămare.

Petentul a menționat ca hotărârea a fost data cu încălcarea competentei teritoriale exclusive, de ordine publica, a Judecătoriei Ploiești prev. de art. 20. alin. 1 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, personalitatea juridica a fiind dobândita la Judecătoria Ploiești, la data de 13.12.2011. Astfel, cererile privind modificarea statutului si toate celelalte modificări se adresează obligatoriu instanței care are in păstrare documentele inițiale (art. 19 din Legea dialogului social nr. 62/2011) si care a eliberat certificatul de înscriere a sindicatului in registrul special (art. 17 alin. 3 din Legea nr. 62/2011), pentru ca numai aceasta instanță poate sa compare propunerile de modificare cu actele depuse inițial la înregistrare si sa verifice daca acestea sunt conforme cu prevederile legale in vigoare, respectiv, daca sunt indeplinite cerințele legale prevăzute de art. 15.

Petentul a mai arătat ca a solicitat anularea fuziunii prin absorbție, aprobata prin hotărârea nr. 8/14.11.2012, întrucât aceasta forma de reorganizare a sindicatelor, nu numai ca nu este prevăzuta in Legea dialogului social nr. 62/2011, dar nu este nici măcar posibila.

S-a precizat ca nu exista nici un temei legal in acest sens, cele cinci articole invocate si preluate in considerentele hotărârii, art. 5 din Legea nr. 62/2011, art. 18 din Legea nr. 71/2011, art. 234 si 235 alin. 1 din codul civil si art. 16 din statutul Sindicatului N. Petrom, neputând constitui un fundament pentru o instituție, respectiv cea a fuziunii prin absorbție, care nu poate exista la sindicate, oamenii neputând fi absorbiți, precum patrimoniile.

Referitor la anularea personalității juridice a celor 5 filiale, s-a învederat ca, in Legea dialogului social, nu exista decât organizație sindicala, ca denumire generica pentru: sindicat, federație sau confederație sindicala, aceste "filiale" au deja personalitate juridica si sunt înregistrate ca sindicate in registrul special al sindicatelor, ele nu s-au dizolvat, pentru a putea face o noua cerere de dobândire a personalității juridice.

S-a mai solicitat anularea statutului Sindicatului Național Petrom pentru ca au fost încălcate prevederile art. 20 alin. 1, 2 si 3 din Legea dialogului social nr. 62/2011, in sensul ca nu s-a adus la cunoștința judecătoriei, înainte de a solicita fuziunea prin absorbție, toate modificările din statut care sa-i permită aceasta forma de reorganizare, toate clauzele statutare referitoare la fuziunea prin absorbție, sau care au o legătura cu aceasta, fiind contrare legilor in vigoare si sunt nule de drept (conform prevederilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 62/2011)

Petentul a învederat ca are interes în anularea hotărârii nr. 8/14.11.2012, întrucât in acest moment participa la negocierea contractului colectiv de munca, la nivel de unitate, in conformitate cu prevederile art. 135 alin. (1) lit. a din Legea nr. 62/2011.

Petentul a precizat ca intenția intimatului este de a-l elimina de la negocieri, în mod nelegal si abuziv, prin aceasta „fuziune prin absorbție" mărindu-si, in mod nelegal, numărul de membri si aparent devenind reprezentativ, blocând accesul la negocieri al salariaților pe care ii reprezintă.

In drept, a invocat disp. art. 105, alin. (1), art. 159, alin. (1), pct. 3, art. 331, art. 332, art. 334, art. 337 C.proc.civ, art. 3, art. 6, art. 14, art. 15 si art. 20 din Legea nr. 62/2011.

Prin cererea formulata la data de 26.02.2013, petentul si-a completat motivele acțiunii, in sensul ca la pct. 2, pct.3, pct. 4 privind necompetenta instanței, se adaugă si pct. 2¹ privind compunerea sau constituirea nelegala a completului de judecata, având in vedere ca din complet a lipsit procurorul, in condițiile in care participarea acestuia este obligatorie, Legea dialogului social nr. 62/2011 prevăzând in mod expres participarea procurorului in soluționarea cauzelor privind constituirea, dobândirea personalității juridice si modificarea statutul.

In susținerea cererii, a depus la dosar, in copie, împuternicire si procese verbale de negociere (f.19-36).

Prin întâmpinarea formulata la data de 28.02.2013, intimatul a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantului, excepția inadmisibilității acțiunii si excepția lipsei de interes.

In susținerea acestora, a precizat ca, potrivit art. 28 din Legea nr. 62/2011, sindicatele nu pot promova acțiuni în numele membrilor pe care îi reprezintă, decât in baza unui mandat expres, care trebuie sa fie dat de forul decizional, respectiv adunarea generală.

Intimatul a precizat ca acțiunea promovata de petent nu este prevăzută de lege, prevederile art. 105 al. 1 și art. 159 al 1 pct. 3 Cod proc. civilă rap. la art. 331-339 Cod pr. civilă și Legea 62/2011 privind dialogul social privind doar nulitatea unor acte de procedură, nu nulitatea unor hotărâri.

S-a arătat că, întrucât reclamantul nu a fost parte în dosarul nr._, singura cale prevăzuta de lege pentru a ataca o hotărâre în procedura necontencioasă este cea prevăzută de art. 336 pct 3 Cod pr. civ, respectiv recursul, ceea ce a și făcut, dosarul fiind în curs de soluționare la Tribunalul Prahova.

Paratul a învederat ca reclamantul nu justifică un interes personal, direct și legitim, prin promovarea prezentei acțiuni, nefiind parte în dosarul nr._, iar cooptarea acestuia în noul sindicat nu a fost pusă în discuție încă, repunerea părților în situația anterioară nu i-ar profita, drepturile personale ale acestuia nefiind încălcate prin admiterea acțiunii.

Intimatul a arătat ca reclamantul nu urmărește un folos practic pentru sine, ci destabilizarea mișcării sindicale la nivel de ., prin acțiuni împotriva propriilor colegi din România.

De asemenea, intimatul a solicitat suspendarea prezentei cauze, până la soluționarea recursului promovat împotriva sentinței nr. 8/14.11.2012, aflat pe rolul Tribunalului Prahova, înregistrat sub nr._, cu termen de judecată la data de 14.03.2013, motivele de recurs fiind identice cu motivele prezentei cauze.

Pe fondul acțiunii, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata, nefiind in prezenta unei competențe teritoriale exclusive, competenta teritorială fiind dată de sediul social. Astfel, in cazul în care sediul sindicatului se mută în raza de competența teritorială a altei instanțe, decât cea unde s-a obținut personalitatea juridică, dosarul este transmis de instanță, la instanța unde sindicatul își are noul sediu si drept urmare, toate modificările se înregistrează în același dosar, indiferent de câte ori se modifică sediul social.

Referitor la fuziunea prin absorbție și la personalitatea juridică a celor 5 filiale, intimatul a învederat ca Tribunalul Prahova a statuat în mod irevocabil prin decizia nr. 1255/28.09.2012 pronunțată în dosarul nr._, faptul ca este posibilă atât fuziunea prin absorbție între două sindicate, cât și faptul că un sindicat poate avea filiale cu personalitate juridică.

Intimatul a arătat ca toate sindicatele absorbite au hotărât fuziunea prin absorbție cu S. Național Petrom, fapt ce rezultă din hotărârile și procesele verbale încheiate.

De asemenea, a fost invocata excepția conexității, solicitând ca, la prezenta cauză, să fie conexate dosarele cu nr._ și_, cei trei reclamanți promovând acțiuni identice, prin care toți cer anularea hotărârii nr. 8/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ .

In apărare, intimatul a depus, in copie următoarele înscrisuri: decizia nr. 1255/28.09.2012 a Tribunalului Prahova, dovezi citare, cereri de chemare in judecata si motive de recurs (f.44-74).

Prin cererea formulata la data de 28.03.2013 (f. 77-84), petentul a solicitat respingerea excepțiilor invocate de către intimat si a reiterat poziția exprimata anterior cu privire la fondul cauzei fondul cauzei.

Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant, petentul a arătat ca, in relațiile cu terții, cel care reprezintă o entitate cu personalitate juridica este conducătorul acesteia, respectiv, președintele înscris in registrul special. S-a mai arătat ca se face confuzie intre acțiunile pe care organizațiile sindicale au dreptul de a le întreprinde in exercitarea atribuțiilor prev. de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 62/2011 si acțiunile in justiție in numele membrilor săi la care se face vorbire in alin. 2.

In ceea ce privește excepția inadmisibilității, petentul a învederat ca hotărârile judecătorești sunt acte de procedura, iar încheierile pronunțate in temeiul disp. art. 337 Cod proc civ. nu au putere de lucru judecata, putând fi retractate.

Petentul a precizat ca are interes direct si legitim in promovarea acțiunii, având in vedere ca își apăra dreptul la negocieri colective.

Pe cererea de suspendare a arătat ca hotărârea criticata, fiind data in procedura necontencioasa, poate fi retractata, soluție de preferat unei casări.

Prin încheierea de ședința din 28.03.2013, instanța a dispus conexarea cauzelor nr._ si_ la prezentul dosar.

Prin cererile înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr._ si_, petentul S. L. si Independent PetroSIND C., prin președinte Balasoiu M., respectiv S. PETROLISTILOR DRAGASANI, prin președinte M. C., au chemat in judecata intimatul Sindicatului Național Petrom, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună anularea sentinței civile nr. 8/14.11.2012, pronunțata de Judecătoria Câmpina, in dosarul nr._, prin care s-a admis cererea de modificare a actelor constitutive, anularea personalității juridice a filialelor si anularea statutului Sindicatului Național Petrom.

Motivele de fapt si drept ale acțiunilor sunt identice cu cele invocate din dosarul nr._ .

Prin cererile formulate la data de 26.02.2013, petenții si-au completat motivele acțiunii, precum in dosarul precedent.

In susținerea acestora, au depus la dosar, in copie, împuternicire si procese verbale de negociere (f. 14-31, respectiv 15-32).

Prin întâmpinările formulate la data de 28.02.2013, intimatul a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a reclamanților, excepția inadmisibilității cererilor si excepția lipsei de interes, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunilor ca neîntemeiate.

De asemenea, a fost invocata excepția conexității, iar in apărare, a depus, la dosar, in copie următoarele înscrisuri: extras portal, dovezi citare si cereri de chemare in judecata (f.34-53, respectiv 35-53).

Prin cererile formulate la data de 28.03.2013 (f. 67-74, respectiv 6-72), petenții au solicitat respingerea excepțiilor invocate de către intimat si reiterat poziția exprimata anterior pe fondul cauzei.

Totodată, prin încheierea din 28.03.2013, s-a dispus si suspendarea judecații dosarelor conexate, pentru motivele arătate in cuprinsul acesteia, hotărâre ce a fost casata in tot si trimisa aceleiași instanțe pentru continuarea judecații, conform deciziei nr. 993/03.06.2013 a Tribunalului Prahova.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ .

Prin încheierea de ședința din 03.10.2013, au fost unite cu fondul excepțiile lipsei calității de reprezentant, inadmisibilității si lipsei de interes.

In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr._, Judecătoria Câmpina a respins excepția lipsei calității de reprezentant, excepția inadmisibilității, precum și excepția lipsei de interes.

A fost respinsă acțiunea formulata de petenții S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC - MARGHITA, reprezentat legal prin președinte G. C. L., S. L. INDEPENDENT PETROSIND C., reprezentat legal prin președinte Balasoiu M. si S. PETROLIȘTLOR D., reprezentat legal prin președinte M. C., in contradictoriu cu intimatul S. N. PETROM, ca neîntemeiata.

Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Ploiești a reținut că, prin sentința civila nr. 8/14.11.2012, pronunțata de Judecătoria Câmpina in dosarul nr._, s-a luat act de renunțarea intimatului S. Național Petrom la judecata capătului de cerere privind înființarea filialelor sindicatului care nu se află în raza teritorială a Judecătoriei Câmpina si de fuziunea prin absorbție conform hotărârii nr. 2 din 11.10.2012 și nr. 3 din 26.10.2012 a Conferinței Extraordinare a Sindicatului Național Petrom, în cadrul Sindicatului Național Petrom, ca sindicat absorbant a sindicatelor absorbite S. Salariaților din ICPT Câmpina, S. L. Boss Petromservice Câmpina, S. CCPEG, S. Petromservice Baicoi, S. L. și Independent Schela Boldești, S. L. și Independent Petromservice Boldești, S. L. și Independent B.A. Florești, S. L. al Salariaților Petrobrazi, S. L. și Independent al Salariaților din Petrom Peco Prahova, S. Petrom Ploiești, S. L. și Independent Petrom Nitraria, S. Petrosoft București, S. L. și Independent Petromservice Moreni, S. Solidaritatea, S. Tineretul L. Poeni, S. L. și Independent Petroserv Roata, S. Tineretul Muncitor Petrom B., S. L. și Independent Petromservice V., S. L. Independent B.A. Leordeni, S. L. Agenția de Aprovizionare Tg.-J., sindicatul L. Doljchim, S. L. Independent GAP. Târgu-J., sindicatul L. Independent Suplac, S. L. al Petroliștilor Timișoara, S. Petrorep Moinești, S. L. Agenția Teritorială Dărmănești, S. L. și Independent Schela Moinești, S. Salariaților de la Schela Modarzau, S. Petromservice Moinești, S. L. al Petroliștilor Schela Z., S. Petrom-Service Z., S. Sucursala Petrom Moinești – Sediu, S. Petromservice Moinești - Sector Modarzau, S. EPS - PSV Servicii Petrom Drăgașani, S. L. și Independent Schela Moreni, S. L. și Independent Petrolistul Târgoviște, S. L. și Independent Schela B., S. L. și Independent Petromservice Pitești, S. L. Schela Poeni si S. L. Independent Petrom & Petrofac Târgu J..

De asemenea, s-a dispus acordarea personalității juridice a filialelor - ICPT Câmpina, Filiala BOOS Petromservice, Filiala C.C.P.E.G, Filiala Petromservice Baicoi si Filiala B.A. Florești a Sindicatului Național Petrom.

In considerentele acestei hotărâri s-a reținut ca S. Național Petrom a fost înființat prin sentința civilă nr._/13.12.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, rămasă irevocabilă prin nerecurare, iar prin sentința civilă nr._/26.06.2012 a aceleiași instanțe, s-a dispus modificarea statutului conform procesului verbal din 15.06.2012, în sensul schimbării sediului din Ploiești în Câmpina, .. 190, jud. Prahova.

Instanța investita cu soluționarea dosarului nr._, a constatat ca, prin hotărârile adoptate în adunările generale ale sindicatelor sus menționate, s-a hotărât fuziunea prin absorbția acestora de către S. Național Petrom și transformarea după fuziune în filiale locale ale Sindicatului Național Petrom.

Instanța a mai reținut ca, prin hotărârile nr. 2/11.10.2012 si 3/26.10.2012 ale Conferinței Extraordinare a Sindicatului Național Petrom, s-a hotărât fuziunea prin absorbție a sindicatelor menționate si înființarea lor ca si filiale ale Sindicatului Național Petrom.

Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a petenților, instanța retine ca, in relațiile ce privesc in mod direct organizația sindicala in raport cu terții, atribuții de reprezentare ale acestora, inclusiv in scopul promovării de acțiuni in justiție, o au organele de conducere stabilite conform clauzelor statutare, in speță, președinții de sindicat.

Dispozițiile art. 28 din Legea nr. 62/2011 se refera, exclusiv, la apărarea drepturilor membrilor săi in materii precum legislația muncii, statutele funcționarilor publici, contractele colective/individuale de muncă, în fața instanțelor judecătorești, organelor de jurisdicție si a altor instituții sau autorități ale statului, prin apărători proprii sau aleși, situație in care este necesara o împuternicire scrisa din partea persoanelor in cauza.

In ceea ce privește excepția inadmisibilității, instanța a reținut ca procedura dobândirii personalității juridice si a reorganizării organizațiilor sindicale prev. de Legea nr. 62/2011, este una necontencioasa, in care, potrivit disp. art. 331 si urm. Cod proc civ., nu se stabilesc drepturi potrivnice fata de o alta persoana, ci se dau autorizații judecătorești.

Hotărârile judecătorești, indiferent de tipul lor, încheieri, sentințe sau decizii, nu au autoritate de lucru judecat, fiind incidente disp. art. 337 Cod proc. civ., si, prin urmare, pot fi atacate in instanța, pe calea dreptului comun, de orice persoana care are un interes.

Instanța de fond a reținut ca, numai in cazul hotărârilor pronunțate in materie contencioasa, autoritatea de lucru judecat are drept consecința incontestabilitatea acestora, care face ca o hotărâre definitiva sa nu mai poată fi pusa in discuție de către părți decât in cadrul cailor de atac prevăzute de lege.

Referitor la excepția lipsei de interes, s-a constatat ca hotărârea criticata produce efecte juridice fata de toți cei trei petenți, chiar nu au fost parte la soluționarea cauzei, aceștia având prin urmare un interes legitim si actual in promovarea prezentei acțiuni.

Pe cale de consecința, fata de cele expuse anterior, instanța de fond a respins excepțiile lipsei calității de reprezentant, inadmisibilității acțiunii si lipsei de interes, invocate de intimata prin întâmpinare.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut ca, potrivit art. 14 alin. 1 si 4 din Legea nr. 62/2011, aplicabile si in cazul reorganizării sindicatului prev. de art. 36 si urm. din acelei act normativ, cererile de modificare a actelor constitutive sunt de competenta judecătoriei în a cărei rază teritorială își are sediul acesta, instanța pronunțându-se prin hotărâre. Potrivit disp. art. 16 alin. 2, in forma in vigoare la data pronunțării hotărârii, termenul de recurs este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii, iar pentru procuror de la pronunțare.

Prin urmare, in raport de dispozițiile legale sus menționate, fata de împrejurarea ca, prin sentința civila nr._/26.06.2012 a Judecătoriei Ploiești, s-a dispus modificarea statutului intimatei, conform procesului verbal din 15.06.2012, în sensul modificării sediului acestuia din Ploiești, ., cam. 1, jud. Prahova în Câmpina, .. 190, jud. Prahova, instanța constata ca hotărârea criticata nu a fost data cu încălcarea competentei teritoriale exclusive, de ordine publica a Judecătoriei Ploiești, competenta revenind in raport de sediul sindicatului Judecătoriei Câmpina.

In ceea ce privește compunerea instanței de judecata, instanța retine ca Legea nr. 61/2011 nu prevede in cazul reorganizării sau dobândirii personalității juridice a organizațiilor sindicale obligativitatea participării procurorului.

Împrejurarea că, pentru procuror, termenul de recurs curge de la pronunțare, in lipsa unei prevederi exprese, nu poate conduce la ideea ca participarea acestuia este obligatorie.

Interpretarea data de Tribunalul Prahova prin decizia nr. 737/10.05.2012 pronunțata in dosarul nr._, depusa ca si practica judiciara de către petenți (f.70-73), nu este însușita de prezenta instanță, având in vedere dispozițiile generale in materie prev. de art. 301 rap. la art. 284 alin. 4 cod proc. civ., conform cărora, pentru procuror, termenul de apel curge de la pronunțarea hotărârii, in afara de cazurile in care a participat la judecata cauzei, când termenul curge de la comunicarea hotărârii.

Prin urmare, in situația in care procurorul participa la judecată, hotărârea i se comunica si termenul de recurs curge de la comunicare, iar daca nu participa la judecata, termenul de recurs curge de la pronunțare.

Referitor la împrejurarea că, in legea dialogului social, sunt enumerate ca si modalitate de constituire a unei organizații numai sindicatele, federațiile sau confederațiile sindicale, nefiind prevăzuta expres înființarea de filiale, instanța are in vedere disp. art. 5, conform cărora constituirea, organizarea, funcționarea, reorganizarea și încetarea activității unei organizații sindicale se reglementează prin statutul adoptat de membrii săi, cu respectarea prevederilor legale. În absența unor prevederi statutare exprese cu privire la reorganizarea și încetarea activității organizației sindicale, se vor aplica dispozițiile de drept comun privind încetarea persoanelor juridice. Potrivit art. 233 si urm. cod civil, cu care se completează dispozițiile Legii nr. 62/2011, reorganizarea persoanei juridice se poate realiza prin fuziunea prin absorbție a unei persoane juridice de către o alta persoana juridica.

Instanța a reținut că, la art. 16 din statutul intimatei, este prevăzută posibilitatea înființării la nivel teritorial de filiale, cu personalitate juridica, clauza care nu contravine dispozițiilor legale generale privitoare la organizarea persoanelor juridice.

Referitor la cererea de anulare a statutului Sindicatului N. Petrom fata de pretinsa încălcare a prevederilor art. 20 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, instanța a constatat ca, prin însăși cererea înregistrata sub nr. 5456/204/23.10.2012, intimata a adus la cunoștința judecătoriei competente, ca urmare a schimbării sediului, in termen de 30 de zile de la data emiterii, hotărârea nr. 2/08.10.2012 de validare a cererilor de fuziune si înființare de filiale, solicitând înscrierea acesteia.

Pe cale de consecința, in temeiul dispozițiilor legale sus menționate, instanța a respins acțiunea formulata de petenții S. L. si Independent Petrom Suplac - Marghita, S. L. Independent Petrosind C. si S. Petroliștlor D. împotriva intimatului S. Național Petrom, ca neîntemeiata.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel S. N. Petrom, S. L. Independent Petrosind C., S. L. și Independent Petrom Suplac Harghita si S. Petrolistilor Dragasani, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.

În motivarea apelului formulat de S. L. și Independent Petrom Suplac Harghita s-a arătat că hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, arătând că:

-instanța de fond motivează respingerea acțiunii in anulare pe: "... art. 14, alin. 1 si 4 din Legea nr. 62/2011 ..."

-art. 14, alin (1) din Legea dialogului social nr. 62/2011 este străina de natura pricinii, neavând nici o legătura cu acțiunea in anulare, pentru ca:

-art. 14 nu are decât alin. (1) si alin. (2), iar "alin 4" despre care face vorbire instanța de fond nu exista

-art. 14 din Legea dialogului social nr. 62/2011 se refera la dobândirea personalitatii juridice, care nu are nici o legătura cu acțiunea in anulare

-motivarea: "... aplicabile si in cazul reorganizării sindicatului prev. de art. 36 si urm. din același act normativ este de asemenea străina de natura pricinii, pentru ca

•art. 36, art. 37, art. 38, art. 39, art. 40 din Legea dialogului social nr. 62/2011 se refera la dizolvarea organizațiilor sindicale

•hotărârea nr. 8/14.11.2012, vizata de acțiunea in anulare, a avut ca obiect modificare acte constitutive - fuziunea prin absorbție

•intre fuziunea prin absorbție si dizolvare nu exista nici o legătura

•nu exista nici o legătura intre dizolvare si acțiunea in anulare

-motivarea: ".. cererile de modificare a actelor constitutive sunt de competenta judecătoriei in a cărei raza teritoriala isi are sediul acesta este de asemenea străina de natura pricinii, pentru ca:

•nu exista o asemenea prevedere in Legea dialogului social nr. 62/2011

•aceasta prevedere reprezintă o propunere de lege ferenda, menita sa lărgească competentele Judecătoriei Câmpina.

În aceeași linie inovatoare se înscrie si performanta pe care a reușit-o Judecătoria Câmpina (tot in hotărârea nr. 8/14.11.2012) de a acorda dubla personalitate juridica unor sindicate

• intre modificarea actelor constitutive, respectiv a statutului fuziunea prin absorbție si sediul sindicatului nu exista nici o legătura

2. Hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal si a fost dată cu încălcarea si aplicarea greșita a legii

• schimbarea sediului a fost înscrisa in Registrul special al Judecătoriei Ploiești, acolo unde intimatul s-a înregistrat in momentul dobândirii personalității juridice si va rămâne înregistrat pana la radiere

-organizațiile sindicale sunt obligate sa aducă la cunoștința judecătoriei ... unde s-au înregistrat orice modificare ulterioara a statutului, precum si orice schimbare in componenta organului de conducere (art. 20, alin. 1 din Legea dialogului social nr. 62/2011)

-schimbările de sediu nu influențează asupra competentei teritoriale exclusive, de ordine publica a judecătoriei unde s-a înregistrat intimatul, respectiv cea care i-a comunicat certificatul de înscriere in registrul special, aceasta fiind si rămânând pentru totdeauna Judecătoria Ploiești

Afirmația că …nefiind prevăzute expres înființarea de filiale, instanța are în vedere disp.art.5…” este argumentata gresit pentru că:

- art. 5, prima teza, din Legea dialogului social nr. 62/2011 se termina cu sintagma "in condițiile legii"

• in legea susmenționata nu exista filiale si nici sindicate cu filiale

• in lege nu exista sindicate cu dubla personalitate juridica, doar in hotărârea nr. 8/14.11.2012, pronunțata de Judecătoria Câmpina, apar asemenea structuri

• in art.5 teza a doua, este prevăzut in mod expres ca: "se vor aplica dispozițiile de drept comun, privind încetarea persoanelor juridice"

• in condițiile in care nu discutam despre încetarea persoanelor juridice, referirile instanței de fond la ""art. 233 si urm. cod civil ...", nu pot constitui argumente împotriva anularii hotărârii

-afirmația: „… la art. 16 din statutul intimatei este prevăzuta posibilitatea Înființării la nivel teritorial de filiale cu personalitate juridica ..." nu este conforma cu realitatea, pentru ca:

• statutul nu a fost aprobat de instanța de înregistrare

• statutul nu poate conține clauze contrare legilor in vigoare

• in Legea dialogului social nr. 62/2011, nu exista o asemenea structura de sindicat cu filiala cu personalitate juridica

• aceasta structura a fost inventata de intimat si aprobata greșit de către instanța de fond

• afirmația: "„"clauza care nu contravine dispozițiilor legale generale privitoare la organizarea persoanelor juridice ...", nu spune nimic, instanța de fond putând foarte bine sa renunțe la acest argument inutil

-ultimul motiv: "... fata de pretinsa încălcare a prevederilor art. 20, alin. 1, 2 si 3 din Legea dialogului social nr. 62/2011 ...", pe care instanța de fond își întemeiază respingerea acțiunii, demonstrează faptul ca aceasta nici măcar nu a avut curiozitatea sa lectureze acest capăt de cerere al acțiunii in anulare, argumentele neavând nici o legătura cu speța.

Din aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței atacate, rejudecarea cauzei, admiterea cererii si anularea sentinței civile nr. 8/14.11.2012.

În apelul declarat, S. Petrolistilor D. a arătat că hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, arătând că:

-instanța de fond motivează respingerea acțiunii in anulare pe: "... art. 14, alin. 1 si 4 din Legea nr. 62/2011 ..."

-art. 14, alin (1) din Legea dialogului social nr. 62/2011 este străina de natura pricinii, neavând nici o legătura cu acțiunea in anulare, pentru ca:

-art. 14 nu are decât alin. (1) si alin. (2), iar "alin 4" despre care face vorbire instanța de fond nu exista

-art. 14 din Legea dialogului social nr. 62/2011 se refera la dobândirea personalității juridice, care nu are nici o legătura cu acțiunea in anulare

-motivarea: "... aplicabile si in cazul reorganizării sindicatului prev. de art. 36 si urm. din același act normativ este de asemenea străina de natura pricinii, pentru ca

•art. 36, art. 37, art. 38, art. 39, art. 40 din Legea dialogului social nr. 62/2011 se refera la dizolvarea organizațiilor sindicale

•hotărârea nr. 8/14.11.2012, vizata de acțiunea in anulare, a avut ca obiect modificare acte constitutive - fuziunea prin absorbție

•intre fuziunea prin absorbție si dizolvare nu exista nici o legătura

•nu exista nici o legătura intre dizolvare si acțiunea in anulare

-motivarea: ".. cererile de modificare a actelor constitutive sunt de competenta judecătoriei in a cărei raza teritoriala își are sediul acesta este de asemenea străina de natura pricinii, pentru ca:

•nu exista o asemenea prevedere in Legea dialogului social nr. 62/2011

•aceasta prevedere reprezintă o propunere de lege ferenda, menita sa lărgească competentele Judecătoriei Câmpina.

• intre modificarea actelor constitutive, respectiv a statutului fuziunea prin absorbție si sediul sindicatului nu exista nici o legătura

2. Hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal si a fost dată cu Încălcarea si aplicarea greșita a legii

- susținerea „instanța constata ca hotărârea criticata nu a fost data cu încălcarea competenței teritoriale exclusive, de ordine publica a Judecătoriei Ploiești, s-a dispus modificarea statutului si nu este argumentata .

Din aceste considerente, solicitam admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței atacate, rejudecarea cauzei, admiterea cererii si anularea sentinței civile nr. 8/14.11.2012.

În apelul declarat S. Național Petrom, a arătat că instanța de fond a respins nefondat excepția inadmisibilității și a lipsei de interes.

Referitor la excepția inadmisibilității, a apreciat că acțiunea este inadmisibilă, motivat de faptul că reclamanții trebuie să-și aleagă o singura cale în atacarea Sentinței Civile nr.8/14.11.2012, pronunțată de Judecătoria Câmpina în Dosarul nr._ . Ei au ales două căi: pe de-o parte, au atacat cu recurs Sentința Civilă nr. 8/14 11 2012, care nu este soluționat nici până în prezent la Tribunalul Prahova, dosarul fiind suspendat și pe de alta parte au formulat ulterior si prezenta acțiune.

Din acest considerent, acțiunea este inadmisibilă.

Referitor la excepția lipsei de interes, arată că reclamanții intimați nu justifică un interes legitim în promovarea prezentei acțiuni.

Interesul, ca si condiție de evidențiere a acțiunii civile, constă in folosul cerut de către titularul acțiunii civile.

Cercul persoanelor care pot cere constatarea nulității, se restrânge în raport cu condițiile evocate, necesare a fi întrunite sub aspectul folosului practic urmărit.

Cercetarea existenței interesului trebuie să pornească de la obiectul cererii de chemare în judecată, iar îndeplinirea acestei condiții va trebui să se raporteze la finalitatea ipotezei admiterii acestei cereri.

Reclamantul nu justifica un interes personal, direct și legitim prin promovarea prezentei acțiuni.

Reclamantul nu a fost parte în dosarul nr._, întrucât, ca urmare a atitudinii sale, nu a fost pusă în discuție, încă, cooptarea acestuia în noul sindicat la nivel de ., daca si-ar fi dorit.

Repunerea părților în situația anterioară, nu i-ar profita reclamantului.

Dreptul la asociere este un drept prevăzut de constituție și de Legea 62/2011 privind dialogul social.

Formarea unui sindicat la nivel de unitate, nu este un aspect nelegal.

Reclamantul nu urmărește un folos practic pentru sine, ci dimpotrivă destabilizarea muscarii sindicale la nivel de ., prin acțiuni împotriva propriilor colegi din România.

A apreciat că acțiunea în anulare ca fiind formulată de o persoană care nu justifică un interes legitim în promovarea acțiunii.

Prin decizia civilă nr. 121 din 14 februarie 2014, Tribunalul Prahova a respins excepția inadmisibilității apelului formulat de apelantul - intimat S. N. Petrom.

A respins apelurile formulate de apelanții - petenți S. L. Independent Petrosind C., S. L. și Independent Petrom Suplac Harghita si S. Petrolistilor Dragasani.

A respins ca nefondat apelul formulat de apelantul - intimat S. N. Petrom.

Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, potrivit disp. art. 137 alin. 1 C.pr.civ „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii”.

Apelanții petenți au susținut, în motivarea acestei excepții, faptul că apelantul S. Național Petrom nu justifică nici un interes în promovarea prezentei căi de atac, față de soluția favorabilă pronunțată de instanța de fond.

Tribunalul a reținut că, prin sentința apelată nr._ a Judecătoriei Câmpina, s-au respins excepția lipsei calității de reprezentant, excepția inadmisibilității, precum și excepția lipsei de interes și a fost respinsă acțiunea formulata de petenții S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC - MARGHITA, reprezentat legal prin președinte G. C. L., S. L. INDEPENDENT PETROSIND C., reprezentat legal prin președinte Balasoiu M. si S. PETROLIȘTLOR D., reprezentat legal prin președinte M. C., in contradictoriu cu intimatul S. N. PETROM, ca neîntemeiata.

Tribunalul a constatat întemeiată susținerea apelantului intimat S. N. PETROM care a arătat că interesul justificat de această parte în promovarea prezentei căi de atac privește împrejurarea că apreciază, față de susținerile sale, că acțiunea trebuie respinsă ca inadmisibilă sau ca lipsită de interes, iar nu ca nefondată, iar apelul său vizează doar modalitatea de respingere a acestor excepții invocate la instanța de fond.

În raport de aceste aspecte, tribunalul a constatat excepția invocată nefondată și a fost respinsă, iar cauza analizată, prin prisma motivelor de apel, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza ,în temeiul art. 295 C.p.c., astfel că considerat că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond, în mod corect, a reținut situația de fapt în sensul că, prin sentința civila nr. 8/14.11.2012 pronunțata de Judecătoria Câmpina, in dosarul nr._, s-a luat act de renunțarea intimatului S. Național Petrom la judecata capătului de cerere privind înființarea filialelor sindicatului care nu se află în raza teritorială a Judecătoriei Câmpina si de fuziunea prin absorbție conform hotărârii nr. 2 din 11.10.2012 și nr. 3 din 26.10.2012 a Conferinței Extraordinare a Sindicatului Național Petrom, în cadrul Sindicatului Național Petrom, ca sindicat absorbant a sindicatelor absorbite S. Salariaților din ICPT Câmpina, S. L. Boss Petromservice Câmpina, S. CCPEG, S. Petromservice Baicoi, S. L. și Independent Schela Boldești, S. L. și Independent Petromservice Boldești, S. L. și Independent B.A. Florești, S. L. al Salariaților Petrobrazi, S. L. și Independent al Salariaților din Petrom Peco Prahova, S. Petrom Ploiești, S. L. și Independent Petrom Nitraria, S. Petrosoft București, S. L. și Independent Petromservice Moreni, S. Solidaritatea, S. Tineretul L. Poeni, S. L. și Independent Petroserv Roata, S. Tineretul Muncitor Petrom B., S. L. și Independent Petromservice V., S. L. Independent B.A. Leordeni, S. L. Agenția de Aprovizionare Tg.-J., sindicatul L. Doljchim, S. L. Independent GAP. Târgu-J., sindicatul L. Independent Suplac, S. L. al Petroliștilor Timișoara, S. Petrorep Moinești, S. L. Agenția Teritorială Dărmănești, S. L. și Independent Schela Moinești, S. Salariaților de la Schela Modarzau, S. Petromservice Moinești, S. L. al Petroliștilor Schela Z., S. Petrom-Service Z., S. Sucursala Petrom Moinești – Sediu, S. Petromservice Moinești - Sector Modarzau, S. EPS - PSV Servicii Petrom Drăgașani, S. L. și Independent Schela Moreni, S. L. și Independent Petrolistul Târgoviște, S. L. și Independent Schela B., S. L. și Independent Petromservice Pitești, S. L. Schela Poeni, si S. L. Independent Petrom & Petrofac Târgu J..

Instanța investita cu soluționarea dosarului nr._, a constatat că, prin hotărârile adoptate în adunările generale ale sindicatelor sus menționate, s-a hotărât fuziunea prin absorbția acestora de către S. Național Petrom și transformarea după fuziune în filiale locale ale Sindicatului Național Petrom.

Instanța a mai reținut că, prin hotărârile nr. 2/11.10.2012 si 3/26.10.2012 ale Conferinței Extraordinare a Sindicatului Național Petrom, s-a hotărât fuziunea prin absorbție a sindicatelor menționate si înființarea lor ca si filiale ale Sindicatului Național Petrom.

Instanța de fond a făcut o corectă aplicarea a dispozițiilor legale în materie, respectiv art. 14 alin. 1 si 4 din Legea nr. 62/2011, art. 36 si urm. din acelei act normativ, art. 20 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 62/2011, art. 16 din statutul sindicatului, având în vedere că, prin sentința civila nr._/26.06.2012 a Judecătoriei Ploiești, s-a dispus modificarea statutului intimatei conform procesului verbal din 15.06.2012.

Judecătoria Câmpina a dat o corectă soluționare excepțiilor invocate la instanța de fond de către apelanta intimată.

Astfel, cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a petenților, instanța retine că, in relațiile ce privesc in mod direct organizația sindicala in raport cu terții, atribuții de reprezentare ale acestora, inclusiv in scopul promovării de acțiuni in justiție, o au organele de conducere stabilite conform clauzelor statutare, in speță, președinții de sindicat.

Dispozițiile art. 28 din Legea nr. 62/2011, se refera exclusiv la apărarea drepturilor membrilor săi in materii precum legislația muncii, statutele funcționarilor publici, contractele colective/individuale de muncă, în fața instanțelor judecătorești, organelor de jurisdicție si a altor instituții sau autorități ale statului, prin apărători proprii sau aleși, situație in care este necesara o împuternicire scrisa din partea persoanelor in cauza.

Hotărârile judecătorești, indiferent de tipul lor, încheieri, sentințe sau decizii, nu au autoritate de lucru judecat, fiind incidente disp. art. 337 Cod proc. civ., si prin urmare pot fi atacate in instanța, pe calea dreptului comun, de orice persoana care are un interes.

Instanța de fond a reținut că, numai in cazul hotărârilor pronunțate in materie contencioasa, autoritatea de lucru judecat are drept consecință incontestabilitatea acestora, care face ca o hotărâre definitiva să nu mai poată fi pusă in discuție de către părți decât in cadrul cailor de atac prevăzute de lege.

Referitor la excepția lipsei de interes, s-a constatat ca hotărârea criticata produce efecte juridice fata de toți cei trei petenți, chiar dacă nu au fost parte la soluționarea cauzei, aceștia având prin urmare un interes legitim si actual in promovarea prezentei acțiuni.

Pe cale de consecința, față de cele expuse anterior, instanța de fond în mod corect a respins excepțiile invocate de intimata prin întâmpinare.

În ce privește motivele de apel invocate de către intimatul S. Național Petrom, tribunalul a constatat că sunt neîntemeiate, având în vedere modalitatea legală, așa cum s-a arătat în precedent, în care judecătoria, în mod legal, a rezolvat excepțiile ridicate de părți la fond, dar și pentru următoarele considerente:

Împrejurarea că petenții au atacat cu recurs Sentința Civilă nr. 8/14.11.2012 și, înainte de soluționarea definitivă a acestuia de către Tribunalul Prahova, dosarul fiind suspendat, au promovat și prezenta acțiune, nu conduce la respingerea prezentei acțiuni ca inadmisibilă, atâta timp cât nu există un text legal care să prevadă expres aceasta, în caz contrar aflându-ne în fața unei adevărate încălcări la dreptul la liberul acces la justiție.

A mai susținut apelantul intimat că reclamanții intimați nu justifică un interes legitim în promovarea prezentei acțiuni, față de împrejurarea că reclamantul nu a fost parte în dosarul nr._ . Această calitate nu este relevantă din punctul de vedere al interesului reclamantului din prezenta cauză, atâta timp cât hotărârea criticata produce efecte juridice fata de toți cei trei petenți, chiar nu au fost parte la soluționarea cauzei, astfel că toți au un interes legitim si actual in promovarea prezentei acțiuni.

Cu privire la apelurile declarate și susținute de cei trei apelanți petenți, având în vedere conținutul lor identic, tribunalul le-a analizat împreună astfel:

Potrivit art. 14 alin. 1 si 4 din Legea nr. 62/2011, aplicabile si in cazul reorganizării sindicatului prev. de art. 36 si urm. din acelei act normativ, cererile de modificare a actelor constitutive sunt de competenta judecătoriei în a cărei rază teritorială își are sediul acesta, instanța pronunțându-se prin hotărâre. Potrivit disp. art. 16 alin. 2, in forma in vigoare la data pronunțării hotărârii, termenul de recurs este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii, iar pentru procuror de la pronunțare.

Față de împrejurarea că, prin sentința civila nr._/26.06.2012 a Judecătoriei Ploiești, s-a dispus modificarea statutului intimatei în sensul modificării sediului acestuia din Ploiești, în Câmpina, se reține că hotărârea criticata nu a fost data cu încălcarea competentei teritoriale exclusive, de ordine publica a Judecătoriei Ploiești, competenta revenind in raport de sediul sindicatului, Judecătoriei Câmpina.

În ceea ce privește compunerea instanței de judecata, în sensul participării obligatorii a procurorului, tribunalul a reținut ca Legea nr. 61/2011 nu prevede in cazul reorganizării sau dobândirii personalității juridice a organizațiilor sindicale obligativitatea participării procurorului.

Împrejurarea ca pentru procuror termenul de recurs curge de la pronunțare, in lipsa unei prevederi exprese, nu poate conduce la ideea că participarea acestuia este obligatorie.

Pentru toate aceste considerente, constatând ca neîntemeiate motivele de apel invocate și susținute de către toți apelanții, tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 296 C.p.c a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții - petenți S. L. Independent Petrosind C., S. L. și Independent Petrom Suplac Harghita si S. Petrolistilor Dragasani și de apelantul - intimat S. N. Petrom.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs petenții S. L. și Independent PETROM Suplac- Marghita, S. L. Independent PETROSIND C. și S. Petroliștilor D., considerând-o nelegală și netemeinică, în conformitate cu art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, potrivită cărora hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.

Prin recursurile identice declarate, petenții au arătat că primul considerent prin care instanța de apel isi motivează hotărârea este greșit. S. dobândește personalitate juridica de la data înscrierii in registrul special al sindicatelor ... a hotărârii judecătorești definitive si irevocabile (art. 18 din Legea dialogului social nr. 62/2011).

Hotărârea definitiva si apoi irevocabila prin care intimatul a dobândit personalitate juridica a fost pronunțata de Judecătoria Ploiești la data de 13.12.2011, iar judecătoria este obligata sa tina un registru special al sindicatelor, in care se înscriu: denumirea si sediul sindicatului, numele si prenumele membrilor organului de conducere ... data înscrierii ... numărul si data hotărârii judecătorești definitive si irevocabile de admitere a cererii de înscriere (art. 17, alin. 1 din Legea dialogului social nr. 62/2011). Certificatul de înscriere al sindicatului in registrul special al judecătoriei, a fost comunicat intimatului, de către Judecătoria Ploiești (art. 17, alin. 3 din Legea dialogului social nr. 62/2011).

Organizațiile sindicale sunt obligate sa aducă la cunoștința judecătoriei ... unde s-au înregistrat, in termen de 30 de zile, orice modificare ulterioara a statutului, precum si orice schimbare in componenta organului de conducere (art. 20, alin. 1 din Legea dialogului social nr. 62/2011).

Singura instanța care poate judeca cererea de modificare a statutului sindicatului este Judecătoria Ploiești, unde intimatul a dobândit personalitate juridica, s-a înregistrat in registrul special, a obținut certificatul de înscriere in registrul special, iar in arhiva acesteia are in păstrare toate documentele depuse inițial si cele ulterioare.

La Judecătoria Ploiești, intimatul a înregistrat toate modificările conform art. 20, alin. (1) si alin. (2) din Legea dialogului social nr. 62/2011, cu excepția ultimei (cea in speța) cu care s-a adresat pentru motive numai de el știute, Judecătoriei Campina. Oricât de mult ar agrea Judecătoria Campina, nu ne aflam in fata unei competente teritoriale alternative, ci a unui competente teritoriale exclusive (excepționale) care revine Judecătoriei Ploiești.

Al doilea considerent al instanței de apel in baza căruia a fost pronunțată hotărârea atacată este, de asemenea, rezultatul unei aplicări greșite a legii: susținerea: "... împrejurarea ca pentru procuror termenul de recurs curge de la pronunțare ... nu poate conduce la ideea ca participarea acestuia este obligatorie reprezintă o interpretare greșita a prevederilor art. 16, alin. 2 din Legea dialogului social nr. 62/2011. Daca procurorul nu a participat la ședința de judecata, nu are de unde sa afle daca s-a pronunțat vreo hotărâre si sa știe când s-a pronunțat aceasta. La ședința din 14.11.2012, când s-a pronunțat sentința civila nr. 8/14.11.2012, a lipsit procurorul. Reaua compunere a instanței constituie un caz distinct de nulitate necondiționata. Sentința civila nr. 8/14.11.2012 a fost pronunțata de un complet din care a lipsit procurorul. Potrivit art. 16 din Legea dialogului social nr. 62/2011, hotărârea judecătoriei este supusa recursului, termenul de recurs este de 15 zile si curge de la comunicarea hotărârii, iar pentru procuror, de la pronunțare (conținutul art. 16 in forma valabila la data judecării pricinii),

Cererile privind constituirea, dobândirea personalității juridice, modificarea statutului unui sindicat, reprezentativitatea, se soluționează cu participarea obligatorie a procurorului, ca reprezentant al Ministerului Public. Soluționarea unor asemenea cereri fara participarea procurorului este nelegala. În cazurile anume prevăzute de lege, participarea si punerea concluziilor de către procuror sunt obligatorii, sub sancțiunea nulității absolute a hotărârii. Instanța de fond a soluționat cererea formulata de intimat privind reprezentativitatea in lipsa reprezentantului Ministerului Public -P. de pe langa Judecătoria Câmpina, in condițiile in care participarea acestuia este obligatorie, Legea dialogului social nr. 62/2011, prevăzând in mod expres participarea procurorului in soluționarea cauzelor privind constituirea, dobândirea personalității juridice, modificarea statutului si reprezentativitatea.

Cat timp cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ a fost soluționata in fond, in lipsa reprezentantului Parchetului de pe langa Judecătoria Câmpina, adică de un complet nelegal constituit, soluția pronunțata este nelegala.

Sentința civila nr. 8/14.11.2012 este nelegala pentru faptul ca a fost pronunțata de o instanța necompetenta si de către un complet constituit nelegal, in lipsa procurorului. În acest sens, s-a pronunțat si Tribunalul Prahova, Secția I Civila, care, . a intimatului, in considerentele Deciziei nr. 737/10.05.2012 (pag. 3), stabilea ca: "... atâta timp cat cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._, a fost soluționata in lipsa reprezentantului Ministerului Public - P. de pe langa Judecătoria Ploiești, adică de către un complet nelegal constituit, inseamna ca soluția pronunțata este nelegala ..."

2. Instanța nu a analizat toate motivele de apel. Motivarea nu privește speța supusă judecății.

Între modificarea actelor constitutive, respectiv a statutului, fuziunea prin absorbție si sediul sindicatului nu exista nici o legătura.

Din aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile nr. 121/14.02.2014 a Tribunalului Prahova, rejudecarea apelului, schimbarea in tot a sentinței civile nr. 8/14.11.2012 a Judecătoriei Campina si respingerea cererii intimatului.

La data de 27 februarie 2015, prin cererea înregistrată sub nr. 4034/26.02.2015, petentul S. L. Petrosind C. a depus, prin fax, o cerere de renunțare la judecată, de care Curtea nu a ținut cont întrucât reprezentantul acestuia nu a fost prezent persoanl în fața instanței.

La termenul de judecată din 26 martie 2015, Curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursurilor și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele, conform art. 304¹ Cod pr. civilă, constată că decizia atacată prin prezentele cereri de recurs este irevocabilă.

Ca atare, Curtea va admite excepția inadmisibilității recursurilor formulate, întrucât, potrivit art. 304 Cod pr. civilă vechi, numai hotărârile definitive pot fi atacate cu apel, nu și cele irevocabile, astfel încât, văzând și disp. art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, Curtea va admite excepția inadmisibilității și va respinge recursurile formulate ca nefiind fondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de petenții S. L. și Independent PETROM Suplac- Marghita cu sediul în Marghita, ..33, județ Bihor, S. L. Independent PETROSIND C., cu sediul în C., ., județ D. și S. Petroliștilor D., cu sediul în D., ., județ V., împotriva deciziei civile nr. 121 din 14 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul S. Național PETROM cu sediul în Câmpina, ..190, etaj P, județ Prahova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie 2015.

Președinte, Judecători,

V. D. M. G. C. P.

Grefier,

A. M. B.

Red.CP

tehnored.BA

2 ex./04.05.2015

dosar fond nr._ Jud.Câmpina

jud.fond L. I. D.

dosar apel nr._ /2012 Tribunal Prahova

jud.apel.G. D.; N. M.

operator de date cu caracter personal

notificare nr.3120/2006

← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 504/2015. Curtea de Apel...		Legea 10/2001. Decizia nr. 990/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI →

Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 359/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 359/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI