Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 478/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 478/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 6737/105/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 478
Ședința publică din data de 25 mai 2015
Președinte - V.-A. P.
Judecători - C.-P. B.
- M. G.
Grefier - M. F.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuenții V. I. și V. V., ambii domiciliați în B., .. 14, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3006/19.12.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații P. V.-V., domiciliat în B., ., județul Prahova, T. V. I.-M., domiciliată în B., .. 14, județul Prahova și P. N., domiciliat în B., ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-revizuenți, personal, intimatul P. V.-V., personal și asistat de avocat B. M., conform împuternicirii avocațiale ., nr._ din 27.03.2015 (fila 86 dosar inițial apel) și intimatul P. N. personal, lipsă fiind intimata T. V. I.- M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a timbrat legal calea de atac, cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, conform chitanței . nr._ (84) din data de 17.03.2015 emisă de Serviciul Taxe și Impozite B., Primăria B. - fila 56 dosar inițial apel nr._ și timbru judiciar de 0,15 lei, ce s-au anulat la dosar. De asemenea, a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina, soluționat prin sentința civilă nr.1511/27.05.2013. Se mai arată că la dosar a fost depusă întâmpinare de către intimatul P. V. V., la data de 30.03.2015, recurenții-revizuenți nesolicitând lăsarea cauzei la o a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Recurenții-revizuenți personal, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Avocat B. M., având cuvântul pentru intimatul P. V.- V., arată că nu mai are cereri de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Intimatul P. N. având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților și având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată acordând cuvântul în dezbateri.
Recurentul-revizuent V. I., având cuvântul, solicită admiterea recursului conform motivelor expuse pe larg în motivarea căii de atac, desființarea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar un opis în acest sens, la care a anexat chitanțe Poștă, confirmări de primire și bilete de transport. Susține că având în vedere cele două sentințe judecătorești definitive și irevocabile, care sunt în favoarea sa, este evident că sentința atacată este ilegală. Recurenții-revizuenții V. I. și V. V. sunt proprietari pentru considerentele expuse de aceștia, drept dovedit cu hotărâri judecătorești irevocabile.
Recurenta V. V., având cuvântul, arată că solicită admiterea recursului din aceleași considerente expuse de soțul său.
Avocat B. M., pentru intimatul P. V.-V., solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Aspectele invocate de către recurenți nu sunt în măsură să conducă la desființarea hotărârii atacate, ele sunt doar nemulțumiri care sunt expuse în cadrul recursului.Tot ceea ce se invocă de către recurenți drept motive de nelegalitate excede dispozițiilor art. 322 pct. 7 Cod pr.civilă. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și depune la dosar chitanța nr._ din data de 22.05.2015.
Intimatul P. N., având cuvântul, susține aceleași concluzii de respingere a recursului, ca și intimatul P. V.-V., prin avocatul acestuia.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 6737/ 105/2014, revizuenții V. I. și V. V. au formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 1511/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina la data de 27.05.2013, în dosarul nr._, rămasă definitivă prin respingerea apelului conform deciziei civile nr. 444 din data de 03.07.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul civil nr._ *, solicitând admiterea cererii de revizuire, cu consecința anularii sentinței în ceea ce privește capătul de cerere vizând includerea în masa partajabilă a dreptului de proprietate asupra construcției CI și anexe - edificate de aceștia anterior căsătoriei dintre foștii soți.
În motivarea cererii, revizuienții au arătat că în cauza ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, având ca obiect partajarea bunurilor comune între foștii soți P. V.-V. și T. I. -M., au fost introduși în cauză prin cererea de introducere în cauză formulată de reclamantul P. V. - V. la data de 27.10.2008.
Întrucât au dobândit astfel calitatea de intervenienți în interes propriu, au formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care au solicitat scoaterea de la masa de partaj a dreptului de proprietate asupra construcției edificate de aceștia anterior căsătoriei reclamantului cu pârâta, construcție care le aparține .
Au arătat revizuenții că potrivit dispozițiilor art. 322 pct.7 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Revizuenții au invocat nelegalitatea sentinței definitive atacate în ceea ce privește includerea în masa partajabilă a dreptului de proprietate asupra imobilului construcție CI și anexă.
S-a învederat că între revizuenții V. I., V. V. și foștii soți, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1355/2003 al BNP F. V. C. Cozia, având ca obiect cota indiviză de 1/3 din terenul în suprafața de 1570 mp. situat în B., ..14, jud. Prahova și camerele 1,2,3,4,5 din locuința situată pe acest teren, contract cu clauză de întreținere, pârâta având obligația de a-i întreține, totodată revizuenții păstrându-și și dreptul de uzufruct viager.
Întrucât pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract, au procedat la rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, astfel că, prin sentința civilă nr. 1728/27.05.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, instanța a admis acțiunea acestora și a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
S-a arătat că apelul formulat de P. V.-V. a fost respins ca inadmisibil, prin decizia nr. 613/2008 a Tribunalului Prahova, reținându-se că acesta nu a avut calitatea de parte nici în contractul de vânzare-cumpărare a cărui rezoluțiune s-a solicitat și nici în cauza dedusă judecații în acel dosar, iar hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă.
S-a susținut că în mod corect, atât instanța de fond, cât mai ales instanța de apel, au reținut caracterul intuituu personae al contractului de vânzare -cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între revizuenți și fiica acestora.
Ulterior, revizuenții au promovat o nouă acțiune, ce a făcut obiect al dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, prin care au solicitat rezoluțiunea actului autentic și în contradictoriu cu P. V. - V..
Cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1631/28.04.2009, prin respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, instanța reținând în considerente că debitoarea obligației de întreținere prevăzută în favoarea reclamanților prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere este numai fiica lor, respectiv V. I.-M. nu și soțul acesteia de la acel moment, și totodată, că actul de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere se încheie între părți cu referire la această clauză în considerarea reciprocă a persoanei lor, având în mod esențial un caracter intuituu personae, instanța dispunând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. V. - V., invocată din oficiu și respingând acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin neatacarea sa.
În aceeași cauză a fost respinsă ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de pârâtul P. V.-V. în constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului compus din subsol, parter, etaj, mansardă edificat împreună cu soția sa în timpul căsătoriei după încheierea actului autentic, prin care au dobândit imobilul de la aceștia cu clauză de întreținere, sentința fiind irevocabilă prin nerecurare.
Prin urmare, având în vedere cele două sentințe judecătorești definitive și irevocabile, revizuenții au susținut că este evident că în cauză a operat rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere atât față de T. V. loana-M., cât și față de P. V.- V..
Revizuenții au arătat că au depus la dosarul nr._, care s-a soluționat cu pronunțarea sentinței a cărei anulare o solicită, Extrasul de Carte Funciară eliberat la 13.07.2010, din care rezultă că în Cartea Funciară cu nr. 1930/1 a localității B., imobilul având număr cadastral 2498,2498/C1 este în prezent proprietatea lor, V. I. și V. V..
Așa fiind, s-a solicitat să se constate că printr-o eroare judiciară gravă, Judecătoria Câmpina, prin sentința atacată cu prezenta cerere de revizuire, deși a reținut ca în prezent intervenienții V. I. și V. V. sunt proprietari asupra întregii suprafețe de teren, drept dovedit cu hotărâri judecătorești irevocabile, a reținut în mod total greșit la masa partajabilă, ca bun comun supus împărțelii, dreptul de proprietate rezolubilă în devălmășie asupra construcției CI și a anexelor și a reținut în dispozitiv că: dispune partajarea bunurilor comune conform variantei I din expertiza contabilă lotizare refacere V. I., filele 774 și urm. modificate, cu privire la cererile de intervenție astfel: (…)Lotul II - Pârâta primește construcțiile- locuință și anexă evaluate de expert P. M. la 205.429 lei.
Au arătat revizuenții că ne aflăm în situația în care contrarietatea între hotărâri are un caracter parțial, în sensul că are ca obiect doar soluțiile pronunțate de instanțe asupra unui capăt de cerere, cel referitor la includerea în masa partajabilă a dreptului de proprietate asupra construcției C1 și a anexelor.
Revizuenții au solicitat instanței de revizuire să constate că în cauză este îndeplinită și condiția triplei identități de părți, obiect și cauză, precum și aceea că în cel de-al doilea proces, nu a format obiect al dezbaterii excepția puterii lucrului judecat.
Revizuenții au invocat ca temei de drept al cererii lor disp. art. 322 pct. 7 rap. la art. 323Cod pr. civilă.
În susținerea cererii, revizuenții au depus la dosar o . înscrisuri.
Pe baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 3006/19.12.2014, Tribunalul Prahova a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată, revizuenții fiind obligați să plătească intimatului P. V. V. 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că prin sentința civilă nr. 1511 din 27 mai 2013 a Judecătoriei Câmpina s-a admis în parte acțiunea completată formulată de reclamantul P. V. V., în contradictoriu cu pârâta P. I. M., intervenienții V. I., V. V. și P. N., s-a admis în parte cererea reconvențională, s-a admis în parte cererea de intervenție completată și s-a dispus partajarea bunurilor comune conform variantei I din expertiza contabilă lotizare refacere V. I..
Astfel, a fost atribuit lotului I autoturismul VW Golf nr._ în valoare de 5630 lei, iar lotului II - pârâtei i-a fost atribuită construcția locuință și anexa evaluate de expert P. M. la_ lei, bunurile mobile evaluate de expert C. M., urmând a plăti sultă reclamantului 122.087, 88 lei.
Prin aceeași sentință s-a constatat dreptul de creanță al intervenienților V. I. și V. V. asupra construcției în sumă de 29.772 lei, precum și dreptul de creanță al intervenientului P. N. asupra construcției în sumă de 4323 lei. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de deducere în favoarea reclamantului a sumelor achitate de acesta în vederea încheierii contractului de refinanțare nr._/03.03.2008 și ca neîntemeiate capetele de cerere privind lipsa de folosință a construcției și a autoturismului formulate de reclamant, respectiv pârâtă.
A reținut tribunalul că anterior, prin sentința civilă nr. 1728 din 27.05.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții V. S I. și V. M V. și s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare- cumpărare cu clauză de întreținere autentic nr. 1355/13.10.2003 al BN F. V. C. C., cu consecința repunerii părților în situația anterioară, sentință rămasă definitivă prin respingerea apelului de Tribunalul Prahova, care a pronunțat în acest sens decizia civilă nr. 613 din 17.11 2008.
Judecătoria Câmpina, prin sentința civilă nr. 1631 din 28.04.2009, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. V. -V. invocată din oficiu și a respins acțiunea reclamanților V. având ca obiect rezoluțiune contract de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere nr. 1355 din 13.10.2003 al BNP F. V. C. C., cu consecința repunerii părților în situația anterioară, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A fost admisă excepția inadmisibilității cererii reconvenționale invocată de reclamanți.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 444 din 03.07.2014, a admis excepția tardivității introducerii apelului declarat de intervenienți împotriva sentinței civile nr. 1511 din 27.05.2013 a Judecătoriei Câmpina, a respins cererile de completare a probatoriilor formulate de intervenienți în contradictoriu cu reclamantul P. V. V., a respins ca nefondat apelul declarat de intervenienți împotriva sentinței civile nr. 1511 din 27.05.2013 pronunțate de Judecătoria Câmpina și ca neîntemeiată cererea de aderare la apelul declarat de pârâtă formulată de intervenienți, decizie recurabilă în termen de 15 zile de la comunicare.
A mai reținut tribunalul că potrivit disp. art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul în care una din instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță.
Invocarea acestui motiv presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:-există hotărâri definitive contradictorii, hotărârile la care se referă art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă, sunt hotărâri finale, iar nu încheierile, chiar dacă prin ele se rezolvă o cerere.
Revizuirea nu este admisibilă atunci când contrarietatea există între o ordonanță președințială și o hotărâre pronunțată pe calea dreptului comun.
În cazul în care hotărârile sunt contradictorii numai cu privire la un capăt de cerere, cea de-a doua hotărâre va fi anulată doar parțial, iar nu și cu privire la capătul de cerere ce nu a fost soluționat decât de o singură hotărâre.
- hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină și, ca atare, trebuie reținută tripla identitate de părți, obiect și cauză, care sunt elementele lucrului judecat;
- -hotărârile să fie date în dosare diferite. Revizuirea nu este admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunțate în aceeași cauză pe parcursul mai multor cicluri procesuale determinate de căile de atac exercitate de părți;
-în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei. Dacă instanța sesizată cu cea de-a doua acțiune a respins excepția autorității de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acțiuni;
- să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.
În situația în care în al doilea proces, prima hotărâre a fost invocată și instanța a respins apărarea formulată, partea nu mai poate reitera aceeași excepție pe calea revizuirii, deoarece, de la data aceasta, se opune puterea lucrului judecat asupra acestei probleme, rezultând din hotărârea prin care s-a examinat, în cadrul celui de-al doilea proces, excepția puterii de lucru judecat.
Pe de altă parte, în cuprinsul deciziei nr. 444 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost soluționat apelul împotriva sentinței civile nr. 1511 din 27.05.2013, se arată că cei doi intervenienți ( revizuenții din cauza de față), au dreptul de proprietate numai cu privire la construcția veche descrisă în cadrul contractului de vânzare - cumpărare nr. 1355/2003, nu și asupra construcției în litigiu.
Dacă se au în vedere cele trei hotărâri indicate de revizuenți în cererea acestora, a arătat tribunalul, se constată că sentința civilă nr. 1511/2013 a avut ca obiect partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, prin sentința civilă nr. 1728 din 27.05.2008 s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare- cumpărare cu clauză de întreținere, iar prin sentința civilă nr. 1631 prin 28.04.2009 a fost respinsă acțiunea revizuenților ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitatea procesuală pasivă- referitor la P. V. V..
Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 322 pct.7 Cod procedură civilă se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. În asemenea situație, executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiile autorității lucrului judecat.
S-a constatat totodată că în sentința civilă nr. 1631 din 28.04.2009, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, s-a dispus admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. V. V. și a fost respinsă acțiunea față de acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A mai reținut instanța învestită cu soluționarea cererii de revizuire că nu poate fi vorba de puterea de lucru judecat, întrucât acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._ * a vizat partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, constând în imobilul situat în B., .. 14, jud. Prahova, având un teren de 1750 mp. și 3 camere, construite din lemn, camere care au fost demolate, edificându-se imobilul în litigiu de la fundație în timpul căsătoriei părților, în dosarul nr._, în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 1631 din 28.04.2009, având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare- cumpărare cu clauză de întreținere, a fost admisă excepția calității procesuale pasive a lui P. V. V. și respinsă acțiunea împotriva acestuia, iar în dosarul nr._ s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare- cumpărare cu clauză de întreținere cu privire la același imobil.
Chiar dacă s-ar avea în vedere că imobilul este situat la aceeași adresă, astfel cum rezultă din hotărârile judecătorești menționate, s-a constatat că imobilul care face obiectul dosarului în care a fost soluționată acțiunea în rezoluțiune era un imobil construcție veche, iar imobilul ce a făcut obiectul partajului de bunuri comune este un imobil la care au fost realizate lucrări de îmbunătățire și modernizare, imobilul astfel cum este descris în contractul de vânzare- cumpărare cu clauză de întreținere nr. 1355 din 13 octombrie 2003 fiind compus din teren de 1570 mp. din care 795 curți construcții și 775 teren arabil și camerele 1,2,3,4, 5din locuința situată pe acest teren, construite din lemn, racordate la rețeaua de electricitate, gaze și apă, în suprafață construită de 83,69 mp.
În cauza ce a format obiectul dosarului nr._ - partaj de bunuri comune este vorba de un imobil compus din parter cu 5 camere, etaj cu 6 camere și subsol cu 2 camere cu beci și camera centralei.
Reținând că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art. 322 pct. 7 și art.323 Cod pr. civilă, tribunalul a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată.
În baza disp. art. 274 Cod pr. civilă, revizuenții au fost oligați să plătească intimatului P. V. V. 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva sentinței primei instanțe au declarat apel revizuenții V. I. și V. V., criticând sentința ca nelegală și netemeinică.
Se susține că în mod greșit nu a fost admisă cererea de revizuire raportat la hotărârile judecătorești anterioare invocate, care sunt definitive și irevocabile și care trebuie respectate.
Se arată că instanța învestită cu soluționarea cererii de revizuire trebuia să verifice mai amănunțit aceste hotărâri, care sunt clare.Intimatul P. V.- V. nu a avut dreptul la fostul contract de vânzare-cumpărare, astfel cum rezultă din hotărârile judecătorești invocate, iar revizuenții și-au rezervat un drept de uzufruct viager pe tot timpul vieții, asupra unor camere.
Susțin apelanții că atunci când intimatul P. V.-V. a părăsit domiciliul revizuenților, la data de 14.02.2008, acesta a sustras un exemplar din fostul contract, de care s-a folosit când a introdus acțiunea de divorț și de partaj, inducând în eroare instanțele de fond și de apel care au pronunțat hotărârile nr.1511 și 444.
În acțiunea promovată de P. V. vicențiu acesta a trecut în mod abuziv și camerele 1, 2, 3, 4 și 5 din fostul contract, ce aparțineau revizuenților, iar în dosarul de partaj nr._, instanțele au trecut cu vederea în mod intenționat acest lucru, neluând în considerare demersurile legale ale revizuenților, probele clare care demonstrează că revizuenții sunt proprietari, camerele fiind construite cu autorizație de construcție într-o perioadă în care intimatul P. V.- V. nu era nici măcar născut.
Se arată că sentința de fond este nelegală în ceea ce privește includerea în masa partajabilă a dreptului de proprietate asupra celor 5 camere ce aparțin revizuenților conform hotărârilor judecătorești indicate, făcându-se în continuare trimitere la o . nemulțumiri ale revizuenților legate de modul în care Judecătoria Câmpina a soluționat dosarul de partaj nr._, nereguli pe care instanța învestită cu soluționarea cererii de revizuire nu le-a observat.
Se învederează că potrivit probelor din dosarul de partaj, casa este construită din cărămidă, BCA, placă beton, iar instanța care a soluționat cererea de revizuire nu a studiat dosarele și acțiunea revizuenților.Se mai susține că revizuenții au cadastru pentru camerele 1,2,3,4,5 și nu se demolează nimic atunci când ai cadastru, iar instanțele au mers pe susținerile intimatului P. V. - V., care a arătat că ar fi demolat aceste camere și instanța de revizuire nu a comparat probele pentru a se convinge de realitate, și-anume, că s-au făcut erori grave.
În hotărârea atacată, se menționează că revizuenții au depus la dosar documente, dar instanța nu a respectat legea și nu a aprobat probele, respingând cererea de revizuire ca neîntemeiată.
Instanța nu a verificat dacă intimatul P. V. - V. are autorizație de demolare de la Primăria B., dacă are autorizație de construcție, dacă are copie taxă demolare și s-a grăbit să respingă cererea .
O casă construită în perioada 1971- 1975, care este construită din cărămidă și BCA conform documentelor de la dosar și nu din lemn, nu este o casă veche, așa cum a reținut instanța de revizuire.
S-a specificat faptul că s-au demolat 1,2, 3 camere, dar în fostul contract cu clauze sunt trecute 5 camere, apelanții întrebându-se unde sunt restul camerelor, expertiza fiind făcută și pe cele 2 camere, valoarea fiind dată abuziv intimatului P. V. V. de către instanța de fond- Judecătoria Câmpina și de către Tribunalul Prahova în apel.
Instanța de revizuire a specificat în sentința atacată că intimatul P. V. V. nu a fost parte în contractul cu clauze, fiind o persoană fără calitate procesuală pasivă, potrivit hotărârilor judecătorești indicate, însă instanța de revizuire a mers pe aceeași linie cu instanța de fond și cea de apel, din dosarul de partaj, judecătorul care a soluționat revizuirea fiind coleg cu judecătorii care au soluționat apelul prin decizia nr.444 din 03.07.2014, astfel că nu a vrut să-și sfideze colegii, grăbindu-se să respingă cererea de revizuire.
Instanța de revizuire s-a prefăcut că nu vede abuzurile comise de judecătorii ce au judecat apelul, făcându-se trimitere la o . aspecte reținute de Tribunalul Prahov n considerentele deciziei civile nr.444 din 03.07.2014, cu care revizuenții nu sunt de acord, susținând că instanțele, în ciuda tuturor probelor din dosar, îi tratează pe revizuenți cu indiferență deși judecătorii trebuie să judece dosarele potrivit probelor și nu după influențe.
Se solicită de către apelanți a se verifica dosarul de partaj nr._, mai ales filele indicate de către apelanți, instanța învestită cu soluționarea revizuirii neobservând deficiențele, erorile grave din dosarul de partaj, care sunt combătute cu dovezile clare depuse de către revizuenți.
Legea trebuie corect aplicată și trebuie respectat art.97 din Legea nr.303/2004 privind Statutul judecătorilor, ceea ce nu s-a întâmplat.
Se solicită, pentru aceste motive, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate ca netemeinică și nelegală, neținând cont de hotărârile nr.1728, 613 și 1631, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul P. V. - V. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea revizuenților la cheltuieli de judecată.
A susținut intimatul că aspectele invocate de apelanți nu sunt de natură să conducă la desființarea hotărârii atacate, ele reprezentând, în fapt, nemulțumiri ce au fost expuse în cadrul recursului declarat de aceștia împotriva hotărârii a cărei anulare au cerut-o, recurs care a fost admis, hotărârea fiind casată și cauza trimisă spre rejudecare instanței de fond.
S-a învederat că aspectele invocate de apelanți drept motive de nelegalitate reprezintă situații ce exced în mod evident disp.art.322 pct.7 Cod pr.civilă, aplicabil speței.
A arătat intimatul că față de modalitatea în care a fost formulată cererea de revizuire și argumentele prezentate în susținerea acesteia, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, examinând în mod concret și obiectiv actele depuse de revizuenți, iar analizarea comparativă a hotărârilor invocate de revizuenți a condus la stabilirea concluziei certe că nu poate fi vorba despre puterea de lucru judecat.
La termenul de judecată din 25.05.2015, după punerea în discuția părților, Curtea a procedat la recalificarea căii de atac din apel în recurs, reținând că cererea de revizuire adresată tribunalului a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod pr.civilă și având în vedere dispozițiile art.328 alin.2 Cod pr.civilă, ce statuează că dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul, cu excepția cazului în care instanța de revizuire este Înalta Curte de Casație și Justiție, a cărei hotărâre este irevocabilă.D. urmare, în temeiul art. 99 alin. 3 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr.387/2005, cu modificările și completările ulterioare, completul de judecată ce a soluționat dosarul în recurs a fost întregit cu primul judecător din lista de permanență,
În calea de atac au fost depuse la dosar o . înscrisuri din partea recurenților-revizuenți și s-a dispus de către Curte atașarea dosarului nr. nr._ al Judecătoriei Câmpina, soluționat prin sentința civilă nr.1511 din 27.05.2013.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
În conformitate cu disp.art.322 pct.7 alin.1 Cod pr.civilă, se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, statuându-se la art.322 pct.7 alin.2 că aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs, iar în cazul când una din instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță.
Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct.7 Cod pr.civilă permite revizuirea în cazul în care se ajunge la situația ca același proces să fie soluționat de două ori, pronunțându-se hotărâri contradictorii.
Pentru a fi incidente disp.art. 322 pct.7 Cod pr.civilă, se impune a fi vorba de hotărâri pronunțate în același litigiu, adică să existe tripla identitate de elemente: părți, obiect și cauză, iar hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate în procese diferite.Considerentul pentru care a fost instituită obligativitatea îndeplinirii acestor condiții se datorează necesității de a se înlătura încălcarea principiului autorității de lucru judecat, situație care ar face imposibilă punerea în executare a hotărârilor care cuprind dispoziții potrivnice, prin interesul fiecărei părți de a se prevala de hotărârea care îi este favorabilă.
Prin sentința civilă nr. 1728 din 27.05.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții V. S. I. și V. M. V. împotriva pârâtei P. I.I.-M., intimata din prezenta cauză și s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare- cumpărare cu clauză de întreținere autentic nr. 1355/13.10.2003 al BN F. V. C. C., cu consecința repunerii părților în situația anterioară.Reclamanții din cauza respectivă, care sunt revizuenți în pricina de față, și-au întemeiat în drept acțiunea în rezoluțiunea contractului de vânzare- cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1355/13.10.2003 al BN F. V. C. C., pe disp.art.1020-1021 din Codul civil, acesta reprezentând temeiul juridic al acțiunii respective.
Sentința civilă nr. 1728 din 27.05.2008 a Judecătoriei Câmpina a rămas definitivă prin respingerea ca inadmisibil a apelului declarat de P. V.- V. împotriva sentinței respective, conform deciziei civile nr. 613 din 17.11 2008 a Tribunalului Prahova.S-a reținut de către instanța învestită cu soluționarea apelului declarat de P. V. V. că acesta nu a fost parte în contractul de vânzare-cumpărare a cărui rezoluțiune s-a solicitat și nici în cauza respectivă, cu prilejul soluționării acțiunii la instanța de fond, iar în principiu, întrucât hotărârea civilă produce efecte relative, numai persoanele care au avut calitatea de parte în primă instanță pot să declare apel, existând și o . excepții, ce au fost arătate, neinicidente, însă, în cauza respectivă.
Printr-o acțiune ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, reclamanții V. St.I. și V. M.V., revizuenții din prezenta cauză, au chemat în judecată pe pârâtul P. V. - V., intimat în pricina de față, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1355/13.10.2003 al BNP F. V. C. C., cu consecința repunerii părților în situația anterioară, temeiul juridic al acțiunii respective constituindu-l disp.art.1020 și următoarele Cod civil.
În acea cauză, pârâtul a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat să se constate dreptul de proprietate asupra imobilului compus din subsol, parter, etaj mansardă realizat în timpul căsătoriei cu numita V. ( fostă P. ) I. M., situat în or. B. ..14 jud. Prahova, pârâtul arătând că pe vechiul amplasament al celor 5 camere din lemn a edificat construcția descrisă mai sus, care este finalizată.
Printr-o cerere depusă la dosar în cauza respectivă, pârâtul a solicitat introducerea în cauză a numitei V. (fostă P. ) I. - M., întrucât imobilul pentru care a solicitat prin cererea reconvențională constatarea dreptului de proprietate l-a realizat în timpul căsătoriei cu aceasta, care este fosta sa soție, cerere admisă de instanță la același termen, astfel că V. I. - M. a figurat în continuare în proces ca intervenientă.
Prin sentința civilă nr. 1631 din 28.04.2009, Judecătoria Câmpina a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. V. V. invocată din oficiu și a respins acțiunea reclamanților ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Prin aceeași sentință a fost admisă excepția inadmisibilității cererii reconvenționale invocată de reclamanți și s-a respins cererea reconvențională formulată de pârât ca inadmisibilă.
S-a reținut de către instanță, prin hotărârea sus-menționată, că prin sentința civilă nr.1728/27.05.2008 a Judecătoriei Câmpina pronunțată în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, prin decizia nr.613/17.11.2008 a Tribunalului Prahova, s-a admis acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtei P. I. - M., intervenientă în cauza ulterioară, și s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare- cumpărare cu clauză de întreținere mai sus menționat, cu repunerea părților în situația anterioară.
Instanța a mai reținut, din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1355/13.10.2003 la BNP F. V. C. C., că debitoarea obligației de întreținere stipulată în contract în favoarea vânzătorilor este numai intervenienta V. (fostă P.) I. - M., în cuprinsul acestuia menționându-se în mod expres că numai cumpărătoarea, respectiv intervenienta, se obligă să presteze pentru vânzători obligația de întreținere descrisă în cuprinsul actului, iar în caz de neexecutare a acestei obligații cumpărătoarea este conștientă de aplicarea disp.art.1010-1021 Cod civil.
Această împrejurare, a arătat instanța, este recunoscută implicit și de reclamanții V. I. și V. V., aceștia promovând acțiunea de rezoluțiune a contractului mai sus amintit, pentru neîndeplinirea obligațiilor de întreținere, numai în contradictoriu cu fiica lor, pârâta V. (fostă P.) I. M., intervenientă în cauza de față și nu și în contradictoriu cu pârâtul P. V. V., soțul acesteia la acel moment.
Mai mult, s-a arătat că după cum rezultă din practicaua sentinței civile nr.1728/27.05.2008, la termenul când s-a judecat pe fond acțiunea în rezoluțiunea contractului, instanța, în raport de cuprinsul acestuia, a pus în discuția reclamanților, prin apărător, oportunitatea citării în cauză pentru opozabilitatea hotărârii ce se va pronunța a numitului P. V. - V., soțul pârâtei, dar apărătorul reclamanților a menționat expres că nu înțelege să se judece și în contradictoriu cu acest pârât, având în vedere că debitoarea obligației asumată prin contract este numai pârâta P. I.- M..
În plus, s-a constatat că și apelul declarat de P. V. - V. împotriva sus-menționatei sentințe a fost respins prin decizia nr.613/17.11.2008 a Tribunalului Prahova ca inadmisibil, reținându-se că acesta nu a avut calitatea de parte nici în contractul de vânzare - cumpărare a cărui rezoluțiune s-a solicitat și nici în cauza dedusă judecății în acel dosar, cu prilejul soluționării acțiunii în fața instanței de fond.
Referitor la cererea reconvențională formulată de pârât, prin care acesta a solicitat să se constate dreptul său de proprietate asupra imobilului compus din subsol, parter, etaj, mansardă, realizat în timpul căsătoriei cu intervenienta V. (fostă P.) I. -M., instanța a reținut că pe rolul Judecătoriei Câmpina se află dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune formulat de reclamantul P. V., în contradictoriu cu pârâta P. I. - M., fiind depuse în dosarul nr._, de către părți, cererile pe care acestea le-au formulat în dosarul de partaj: acțiune, precizare-completare acțiune, întâmpinare-cerere reconvențională, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată în acel dosar de partaj de către V. I. și V. V..
Din lecturarea acestor cereri, instanța a conchis că P. V., pârât în cauza dedusă judecății, a solicitat partajarea bunurilor comune realizate în timpul căsătoriei cu P. I. - M., respectiv a imobilului format din parter, etaj și subsol situate în or.B., ..14, jud.Prahova, imobil cu privire la care în pricina formând obiectul dosarului nr._, pârâtul a solicitat, pe calea cererii reconvenționale, să se constate dreptul de proprietate, arătând că a fost edificat în timpul căsătoriei cu V. (fostă P.) I. M..
Întrucât cererea de constatare are un caracter subsidiar față de cererea în realizare, urmând a se respinge ca inadmisibilă dacă partea poate cere realizarea dreptului și reținând că pârâtul a uzat de această ultimă cale, respectiv a unei acțiuni în realizare prin promovarea acțiunii de partaj bunuri comune, instanța a admis excepția inadmisibilității invocată de reclamanți și a respins ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de pârât, cerere care nu a fost așadar soluționată pe fond, tocmai în considerarea existenței acțiunii în realizarea dreptului, de partaj bunuri comune, promovată de P. V. V., formând obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina.
Sentința civilă nr. 1631 din 28.04.2009 a Judecătoriei Câmpina, pronunțată în dosarul nr._, a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._ este o acțiune de partaj bunuri comune formulată de reclamantul P. V. V., intimat în prezenta cauză, împotriva pârâtei T. V. (fostă P.) I.-M., acțiune prin care reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de cele două părți în timpul căsătoriei, acesta solicitând aducerea la masa de partaj, pe lângă o . bunuri mobile, și a imobilului situat în B., ..14, jud.Prahova, având la parter 5 camere, la etaj 6 camere și la subsol 2 camere cu beci și camera centralei, reclamantul cerând obligarea pârâtei și la restituirea unor bunuri personale, acțiunea fiind precizată și completată pe parcursul judecării pricinii.
În cauza respectivă, pârâta a formulat întâmpinare-cerere reconvențională, iar V. I. și V. V., revizuenții din cauza de față, au formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând excluderea de la masa de partaj a bunurilor mobile proprietatea acestora, nominalizate expres în cadrul cererii, obligarea reclamantului, a pârâtei la plata contravalorii lucrărilor efectuate la construcțiile părților (materiale și manoperă), excluderea de la masa de partaj a construcțiilor edificate anterior căsătoriei lor, aparținând intervenienților, motivându-se că la imobilul înstrăinat părților s-au realizat îmbunătățiri substanțiale de către reclamant și pârâtă, care au contribuit prin muncă, nefiind demolată construcția, ci doar o magazie în locul căreia s-au construit un beci, camera centralelor, o baie, cota de participare fiind egală, câte 1/2 fiecare familie, ocazie cu care s-a specificat că au contribuit egal la executarea lucrărilor nominalizate în cadrul cererii.
S-au descris lucrările în amănunt, precum și uneltele și sculele luate de reclamant la părăsirea domiciliului deși aparțineau în cea mai mare parte intervenienților, iar altele, în cotă de ½, fiind dobândite împreună.
Pe parcursul procesului s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarelor nr._ și_ ale Judecătoriei Câmpina, cauza fiind repusă pe rol la data de 04.01.2010, suspendată la 15.03.2010 până la soluționarea irevocabilă a acelorași cauze, dată la care pârâta și-a completat cererea reconvențională, solicitând obligarea reclamantului la plata contravalorii lucrărilor de aducere a centralelor termice la starea de folosință, a contravalorii unei uși, a încuietorii distruse de către acesta, aducerea la masa de partaj a unei betoniere.
Intervenienții și-au completat cererea de intervenție, solicitând scoaterea de la masa de partaj a unor categorii de bunuri mobile indicate expres în cadrul cererii, obligarea soților la plata unor despăgubiri pentru diferite lucrări menționate expres în cerere.
De asemenea, numitul P. N. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, precum și în interesul reclamantului, solicitându-se obligarea pârâtei la plata contravalorii manoperei pentru imobilul - construcție edificat în B., ..14, în condițiile în care personal a executat lucrări de zidărie, dulgherie, instalație electrică, termică, sanitară, alimentare cu apă curentă, evacuare apă menajeră, montaj tâmplărie și alături de reclamant la ridicarea anexelor gospodărești.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, martori, expertize de specialitate construcții, merceologică, prin încheierea interlocutorie din data de 13 02.2012 a Judecătoriei Câmpina, au fost admise în parte, în principiu, atât acțiunea completată formulată de reclamant împotriva pârâtei, în contradictoriu cu intervenienții, cât și cererea reconvențională formulată de către pârâtă, precum și cererile de intervenție în interes propriu completate, în parte formulate de intervenienți, în sensul celor statuate prin respectiva încheiere.
După efectuarea expertizelor de specialitate dispuse prin aceeași încheiere, prin sentința civilă nr. 1511/27.05.2013 a Judecătoriei Câmpina au fost admise în parte atât acțiunea completată formulată de reclamant, cât și cererea reconvențională formulată de pârâtă, fiind admise în parte cererile de intervenție completate și s-a dispus partajarea bunurilor comune conform variantei I din expertiza contabilă lotizare refacere expert V. I., modificată cu privire la cererile de intervenție, atribuindu-se reclamantului lotul I, iar pârâtei lotul II, conform celor statuate prin dispozitivul sentinței.
S-a constatat dreptul de creanță al intervenienților V. I. și V. V. asupra construcției în sumă de 29.772 lei, dreptul de creanță al intervenientului P. N. asupra construcției în sumă de 4.323 lei, luându-se act de renunțarea reclamantului la solicitarea lipsei de folosință a bunurilor mobile declarată în ședința publică din 14.01.2013 și au fost respinse ca neîntemeiate cererea de deducere în favoarea reclamantului a sumelor achitate de acesta în vederea încheierii
contractului de refinanțare nr._/03.03.2008, capetele de cerere privind lipsa de folosință a construcției și a autoturismului formulate de reclamant respectiv pârâtă, fiind obligată pârâta și intervenienții să restituie reclamantului bunurile personale, respectiv - legitimații tip MI și IPA, aparatul de sudură, abrichtul, bunuri recunoscute a fi rămas în posesia acestora.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 2.024 lei cheltuieli de judecată către reclamant, rest după compensare, iar reclamantul a fost obligat să plătească intervenienților V. I. și V. V. suma de 2.025 lei, parte din cheltuieli de judecată, fiind obligată pârâta să plătească intervenientului P. N. suma de 890 lei, parte din cheltuieli de judecată
Prin decizia civilă nr.444 din data de 03.07.2014, Tribunalul Prahova a respins excepția tardivității introducerii apelului declarat de apelanții intervenienți, excepție invocată de către intimatul-reclamant, a respins ca neîntemeiate cererile de completare a probatoriilor formulate de apelanta-pârâtă și apelanții-intervenienți.
Prin aceeași decizie s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă împotriva încheierii interlocutorii din data de 13.02.2012 și a sentinței civile nr.1511/27.05.2013 pronunțate de Judecătoria Câmpina, fiind respins ca nefondat și apelul declarat de intervenienții V. I. și V. V. împotriva încheierii interlocutorii din data de 13.02.2012 și a sentinței civile nr.1511/27.05.2013 pronunțate de Judecătoria Câmpina.
Totodată, s-a respins ca neîntemeiată cererea de aderare la apelul declarat de apelanta-pârâtă formulată de apelanții-intervenienți V. I. și V. V..
În recursul declarat în cauză, recurenții își exprimă, de fapt, nemulțumirea cu privire la soluția pronunțată în dosarul de partaj nr._ al Judecătoriei Câmpina, prin sentința civilă nr.1511/27.05.2013, respectiv în apel, de către Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr.444/03.07.2014, hotărâri pe care recurenții le critică în recursul de față, însă în prezenta cauză, Tribunalul Prahova a fost învestit cu soluționarea unei cereri de revizuire întemeiată pe disp.art.322 pct.7 Cod pr.civilă, cale extraordinară de atac ce poate fi promovată numai dacă sunt îndeplinite cerințele expres și limitativ prevăzute de textul de lege, iar nu și pentru alte motive.
Interpretând corect probele administrate, prima instanță, învestită cu soluționarea cererii de revizuire întemeiată în drept pe disp.art.322 pct.7 Cod pr.civilă, a conchis în mod just că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de cest text de lege, respingând, pe cale de consecință, cererea de revizuire ca neîntemeiată.
Este evident, în raport cu cele mai sus reținute, că obiectul și cauza (temeiul juridic) al acțiunii ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, soluționat prin sentința civilă nr.1511/27.05.2013, ce a fost menținută prin decizia civilă nr. 444/03.07.2014 a Tribunalului Prahova, diferă față de obiectul și cauza (temeiul juridic) al acțiunii în rezoluțiune contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, soluționat prin sentința civilă nr.1728/27.05.2008 a Judecătoriei Câmpina, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.613/17.11.2008 a Tribunalului Prahova.De asemenea, obiectul și cauza (temeiul juridic) al acțiunii ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, soluționat prin sentința civilă nr.1511/27.05.2013, ce a fost menținută prin decizia civilă nr. 444/03.07.2014 a Tribunalului Prahova, diferă față de obiectul și cauza (temeiul juridic) al acțiunii ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, soluționat prin sentința civilă nr.1631/28.04.2009, rămasă irevocabilă, sentință prin care, după cum s-a arătat mai sus, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. V. - V. invocată din oficiu și s-a respins acțiunea reclamanților, în rezoluțiune contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. De asemenea, a fost admisă excepția inadmisibilității cererii reconvenționale invocată de reclamanți fiind respinsă cererea reconvențională formulată de pârât ca inadmisibilă, tocmai pe considerentul că pârâtul are la îndemână calea acțiunii în realizarea dreptului, pe care a și promovat-o, formând obiectul dosarului de partaj nr._ al Judecătoriei Câmpina.
Se impune a se preciza că prin decizia civilă nr.90 din 29.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, ulterior pronunțării sentinței atacate în recursul de față, au fost admise recursurile declarate de intimata din prezenta cauză T. V. I.-M. și de intervenienții V. I. și V. V., recurenții-revizuenți din pricina de față, împotriva deciziei civile nr.444 din 03.07.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova și s-au casat decizia tribunalului, precum și sentința Judecătoriei Câmpina - fiind vorba de sentința civilă nr.1511/27.05.2013 a Judecătoriei Câmpina - trimițându-se cauza spre rejudecare Judecătoriei Câmpina.
Au fost arătate pe larg de către instanța de control judiciar, respectiv de către Curtea de Apel Ploiești, în considerentele deciziei sus-menționate, care sunt argumentele de fapt și de drept în raport de care au fost admise recursurile.
S-a arătat de către instanța de recurs că toate criticile privind încheierea de admitere în principiu, formulate în cauză, apar ca nefondate, masa partajabilă fiind corect reținută.
Astfel, s-a reținut că în mod corect instanțele de fond au reținut la masa partajabilă construcția numai în privința materialelor și manoperei, locuință realizată de soți până la data despărțirii în fapt, 14.02.2008, pe terenul care la momentul partajului se află în proprietatea intervenienților V., teren situat în B. ..14 jud. Prahova.
Situația construcției în litigiu, a reținut instanța de control judiciar, nu este cea tipică, în care soții efectuează lucrări de adăugire la imobilul proprietatea părinților unuia dintre ei, astfel încât să fie aplicabile dispozițiile Codului familiei, ci, în momentul lucrărilor, soții aveau calitatea de proprietari ai construcției și terenului, iar rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere, intervenită ulterior, nu este de natură a schimba situația juridică de la momentul construirii locuinței supusă partajului.
În ce privește cotele în care foștii soți au dobândit bunurile comune supuse partajului, raportat la motivele de recurs formulate, s-a reținut că aceasta reprezintă o chestiune de apreciere a probelor, iar nu de legalitate a hotărârilor atacate, situație ce nu poate face obiectul unei cenzuri din partea instanței de recurs.
Curtea a mai reținut, prin decizia nr. 90 din 29.01.2015, că masa bunurilor mobile a fost corect reținută în încheierea de admitere în principiu, ținând seama de recunoașterile la interogatoriu ale părților, de înscrisurile sub semnătură privată, facturile depuse la dosar.
Totodată, s-a apreciat că în mod corect au fost reținute în încheierea de admitere în principiu contravaloarea lucrărilor - materiale și manoperă - realizate de intervenienții -recurenți V. la locuința folosită de părți în timpul căsătoriei și efectuate după încheierea contractului de vânzare- cumpărare rezoluționat, așa cum acestea au rezultat din probele administrate, arătându-se că motivele de recurs referitoare la aceste lucrări privesc temeinicia hotărârilor atacate, iar nu probleme de nelegalitate, numai acestea din urmă putând face obiectul analizei în recurs.
Nefondată a fost apreciată și critica referitoare la restituirea unor documente oficiale aparținând intimatului- pârât, reținându-se că instanțele de fond au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale, raportat la probatoriul administrat.
Curtea a constatat că recursurile declarate în cauză sunt întemeiate în ceea ce privește masa bunurilor ce a fost efectiv partajată.
Astfel, s-a arătat că deși în încheierea de admitere în principiu s-au reținut ca făcând parte din masa de partaj numai manopera și materialele pentru locuința de pe terenul care la momentul partajului este proprietatea intervenienților V. I. și V. V., teren situat în B. ..14, în hotărârea de partaj, menținută prin decizia tribunalului, se reține și se partajează, în mod eronat, valoarea de circulație a construcției (deși nu este vorba de lucrări efectuate la imobilul proprietatea părinților unuia dintre soți).
Instanța de recurs a arătat că ceea ce trebuia inclus la masa de partaj, la momentul formării variantelor de lotizare, era reprezentat doar de materialele și manopera folosite la edificarea construcției în litigiu, concluzionându-se că apare necesar a se reface expertizele din cauză, situație ce atrage casarea deciziei și sentinței pronunțate în prezenta cauză.
S-a dispus ca la rejudecare să fie avută în vedere masa partajabilă, așa cum aceasta a fost reținută în încheierea de admitere în principiu, urmând a se avea în vedere și criticile formulate în recurs referitoare la calculul sultelor și al pasivului.
Pentru aceste motive, prin decizia civilă nr.90/ 29.01.2015 Curtea de Apel Ploiești a admis recursurile declarate, a casat decizia și sentința și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Câmpina.
Admiterea recursurilor declarate de pârâta T. V. I.-M. și de intervenienții V. I. și V. V., conform deciziei civile nr.90/ 29.01.2015 a Curții de Apel Ploiești, prin care s-au casat decizia civilă nr.444 din 03.07.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, precum și sentința civilă nr.1511/27.05.2013 a Judecătoriei Câmpina, trimițându-se cauza spre rejudecare Judecătoriei Câmpina pentru considerentele mai sus expuse, nu poate constitui, sub nicio formă, un argument pentru admiterea recursului de față, declarat de revizuenții V. I. și V. V. împotriva sentinței civile nr.3006/19.12.2014 a Tribunalului Prahova, de vreme ce, pentru considerentele mai sus arătate, în mod corect a conchis prima instanță, învestită cu soluționarea cererii de revizuire întemeiată în drept pe disp.art.322 pct.7 Cod pr.civilă, că în cauză nu sunt întrunite condițiile necesare pentru a fi incident acest motiv de revizuire.
În privința judecătorului ce a soluționat cauza la prima instanță, în măsura în care apreciau că se justifică recuzarea acestuia, revizuenții aveau posibilitatea de a formula în fața instanței de fond cerere de recuzare a judecătorului, cu respectarea dispozițiilor legale procesuale, respectiv ale art.29 Cod pr.civilă, ce statuează la alin.1 că propunerea de recuzare se face verbal sau în scris pentru fiecare judecător în parte și înainte de începerea oricărei dezbateri, alin.2 al art.29 Cod pr.civilă stipulând că atunci când motivele de recuzare s-au ivit după începerea dezbaterilor, partea va trebui să propună recuzarea de îndată ce acestea îi sunt cunoscute.
Recuzarea este reglementată de o normă dispozitivă, impunându-se, așadar, ca cererea de recuzare să fie făcută într-un anumit termen, mai sus arătat, demers pe care recurenții-revizuenți nu l-au făcut însă, aceștia fiind nemulțumiți, practic, de sentința dată de judecătorul primei instanțe, prin care le-a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire, sentință care, pentru considerentele ce preced, este legală și temeinică.
În consecință, Curtea privește recursul ca nefondat, astfel încât în baza art. 312 alin.1 Cod pr.civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente motivele de modificare a sentinței prev.de art.304 pct.9 și art.3041 Cod pr.civilă, invocate practic, de recurenți în motivarea recursului.
În temeiul disp.art.274 alin.1 Cod pr.civilă, recurenții vor fi obligați să plătească intimatului P. V. -V. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat suportat de acest intimat în recurs, potrivit chitanței doveditoare nr._/22.05.2015 depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenții V. I. și V. V., ambii domiciliați în B., .. 14, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3006/19.12.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații P. V.-V., domiciliat în B., ., județul Prahova, T. V. I.-M., domiciliată în B., .. 14, județul Prahova și P. N., domiciliat în B., ., județul Prahova.
Obligă recurenții-revizuenți să plătească intimatului P. V. -V. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 mai 2015.
Președinte Judecători
V.-A. P. C. -P. B. M. G.
Grefier
M. F.
Red.VAP
Tehnored.MF
5 ex./11.06.2015
d.f._ - Tribunalul Prahova
j.f. N. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 49/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
