Strămutare. Sentința nr. 17/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 366/42/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția I Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA Nr. CC
Ședința din camera de consiliu din 17 iunie 2015
Președinte - V. G.
Grefier - G. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a judecării dosarului nr._ aflat spre soluționare pe rolul Tribunalului Dâmbovița, cu termen de judecată la data de 3 iunie 2015, cerere formulată de petentul GILĂ J. A., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Târgoviște, .. 9, ..3, ., la Cabinet Individual de Avocatură „G. D.”, în contradictoriu cu intimata GILĂ T., domiciliată în oraș T., ..D2, ..
Cerere timbrată cu 100,00 lei taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța . nr._ din 18.05.2015, anulată și atașată la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul registratură, sub nr._/10.06.2015, s-a depus întâmpinare din partea intimatei, prin care a invocat excepția de necompetență materială a Curții de Apel Ploiești. Mai învederează că s-au depus la dosar concluzii scrise din partea petentului G. J. A..
Curtea, având în vedere excepția de necompetență materială invocată de intimata Gilă T. prin întâmpinare, în baza dispozițiilor art. 24, 25 și art.27 din Noul Cod de procedură civilă, raportat la art. 137 și art.158 din codul de procedură civilă (în forma anterioară), rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, petentul G. J. A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr._ aflat spre soluționare pe rolul Tribunalului Dâmbovița, cu termen de judecată la data de 3 iunie 2015 pe motiv de bănuială legitimă.
A arătat petentul că a formulat prezenta cerere deoarece consideră că în aceasta cale de atac nu se poate soluționa în mod corect cauza dedusă judecății, întrucât în faza de fond pârâta reclamantă a avut apărător pe doamna avocat T. E., fost judecător la Tribunalul Dâmbovița, iar în apel, apărători ai apelantei pârâte reclamante sunt domnul avocat T. M. (care este soțul doamnei fost judecător apărător la fond) și domnul avocat U. F., care a fost președintele Tribunalului Dâmbovița, doar cu câțiva ani în urmă.
Având în vedere că masa partajabilă în această cauză este foarte mare și că apelanta și apărătorii apelantei pârâte reclamante au fost mult timp colegi cu membrii completului care a fost învestit să soluționeze apelul, a considerat petentul că judecarea nu se va face în mod corespunzător.
Petentul a învederat că unul din membrii completului a ridicat din oficiu problema depunerii în termen a apelului petentului și în încheierea de ședința apare consemnat că această chestiune a fost ridicată de apărătorul apelantei și nu de instanță din oficiu.
Deși a solicitat să se elibereze copie de pe înregistrarea ședinței de judecată până la acest moment nu are un răspuns, dar în condițiile în care va intra în posesia înregistrării ședinței și a notelor grefierului le va depune.
În continuare petentul a menționat că a solicitat strămutarea cauzei pentru cazul prevăzut în art. 140 alin 1 și 2 Cod procedură civilă. Bănuiala se considera legitimă în cazurile în care există îndoială cu privire la imparțialitatea judecătorilor (în acest caz în special doar a unuia dintre membrii completului, magistrat S. I.) din cauza circumstanțelor procesului și calității părților prin apărătorii lor, fiind de notorietate pe plan local calitatea de foști judecători a apărătorilor din cauză.
Nu se poate trece peste faptul că apărătorii din aceasta cauza și domnul judecător investit au fost colegi și subordonați o lungă perioadă de timp și relațiile acestora au încetat odată cu schimbarea profesiei, mai ales că perioada de când nu mai sunt judecători nu este una foarte mare.
Petentul a depus copii de pe actele din dosar, copii ale unor acte din alta cauză unde același complet a judecat, a arătat că unul din apărători este și în cauza sa, s-a formulat cerere de recuzare care a fost soluționată de colega de complet a domnului judecător, ceea ce arată că are motive întemeiate să creadă că nu se va proceda la o soluționare corectă a cauzei sale, mai ales că în ultima perioadă în acest județ s-au întâmplat foarte multe fapte care sunt de notorietate (judecători, avocați).
A solicitat petentul să se ceară dosarul de la Tribunalul Dâmbovița pentru a se putea verifica ceea ce a arătat, deoarece este voluminos și nu ar putea depune copii de pe toate actele care constituie dosarul. Solicitarea a făcut-o în baza art. 142 alin 3 Cod procedură civilă.
Având în vedere complexitatea cauzei, valoarea masei supuse partajării, cheltuielile aferente taxei de timbru și a expertizelor în fond, a celor arătate mai sus, petentul a solicitat admiterea cererii și strămutarea prezentei cauze.
Intimata Gilă T. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești de soluționare a prezentei cereri, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
Analizând excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de intimata Gilă T. prin întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.24 din Noul Cod de procedură civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., intervenită la data de 15.02.2013.
În continuare, art.25 (1) din Noul Cod de procedură civilă stipulează că procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche, rămân supuse acelei legi.
Pe de altă parte art. 27 din Noul cod de procedură civilă menționează că hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.
În speța dedusă judecății prezenta cerere de strămutare pentru motive de bănuială legitimă a fost formulată de petenți în dosarul nr._ al Tribunalului Dâmbovița.
Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, instanța apreciază că soluționarea cererii de strămutare promovate de petent, pentru motive de bănuială legitimă este supusă normelor de procedură incidente și aplicabile fondului cauzei, litigiu asupra căruia instanța de fond se va pronunța în concordanță cu dispozițiile legale cuprinse în vechiul Cod de procedură civilă. Prin urmare, orice incident procedural, incluzând deci și prezenta cerere de strămutare va fi supus reglementărilor în vigoare ce guvernează cauza în fondul său, respectiv prevederilor vechiului Cod de procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art.39 (2) Cod procedură civilă (forma anterioară), cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.
În raport de argumentele expuse anterior instanța apreciază că Înaltei Curți de Casație și Justiție îi revine competența de soluționare a prezentei cereri de strămutare, motiv pentru care în baza dispozițiilor art.158-art. 1591 Cod pr. civilă, va admite excepția necompetenței materiale invocată de intimată și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție ca instanță competentă potrivit art.39 alin.2 Cod pr. civilă (forma anterioară).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței invocată de intimata Gilă T..
Declină competența de soluționare a cererii de strămutare a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, cerere formulată de petentul GILĂ J. A., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Târgoviște, .. 9, ..3, ., la Cabinet Individual de Avocatură „G. D.”, în contradictoriu cu intimata GILĂ T., domiciliată în oraș T., ..D2, ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2015.
Președinte,
V. G. Grefier,
G. C.
Red. V.G./tehnored. G.C.
4 ex./18.06.2015
Operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120/2006
| ← Strămutare. Sentința nr. 30/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Strămutare. Sentința nr. 8/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
