Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 2038/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2038/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 2038/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 2038
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2015
Președinte – M. P.
Judecător – C. M. M.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de revizuenta . S. PRIN ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA, cu sediul în T. S., ., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 1088 din 18 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata . (fosta .), cu sediul în B., .. 96, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care a învederat instanței că dosarul este la primul termen de judecată după suspendare, precum și că dosarul a fost suspendat la data de 25 septembrie 2014, în temeiul dispozițiilor art. 1551 Cod pr. civilă.
Curtea, având în vedere că de la momentul suspendării și până în prezent în cauză nu s-a mai efectuat nici un act de procedură, din oficiu, invocă excepția perimării apelului declarat de revizuienta . S. prin Asociația Pentru Salvarea Patrimoniului M. SA, și rămâne în pronunțare
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din data de 20.10.2010 la Judecătoria T. S., petenta . S. prin reprezentant ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA, in contradictoriu cu intimata . a formulat plângere împotriva încheierii nr._/16.09.2010 și nr._/19.08.2010 al OCPI C. - Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliară T. S., dată în dosarul nr._, solicitând casarea încheierii cf. referitor la imobilul hala monobloc, situat în mun. Tg. S., ., jud. C., cu obligarea Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Tg. S. la intabularea in CF nr. 5022 Tg. S. a dreptului de proprietate al imobilului de mai sus pe seama petentei.
În motivarea plângerii s-a arătat că, imobilul din litigiu a fost înstrăinat in mod fraudulos numitului E. Ede, iar ulterior prin actul autentificat din 2006 de BNP Domokos Erno A. dreptul de proprietate al imobilului a fost transferat pe numele deghizării firmei intimate.
S-a mai susținut că prin sentința nr. 232/30.03.2006 s-a constatat nulitatea hotărârii de înstrăinare a imobilului dispunându-se restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, in sensul reîntoarcerii imobilelor in patrimoniul societății M. SA.
Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare.
La primul termen de judecată instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special desemnat pentru reprezentarea Asociației pentru salvarea patrimoniului M. SA pentru M. SA.
Prin sentința nr. 11/13.01.2011 Judecătoria T. S. a admis excepția lipsei calității de reprezentant a Asociației pentru salvarea patrimoniului M. SA pentru M. SA invocată din oficiu si a anulat plângerea formulată de petenta M. SA.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că plângerea formulată de petentă a fost întocmită si semnată de dl Raduly Baka L. acesta aplicând ștampila Asociației pentru salvarea patrimoniului M. SA al cărui reprezentant este.
In conformitate cu dispozițiile art. 137 al 1 cpc instanța de fond s-a pronunțat mai întâi asupra excepției dirimante invocate din oficiu.
Astfel, s-a reținut că potrivit art. 67 și 68 al 1 cpc părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.
Procura pentru exercițiul dreptului de chemare in judecată sau de reprezentare in judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, iar potrivit art. 161 cpc „când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri. Dacă lipsurile nu se împlinesc instanța va anula cererea.”
Asociația pentru salvarea patrimoniului M. SA, nefiind mandatată in formularea prezentei plângeri împotriva încheierii CF, iar prezenta acțiune neîncadrându-se in acțiunile pentru care a fost mandatată Asociația pentru salvarea patrimoniului M. SA, ținând cont si de prev art. 18 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 conform căreia după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților, în speță nefăcându-se dovada existenței mandatului de reprezentare pentru formularea prezentei plângeri instanța a constatat că Asociația pentru salvarea patrimoniului M. SA care a formulat plângerea nu a fost abilitată să reprezinte .>
Împotriva acestei soluții petenta a formulat cerere de revizuire prin care a solicitat anularea sentinței civile nr. 11/13 ian.2011, dată în dosarul nr._, precum și obligarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. la radierea din CF ale imobilelor a firmelor uzurpatoare tabulare și a sarcinilor înscrise și intabularea în CF ale imobilelor a dreptului de proprietate a societății M. SA privind cărțile funciare noi, provenite din cărțile funciare vechi: CF nr. 5022 Tg. S., în parte transcris în CF nr.6227 Tg. S.; potrivit dispozițiilor civile ale sentinței penale nr.232/30.mar.2006 a Judecătoriei Câmpina.
În motivare a arătat că sentința atacată în revizuire încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor civile ale sentinței penale, nr. 232/30 mar. 2006, dată de judecătoria Câmpina în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia nr. 316/29 mar. 2010 a Curții de Apel Ploiești, precum și autoritatea de lucru judecat a deciziilor nr. 182/R/13 mai 2008 și nr. 137/R/01 apr. 08, ale Tribunalului C., cât și nr. 726/22 mar. 10 și nr. 8426/23 oct. 12 ale Curții de Apel Cluj, care stabilesc cu autoritate de lucru judecat calitatea Asociației Pentru Salvarea Patrimoniului M. SA, de administrator și reprezentant legal al intereselor patrimoniale ale societății M. SA si ale acționarilor acesteia în orice domeniu.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Revizuenta a menționat în cuprinsul cererii de revizuire că sentința atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor sentinței penale nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia nr. 316 din 29 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești, precum și autoritatea de lucru judecat a deciziilor nr. 182/R/13 mai 2008 și nr. 137/R/01 aprilie 2008 a Tribunalului C., nr. 726/22 martie 2010 și nr. 8426 din 23 octombrie 2012 ale Curții de Apel Cluj care stabilesc cu autoritate de lucru judecat calitatea de Asociației Pentru Salvarea Patrimoniului M. SA, de administrator și reprezentant legal al intereselor patrimoniale ale societății M. SA și ale funcționarilor acesteia în orice domeniu.
Prin sentința penală nr. 232 din 30 martie 2006 s-a constatat săvârșirea infracțiunilor de înstrăinare frauduloasă a imobilelor societății și s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor, în sensul reîntoarcerii în patrimoniul societății M. SA a tuturor activelor fraudulos înstrăinate.
În final a solicitat anularea sentinței civile nr. 11 din 13 ianuarie 2011 din dosarul nr._, obligarea obligarea OCPI C. la radierea din CF ale imobilelor a firmelor uzurpatoare tabulare și a sarcinilor înscrise; intabularea în CF ale imobilelor a dreptului de proprietate a societății M. SA; privind cărțile funciare noi, provenite din cărțile funciare vechi: CF nr. 5022 Tg. S., în parte transcris în CF nr. 6227 Tg. S., potrivit dispozițiilor din sentința penală nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina.
În susținerea cererii sale, revizuenta a depus la dosar copiile hotărârilor judecătorești menționate în cuprinsul cererii.
Revizuenta a indicat ca temei de drept al cererii sale, disp. art. 509nalin. 1 pct. 7 teza finală, rap. la pct. 8 din noul Cod de procedură civilă ( similare cu prevederile art. 322 pct. 6 teza finală, rap. la art. pct. 7 din vechiul cod, prevederile art. 511 alin. 1 pct. 7 teza finală, similar cu prevederile art. 324 pct. 5, teza finală; rap. la art. 915 cod civil privind ținerea defectuoasă a cărților funciare.
La termenul de judecată din data de 18 aprilie 2014, tribunalul a invocat din oficiu excepția tardivității introducerii cererii de revizuire.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.1088 din 18 aprilie 2014, a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată din oficiu de instanță și a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta - petentă . S. PRIN ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA T. S., împotriva sentinței civile nr. 11/13.01.2011 pronunțată de Judecătoria T. S. și a sentinței penale nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina, în contradictoriu cu intimata . (fosta .) B., ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahova a reținut următoarele:
În baza disp. art. 137 C. pr. civ., tribunalul s-a pronunțat cu precădere asupra excepției tardivității invocate din oficiu:
Astfel, deși, revizuenta a invocat ca temei de drept disp. art. 509 alin. 1 pct. 7, teza finală, rap. la pct. 8 din noul Cod de procedură civilă, prev. art. 511 alin. 1 pct. 7 teza finală, tribunalul a constatat că aplicabile în cauză sunt dispozițiile codului de procedură civilă vechi având în vedere că se solicită revizuirea unei hotărâri judecătorești pronunțate sub imperiul codului de procedură civilă vechi.
Potrivit Titlului II Dispoziții tranzitorii și de punere în aplicare, capitolul I, din Legea 76 din 24 mai 2012 pentru punerea în aplicarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, art. 3, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. per a contrario, pentru procesele și executările începute înainte de . noului cod de procedură civilă se aplică dispozițiile Codului de procedură civilă din anul 1865.
Dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 6 C. pr. civ, prevăd că, dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puți sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere se poate cere revizuirea hotărârii.
De asemenea, se poate cere revizuirea unei hotărâri, dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În conformitate cu disp. art. 324 alin. 1 C. pr. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, de la comunicarea hotărârii definitive, iar dacă hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prev. la punctul 7 alin. 2 de la pronunțarea ultimei hotărâri.
În cazurile prev. de art. 322 pct. 6, de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică, sau de la întoarcerea dispărutului ori de la dobândirea capacității; în aceste din urmă două cazuri termenul fiind de 6 luni.
Astfel s-a constatat că sentința civilă nr. 11 din 13 ianuarie 2011, pronunțată de Judecătoria Târgului S. a fost comunicată revizuentei la data de 28 ianuarie 2011, după cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare aflat la fila 86 dosar nr._ al Judecătoriei Târgului S., dată de la care, în termen de o lună aceasta avea obligația să formuleze cerere de revizuire.
De asemenea, sentința penală nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina a fost pronunțată la 30 martie 2006, ori potrivit disp. art. 324 termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire curge la pronunțarea hotărârii.
Dispozițiile art. 101 C. pr. civ., prevăd că termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început.
Termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speța de față, s-a constatat că revizuenta a formulat cerere de revizuire la data de 26.02.2012, așa cum reiese din dovada privind ștampila aplicată pe plicul cu care a fost înaintată cererea de revizuire la instanță, fiind depășit cu mult termenul prevăzut în mod imperativ pentru formularea cererii de revizuire.
Pentru considerentele arătate, tribunalul a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată din oficiu de instanță și a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuenta . S. PRIN ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel, revizuenta a arătat că tardivitatea introducerii cererii de revizuire disjunsă este nelegal invocată de instanța de fond, fiind neîntemeiată în împrejurare în care petenta revizuentă a relevat în situația de fapt lipsirea acționarilor de capacitate de exercițiu, pe întreaga durată a procedurii insolvenței, cu privire la drepturile patrimoniale privind bunurile societății, aceste bunuri fiind la disponibilitatea exclusivă a lichidatorului până la momentul închiderii irevocabile a procedurii.
Motivul de revizuire prevăzut de arț.322 pct.6. teza finală, constituie motiv de revizuire în această cauză, societatea lipsită de capacitate de exercițiu ne fiind apărată de lichidator a suferit leziunea prin încălcarea autorității de lucru judecat a sentinței penale nr.232/30.mar.2006.
Termenul de 6 luni prevăzut ptr. o asemene împrejurare de art.324. alin.1, pct.5. teza finală, constant invocată de revizuentă lipsită de capacitate pe durata procedurii, operează chiar dacă motivul prin care petentă a suferit leziunea nu constituie în sine motiv de revizuire, sau chiar dacă acest motiv în sine are alt termen pentru subiecții care nu au fost lipsiți de capacitate.
Aceasta cu atât mai mult, când situația de fapt a lipsirii capacității de exercițiu a fost probată și învederată instanței, care nu este legată de motivarea în drept invocată de parte, ci este obligată să califice ea însăși sub aspect juridic situația de fapt relevată de părți.
Dovada deplină a netemeiniciei invocării și admiterii excepției de tardivitate rezultă din sentința nr.67 a Curții de Apel Ploiești, care constată că "fiind vorba de o situație specială", de la data închiderii irevocabile a procedurii debitoarei, "din 3.sept.2013 asociația capătă capacitatea de exercițiu procesual pentru acționarii societății debitoare", iar "termenul este de 6 luni și curge de la data de 3.sept.2013" (sentința anexată în probațiune). Astfel invocarea și admiterea de către instanță a "excepției de tardivitate" este lipsită de temei, urmând ca Curtea de Apel să admită recursul și să caseze cu reținere pe sentința recurată.
Privind fondul cauzei, apelanta a arătat că la instanța de fond din Tg. S., a cărei sentință este atacată în revizuire, Asociația în calitatea de reprezentant legal împuternicit de AGEA M. SA din 11 .aug.2006 a formulat și a introdus o "contestație la executare" împotriva fraudei săvârșite de impostoarele Biroului de Cadastru din Tg. S. prin încheierea CF nr._/11.08.2010, refuzând să execute în CF dispozițiile civile ale sentinței nr.232/30.mar.2006, trimisă de instanța penale.
Oficiul și Biroul de Cadastru nu au calitate procesuală în cauze privitoare la evidența CF, iar sentința penală nr.232/30.mar.2006, definitiv judecată, față de uzurpatoarele tabulare are autoritatea de lucru judecat, ele ne putând participa la dezbateri contencioase, și nu este admisibilă invocarea de alte motive în fapt, întrucât sentința obligă pe Oficiul de Cadastru.
Astfel este de prisos trimiterea cauzei la instanța de fond, prin care s-ar prelungi nejustificat rezolvarea situației în revizuire, instanța de recurs având toate împrejurările de fapt și drept pentru a da o soluție legală și întemeiată, prin care ordinea de drept în cauză, grav încălcată prin fapte penale și imposturi etalate de instituții și instanțe frauduloase, să fie restabilită.
Pentru aceste motive, apelanta a solicitat ca cererea de revizuire să fie reținută și judecată așa cum este formulată pe baza motivelor de fapt și de drept invocate în fond, dispunând obligarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C.: la radierea uzurpatoarelor tabulare și a sarcinilor înscrise și - înscrierea dreptului de proprietate a societății M. SA în CF imobilelor.
La termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2015 Curtea, având în vedere că litigiul pendinte pe rolul acesteia a fost suspendat la data de 25.09.2014 în temeiul dispozițiilor art. 1551 Cod pr. civilă și ținând cont de dispozițiile legale aplicabile în prezenta cauză, din oficiu, a invocat excepția perimării judecății cererii de apel.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.
Prin urmare perimarea este o sancțiune procedurală care constă în stingerea procesului în faza în care se găsește și care este dedusă din faptul nestăruinței părții vreme îndelungată în proces.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că, în pricina de față, la termenul de judecată din data de 25.09.2014 cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 1551 Cod pr. civilă.
Având în vedere că de la data de 25.09.2014 și până în prezent dosarul a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de 1 an și că, în speță, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere ori de suspendare a termenului de perimare, în condițiile art.249 și 250 din Codul de procedură civilă, Curtea apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.248 alin.1 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care, în baza art.252 alin.1 din Codul de procedură civilă, va admite excepția de perimare a judecății cererii de apel, invocată din oficiu și va constata perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de perimare invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de apel declarat de revizuenta . S. PRIN ASOCIAȚIA PENTRU SALVAREA PATRIMONIULUI M. SA, cu sediul în T. S., ., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 1088 din 18 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata . (fosta .), cu sediul în B., .. 96, jud. B..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Curtea de Apel Ploiești.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. P. C. M. M.
GREFIER,
C. C.
Red.grefier
4 ex./3.12.2015
d. fond_ Tribunalul Prahova
j. fond N. C.
Operator date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
| ← Pretenţii. Decizia nr. 741/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 745/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
