Pretenţii. Decizia nr. 741/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 741/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 741/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA NR. 741

Ședința publică din data de 26 noiembrie 2015

Președinte - C. P.

Judecători - V. D.

- M. G.

Grefier - C. O.

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta C. M. domiciliată în orașul Băicoi, ., județ Prahova, împotriva deciziei nr.2027 din 19 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți B.E.J. C. M. cu sediul municipiul Ploiești, . nr.1, ., etaj 1, ., U. Națională a Executorilor Judecătorești cu sediul în municipiul București, ..143, sector 4 și M. Justiției cu sediul în municipiul București, ., sector 5.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă C. M. personal lipsind intimații-pârâți B.E.J. C. M., U. Națională a Executorilor Judecătorești și M. Justiției.

Procedura legal îndeplinită.

Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatului M. Justiției.

Curtea, având în vedere că prin încheierea din data de 25.09.2014 a Tribunalului Prahova s-a constatat că U. Națională a Executorilor Judecătorești și M. Justiției, nu mai au calitate procesuală, iar prin dispozitivul deciziei nr. 2027 din 19 decembrie 2014 a aceluiași tribunal, instanța s-a pronunțat numai cu privire la apelanta C. M. și intimatul-pârât B.E.J. C. M., consideră că astfel a fost deja stabilit cadrul procesual cu caracter definitiv, care trebuie păstrat și în recurs, deci vor fi scoși din citativ intimații U. Națională a Executorilor Judecătorești și M. Justiției, neavând calitatea de intimat.

Recurenta-reclamantă C. M. având cuvântul arată că solicită daune morale, care nu se timbrează.

Depune la dosar adeverința nr. DRAI/24/240/06.10.2015 emisă de către Administrația Prezidențială, și încheierea din 19.02.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/105/2006, care în mod intenționat executorul nu a depus-o la dosar. Aceasta este solicitată însăși de executor având în vedere că nu înțelege sintagma ,,repunerii părților în situația anterioară,,. Având în vedere că nu era parte în hotărârea respectivă, era și firesc să o respingă, dar în pagina doi, alin,. 2 se face descrierea amănunțită ce înseamnă această sintagmă, dar după această descriere tot nu a dorit să execute hotărârea care o avea. Nici în prezent nu s-a executat această hotărâre.

Invocă excepția nulității absolute, conform art. 4 din Legea 554/2004 republicată, față de actul administrativ, respectiv procesul verbal din 19.09.2014 al executorului judecătoresc, prin care a încetat executarea silită, și indică pe vechiul cod art.371 ind.5, lit. a și c, care lit. a spune că s-a realizat integral obligația prevăzută în titlu, ceea ce nu este adevărat, creditorul a renunțat la executare, ceea ce nu este adevărat.

De asemenea, invocă ca nulitate absolută în baza aceleiași legi, procesul verbal din 19.11.2012 prin care constată și precizează în mod expres că nu refuză executarea.

Invederează că, nu a putut face contestație la executare, pentru că nu a făcut executarea, a solicitat refuzul în mod scris pentru a putea face plângere împotriva refuzului pentru că nu s-a făcut acte de executare.

Procesele verbale nu sunt decât o hărțuire, nu constituie o executare.

De asemenea, invocă excepția de nelegalitate a Ordinului de numire al Ministerului de Justiție pe post a executorului judecătoresc C. M. nr. 697/C/17.02.2012, înregistrat la Curtea de Apel Ploiești sub nr. 62/2012 având în vedere cele două situații, ori este să se exprime elegant neștiutor ca executor privind sintagma pe care nu o înțelege, deși instanța a și explicat și în al doilea rând consideră că executorul este complice cu debitorii.

Față de acest aspect cele trei acte administrative fiind, invocă excepția de nelegalitate în baza art. 4 din Legea 554/2004.

Nu face o afirmație de defăimare, dar solicită o dovadă a controlului psihic al executorului având în vedere că din toate întâlnirile cu acesta, ia pastile și devine dubios.

Arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Curtea, unește excepțiile cu fondul și acordă cuvântul recurentei.

Recurenta-reclamantă C. M. având cuvântul arată că este mai mult de trei ani de când executorul judecătoresc reține cele două titluri, reține și onorariul, s-a adresat Judecătoriei Câmpina, care a trimis dosarul la Tribunal, i s-a cerut să facă dânsa lămurire și a arătat că nu poate face o lămurire pentru a face citarea părților adverse și a plăti și cheltuieli de judecată.

În procesul verbal de constatare din data de 19.11.2012, menționează clar că nu refuză să execute hotărârile, dar trebuie la contractul de 20 milioane să se atașeze diferența până la 5955,7 lei.

Având în vedere procesele verbale de constatare, consideră că nu face altceva decât să tergiverseze, este clar că este o asociere, o complicitate cu debitorii.

Având în vedere că obiectul cauzei este daune morale, sunt încălcate art. 6 din Convenția Europeană în sensul unui proces echitabil și într-un timp rezonabil având în vedere că un proces se încheie atunci când hotărârea dată se va și executa.

Invocă cazul T. contra României, de condamnare la CEDO a Statului Român, fiind obligat la cheltuieli de 4 milioane Euro având în vedere neexecutarea unei hotărâri a Curții de Apel C..

Este normal și firesc să se ridice cu pretenții de daune morale pentru perioada excesiv de mare, de neexecutare a unui titlu executoriu, de peste 3 ani de zile, și mai mult este privată de efectele acestei hotărâri, prin care se spune că se dispune repunerea cauzei în situația anterioară, asta înseamnă atât spațiul locativ cât și bunurile proprietate personală care nu mai există în custodia persoanelor cărora le-a fost date, și atunci bunurile sunt în continuă reținere abuzivă, iar executorul este complice, având în vedere că există o expertiză a acestor bunuri, care a dat valoarea de peste 3 miliarde de lei.

Solicită în principal admiterea recursului, casarea celor două hotărâri, a apelului și a fondului. A fondului întrucât în primul rând este o judecată lovită de nulitate întrucât nu există dezbateri, s-a făcut în absența ei, deși a avut motivare, trimiterea cauzei la fond pentru a se respecta procedura și drepturile sale, pentru a se raporta la toate probele invocate și care existau în dosarul executorului.

Mai mult, neraportându-se la nici un fel de probă, executorul rămâne cu două titluri care nu are ce face cu ele și cu 30 milioane onorariu.

Dacă dosarul a fost preluat, are onorariul achitat, are investirea făcută și încuviințările executării făcute, ori pe aceste încuviințări nu s-au pronunțat instanțele.

De aceea a și spus că nu pare să fie executor, face prima cerere de executare la Judecătoria Câmpina greșită, a fost respinsă, a făcut din nou o cerere de încuviințare separat, ori toate aceste mișcări și erori cauzatoare de prejudiciu.

Cu cheltuieli de judecată, pe cale separată.

Solicită a se amâna pronunțarea pentru a depune concluzii scrise.

Curtea, va aprecia la sfârșitul ședinței dacă se va amâna pronunțarea.

CURTEA:

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ la data de 11.12.2012 reclamanta C. M. a formulat acțiune în pretenții - daune morale - în contradictoriu cu pârâții C. M. – executor judecătoresc, U. Națională a Executorilor Judecătorești și M. Justiției, solicitând obligarea executorului judecătoresc la plata sumei de 800 milioane lei reprezentând daune-morale, privind prejudiciile cauzate cu știință și premeditare în cadrul dosarului de executare nr.423/09.08.2012.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că în cadrul dosarului de executare nr.423 din 09.08.2012, executorul C. M. a comis grave erori care au cauzat acesteia prejudicii mari, atât materiale dar mai ales morale, producându-i suferințe prin frustrare, discriminare, umilință, sens în care traumele fizice, psihice și morale au fost deosebit de mari.

În dovedirea cererii s-a solicitat atașarea dosarului de executare silită nr.423/2012 al B. C. M. și alte înscrisuri

Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile codului civil, Constituția României și Convenția Europeană.

Pentru primul termen de judecată acordat în cauză U. Națională a Executorilor Judecătorești din România a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia întrucât nu există raport de subordonare între birourile executorilor judecătorești și Uniune.

De asemenea, și M. Justiției la data de 29.04.2013 a formulat întâmpinare prin care în raport de cadrul procesual stabilit de reclamantă invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, M. Justiției nefiind titular al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecății.

Se arată că potrivit disp.art.42, alin.1 și 2 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, răspunderea civilă a acestora poate fi angajată în condițiile legii civile pentru cauzarea de prejudicii, iar asigurarea de răspundere profesională a executorului judecătoresc se realizează prin Casa de asigurări constituită în acest scop potrivit art.34 din lege.

La data de 16.05.2013 pârâtul C. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepție a se constata lipsa calității procesuale pasive a acestuia și respingerea acțiunii ca nefondată față de B.-C. M..

În motivarea întâmpinării pârâtul arată că, privitor la excepție, între acesta și reclamantă nu a existat niciun raport de natură a-i crea prejudicii, în acțiune făcându-se referire numai la raporturile ce decurg din contractul de executare silită.

De asemenea, se arată în întâmpinare că reclamanta nu a fost în niciun mod prejudiciată prin modul în care pârâtul și-a adus la îndeplinire atribuțiile de executor judecătoresc, acesta fiind învestit în dosarul de executare silită nr.423/2012 în vederea executării silite a sentinței civile nr.1742/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina pe cale de ordonanță președințială, privind reintegrarea acesteia în spațiul din care a fost evacuată și a deciziei nr.573/2012 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a dispus anularea formelor de executare silită prin evacuarea sa din imobilul situat în Băicoi și repunerea în situația anterioară. La data de 02.11.2012 când s-a procedat la executare Judecătoria Câmpina a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite în dosarul nr._ astfel că s-a oprit orice activitate, nemulțumirea reclamantei fiind în fapt determinată de efectele sentinței și nu de modul în care pârâtul a îndeplinit actele de executare.

Pârâtul a anexat la întâmpinare copia adresei trimisă de reclamantă către Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Ploiești privind soluționarea cu celeritate a executării hotărârii 573/12.04.2012 și nr.1742 din 16.05.2012, procesul verbal de reintegrare în locuință din 02.11.2012, procesul verbal de constatare din 02.11.2012, extras de pe portalul Judecătoriei Câmpina privind suspendarea provizorie a executării silite și contestația la executare.

Reclamanta, prin nota de ședință depusă pentru termenul din 10.06.2013, a solicitat introducerea în cauză a Biroului Executorului Judecătoresc și a depus răspuns la întâmpinările formulate în cauză în sensul respingerii excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției și UNEJ deoarece aceste instituții exercită atribuții față de executorul judecătoresc-pârât în prezenta cauză.

Astfel, s-a arătat că potrivit art.4,13,16,17,39 din Legea 188/2000R, M. Justiției exercită coordonarea și controlul activității executorului judecătoresc, prin direcția de specialitate întocmește lucrările privind numirea sau încetarea funcției de executor judecătoresc, iar conform disp.art.48 din același act normativ acțiunea disciplinară se exercită de M. Justiției, iar UNEJ, conform disp.art.34, lit.a solicită Ministerului Justiției suspendarea, revocarea, încetarea sau excluderea din funcția a executorului judecătoresc.

De asemenea, reclamanta arată că în temeiul art.62 din L.188/2000 controlul profesional se exercită de M. Justiției prin inspectori generali de specialitate și de UNEJ pentru calitatea actelor și lucrărilor efectuate de executorul judecătoresc și comportarea lui față de persoanele fizice și juridice.

Totodată reclamanta pentru același termen de judecată a comunicat la dosar precizări ale acțiunii în sensul că acțiunea este îndreptată împotriva lui C. M. în calitate de executor judecătoresc și nu ca persoană fizică, întrucât în această ultimă calitate C. nu a efectuat acte care să o prejudicieze

Pârâtul C. M. prin apărător la termenul din 10.06.2013 a depus la dosar următoarele înscrisuri: rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 24.05.2013, sentința civilă nr.1139/15.04.2013 prin care s-a anulat somația nr.23 din data de 08.10.2012 emisă de B. C. M. în dosarul de executare nr. 423/2012, extras de pe protalul Tribunalului Prahova din care reiese că dosarul având ca obiect contestație la executare are termen de soluționare pe 12.09.2013, copia adresei prin care s-a solicitat reclamantei să efectueze demersuri pentru lămurirea dispozitivului deciziei civile nr.573/2012 precum și adresa efectuată de biroul executorului către Tribunalul Prahova pentru lămurirea acelorași considerente, solicitări respinse de Tribunalul Prahova prin încheierea din 19.02.2013 conform certificatului de grefă depus în copie la fila 60 dosar .

În raport de răspunsul reclamantei UNEJ a depus la data de 03.09.2013 o nouă întâmpinare prin care reiterează excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei uniuni și pe fond solicită respingerea acțiunii întrucât împotriva executării silite și împotriva oricărui act de executare cei interesați sau vătămați prin executare, în speță reclamanta, pot formula contestație la executare în conformitate cu prevederile art.711 cod pr.civilă.

Pentru termenul din 16.09.2013 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare depusă de B. C. M. prin care arată că executorul a tergiversat executarea titlului, efectuând mai multe erori până în data de 02.11.2012 când a procedat la executare însoțit de executor judecătoresc G., executare ce a fost oprită în urma unui apel telefonic, astfel că prin modul în care au fost efectuate actele de executare au cauzat acesteia prejudicii morale strâns legate de cele materiale.

Prin încheierea de ședință din 16.09.2013, instanța analizând excepțiile lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtele UNEJ și MJ în lumina dispozițiilor legale menționate în cele două întâmpinări a apreciat că acestea sunt întemeiate.

S-a reținut în acest sens de prima instanță că cererea de chemare în judecată conține în petitul ei un singur capăt de cerere și anume obligarea executorului judecătoresc la plata sumei de 800 milioane lei reprezentând daune morale cauzate cu știință și premeditare în cadrul dosarului de executare nr.423/09.08.2012, capăt de cerere reluat și în concluziile acțiunii.

Astfel, față de cadrul procesual stabilit chiar de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată se constată că pârâtele nu au calitate de titulare de obligații în raportul juridic de drept material dedus judecății, întrucât calitatea pârâtei UNEJ de organizație profesională compusă din toți executorii judecătorești din România, numiți de MJ în condițiile Legii nr.188/2000 republicată și atribuțiile Ministerului Justiției față de executorul judecătoresc nu justifică menținerea în cauză a acestora ca pârâte în lipsa unui capăt de cerere formulat expres față de aceste pârâte.

În consecință ambele excepții au fost admise, iar acțiunea s-a respins față de acestea ca formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă și s-a dispus scoaterea lor din cauză (f.89 dosar ).

În cauză au fost admise probele cu înscrisuri și atașarea dosarului de executare ne.423/2012 al B. C. M. în copie certificată (f.90-163 dosar).

Pentru termenul din 25.11.2013 la solicitarea reclamantei s-a solicitat din nou pârâtului atât prin notă telefonică cât și prin adresă să depună cu opis două exemplare în copie a dosarului de executare nr. nr.423/09.08.2012 cu înscrisurile în ordinea în care acestea se află la dosarul original, respectându-se paginația cronologică, șnuruite și semnate pentru conformitate cu originalul, ceea ce s-a realizat, fiind depuse la filele 167-280 dosar.

Prin sentința civilă nr. 3020/2.12.2013 Judecătoria Câmpina a respins acțiunea în pretenții privind acordarea de daune morale, ca neîntemeiată, a respins acțiunea față de pârâtele UNEJ și M. justiției ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, obligând reclamanta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către pârâtul B. C. M..

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în principal, examinând actele și lucrările dosarului de executare depus în copie la filele 167-280, că în baza cererii de executare silită Sentinței civile nr.1742/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, precum și a Deciziei civile nr.573/2012 a Tribunalului Prahova, cerere înregistrată sub nr. 423 /2012 la B. C. M., formulată de petenta–reclamantă în prezenta cauză, au fost demarate procedurile de executare silită a măsurii reintegrării reclamantei în imobilul situat în orașul Băicoi, . jud. Prahova și a repunerii reclamantei în situația anterioară emiterii somației nr.529/2006 și a actelor subsecvente a B. H. E. anulate.

Astfel, prin încheierea din data de 04.09.2012 pronunțată în dosarul nr.4012 /204/2012 instanța de fond a încuviințat executarea silită a Sentinței civile nr.1742/2012 iar prin încheierea din data de 26.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ a încuviințat executarea silită a Deciziei civile nr.573/2012 a Tribunalului Prahova.

După emiterea somației nr.23 din data de 08.10 2012 în dosarul de executare 423/2012, pe rolul Judecătoriei Câmpina s-a înregistrat dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, contestator Gama D., intimați C. M. și B. C. M. în care s-a solicitat anularea somației susmenționate și a procesului verbal de cheltuieli de executare, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.

A constatat instanța de fond că în același dosar de executare, executorul judecătoresc a solicitat concursul Inspectoratului de Jandarmi Județean Prahova precum și a Inspectoratului de Poliție Prahova prin desemnarea a câte doi agenți care să sprijine îndeplinirea efectivă a executării silite la data de 02.11 2012 ora 9 la imobilul din Băicoi, ..

A mai reținut instanța de fond că procesul verbal de reintegrare în locuință încheiat la data de 02.11.2012 orele 9,50 cu observațiile corespunzătoare menționate pe verso, depus la fila 210 dosar, ca și procesele verbale de constatare încheiate la orele 11,10, dovedesc îndeplinirea de către pârâtul B. C. M. a atribuțiilor sale legale în executarea silită efectuată.

De asemenea, procesul verbal de constatare încheiat de B. C. în data de 19.11 2012 și cel din data de 29 11.2012 depuse la filele 220, 221 dosar în baza procesului verbal de cheltuieli de executare neachitate de reclamantă, ca și adresele de solicitare a lămuririi înțelesului dispozitivului Deciziei nr.573/2012 a Tribunalului Prahova, titlu executoriu în cauză, dovedesc de asemenea legalitatea măsurilor executorului judecătoresc precum și demersurile acestuia și diligențele sporite în executarea corectă a hotărârilor judecătorești. Cu certificatul depus la fila 235 dosar s-a făcut dovada respingerii cererii de lămurire dispozitiv decizie civilă.

Respectând măsura instanței din Dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, constând în respingerea cererii de suspendare a executării silite ca inadmisibilă, executorul judecătoresc a continuat executarea silită prin exercitarea rolului activ până la data de 14.05.2012 când a adus la cunoștința reclamantei că în urma plângerii penale formulate de aceasta împotriva sa și a acțiunii civile în daune morale se impune înlocuirea sa în calitate de executor judecătoresc în dosarul de executare 423/2012.

În consecință, daunele morale solicitate de reclamantă ca urmare a pretinsei tergiversări sau a erorilor grave nu se justifică, cu atât mai mult cu cât nu sunt nominalizate aceste erori pentru a putea fi analizate de instanță.

A reținut instanța de fond că, în cauză reclamanta nu a făcut dovada faptelor cauzatoare de prejudiciu, vinovăției pârâtului, prejudiciului și a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu - pentru a fi reținută răspunderea civilă delictuală a pârâtului.

A constatat instanța de fond că, dimpotrivă, prin Ordonanța nr. 597/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de apel Ploiești s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de C. M., executor judecătoresc alături de G. O. A., executor judecătoresc și S. F., avocat, Dosaru V. și V. D., comisari de poliție, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 CP 246, 288, 289, 291 CP, fiind analizat modul de instrumentare a dosarului de executare nr.423/2012 al B. C. M..

Instanța de fond a mai reținut că rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești nr.13/P/2013 de neîncepere a urmăririi față de C. M., executor judecătoresc, pentru infracțiunile prev. de art. 246, 247, 288 CP motivează detaliat calitatea activității desfășurate de acesta în dosarul de executare nr.423/2012 concluzionând inexistența faptelor pretins comise de executor și reține dimpotrivă, stăruința acestuia în îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de executare silită încheiat cu reclamanta.

De asemenea, instanța de fond a reținut că prin Sentința civilă nr.1139/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina, instanța a admis contestația la executare formulată în Dosarul de executare nr.423/2012 de contestatorii Gama D. și Gama A.-M. și a anulat somația nr.23/08.10.2012 și procesul verbal de cheltuieli de executare, respingând contestația față de B. C. M..

A mai reținut instanța de fond că din considerentele acestei hotărâri rezultă cu claritate ca titlurile executorii nu conțin dispoziția expresă a evacuării debitorilor ci doar reintegrarea și repunerea părților în situația anterioară, respectiv cea dinainte de evacuarea reclamantei, iar procesul verbal de reintegrare încheiat în data de 02.11.2012 în dosarul de executare nr. 423/2012 dovedește deplin îndeplinirea atribuțiilor de către executorul judecătoresc.

Față de toate aceste considerente instanța de fond a apreciat că acțiunea reclamantei C. M. prin care solicită daune morale de la B. C. M. este neîntemeiată și fiind respinsă ca atare, iar față de ceilalți doi pârâți instanța de fond s-a pronunțat prin încheierea din data de 16 sept.2013, fila 89 dosar - constatând lipsa calității procesual pasive a acestora motivat de lipsa calității de titulare de obligații în raportul juridic de drept material dedus judecății.

Împotriva sentinței civile nr. 3020/02.12.2013 reclamanta a declarat apel, criticând hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemenicie, motivând că întreaga motivare a fost bazată pe afirmații false, instanța de fond apreciind greșit probele administrate asupra situației de fapt, scopul urmărit fiind acela de a proteja pârâtul care are calitatea de executor.

A susținut apelanta-reclamantă că se încearcă prin deformarea realității și folosirea unor afirmații false să se mușamalizeze atât situația reală de fapt cât și de drept, printr-o ușurință (fals) care conduce la abuz în serviciu (corupție).

A arătat apelanta-reclamantă că întreaga motivare este contrară situației identice, respectiv dosarul civil 1780/2006 încheierea din 31.05.2006 care dispunea suspendarea executării silite (de evacuare - B. H. E.).

A mai motivat apelanta-reclamantă că încheierea din 31.05.2006 este pronunțată tot de judecătorul fondului de față, dar nu a fost admisă de executorul H., pentru că telefoanele date nu sunt acte legale, continuând executarea care de altfel a fost anulată după 6 ani prin decizia 573/2012.

A precizat apelanta-reclamantă că fals se motivează că nemulțumirea sa este determinată de efectele sentinței și nu de modul de îndeplinire a actelor de executare, însă sentința 1742/2012 dispune clar și explicit reintegrarea fără somație și … executorie, astfel încât apelanta nu poate avea nicio nemulțumire față de efectele ei, iar decizia 573/2012 dispune clar si explicit repunerea părților în situația anterioară, astfel încât, nici de această dată nu poate avea nemulțumiri față de efectele ei.

A arătat apelanta-reclamantă că, printr-un executor corect s-a efectuat executarea silită, iar soții B. (părinții numitei Gama A. M.) au fost condamnați conform deciziei 877/2005 la amendă penală și daune morale, ulterior prin sentința penală 270/2008, soții Gama și B. fiind iar condamnați la amendă penală și daune morale.

Apelanta a mai susținut că falsurile care reprezintă motivarea sentinței apelate constau în faptul că executarea era finalizată când s-a primit telefon în sensul că s-a suspendat, că instanța, prin ordonanța președințială nr. 1742/2012 a dispus “fără somație”, dar executorul a făcut somație, nerespectând dispozițiile instanței, că același executor a solicitat apelantei să facă demersuri pentru lămurirea dispozitivului deciziei 573/2012, deși este un cunoscător al dreptului, iar ulterior, pentru a da curs solicitării de repunere a părților în situația anterioară, i-a solicitat să achite suma de 5.955,7 lei.

Apelanta apreciază astfel că executorul a manifestat o atitudine discriminatorie, sfidătoare, care afectează demnitatea apelantei, prin nerespectarea voită a dispozițiilor instanței, tergiversarea voită a executării invocând nelămuriri, cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale – iar instanța de fond a făcut o judecată greșită și fără respectarea dreptului la apărare al apelantei.

În consecință, apelanta-reclamantă a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate sau anularea sentinței atacate cu judecarea procesului, evocând fondul – probe și apărare ori trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond – cu dispoziții obligatorii de îndeplinit pentru judecătorul fondului.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 27.04.2014.

În raport de motivele de apel, la termenul de judecată din 11.04.2014, intimata-pârâta U. Națională a Executorilor Judecătorești a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea cererii de apel și menținerea ca temeinică și legală a Sentinței civile nr. 3020/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere că potrivit prevederilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, modificată și completată și ale art. 67 alin. (1) din Regulamentul de punere în aplicare a acestei legi, titularii acțiunii disciplinare sunt Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești sau, în speță, Ministrul Justiției.

În raport de motivele de apel, la data de 22.05.2014, intimatul-pârât B. C. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat in baza art. 296 Cod procedura Civila, respingerea apelului ca nefondat, arătând că în mod corect, instanța de fond, analizând argumentele apelantei-reclamante, a respins cererea acesteia.

A arătat intimatul-pârât că a încheiat cu recurenta un contract in vederea executării silite a sentinței nr. 1742/2012 pronunțata de Judecătoria Câmpina, ordonanța președințiala, privind reintegrarea acesteia in spațiul din care a fost evacuata, si a deciziei nr. 573/2012 pronunțata de Tribunalul Prahova, prin care s-a dispus anularea formelor de executare silita, adusa la îndeplinire de B. H. E. si repunerea in situația anterioara, cererea respectiva formând obiectul dosarului de executare silita nr.423/2012, la B. C. M., iar în data de 2 11 2012 s-a procedat la executare.

Intimatul-pârât a susținut că a încheiat Procesul - Verbal, semnat de părți, forțele de ordine si Executorul Judecătoresc G. O., însărcinat de C.E.J- Prahova sa participe la activitatea de executare .(împrejurare necesara in urma faptului ca reclamanta, anterior încheierii contractului cu B. C. M., s-a adresat cu cereri de executare a acestor titluri, mai multor Birouri, soldate cu reclamarea respectivilor executori, dovada stând în sesizarea înregistrata la CEJ PH, cu nr.54/2.10.2012.

A învederat intimatul-pârât că după ce a procedat la reintegrarea creditoarei in spațiu, părțile au început sa se certe, creditoarea s-a adresat in mod insultător la adresa executorilor si a persoanelor de față, fapt consemnat in procesul verbal încheiat la orele 11,10, semnat de forțele de ordine si executorul judecătoresc G.. S-a mai arătat că în aceeași zi, Judecătoria Câmpina a dispus suspendarea provizorie a executării in dos._ și ulterior, în 8.03.2013 în dos._, aceeași instanță respingând ca inadmisibila cererea de suspendare formulata de debitori, pentru ca in final sa admită contestația la executare, anulând actele de executare silita din dosarul de executare nr. 423/2012 si procesul verbal de cheltuieli de executare din 10 08 2012, prin Sentința Civila nr.1139/15 04 2013, definitiva prin anularea cererii de recurs conform Deciziei nr. 59/2014 a Tribunalului Prahova, prin aceeași sentință fiind respinsă și contestația față de B. C. M..

A precizat intimatul-pârât că apelanta a formulat plângeri penale împotriva executorului C. M. si a celorlalți participanți la executare „soluționate prin neînceperea urmăririi penale conform Ordonanței nr.597/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel si Rezoluția nr.13/P/2013 a aceluiași parchet, in ambele reținându-se inexistenta faptelor reclamate, si dimpotrivă, stăruința executorului in îndeplinirea obligațiilor asumate prin contract.

A arătat intimatul-pârât că în urma acestor reclamații B. C. M. a comunicat creditoarei ca se impune continuarea executării de un alt executor.

A susținut intimatul-pârât că instanța de fond a analizat atent probele efectuate in cauza si a reținut: că in acțiunea de fata, reclamanta nu a precizat care sunt faptele imputate, prejudiciul cauzat, legătura cauzala dintre acestea si vinovăția executorului; că reclamanta a urmărit evacuarea debitorilor din imobil, (reintegrarea în spațiu fiind executata), iar titlurile executorii nu conțin o dispoziție expresa in acest sens, precum și că executorul judecătoresc a depus diligente sporite in interesul creditoarei, aceasta refuzând să-și însușească cererea de lămurire a titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 573/2012 adresată de B. Tribunalului Prahova, cererea fiind respinsa pentru lipsa calității procesuale active, cu concluzii de respingere formulate in acest sens de creditoare.

A solicitat intimatul-pârât respingerea motivelor de apel ca nefondate, arătând că, în motivele de apel, apelanta pretinde ca instanța de fond a deformat adevărul si a făcut afirmații false, însă consideră aceste aprecieri injuste si calomnioase, solicitând, totodată a fi cenzurate.

A arătat intimatul-pârât că înțelege, ca răspuns la unele argumente, să facă următoarele precizări: - Executorul G. a fost prezent fiind numit de Camera Executorilor Judecătorești, cunoscut fiind faptul ca pentru aceleași titluri executorii, reclamanta a investit in timp mai mulți executori, toți reclamați de dumneaei; onorariul executorului judecătoresc se fixează prin contract, dar se achita in baza eliberării unei chitanțe. Ori, apelanta a achitat din onorariu un avans de 600 lei, pentru care i s-a eliberat chitanța.

A precizat intimatul-pârât că plângerea împotriva Rezoluției nr. 13/P/2013, a fost înaintata Parchetului de pe lângă ICCJ, fiindcă privește pe procurorii de la Curtea de Apel Ploiești, reclamați de apelanta pentru modul in care au soluționat plângerea împotriva executorului, in care a fost data ordonanța prin care respinge ca nefondata plângerea formulată de către reclamantă.

Intimatul-pârât a mai arătat că instanța de executare, Judecătoria Câmpina, a stabilit ca titlul executoriu nu conține dispoziția de evacuare, așa ca repunerea in situația anterioara privea numai reintegrarea in spațiu a creditoarei, ceea ce s-a executat.

Referitor la motivul privind încălcarea dreptului la apărare, intimatul-pârât a solicitat a-l respinge ca nefondat, instanța conformându-se dispozițiilor legale respingând cererea de amânare, pentru faptul că reclamanta a mai beneficiat de un termen pentru același motiv, (imposibilitatea prezentării în instanță 10.06.2013), astfel, prin amânarea pronunțării, reclamanta a putut pune concluzii pe fond, la termenul respectiv dezbaterile fiind închise, cauză pentru care nu a suferit niciun prejudiciu.

A precizat intimatul-pârât că reclamanta a adresat către B. C. M. o cerere de a i se elibera titlurile executorii. B. C. M. a invitat-o să-și ridice aceste titluri la data de 16.01.2014, când nu s-a prezentat, iar ulterior, a formulat o "Notificare " in care solicita ca pe lângă eliberarea titlurilor si restituirea sumei de 3276 Iei, pretins achitata de aceasta, reprezentând: 2000 lei - onorariu conform contractului încheiat cu B. C. M. din 09.08.2012 predat către aceasta in data de 17.10.2012, 1200 lei - conform Procesul verbal de constatare încheiat de B. C. M. din 29.11.2012; 7,6 Iei taxa poștală.

Intimatul-pârât a arătat că aceste sume reprezentau cheltuieli de executare ce urmau a fi imputate debitorilor, fapt ce nu s-a mai realizat, fiind anulata executarea silita, iar din acestea, reclamanta in calitate de creditoare, nu a achitat decât 600 lei, ca avans cheltuieli de executare. Luând cunoștința de aceste sume din dosarul execuțional, depus in copie in prezenta cauza, si fiind in eroare cu privire la dovada achitării acestora, reclamanta nu numai ca a încercat sa intre in posesia acestor sume ci a si amenințat ca se va adresa instanței si parchetului.

A solicitat intimatul-pârât ca în judecarea acestei cauze, să se aibă în vedere si împrejurarea că apelanta a formulat numeroase plângeri penale si acțiuni in daune împotriva executorilor judecătorești, procurorilor si judecătorilor, implicând totodată si M. Justiției, Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, etc., solicitând ca daune morale sume consistente.

La întâmpinare, intimatul-pârât a anexat înscrisuri privind cererea adresata către B. C. M. de către apelantă și extrase ECRIS.

Prin încheierea de ședință din data de 25 septembrie 2014, tribunalul a luat act că, la instanța de fond, prin întâmpinări, a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților U. Națională a Executorilor Judecătorești și M. Justiției, de către aceștia, fiind soluționată la acel moment și admisă, pârâții nemaifiind citați în cauză din acel moment, a constatat că în prezenta cauză nu mai fac parte, în calitate de intimați-pârâți U. Națională a Executorilor Judecătorești și M. Justiției; a constatat că nu s-a formulat nicio critică cu privire la excepție, aceasta rămânând fără obiect, fiind admisă și necontestată în fața instanței de fond și, pe cale de consecință, a dispus a nu se mai cita în cauză intimații-pârâți U. Națională a Executorilor Judecătorești și M. Justiției, precum și rectificarea practicalei, a citativului și în sistemul Ecris al instanței, în sensul că în cauză, nu mai au calitate de intimați-pârâți U. Națională a Executorilor Judecătorești și M. Justiției, nemaifiind citații.

Prin decizia civilă nr. 2027 pronunțată la data de 19 decembrie 2014, Tribunalul Prahova a respins ca nefondat apelul, reținând următoarele:

Apelanta reclamantă a criticat sentința instanței de fond invocând faptul că aceasta a apreciat greșit probele administrate asupra situației de fapt încercând protejarea pârâtului prin deformarea realității si folosirea unor afirmații false.

Analizând sentința apelată tribunalul a constatat însă că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt in raport de probatoriile administrate si de prevederile legale aplicabile in cauză.

Astfel, instanța de fond a reținut in mod corect cronologia solicitărilor apelantei reclamante, precum si a demersurilor executorului judecătoresc si a actelor de executare întocmite de acesta reținând că prin cererea înregistrată sub nr 423 din 09.08.2012 la B. C. M., apelanta reclamantă a solicitat punerea in executare silită a titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr 1742/16.05.2012 a Judecătoriei Câmpina, precum și a deciziei civile nr 573/12.04.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Astfel, in urma cererilor de încuviințare a executării silite formulate de B. C. M., instanța de executare, Judecătoria Câmpina, prin încheierile din data de 04.09.2012 si respectiv 26.09.2012 a încuviințat executarea silită a celor două titluri executorii.

In ce privește incidentele procedurale invocate de apelanta reclamantă ca fiind intervenite pe parcursul executării silite din culpa executorului judecătoresc, se constată că acestea au fost determinate in parte de faptul că executorul a demarat procedurile de executare întocmai potrivit cererii de executare formulate de apelanta reclamantă „in sensul evacuării pârâților din imobilul situat in Băicoi, .”.

In ce privește faptul că intimatul pârât ar fi nesocotit dispozițiile instanței emițând somație de executare, se constată că in condițiile in care apelanta reclamantă a solicitat executarea silită a două hotărâri judecătorești, numai prima dintre acestea, respectiv sentința civilă 1742/16.05.2012, fiind pronunțată pe cale de ordonanță președințială, purtând mențiunea”executorie fără somație sau trecerea vreunui termen”, nu si cea de-a doua, respectiv decizia nr 573/12.04.2012, care nu cuprinde o asemenea mențiune, soluționând recursul împotriva unei sentințe pronunțate pe dreptul comun.

In ce privește necesitatea resimțită de pârât de a lămuri dispozitivul titlurilor executorii, in special in privința deciziei 573/2012, această împrejurare s-a ivit in condițiile in care sentința civilă 1742/2012 dispune in mod expres si limitativ reintegrarea reclamantei in imobilul in cauză, iar decizia civilă 573/2012 anulează actele de executare întocmite in dosarul de executare nr 2/2006 al B. H. E. privind evacuarea apelantei reclamante dispunându-se repunerea părților in situația anterioară – niciunul dintre titlurile executorii menționate necuprinzând dispoziția expresă privind evacuarea numitului Gama T. D. din imobilul menționat, astfel cum a solicitat apelanta reclamantă in cererea sa de executare silită – cu atât mai mult cu cât debitorul menționat a contestat formele de executare silită astfel începute.

In aceste condiții, demersurile pe care pârâtul a încercat să le întreprindă in sensul arătat nu apar ca vizând „nerespectarea dispozițiilor instanței si tergiversarea voită a executării” si tocmai asigurarea respectării dispozițiilor instanței, astfel cum rezultă din dispozitivele titlurilor executorii menționate.

In ce privește invocarea de către apelantă a condiționării executării ”doar la prețul de 5955, 7 lei”, din actele din dosarul de executare nr 423/2012 se constată că această sumă reprezenta cheltuieli de executare potrivit procesului verbal de cheltuieli de executare încheiat la 16.11.2012 depus in copie la fila 218 dosar fond – proces verbal care putea fi contestat pe calea unei eventuale contestații la executare.

In ce privește prezența la executare a executorului judecătoresc G., invocată de asemenea de apelantă in motivele de apel, aceasta apare justificată in cauză față de solicitarea apelantei reclamante înregistrată sub nr 27/17.10.2012(fila 201 dosar fond) privind transmiterea dosarului de executare 423/2012 de la B. C. M. la B. G. O. – cerere ce a determinat delegarea acestuia pe o perioadă limitată pentru a asigura continuarea lucrărilor executorului judecătoresc C. M. conform delegației nr 257/18.10.2012 emisă de Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Ploiești (fila 202 dosar fond).

Față de împrejurările arătate s-a constatat că instanța de fond a reținut in mod corect că din actele de executare depuse in copie la dosar rezultă că intimatul pârât a întreprins demersurile necesare executării solicitate, solicitând inclusiv concursul Inspectoratului de Jandarmi Județean Prahova si a Inspectoratului de Poliție Prahova pentru desemnarea unor agenți care să sprijine îndeplinirea efectivă a executării silite in condițiile situației tensionate existente între părți.

De asemenea, procesul verbal de reintegrare in locuință încheiat la 02.11.2012 orele 09:50 cu consemnarea observațiilor corespunzătoare ale părților, precum și procesele verbale de constatare încheiate la orele 11:10 fac dovada îndeplinirii de către pârât a atribuțiilor sale legale in executarea silită desfășurată.

Mai mult s-a constatat că prin Ordonanța nr 597/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc C. M. față de o . alte persoane, fiind analizat modul de instrumentare a dosarului de executare nr 493/2012 pronunțându-se de asemenea si Rezoluția nr 13/P2013 prin care s-a concluzionat inexistența faptelor pretins comise de executor, reținându-se dimpotrivă stăruința acestuia in îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de executare silită încheiat cu reclamanta.

Astfel, s-a constatat că aprecierea îndeplinirii atribuțiilor de către executorul judecătoresc s-a făcut pe baza înscrisurilor depuse in dosarul de fond, expres analizate si menționate ca atare in considerentele sentinței pronunțate.

De asemenea, nu s-a putut reține încălcarea de către prima instanță a dreptului la apărare al apelantei reclamante in condițiile in care in cauză s-au acordat șase termene de judecată, încuviințând motivat probatoriile solicitate de reclamantă si apreciate ca fiind utile si concludente in cauză admițând si celelalte cereri formulate de aceasta la termenele din 20.05.2013 și 16.09.2013, încuviințându-se o primă cerere a reclamantei de amânare a cauzei motivat de imposibilitatea prezentării sale in instanță la data de 10.06.2013, astfel că in mod legal si procedural, față de cea de-a doua cerere formulată de aceasta in sensul arătat la termenul din 25.11.2013, instanța de fond constatând cauza in stare de judecată, a dispus amânarea pronunțării o săptămână tocmai având in vedere lipsa reclamantei la acel termen si pentru a-i da acesteia posibilitatea să depună concluzii scrise, fără a-i afecta astfel dreptul la apărare.

Având deci in vedere toate considerentele arătate, instanța a apreciat motivele de apel formulate de apelanta reclamantă ca fiind nefondate, iar în temeiul art. 295 Cod pr.civilă a respins apelul ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta C. M., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.

Astfel, susține că decizia instanței de apel este copiată identic după sentința instanței de fond, ceea ce reprezintă susține recurenta un abuz de drept.

În continuare recurenta critică motivarea instanței în sensul că este o motivare falsă care nu cuprinde motive „de sprijinire”, interpretează greșit actul juridic dedus judecății fiind lipsită de temei legal deoarece, arată aceasta menționează cronologia evenimentelor fără a fi enumerate și indicate.

Susținerile recurentei în esență vizează modul de redactare a hotărârii, respectiv, ceea ce consideră că ar fi trebuit inserat în motivare si nu a fost, precum și alte obiecțiuni pe care aceasta le face privitor la cuprinsul hotărârii judecătorești.

De asemenea, în fața instanței de judecată recurenta a invocat excepția nulității absolute, conform art. 4 din Legea 554/2004 republicată, față de actul administrativ, respectiv procesul verbal din 19.09.2014 al executorului judecătoresc, prin care a încetat executarea silită, și indică pe vechiul cod art.371 ind.5, lit. a și c, care lit. a spune că s-a realizat integral obligația prevăzută în titlu, ceea ce nu este adevărat, creditorul a renunțat la executare, ceea ce nu este adevărat.

De asemenea,a invocat ca nulitate absolută în baza aceleiași legi, procesul verbal din 19.11.2012 prin care constată și precizează în mod expres că nu refuză executarea.

Procesele verbale nu sunt decât o hărțuire, nu constituie o executare.

În combaterea motivelor de recurs intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat în esență respingerea ca nefondat a recursului promovat.

Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată următoarele:

În ceea ce privește excepțiile invocate, Curtea urmează a le respinge ca nefondate, deoarece în ceea ce privește excepția nulității absolute conform art. 4 din Legea 554/2004 republicată, față de actul administrativ, respectiv procesul verbal din 19.09.2014 al executorului judecătoresc, se va reține că potrivit art. 5 din Legea 554/2004 republicată se prevede că actele nesupuse controlului și limitele controlului respectiv, nu pot fi atacate în contenciosul administrativ: „ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară.”

Ori, potrivit legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești la art. 61se prevede o procedură specială în sensul că cei interesați sau vătămați prin actele de executare pot formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.

În ceea ce privește excepția nelegalitate a Ordinului de numire al Ministerului de Justiție pe post a executorului judecătoresc C. M., Curtea va reține că motivele susținute de către aceasta, respectiv lipsa de pregătire profesională a acestuia, raportat la Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești din_ , sunt nefondate, astfel că și această excepție urmează a fi respinsă.

Referitor la fondul recursului, Curtea va reține că nemulțumirile recurentei vizează în principal modul de redactare a hotărârii judecătorești, respectiv faptul că judecătorul a copiat o parte din susținerile în apel ale recurentei, precum și alte erori pe care aceasta le sesizează în cuprinsul redactării.

Curtea, însă va reține că aceste susțineri sunt nefondate, deoarece hotărârea pronunțată în apel respectă disp.art.261 c.pr.civilă.

Astfel, din cuprinsul hotărârii reies care sunt motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

Faptul că în hotărâre nu sunt cuprinse toate detaliile pe care recurenta le susține nu conduce la afectarea legalității sau temeiniciei acesteia.

Astfel, se va reține că nu suntem în prezența disp.art. 304 pct.7 c.pr.civilă, criticile aduse hotărârii nefăcând dovada că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii.

Celelalte critici referitoare la paguba produsă și neexecutarea celor două titluri, sunt nefondate, deoarece titlurile executorii ce formează obiectul dosarului de executare nr.423/2012 nu conțin dispoziția expresă a evacuării debitorilor ci doar reintegrarea și repunerea părților în situația anterioară, respectiv cea dinainte de evacuarea reclamantei în imobil.

Față de considerentele mai sus expuse in temeiul disp.art. 312 corob. cu disop.art.304 c.pr.civilă, Curtea va reține că în cauză nu sunt incidente motivele de nelegalitate invocate de către recurentă, nefiind afectată legalitatea deciziei atacate, urmând a fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepțiile invocate de recurentă.

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. M. domiciliată în orașul Băicoi, ., județ Prahova, împotriva deciziei nr.2027 din 19 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți B.E.J. C. M. cu sediul municipiul Ploiești, . nr.1, ., etaj 1, ..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 noiembrie 2015.

Președinte, Judecători,

C. P. V. D. M. G.

Grefier,

C. O.

Fiind in c.o. semnează

P. grefier

operator de date cu caracter personal

notificare nr.3120/2006

Red. VD

Tehnored.CO

2 ex./22.12.2015

d.f._ Judec.S.

j.f. Negoiasă V.

d.a._ Trib. Prahova

j.a. C. A. M.

G. M.

← Legea 10/2001. Decizia nr. 298/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI		Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... →

Pretenţii. Decizia nr. 741/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Pretenţii. Decizia nr. 741/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI