Pretenţii. Decizia nr. 305/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că din partea intimatei Asociația de P. .-a depus notă de ședință prin care solicită a se constata intervenită perimarea cauzei.

Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, invocă excepția perimării și rămâne în pronunțare.

C u r t e a,

Asupra cererii de revizuire de față, constată:

Prin decizia civilă nr. 3924 din 20 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ 11, a fost admisă excepția inadmisibilității recursului invocată de intimata G. M. L. și a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de contestatorii Ț. N., Ț. D., U. (Ț.) C. M., Ț. R. D.,împotriva deciziei civile nr. 574/12.04.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele Asociația de P. . M. L..

Pentru a pronunța această decizie, instanța de control a reținut că, atâta timp cât prin decizia recurată s-a soluționat contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr.412/16.03.2011 a aceluiași tribunal - decizie irevocabilă prin care a fost soluționat recursul declarat de Ț. N. și Ț. D., respectiv de intimata G. M. L. împotriva sentinței civile nr.532/14.04.2009 a Judecătoriei S. - decizia dată în soluționarea contestației în anulare este irevocabilă, la fel ca hotărârea atacată cu contestație în anulare, respectiv decizia civilă nr. 412/16.03.2011 a Tribunalului Prahova, astfel că decizia civilă nr. 574/12.04.2012 a Tribunalului Prahova nu poate fi atacată, la rândul său, cu recurs, așa cum au procedat recurenții din cauza de față, recursul promovat împotriva hotărârii dată în contestația în anulare formulată împotriva unei decizii dată în recurs fiind inadmisibil.

Împotriva sus-menționatei deciziei au formulat cerere de revizuire U. (Țendrea) C. M., Țendrea R. D., Țendrea N. și Țendrea D., invocând în drept disp. art. 322³ și art. 8-9 Cod pr.civilă, susținând în esență că susținând în esență că nu s-au respectat disp. art. 85-105 Cod pr.civilă, dar și ale art. 6 din CEDO.

La termenul de judecată din data de 15.01.2013, Curtea a dispus suspendarea judecății recursului în temeiul disp. art. 155¹ Cod pr. civilă până la indicarea adreselor complete ale revizuientelor Țendrea D., Țendrea C. și Țendrea R..

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu.

La termenul de judecată din data de 17.03.2015, Curtea, având în vedere că litigiul a fost suspendat la data de 15.01.2013 în temeiul disp. art. 155¹ Cod pr. civilă, dată de la care nu a mai fost efectuat nici un act de procedură și ținând cont de dispozițiile legale aplicabile în prezenta cauză, din oficiu, a invocat perimarea judecății recursului.

Potrivit art. 248 Cod pr. civilă „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.

Prin urmare perimarea este o sancțiune procedurală care constă în stingerea procesului în faza în care se găsește și care este dedusă din faptul nestăruinței părții vreme îndelungată în proces.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că, în pricina de față, la termenul de judecată din data de 15.01.2013 în temeiul disp. art. 155¹ Cod pr.civilă, dată de la care până în prezent dosarul a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de 1 an și că, în speță, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere ori de suspendare a termenului de perimare, astfel că, în condițiile art.249 și 250 Cod pr. civilă, Curtea apreciază că sunt întrunite dispozițiile prevăzute de art. 248 alin.1 Cod pr.civilă, motiv pentru care, în baza art.252 alin.1 Cod pr.civilă, va admite excepția perimării invocată din oficiu și va constata perimat recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția perimării.

Constată perimată cererea de revizuire a deciziei civile nr.3924 din 20 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ 11, formulată de revizuienții U. (Țendrea) C. M., Țendrea R. D., Țendrea N. și Țendrea D., domiciliați în Azuga, ..3, ., județ Prahova, în contradictoriu cu intimații Asociația de P. . sediul în Azuga, ..3, . și G. M. L., domiciliată în Azuga, ..1, ., județ Prahova.