Revendicare imobiliară. Decizia nr. 755/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 755/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 755/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA NR. 755

Ședința publică din data de 14 decembrie 2015

Președinte - V. D.

Judecători - M. G.

- C. P.

Grefier - A. M. B.

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta . – prin lichidator judiciar Casa de Insolvență Valahia IPURL prin asociat unic C. M. cu sediul în municipiul B., ., etaj Mezanin, județ B., împotriva deciziei civile nr. 2927 din 30 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu intimații-pârâți . SA- Sucursala B., cu sediul în municipiul B., ., B-C, județ B., . cu sediul în municipiul Sibiu, ., județ Sibiu, B. N. I. N. cu sediul în municipiul B., ., județ B. și . prin lichidator C. C. cu sediul în municipiul B., ., scara A, etaj 4, ..

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat.

CURTEA:

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul B. la data de 21.12.2011, sub nr._, reclamanta . - ÎN F., PRIN CII C. M., în contradictoriu cu pârâtele . SA SUCURSALA B. și B. C. C. SA, a solicitat obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în ., înscris în cartea funciară nr. 5, cu nr. cadastral 3 al localității Calvini, compus din teren curți - construcții în suprafață de 3.306,89 mp și construcțiile C1-C4. A mai solicitat predarea bunurilor mobile menționate la fila 4.

În motivare, a arătat că, prin s.c. nr. 921/2006 irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosar nr.1476/2006, s-a admis contestația la executare formulată de ., în contradictoriu cu . B., s-au anulat formele de executare îndeplinite în dosarul de executare nr.90/2003 al B. N. I. N. și au fost repuse părțile în drepturile avute anterior.

Conform actelor din dosarul 1476/2006 și dosarul de executare nr.90/2003, contestația la executare a privit vânzarea unor bunuri imobile - construcții situate în . nr. 5, nr. cadastral nr. 3 (hală producție, uscător, centrală termică, teren), cât și a unor bunuri mobile aflate în proprietatea . și vândute către . B..

Ulterior primei vânzări, aceste bunuri au trecut în proprietatea . SRL, apoi în proprietatea .. Toate aceste societăți au constituit garanții mobiliare și imobiliare la B. C. SA SUCURSALA B. cu bunurile aflate în litigiu.

Conform arhivei electronice de garanții reale mobiliare, la 28.02.2006, B. C. C. SA a instituit garanții reale asupra clădirilor și bunurilor mobile ale . SRL. Aceste bunuri sunt cele aflate în litigiu, având ca document de proprietate actul de adjudecare nr.1250/20.11.2003, emis de B. N. I..

Ulterior, întrucât . nu și-a onorat obligațiile față de bancă, aceasta în cursul executării silite a garanțiilor a adjudecat bunurile în contul obligației.

În drept, a invocat art.82 coroborat cu art. 112 și urm. C., art. 274 C. și art. 563 și urm. NCC.

În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.

B. C. C. SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și a Sucursalei B..

Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

La data de 22.01.2013 reclamanta a depus la dosar precizări, în care a arătat că este de acord cu solicitarea pârâtei formulată în întâmpinare, de a fi introdusă în cauză .- în faliment, prin lichidatorul judiciar C. C..

Prin cererea depusă la dosar la data de 8.05.2014, .- în faliment, prin lichidatorul judiciar C. C., a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.

Prin s.c. nr._/21.10.2014, Judecătoria B. a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor B. C. C. SA SIBIU și B. C. C. SA - SUCURSALA B.; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., prin lichidator judiciar av. C. C. G.; a respins acțiunea precizată de reclamanta . prin lichidator judiciar C. M., în contradictoriu cu pârâții . SA – SUCURSALA B., . și pârâtă ., având ca obiect revendicare imobiliară; a luat act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor . SA SUCURSALA B. și B. C. C. SA, având în vedere chiar motivarea acestora din concluziile scrise, respectiv că, „în baza art.565 NCC proba dreptului de proprietate asupra imobilelor înscrise în cartea funciară se face cu extrasul de carte funciară ori în speța de față din extras rezultă că proprietarul imobilului este B. C. C. SA SIBIU” raportat la obiectul acțiunii, respectiv revendicare imobiliară și mobiliară, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor B. C. C. SA SIBIU și B. C. C. SA - SUCURSALA B..

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a . - în faliment, prin lichidatorul judiciar C. C., având în vedere că, până la data deschiderii procedurii generale a insolvenței acesteia, la solicitarea creditoarei . SRL, în luna aprilie2009, singurul imobil rămas în patrimoniul debitoarei .- mai era doar abatorul situat în ., jud.B., instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., prin lichidator judiciar av.C. C. G..

Pe fond, instanța a reținut că pârâtele B. C. C. SA SIBIU și B. C. C. SA - SUCURSALA B. și-au îndeplinit obligațiile contractuale, aspect juridic dovedit de principiile de drept privind încheierea contractului și implicit a obligativității contractului în raporturile cu persoanele care nu sunt părți contractante. Contractul își produce efectele conform art.973 C.civ. între părțile contractante și în consecință acestea nu pot să profite sau să dăuneze altor persoane.

Temeiurile juridice, respectiv art.1774 c.civ. și art.1776 nu au fost încălcate, deoarece prin actul de constituire al ipotecii se specifică și natura și situația imobilului adus în garanție, iar suma pentru care este ipoteca constituită a fost determinată prin acte - contractul de credit și de garanție reală imobiliară.

Ipoteca este o garanție reală și accesorie, care conferă creditorului neplătit dreptul de a urmări și de a executa bunul respectiv în mâinile oricărui deținător, pentru a-și valorifica creanța sa cu preferință față de ceilalți creditori. Cu privire la efectele ipotecii față de creditor, ipoteca îi conferă dreptul de urmărire și dreptul de preferință. Faptul că, ulterior încheierii contractului de credit, . a intrat în procedura specială a insolvenței, este un aspect independent de voința pârâtelor.

Având în vedere că . deținea proprietatea bunurilor, s-a instituit ipoteca imobiliară în favoarea BĂNCII COMERCIALE C. SA - SUCURSALA B. și s-a încheiat contractul de credit nr. 875/30.08.2006, modificat prin act adițional nr. 875/1/31.08.2006, contract de credit nr. 876/30.08.2006, modif. prin act adițional nr. 876/1/31.08.2006, contract de garanție imobiliară 875/2/30.02.2006 și 876/2/30.08.2006 aut. sub nr. 2361/30.08.2006.

De asemenea, contractele de credit și cele de garanții imobiliare reprezintă titluri executorii.

Ipoteca a fost instituită asupra unui imobil lipsit de sarcini, așa cum a rezultat din extrasele de carte funciară depuse la dosarul de credit. În cartea funciară nu a fost notat vreun litigiu. La momentul la care . a contractat creditul, în mod legal s-a instituit ipoteca asupra imobilului revendicat în prezenta cauză, atâta timp cât asupra lui nu era instituită nicio sarcină și, în mod legal, B. C. C. SA SIBIU a adjudecat imobilul în litigiu.

Față de cele reținute, instanța a respins acțiunea precizată.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, care a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul obligării intimatelor sa lase reclamantei în deplina proprietate și liniștita posesie imobilul situat în ..

In motivarea apelului, a arătat că instanța de fond, în mod eronat, a respins acțiunea în revendicare imobiliara introdusa de A. 2015 SRL prin lichidator judiciar, împotriva intimatelor B. COMERCIALA C. SA.- Sucursala B..

Prin Sentința civila definitiva, irevocabila și executorie nr. 921/2006, data de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr. 1476/2006, s-a admis contestația la executare formulata de A. 2015 SRL, în contradictoriu cu intimata ACTIV COMPACT SRL B., prin care s-au anulat formele de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 90/2003 al B. N. I. N. și s-au repus părțile în drepturile avute anterior executării silite, conform dosarului nr. 90/2003 al B. N. I. N..

Conform actelor aflate la dosarul 1476/2006 și dosarul de executare nr. 90/2003, contestația la executare a privit vânzarea unor bunuri imobiliare - construcții situate în Corn. Calvini, carte funciara nr.5, număr cadastral nr.3 (hala producție, uscator, centrala termica plus teren), cat și a unor bunuri mobile aflate în proprietatea A. 2015 SRL și vândute către ACTIV COMPACT SRL.

Ulterior primei vânzări, aceste bunuri au trecut în proprietatea SYR L. EXIM SRL, apoi în proprietatea V. L. SRL. Ultimul dobânditor a constituit garanții mobiliare și imobiliare la B. C. Sucursala B. cu bunurile aflate în litigiu.Conform arhivei electronice de garanții reale mobiliare la 28.02.2006, B. Comerciala C. a instituit garanții reale asupra clădirilor și bunurilor mobile ale SYR L. EXIM SRL. Se poate observa, în arhiva, ca aceste bunuri sunt cele aflate în litigiu având ca document de proprietate actul de adjudecare nr. 1250 din 20.11.2003, emis de B. N. I..

In cursul executării silite a garanțiilor, B. a adjudecat bunurile în contul obligației, datorita faptului ca V. L. SRL nu si-a onorat obligațiile fata de aceasta. Lichidatorul judiciar a solicitat Băncii un punct de vedere fata de aceasta situație (restituirea bunurilor), dar nu a primit niciun răspuns.Mai mult decât atât, la dosarul de faliment nr._, aflat pe rolul Tribunalului B., privind pe societatea reclamanta A. 2015 SRL, se afla depuse doua cereri de amânare formulate de B. Comerciala C. SA - Sucursala B., prin care solicita instanței de judecata acordarea unui termen pentru a formula un punct de vedere cu privire la punerea în executare a Sentinței nr. 921/04.12.2007.

Astfel cum rezulta și din încheierile judecătorului sindic din datele de 06.09.2011 și 04.10.2011, instanța de judecata a acordat cauzei doua termene pentru ca B. Comerciala C. SA Sucursala B. sa își prezinte punctul de vedere cu privire la anularea vânzării bunurilor societății A. 2015 SRL către ACTIV COMPACT SRL și ulterior.

Lichidatorul judiciar a notificat, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire B. Comerciala C. SA Sucursala B. cu privire la acțiunile de dezmembrare a fabricii de conserve din corn. Calvini, jud. B., acțiuni intreprinse de proprietarul din acel moment al acestor bunuri societatea V. L. SRL. Lichidatorul judiciar a solicitat băncii ca parte interesata (creditor ipotecar și gajist al acestor bunuri) sa ia masuri de paza și conservare a acestor bunuri, urmând ca, în situația în care nu va proceda în sensul arătat, sa răspundă de pagubele produse.

A considerat ca instanța de fond nu a apreciat corect și legal asupra situației de fapt și nu a apreciat corect și legal nici asupra temeiurilor de drept. Prin Sentința civila definitiva, irevocabila și executorie nr. 921/2006, data de Judecătoria Patarlagele în dosarul nr. 1476/2006, s-au anulat formele de executare din dosarul nr. 90/2003 al B. N. I. N., instanța dispunând repunerea pârtilor în drepturile avute anterior, că Sentința civila nr._ din data de 21.10.2014, pronunțata în prezentul dosar, nu conduce la repunerea subscrisei A. 2015 SRL în drepturile date de sentința civila nr. 921/2006.

D. fiind cele prezentate, a solicitat desființarea hotărârii atacate și dispunerea ca intimatele sa procedeze la restituirea bunurilor sau a contravalorii lor. în situația în care bunurile revendicate au pierit, solicita obligarea intimatelor la plata contravalorii acestora, respectiv a valorii cu care sunt înscrise în contabilitatea societății apelante.

In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 466, 470 C. coroborat cu art. 112 și urm. C., art. 274 C. și pe dispozițiile art. 563 și urm. din Noul Cod Civil.

Intimata B. Comerciala C. S.A. a depus la dosar, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către . - prin lichidator judiciar C. M., împotriva sentinței civile nr._/21.10.2014, pronunțata de Judecătoria B. în dosarul_, ca nefondat, întrucât reclamanta a formulat acțiune în revendicare imobiliara în contradictoriu cu B. - Sucursala B., acțiune ce a fost respinsa de către Judecătoria B. în mod legal, prin sentința nr._/21.10.2014.

Motivarea reclamantei nu a fost urmata și de suport probator în sensul invocate de aceasta. Faptul ca, prin sentința civila definitiva, irevocabila nr. 921/2006, data de către Judecătoria Pătârlagele în dos. 1476/2006, s-a admis contestația la executare a . în contradictoriu cu ACTIV COMPACT SRL B. și s-au anulat formele de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 90/2003 al B. N. I. N., nu poate fi reținuta de către instanța ca suport probator pentru anularea unor garanții imobiliare instituite de către B. în favoarea sa.

A arătat că motivarea reclamantei este succinta, astfel consideră că, în speța, nu sunt aplicabile nici dispozițiile art.466, 470 C. coroborate cu art.112 și urm C. și nici disp. art. 563 și urm din NCC; ca nu înțelege care sunt criticile formulate împotriva sentinței civile, strict pe motivele de apel invocate, astfel considera ca apelul nu este motivat și în drept, pentru a putea răspunde textual la criticile reclamantei.

Dosarul de executare pe care l-a invocat reclamanta se refera la actele de executare și privesc raporturile juridice dintre . vândute ulterior către .. Raporturile juridice dintre B. și ., ultimul dobânditor, au existat în baza unui contract de credit legal încheiat, în baza cărui au fost instituite ipotecile în favoarea băncii. Aceste contracte de garanții reale imobiliare nu au fost niciodată anulate, si-au produs legal efectele, ca de altfel și contractul de credit.

Faptul ca . a intrat în procedura falimentului a determinat banca, în mod legal, sa se înscrie la masa credală în calitate de creditor garantat. Toate sarcinile asupra imobilului au fost înscrise în Cartea Funciara, ori din extrasul de informare (la momentul înscrierii ipotecii în favoarea Băncii), nu a reieșit niciodată ca ar fi înscrisa vreo alta sarcina împotriva imobilului în discuție.

Mai mult, B. a adjudecat bunurile în contul creanței, act de adjudecare ce nu a fost niciodată anulat de vreo instanța judecătoreasca.

Conchizând, motivat de toate aceste aspecte pe care le-a invocat prin întâmpinare, consideră ca B. și-a onorat toate obligațiile legale si, în calitatea sa pe care o are, de creditor garantat, s-a înscris la masa credala a ., a faptului ca nu a fost anulat niciodată contractul de garanție imobiliara instituit asupra imobilului situate în corn.Calvini, intabulat în CF nr.5, având nr. cadastral 3 și ulterior nici cel de adjudecare, solicita respingerea apelului formulat, ca nefondat.

La termenul de judecata din data de 09.09.2015, instanța a pus în discuția părților calificarea caii de atac împotriva hotărârii instanței de fond, pe care a calificat-o apel, pentru motivele expuse pe larg în încheierea de ședința de la acea data.

La același termen de judecata, în complet legal investit, de apel, tribunalul, din oficiu, a apreciat ca fiind necesare verificări și cercetări în cauza, astfel încât a dispus emiterea unei adrese către OCPI B., pentru a comunica la dosarul cauzei extras privind evidentele deținute cu privire la imobilul situat în ., ce face obiectul prezentei revendicări, înscris în Cartea Funciara nr. 5 a localității Calvini, cu număr cadastral 3; sa comunice OCPI toate înscrisurile, de la intabulare pana în prezent, în baza cărora s-au făcut mențiunile în Cartea Funciara privind acest imobil, construcție și teren.

Relațiile solicitate au fost furnizate de OCPI Buzau cu adresa nr. 21/23.09.2015.

Prin decizia civilă nr. 2927 din 30 septembrie 2015, Tribunalul B. a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, reținând că obiectul cauzei rezida în acțiunea formulata de reclamanta . - ÎN F., PRIN C. M., în contradictoriu cu pârâtele . SA SUCURSALA B. și B. C. C. SA, care a solicitat obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în ., înscris în cartea funciară nr. 5, cu nr. cadastral 3 al localității Calvini, compus din teren curți - construcții în suprafață de 3.306,89 mp și construcțiile C1-C4, precum și predarea bunurilor mobile menționate la fila 4.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticile sale vizând, în esența, greșita respingere – în opinia apelantei – a acțiunii în revendicare. Nu au fost aduse critici cu privire la soluțiile date de instanța de fond excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor B. C. C. SA SIBIU și B. C. C. SA - SUCURSALA B. (in sensul respingerii acestei excepții) și excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., prin lichidator judiciar av. C. C. G. (in sensul admiterii acesteia), astfel încât aceste soluții au intrat în puterea lucrului judecat și nu mai pot face obiectul controlului judiciar, cu atât mai mult cu cat nici intimatele nu au exercitat calea de atac împotriva hotărârii instanței de fond.

In ceea ce privește acțiunea în revendicare, prin motivele de apel a arătat apelanta ca instanța de fond, în mod eronat, a respins acțiunea în revendicare imobiliara împotriva intimatelor B. COMERCIALA C. SA.- Sucursala B., deoarece prin Sentința civila definitiva, irevocabila și executorie nr. 921/2006, data de Judecătoria Patarlagele în dosarul nr. 1476/2006, s-a admis contestația la executare formulata de A. 2015 SRL, în contradictoriu cu intimata ACTIV COMPACT SRL B., prin care s-au anulat formele de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 90/2003 al B. N. I. N. și s-au repus părțile în drepturile avute anterior executării silite, conform dosarului nr. 90/2003 al B. N. I. N..

Ultimul dobânditor a constituit garanții mobiliare și imobiliare la B. C. Sucursala B. cu bunurile aflate în litigiu; conform arhivei electronice de garanții reale mobiliare la 28.02.2006, B. Comerciala C. a instituit garanții reale asupra clădirilor și bunurilor mobile ale SYR L. EXIM SRL; se poate observa, în arhiva, ca aceste bunuri sunt cele aflate în litigiu având ca document de proprietate actul de adjudecare nr. 1250 din 20.11.2003, emis de B. N. I..

În cursul executării silite a garanțiilor, B. a adjudecat bunurile în contul obligației, datorita faptului ca V. L. SRL nu si-a onorat obligațiile fata de aceasta; lichidatorul judiciar a solicitat Băncii un punct de vedere fata de aceasta situație (restituirea bunurilor), dar nu a primit niciun răspuns; mai mult decât atât, la dosarul de faliment nr._, aflat pe rolul Tribunalului B., privind pe societatea reclamanta A. 2015 SRL, se afla depuse doua cereri de amânare formulate de B. Comerciala C. SA - Sucursala B., prin care solicita instanței de judecata acordarea unui termen pentru a formula un punct de vedere cu privire la punerea în executare a Sentinței nr. 921/04.12.2007; astfel cum rezulta și din încheierile judecătorului sindic din datele de 06.09.2011 și 04.10.2011, instanța de judecata a acordat cauzei doua termene pentru ca B. Comerciala C. SA Sucursala B. sa își prezinte punctul de vedere cu privire la anularea vânzării bunurilor societății Agroproducție 2015 SRL către ACTIV COMPACT SRL și ulterior.

Lichidatorul judiciar a notificat, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire B. Comerciala C. SA Sucursala B. cu privire la acțiunile de dezmembrare a fabricii de conserve din corn. Calvini, jud. B., acțiuni intreprinse de proprietarul din acel moment al acestor bunuri societatea V. L. SRL; lichidatorul judiciar a solicitat băncii ca parte interesata (creditor ipotecar și gajist al acestor bunuri) sa ia masuri de paza și conservare a acestor bunuri, urmând ca, în situația în care nu va proceda în sensul arătat, sa răspundă de pagubele produse.

Instanța de fond nu a apreciat corect și legal asupra situației de fapt și nu a apreciat corect și legal nici asupra temeiurilor de drept.

In legătura cu aceste aspecte, tribunalul a reținut faptul că instanța de apel este datoare să verifice soluția atacata atât din punct de vedere al temeiniciei, statuând daca situația de fapt reținuta prin hotărâre este concordanta cu probele administrate în cauza și a fost corespunzător stabilita, cat și sub aspectul legalității, respectiv daca prima instanța a identificat, interpretat și aplicat corect normele de drept material incidente situației de fapt deduse judecății.

Întrucât apelul este o cale de atac, apelanta are obligația de a dezvolta criticile sale în fapt și în drept, față de modul în care s-a desfășurat judecata la prima instanța sau față de hotărârea atacata, iar nu să reia cele susținute în prima instanța, prin motivele de apel fixându-se limitele în care judecata va avea loc în calea de atac.

In conformitate cu prevederile art. 477 cod de procedura civila, instanța de apel este ținuta sa judece în limitele criticilor formulate prin motivele de apel, prin aplicarea regulii tantum devolutum quantum apellatum, reluand judecata asupra fondului, dar nu asupra tuturor problemelor de fapt și de drept invocate în fata primei instanțe, ci doar cu privire la acelea criticate de apelant.

Întotdeauna procesul civil este pornit la cererea celui interesat; obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților.

Principiul disponibilității părților este reglementat de art. 9 cod de procedura civila și semnifica faptul ca părțile pot determina nu numai existenta procesului, ci și conținutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual, în privința părților, obiectului și cauzei, precum și a etapelor pe care le-ar putea parcurge.

De asemenea, instanța are dreptul să pună în discuția părților fundamentul juridic corect al cererii, însă în măsura în care partea insista în soluționarea cererii astfel cum a fost formulata, instanța nu poate proceda la modificarea cererii, întrucât aceasta ar avea drept consecința încălcarea principiului disponibilității părților în procesul civil. Nu este obligatoriu ca partea sa indice în mod expres articolele din actele normative pe care își întemeiază cererea, atât timp cât sunt menționate motivele de fapt și de drept ale cererii, care pot conduce la o corecta încadrare juridica de către instanța a pretenției deduse judecații.

Tribunalul a reținut faptul ca instanța de apel are de analizat legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, prin prisma întregului material probator administrat în cauza și a temeiurilor de drept invocate de părți.

Apelul are un caracter devolutiv, ceea ce înseamnă că, dacă este exercitat în termen, provoacă o noua judecata asupra fondului, fiind readuse în fata instanței de control judiciar toate problemele de fapt și de drept ce au făcut obiectul dezbaterilor la prima instanța.

Judecata în apel nu este limitată doar la motivele de nelegalitate (identificarea, interpretarea și aplicarea corecta a normelor de drept material incidente), astfel încât, ca efect al caracterului devolutiv al căii de atac, prin motivele de apel, părțile pot concepe și critici de netemeinicie, iar instanța de apel va verifica dacă situația de fapt reținuta prin hotărârea apelata este corespunzătoare realității și are fundament în probele administrate în cauză.

Raportând prevederile legale incidente la speța dedusă judecății, tribunalul a reținut că instanța de fond a avut în vedere obiectul cauzei cu care a fost investita, respectiv acțiune în revendicare, ținând cont de temeiul de drept invocat de reclamant în cererea de chemare în judecata, la susținerile părților, probele administrate de acestea, întâmpinarea formulata de pârâte.

Referitor la criticile de nelegalitate, tribunalul nu le-a putut reține, având în vedere ca, în aceasta situație, tribunalul trebuie sa verifice daca prima instanța a identificat, interpretat și aplicat corect normele de drept material incidente situației de fapt deduse judecății. În speță, instanța de fond a respectat aceste prevederi legale și a pronunțat o soluție legala, cu interpretarea corecta a normelor de drept material aplicabile spetei și cu raportarea corecta la actele de proprietate ale părților și la realitatea concreta din teren.

De asemenea, verificând soluția instanței de fond din punct de vedere al temeiniciei (statuând daca situația de fapt reținuta prin hotărâre este concordantă cu probele administrate în cauza și a fost corespunzător stabilita), tribunalul a constatat că aceasta este temeinică, având în vedere următoarele aspecte:

In primul rând, tribunalul a reținut faptul ca dreptul de proprietate este apărat prin acțiunea în revendicare, ce reprezintă mijlocul specific la care poate apela titularul dreptului când este deposedat de bunul său și când i se contestă astfel însuși dreptul de proprietate, recunoașterea juridică a dreptului său fiind posibilă numai pe calea revendicării.

Acțiunea în revendicare reprezintă acea acțiune reală și petitorie prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestuia de la posesorul neproprietar.

Pe fond, pentru a fi admisibilă, acțiunea în revendicare presupune ca reclamantul să facă dovada dreptului de proprietate pretins asupra bunului – imobilului revendicat, să facă dovada faptului deposedării de bunul său, precum și dovada exercitării posesiei asupra bunului de către pârâtul neproprietar.

Dreptul de proprietate este acel drept subiectiv, care da expresie apropierii unui lucru, drept care permite titularului sau sa posede, sa folosească și sa dispună de acel lucru, în putere proprie și în interes propriu, în cadrul și cu respectarea legislației existente. Dreptul de proprietate este un drept absolut, opozabil erga omnes, toate celelalte subiecte pasive nedeterminate fiind obligate sa respecte prerogativele titularului sau, inclusiv titularul anterior.

Potrivit art. 563 din Codul civil, proprietatea este dreptul pe care îl are cineva de a se bucura și dispune de un drept, în mod exclusiv și absolut, în limitele determinate de lege și nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai de cauzele de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire.

Articolul 555 C.civ. stabilește conținutul juridic al dreptului de proprietate prin enumerarea atributelor acestuia. Prin folosirea expresiei „a se bucura”, legiuitorul a înțeles să includă în realitate atributele posesiei și ale folosinței, enumerându-l sepârât pe cel de dispoziție.

Jus utendi, dreptul de a folosi bunul, presupune exercitarea de către titularul dreptului de proprietate a unei stăpâniri efective asupra bunului în materialitatea sa, din punct de vedere fizic și economic, direct și nemijlocit, prin putere proprie și în interes propriu, sau de a consimți ca stăpânirea sa fie exercitata în numele și în interesul lui, de către o alta persoana.

Jus fruendi, dreptul de a-i culege fructele, este facultatea conferita proprietarului de a utiliza bunul în propriul interes, dobândind în proprietate fructele și veniturile, inclusiv fructele civile (ex: chirii) pe care le poate obține din acesta.

Pentru a se stabili justețea unei acțiuni în revendicare se compară titlurile de proprietate deținute de fiecare parte.

Prin titlu, se înțelege actul juridic, jurisdicțional sau administrativ, cu efect constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate care generează o prezumție relativă de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă.

Pe lângă aceste condiții pe care trebuie sa le îndeplinească orice acțiune în revendicare, ca orice acțiune civila, este și aceea că partea, în cazul de față reclamanta, să aibă calitate procesuală activa (legitimatio ad causam). Numai o anumită persoană poate fi reclamantă în cadrul raportului juridic litigios. Condiția calității procesuale prezintă o importanță considerabilă, deoarece raportul de drept procesual nu se poate stabili decât între persoanele care își dispută dreptul în litigiu.

Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titularul dreptului în raportul juridic dedus judecății.

În speță, partea obligată să își dovedească dreptul de proprietate asupra bunului revendicat este reclamanta apelanta.

Raportând prevederile legale la speța dedusa judecății, tribunalul a reținut faptul ca, la baza promovării prezentei acțiuni în revendicare, stă sentința civila nr. 921/2006, data de către Judecătoria Patarlagele în dos. 1476/2006, prin care s-a admis contestația la executare a . în contradictoriu cu ACTIV COMPACT SRL B. și s-au anulat formele de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 90/2003 al B. N. I. N., apreciata de reclamanta apelanta ca titlul sau de proprietate pentru promovarea acțiunii în revendicare.

Din actele depuse la dosar de către OCPI Buzau a rezultat faptul ca, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 473/28.02.2006, . vinde către . SRL imobilul ce face obiectul prezentei revendicări de către reclamanta; prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2356/30.08.2006, . SRL vinde catre . imobilul.

Toate aceste societăți au constituit garanții mobiliare și imobiliare la B. C. SA SUCURSALA B. cu bunurile aflate în litigiu.

Ipoteca a fost instituită asupra unui imobil lipsit de sarcini, așa cum a rezultat din extrasele de carte funciară depuse la dosarul de credit și în fata instanței de apel. Astfel, la momentul la care . a contractat creditul, în mod legal s-a instituit ipoteca asupra imobilului revendicat în prezenta cauză, atâta timp cât asupra lui nu era instituită nicio sarcină.

Ulterior, întrucât . nu și-a onorat obligațiile față de bancă și a intrat în procedura falimentului, a determinat banca să se înscrie la masa credala, în calitate de creditor garantat; aceasta, în cursul executării silite, a garanțiilor a adjudecat bunurile în contul obligației.

Faptul că . a intrat în procedura falimentului a determinat banca, în mod legal, sa se înscrie la masa credala în calitate de creditor garantat. Toate sarcinile asupra imobilului au fost înscrise în Cartea Funciara, mai mult, B. a adjudecat bunurile în contul creanței, act de adjudecare ce nu a fost niciodată anulat de vreo instanța judecătoreasca, cum nu a fost anulat nici contractul de garanție imobiliara instituit asupra imobilului situate în corn.Calvini, intabulat în CF nr.5, având nr. cadastral 3.

Din extrasul de informare (la momentul înscrierii ipotecii în favoarea Băncii), nu a reieșit niciodată ca ar fi înscrisa vreo alta sarcina împotriva imobilului în discuție, cu toate ca, lăsa cum arata art.565 NCC, proba dreptului de proprietate asupra imobilelor înscrise în cartea funciară se face cu extrasul de carte funciară; ori, în speța de față, din extras rezultă că proprietarul imobilului este B. C. C. SA SIBIU”.

Tribunalul a reținut și ca pârâtele intimate B. C. C. SA SIBIU și B. C. C. SA - SUCURSALA B. și-au îndeplinit obligațiile contractuale, aspect juridic dovedit de principiile de drept privind încheierea contractului și implicit a obligativității contractului în raporturile cu persoanele care nu sunt părți contractante; prin actul de constituire al ipotecii se specifică și natura și situația imobilului adus în garanție, iar suma pentru care este ipoteca constituită a fost determinată prin acte - contractul de credit și de garanție reală imobiliară.

Față de cele expuse pe larg anterior, tribunalul a apreciat ca apelul formulat este nefondat, motiv pentru care l-a respins.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, casarea în întregime a deciziei atacate și pe cale de consecința, rejudecând cauza în fond să se admită acțiunea, în calitate de reclamant-recurent prin care a solicitat deplina proprietate și liniștita posesie a imobilului situat în ., înscris în cartea funciara nr.5, cu număr cadastral 3 a localității Calvini, imobil compus în întregimea lui din teren curți construcții în suprafața de 3.306,89 mp și construcțiile Ci - C4, în contradictoriu cu pârâte-intimate.

Se susține că reclamanta a formulat la data de 21.12.2011 acțiune în revendicare imobiliara prin care, s-a solicitat obligarea pârâtelor-intimate să îi lase în deplina proprietate și liniștita posesie imobilul situat în ., înscris în cartea funciara nr.5, cu număr cadastral 3 a localității Calvini, imobil compus în întregimea lui din teren curți construcții în suprafața de 3.306,89 mp și construcțiile C1 - C4.

Acțiunea în revendicare a fost respinsa prin sentința civila nr._ pronunțata în ședința publica la data de 21.10.2014, emisa de Judecătoria B..

Reclamanta a formulat apel împotriva sentinței civile nr._/21.10.2014 emisa de Judecătoria B., iar prin Decizia Civila nr. 2927, pronunțata în ședința publica la data de 30.09.2015, Tribunalul B. a respins apelul ca nefondat.

A arătat atât instanței de fond cât și instanței de apel faptul ca prin Sentința civila definitiva, irevocabila și executorie nr. 921/2006 data de Judecătoria Patarlagele în dosarul nr. 1476/2006 s-a admis contestația la executare formulata de A. 2015 SRL în contradictoriu cu intimata ACTIV COMPACT SRL B., prin care s-au anulat formele de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 90/2003 al B. N. I. N. și s-au repus părțile în drepturile avute anterior executării silite conform dosarului nr. 90/2003 al B. N. I. N..

Ca o consecința a acestui fapt, în baza sentinței nr. 921/2006 emisa de Judecătoria Patarlagele era de drept proprietarul imobilului situat în .. Potrivit Codului civil dreptul de proprietate este definit ca dreptul real principal care conferă titularului său atributele de posesie, folosință și dispoziție (jus possidendi, jus utendi jus fruendi jus abutendi) asupra bunului apropriat în formă privată, atribute care pot fi exercitate în mod absolut, exclusiv și perpetuu, cu respectarea limitelor materiale și a limitelor juridice.

Ori, instanța de apel nu a avut în vedere ca tocmai prin aceasta sentința subscrisa este proprietarul de drept al imobilului.

Societatea recurentă a arătat instanței de apel ca ulterior primei vânzări, aceste bunuri au trecut în proprietatea SYR L. EXIM SRL, apoi în proprietatea V. L. SRL. Ultimul dobânditor a constituit garanții mobiliare și imobiliare la B. C. Sucursala B. cu bunurile aflate în litigiu. în cursul executării silite a garanțiilor, B. a adjudecat bunurile în contul obligației, datorita faptului ca V. L. SRL nu și-a onorat obligațiile față de aceasta.

Consideră recurenta ca instanța de apel nu a apreciat corect și legal asupra situației de fapt și de drept a prezentei cauze.

Prin anularea formelor de executare din dosarul nr. 90/2003 al B. N. I. N. și repunerea părților în drepturile avute anterior, în conformitate cu Sentința civila definitiva, irevocabila și executorie nr. 921/2006 data de Judecătoria Patarlagele în dosarul nr. 1476/2006, consideram ca societatea noastră era de drept proprietarul imobilului situat în ..

D. fiind cele prezentate, se solicită admiterea recursului formulat, casarea în întregime a deciziei civile nr. 2927/ 30.09.2015, pronunțata de Tribunalul B.- Secția I Civila și pe cale de consecința, rejudecând cauza în fond să se admită acțiunea prin care a solicitat deplina proprietate și liniștita posesie a bunului imobil situat în ., înscris în cartea funciara nr.5, cu număr cadastral 3 a localității Calvini, imobil compus în întregimea lui din teren curți construcții în suprafața de 3.306,89 mp și construcțiile C1 - C4, în contradictoriu cu pârâte-intimate.

In situația în care bunurile revendicate au pierit solicită obligarea intimatelor la plata contravalorii acestora, respectiv a valorii cu care sunt înscrise în contabilitatea societății apelante.

Curtea, examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

A susținut recurenta, în esență, că instanța de apel nu a apreciat corect situația de fapt și de drept, considerând că prin anularea formelor de executare din dosarul nr. 90/2003 al B.E.J. N. I. N. și repunerea părților în drepturile avute anterior, în conformitate cu sentința civilă definitivă, irevocabilă și executorie nr.921/2006 dată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr. 1476/2006, societatea recurentă a făcut pe deplin dovada că este de drept proprietarul imobilului revendicat, situat în ..

Curtea observă că, așa cum corect a subliniat tribunalul, la baza promovării prezentei acțiuni în revendicare, reclamanta a invocat sentința civilă nr. nr.921/2006 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr. 1476/2006, însă prin această sentință s-au anulat formele de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 90/2003 al B. N. I. N. și privește exclusiv raporturile juridice dintre părțile acestui dosar, respectiv reclamanta și . B..

Această sentință a fost pronunțată în primă instanță de Judecătoria Pătârlagele la data de 4 decembrie 2006, ori înainte de rămânerea definitivă și irevocabilă și chiar de pronunțarea în primă instanță, intimata din acest dosar de executare, respectiv . B. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 473/28.02.2006, a vândut către . SRL imobilul ce face obiectul prezentei revendicări de către reclamantă

Ulterior, au avut loc vânzări succesive: prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2356/30.08.2006, . SRL vinde către ..R.L. imobilul din litigiu.

A reținut instanța de apel că toate aceste societăți au constituit garanții mobiliare și imobiliare la B. C. SA SUCURSALA B. cu bunurile aflate în litigiu, fiind relevantul faptul că la data constituirii garanțiilor, imobilul nu era grevat de sarcini.

Împrejurarea anulării actelor de executare, inclusiv a actului de adjudecare nr.1250/20.11.2013, nu este de natură să influențeze titlul de proprietate al băncii, reținând corect tribunalul că potrivit art.565 NCC, proba dreptului de proprietate asupra imobilelor înscrise în cartea funciară se face cu extrasul de carte funciară; ori, în speța de față, din extras rezultă că proprietarul imobilului este B. C. C. SA SIBIU”.

Sub acest aspect, a reținut tribunalul că ultimul subdobânditor, în urma vânzărilor succesive, respectiv, . a intrat în procedura falimentului, fapt ce a determinat banca, în mod legal, sa se înscrie la masa credală în calitate de creditor garantat. În aceste condiții, toate sarcinile asupra imobilului au fost înscrise în Cartea Funciara, mai mult, B. a adjudecat bunurile în contul creanței, act de adjudecare ce nu a fost niciodată anulat de vreo instanța judecătoreasca, cum nu a fost anulat nici contractul de garanție imobiliara instituit asupra imobilului situate în corn. Calvini, intabulat în CF nr.5, având nr. cadastral 3.

În plus, Curtea subliniază că hotărârea invocată de reclamantă în susținerea acțiunii în revendicare, chiar dacă dispune repunerea părților în situația anterioară, nu obligă la restituirea bunului revendicat, întrucât nu este opozabilă intimatelor-pârâte, care nu au fost părți în acea cauză, față de principiul relativității efectelor hotărârii judecătorești, potrivit cărui hotărârea este obligatorie pentru părți.

Față de considerentele expuse, în baza art.312 C.pr.civ., Curtea va păstra hotărârea atacată și va respinge recursul declarat de reclamantă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta . – prin lichidator judiciar Casa de Insolvență Valahia IPURL prin asociat unic C. M. cu sediul în municipiul B., ., etaj Mezanin, județ B., împotriva deciziei civile nr. 2927 din 30 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu intimații-pârâți . SA- Sucursala B., cu sediul în municipiul B., ., B-C, județ B., . cu sediul în municipiul Sibiu, ., județ Sibiu, B. N. I. N. cu sediul în municipiul B., ., județ B. și . prin lichidator C. C. cu sediul în municipiul B., ., etaj 4, ..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 14 decembrie 2015.

Președinte, Judecători,

V. D. M. G. C. P.

Grefier,

A. M. B.

Red.MG

Tehnored.BA

2 ex./13.01.2016

dosar fond nr._ Judecătoria B.

jud.fond A. L. A.

dosar apel nr._ Tribunalul B.

jud.apel.D. R.; I. M.

operator de date cu caracter personal

notificare nr.3120/2006

← Conflict de competenţă. Sentința nr. 101/2015. Curtea de Apel...		Pretenţii. Decizia nr. 757/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI →

Revendicare imobiliară. Decizia nr. 755/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Revendicare imobiliară. Decizia nr. 755/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI