Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 136/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 136/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA nr. 136
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2014
Președinte - E. M.
Judecători - C. Ș.
- V. S.
Grefier - A. F.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții M. S., domiciliat în comuna Smeeni, . și M. G., domiciliat în comuna Smeeni, ., împotriva sentinței civile nr.675 din 6.08.2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, în contradictoriu cu intimatul-reclamant V. C., domiciliat în comuna Smeeni, . și intimații-pârâți B. G., domiciliată în ., T. D., T. S., M. I., domiciliați în ., G. C., domiciliată în B., ..4, județ B., B. M., B. E., B. Nușa S., B. G., B. V. D. și B. I. V., domiciliați în comuna Smeeni, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenții nu au făcut dovada timbrării căii de atac cu 4,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar și nu au depus la dosar motivele de recurs în 14 exemplare pentru comunicare intimaților, așa cum li s-a pus în vedere de instanță. Astfel, se învederează instanței că recursul este netimbrat și nemotivat.
Curtea invocă din oficiu excepția nulității recursului pentru netimbrare, față de împrejurarea că trebuia timbrată calea de atac cu 4,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, recurenții fiind citați cu această mențiune așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, filele 6-7 și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
C u r t e a
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.675/06.08.2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ irevocabilă prin nerecurare s-a admis acțiunea, așa cum a fost modificată, formulată de reclamantul V. C., în contradictoriu cu pârâții T. S., T. D., M. I., B. M., B. E., B. Nușa S., B. G., B. V. D., B. I. V., M. G., G. C.; s-a perfectat vânzarea-cumpărarea cotei indivize de 5/8 din dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 2.300 mp, arabil și curți construcții, amplasat pe raza satului Lucieni, ., cvartalul 4, tranzacție intervenită la data de 5.05.2006 între pârâții T. D., G. C., T. S., M. I., B. M., în calitate de „promitenți-vânzători” și reclamant, în calitate de „promitent-cumpărător”, la prețul total de 2.188 lei, achitat integral; s-a perfectat vânzarea-cumpărarea drepturilor indivize de proprietate cuvenite pârâtului M. G. din aceeași suprafață de teren, tranzacție intervenită la data de 18.07.2006 între pârâtul M. G., în calitate de „promitent-vânzător” și reclamant, în calitate de „promitent-cumpărător”.
La baza pronunțării acestei hotărâri, au stat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1361/05.05.2006 de către BNPA M. E. și M. N. din or. Pogoanele, jud. B., prin care pârâții T. D., B. M., G. C., T. S. și M. I. promiteau să vândă reclamantului V. C. cota lor indiviză de 5/8 din suprafața de 2.300 mp, arabil și curți construcții, amplasat pe raza satului Lucieni, ., cvartalul 4, precum și procura autentificată sub nr. 1952 din 18.07.2006, de către BNPA M. E. și M. N. din or. Pogoanele, jud. B., prin care pârâtul M. G. împuternicea pe numita A. V. să vândă aceluiași reclamant cota sa indiviză din dreptul de proprietate asupra aceluiași teren, fără a preciza care este această cotă.
Împotriva acestei sentințe civile M. S. și B. G. au formulat recurs, în cuprinsul căruia au învederat că „motivele de recurs le vom depune în termenul legal la Tribunalul B.”.
Prin încheierea din data de 21.09.2012, s-a dispus, în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., suspendarea judecății recursului.
La termenul din data de 06.09.2013, s-a admis cererea de repunere pe rol, formulată de către recurenții M. S. și B. G. la 7.06.2013 și a fost invocată din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a recurenților M. S. și B. G., tribunalul rămânând în pronunțare cu prioritate pe această excepție procesuală, în baza art. 137 alin. 1 C.proc.civ.
Prin decizia civilă nr.1551 din 6 septembrie 2013, Tribunalul B. a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins recursul ca fiind promovat de persoane fără calitate procesuală.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, în principiu, căile de atac pot fi exercitate doar de persoanele care au avut calitatea de parte în fața instanței care a pronunțat sentința atacată.
O atare regulă decurge din aceea că hotărârea civilă produce efecte relative, respectiv dată fiind obligativitatea și relativitatea efectelor hotărârii judecătorești.
Or, esențial de observat că, în speță, numiții M. S. și B. G., respectiv persoanele care, la data de 13.08.2012, au declarat recurs împotriva sentinței nr.675/06.08.2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele nu au avut calitatea de parte în procesul finalizat prin această hotărâre judecătorească.
O atare concluzie s-a impus cu prisosință atât din simpla cercetare a dispozitivului sentinței sus-amintite, cât și din cele ce învederate de către recurentul M. S. la termenul din data de 6.09.2013, în sensul că numiții M. S. și B. G. nu au calitatea de moștenitori ai niciuneia dintre părțile dosarului nr._ .
Prin urmare, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a recurenților M. S. și B. G. și a fost respins recursul ca fiind promovat de persoane fără calitate procesuală.
Împotriva sentinței civile nr.675/06.08.2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele au declarat recurs și pârâții S. M. și M. G., fără însă a-l timbra și motiva.
La termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2014, Curtea de Apel Ploiești din oficiu a invocat excepția nulității recursului pentru netimbrare.
Având în vedere că pârâții S. M. și M. G., declarând recursul de față, nu au achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, așa cum li s-a pus în vedere de instanță la data de 31.10.2013 pentru primul termen de judecată, urmează a se dispune anularea recursului în conformitate cu art.20 din Legea 146/1997 și art. 9 din OG nr. 32/1995 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite excepția netimbrării invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâții M. S., domiciliat în comuna Smeeni, . și M. G., domiciliat în comuna Smeeni, ., împotriva sentinței civile nr.675 din 6.08.2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, în contradictoriu cu intimatul-reclamant V. C., domiciliat în comuna Smeeni, . și intimații-pârâți B. G., domiciliată în ., T. D., T. S., M. I., domiciliați în ., G. C., domiciliată în B., ..4, județ B., B. M., B. E., B. Nușa S., B. G., B. V. D. și B. I. V., domiciliați în comuna Smeeni, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21 ianuarie 2014.
PreședinteJudecători
E. M. C. ȘtefanVioleta S.
Grefier
A. F.
Operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120/2006
2014-01-28
tehnored.grefier
2 ex.
d.f. Jud, Pgoanele nr._
j.f. A. C. I.
d.r. Trib.B. nr._
j.r. M. N.
F. C. P.
D. R.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 133/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 1/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
