Partaj judiciar. Decizia nr. 133/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 133/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA nr.133
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2014
Președinte - E. M.
Judecători - C. Ș.
- V. S.
Grefier - A. F.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta C. E. - moștenitoare defunctului C. G., domiciliată București, ., ., ., împotriva deciziei civile nr.186 din 23.09.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatele-reclamante C. R. și C. E., domiciliate în București, ., ., . – în calitate de moștenitoare a aceluiași defunct și intimatul-pârât C. M. M., domiciliat în B., ..6, ., județ I..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă personal și asistată de avocat C. C. din Baroul Dâmbovița și intimatul-pârât personal, lipsind intimatele-reclamante.
Procedura legal îndeplinită.
Curtea, în temeiul disp.art.6 din Legea nr.192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta-reclamantă a depus la dosar copie de pe motivele de recurs pentru comunicare abia la data de 17.01.2014.
La solicitarea instanței, intimatul-pârât C. M. M. având cuvântul arată că odată cu citația i-a fost comunicată și o copie de motivelor de recurs.
În continuare, părțile prezente personal și prin apărător ales având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. C. având cuvântul pentru recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pe fond îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței pronunțată de Judecătoria Răcari.
Intimatul-pârât C. M. M. având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond. Depune la dosar note scrise.
C u r t e a
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr._, petentul C. G. (decedat, proces continuat prin moștenitori) a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 1295/02.04.2009 pronunțată în acest dosar, în sensul de a se corecta mențiunea greșită privind localizarea suprafeței de 4.278 mp, T 5, P 38/2/2 în sensul că suprafața este evidențiată în lotul 3 și nu în lotul 1 din varianta II a raportului de expertiză întocmit de E. A..
Prin încheierea de ședință din data de 23.07.2012, Judecătoria Răcari a respins cererea.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.1295/02.04.2009 pronunțată de Judecătoria Răcari s-a dispus partajarea bunurilor succesorale conform încheierii interlocutorii și rapoartelor de expertiză totalizatoare întocmite de E. A., varianta II și a obiecțiunilor anexate, în lotul 1, atribuit reclamantului C. G., fiind inclusă suprafața de 4.278 mp, T 5, P 38/2/2; că verificând atât raportul de expertiză totalizatoare depus la dosar la 12.02.2009 cât și raportul de expertiză totalizatoare nr. 2 depus la dosar la 12.03.2009 urmare a răspunsului la obiecțiuni, instanța a constatat că suprafața în discuție este evidențiată în varianta II totalizatoare, în lotul 1, așa cum s-a reținut și în S.C. 1295/02.04.2009.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamantul C. G., motivând în esență că prin sentința pronunțată de instanța de fond i-a revenit suprafața de 4278 m.p. din varianta II totalizatoare anexa 1, expertul menționând în cuprinsul lucrării că această suprafață este în lotul 1, însă în schița corespunzătoare lotului său această suprafață apare la lotul 3, prin urmare eroarea materială este evidentă, fiindu-i vătămate interesele în sensul că i se respinge cererea de întabulare, refuzându-se măsurătorile cadastrale pentru motivul că în schița anexa 1 apare terenul la lotul 3.
S-a solicitat admiterea apelului și îndreptarea erorii în sensul că suprafața menționată se află în lotul 3 conform schiței 1 și nu lot 1 cum din eroare s-a menționat.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr.186 din 23.09.2013, a respins ca nefondat apelul și a păstrat încheierea atacată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 281 din vechiul Cod de procedură civilă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
În speță, petiționarul-apelant a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 1295/02.04.2009 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ în sensul de a se trece în dispozitivul sentinței că suprafața de 4278 mp. din lotul ce i-a fost atribuit este lot 3 și lot 1.
Soluția instanței de fond este legală și corectă întrucât nu este vorba de o eroare materială în sensul art. 281 Cod procedură, instanța indicând în mod corect în dispozitiv bunurile ce alcătuiesc Lotul 1 atribuit reclamantului în varianta II omologată de prima instanță (a se vedea în acest sens raportul de expertiză tehnică judiciară totalizatoare întocmit de E. A. de la filele 228 – 231 din dosarul de fond).
Faptul că în anexa 1 la raportul de expertiză, suprafața de 4278 mp din tarlaua 5, . figurează ca fiind lot 3, contravenind conținutului raportului de expertiză ce a fost preluat în mod corect de instanța de judecată constituie în mod vădit o eroare materială a expertului judiciar care nu poate fi îndreptată pe calea aleasă de petiționar care are la îndemână alte remedii procesuale pentru a lămuri situația suprafeței de 4278 mp..
Având în vedere considerentele mai sus expuse tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.296 din vechiul Cod pr.civilă, a respins apelul ca nefondat și a păstrat încheierea apelată.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, arătând că greșeala materială constă în faptul că expertul a menționat în cuprinsul expertizei că această suprafață este în lot 1, dar în schița anexă corespunzătoare lotului său, această suprafață apare la lotul 3.
A precizat recurenta că ne aflăm în prezența unei erori materiale întrucât expertul în mod greșit a indicat în expertiză lot 1 deși în schița anexă acest lot apare la varianta I totalizatoare și u la varianta a II-a omologată de instanță.
Curtea, examinând recursul prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, reține următoarele:
Potrivit art. 281 din vechiul Cod de procedură civilă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Prin sentința civilă nr.1295/02.04.2009 pronunțată de Judecătoria Răcari s-a dispus partajarea bunurilor succesorale conform încheierii interlocutorii și rapoartelor de expertiză totalizatoare întocmite de E. A., varianta II și a obiecțiunilor anexate, în lotul 1 atribuit reclamantului C. G., fiind inclusă suprafața de 4.278 mp, T 5, P 38/2/2.
Conform raportului de expertiză răspuns la obiecțiuni depus la dosarul de fond la filele 227-231, omologat de instanța de fond, se constată că în varianta a II-a totalizatoare este trecut în lotul 1 C. G. suprafața de 4278 mp. Tarlaua 5, . (anexa 1), aceste date fiind preluate în mod corect în dispozitivul sentinței, așa cum se arată mai sus.
Prin urmare, conținutul raportului de expertiză a fost preluat în mod corect de instanța de judecată, în cauză nefiind incidente disp. art. 281 Cod pr.civilă.
Totodată, analizând schița anexă 1 a raportului de expertiză la varianta a II-a totalizatoare omologată de instanță, Curtea constată că expertul a corectat cu pixul, odată cu semnarea raportului de expertiză, loturile ce revin părților fiind menționat lotul 1 în suprafață de 4278 mp. și nu lotul 3 așa cum susține recurenta-petentă.
În raport de aceste considerente, Curtea urmează ca în baza art. 312 Cod pr.civilă să respingă ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. E. - moștenitoare defunctului C. G., domiciliată București, ., ., ., împotriva deciziei civile nr.186 din 23.09.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatele-reclamante C. R. și C. E., domiciliate în București, ., ., . – în calitate de moștenitoare a aceluiași defunct și intimatul-pârât C. M. M., domiciliat în B., ..6, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21 ianuarie 2014.
PreședinteJudecători
E. M. C. Ș. V. S.
Grefier
A. F.
Operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120/2006
red.V.S/tehnored. V.M.
2 ex./21.02.2014
d.f. Jud.Răcari nr._
j.f. E. F.
d.a. Trib. Dâmbovița nr._
j.a. C.-M. G.
S. D.
| ← Strămutare. Sentința nr. 23/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 136/2014. Curtea... → |
|---|
