Cereri. Decizia nr. 1735/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1735/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-07-2014 în dosarul nr. 1735/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ -
Dosar nr._
DECIZIA NR.1735
Ședința publică din data de 22 iulie 2014
Președinte - E. S. L.
Judecători - V.-A. P.
- V. G.
Grefier - M. F.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anularea deciziei civile nr. 1622/05.06.2013 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatorii R. E. și R. D.-E., ambii cu domiciliul ales la Societatea de Avocați „R. & R. cu sediul în București, ., sector 1 în contradictoriu cu intimații A. A. T. domiciliat în București, ., ., A. I. C. domiciliată în sector 1, București, .. 18, ., ., K. E. domiciliată în sector 6, București, ., nr. 1, .>D. I. cu dom.ales la Cabinet Avocat N. B. M. cu sediul în S., . jud Prahova, I. G. D. domiciliat în Brasov, ., nr. 58, ., F. P. R. domiciliat în Constanta, ., J. C., F. V. V. domiciliat în Constanta, ., J. C., F. Z. domiciliată în Constanta, ., J. C., C. V. M. - P. PROCURATOR B. I. B. domiciliat în București, .. 91, sector 1, C. G. P. PROCURATOR B. I. B., sector 1, București, .. 91, B. I., domiciliat în București, sector 2, .,B. C. V. domiciliată în București, .. 4, sector 2.
CURTEA
Deliberând contestației în anulare de față, Curtea reține următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanță la data de 5 iunie 2014 recurenții R. E. și R. D.-E. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1622 din data de 5.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ 7*, prin care au solicitat ca instanța să admită contestația în anulare și să dispună anularea deciziei mai sus menționată, cu consecința rejudecării recursului.
În motivarea contestației se susține că decizia a fost pronunțată cu încălcarea normelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, în conformitate cu prev de art. 105 C.pr.civilă,, respectiv nelegala citare a părților și pe cale de consecință nerespectarea dreptului la apărare al recurenților consacrat de art. 6 din CEDO.
Contestatorii precizează că sunt incidente dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 1 din codul de procedură civilă si îndeplinite condițiile de admisibilitate ale contestației în anulare. Astfel, prin vicierea procedurii de citare a recurenților-pârâți R. E. și R. E., le-a fost produsă acestora o vătămare ce nu poate fi reparată decât prin admiterea prezentei contestații în anulare.
Mai învederează că nu au acordat mandat în recurs dlui. avocat D. C., în niciunul din stadiile procesuale ale dosarului, nu au făcut nicio cerere de alegere a domiciliului procesual la sediul acestui domn avocat și nu au fost legal citați, la adresa de domiciliu, în nicio etapă procesuală.
P. Decizia nr. 1622 din data de 05.06.2013, Curtea de Apel Ploiești a respins recursul formulat de R. E. și R. E., hotărârea acestei instanțe fiind irevocabilă. Or, contestatorii nu au acordat mandat dlui. avocat D. C. pentru acest dosar, având numărul_ 7* și nu au primit nicio citație la adresa de domiciliu a subsemnaților din Mogosoaia, Județul I., respectiv din Germania, fiind deci nelegal citați în recurs, întrucât nicio citație sau orice alt act de procedură nu le-a parvenit neavând cunoștință nici de existenta acestui dosar și cu atât mai mult de judecarea recursului.
Pentru toate considerentele expuse se solicită admiterea contestație în anulare, și anularea Deciziei nr. 1622 din data de 05.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr._ 7*, cu consecința rejudecării recursului.
Intimații A. T., D. I., A. C. I., K. E. și I. D. G. au solicitat, pe cale de întâmpinare, respingerea ca nefondată a contestației în anulare, arătând că în dosarul despre care se face vorbire există atât împuternicirea avocațială a domnului avocat D. C. ( nr. 55 din data de 20.09._) cât și procura specială dată de revizuentul R. E. aceluiași domn avocat pentru ca în numele său să se prezinte în fața instanțelor judecătorești în litigiu având ca obiect imobilul situat în orașul S., ..
Se mai menționează de intimați că din actele dosarului reiese că pe toată derularea procesului civil, atât la instanța de fond, cât și în căile de atac, cei doi contestatori au fost reprezentați în mod legal de către domnul avocat D. C..
În ceea ce privește termenul în care a fost formulată această contestație în anulare se apreciază de către intimați că termenul a fost depășit, contestatorii fiind decăzuți din dreptul de a o formula întrucât la data de 10.04.2014, prin cererea înregistrată la Judecătoria S. sub nr. 1901, doamna avocat M. O., din cadrul Societății Civile R. &R. a solicitat copierea în totalitate a dosarului civile_ 7, ultimul termen în care prezenta contestație în anulare ar fi trebuit să fie formulată fiind data de 26.04.2014, data de la care se calculează cele 15 zile ale termenului stabilit de Codul de procedură civilă.
În aceste condiții se solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației în anulare.
În final se mai susține că pe toată perioada derulării procesului, dar și la data rejudecării recursului, procedura de citare a fost legal îndeplinită, situație care atrage inadmisibilitatea prezentei contestații în anulare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele contestației în anulare și de textele de lege incidente în cauză, potrivit art. 137 C.pr.civ, și cu precădere excepțiile de fond sau de procedură care fac de prisos, in tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește excepția tardivității contestației în anulare, invocată de intimații A. T., D. I., A. C. I., K. E. și I. D. G., potrivit dispozițiilor art. 318 alin. 2 teza a II-a împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a devenit irevocabilă.
Este adevărat că la fila 333 dosar de fond nr._ 7 există cererea d-nei av. M. O. prin care s-a solicitat xerocopierea dosarului de fond, dar pe de o parte delegația avocațială aflată la dosar este eliberată doar pentru unul dintre cei doi contestatori, iar pe de altă parte eliberarea de copii ale dosarului de fond nu poate constitui dovada luării la cunoștință de hotărârea instanței de recurs. In consecință, neexistând dovada certă a luării la cunoștință, Curtea urmează să aibă în vedere termenul mai lung, de decădere, de 1 an de la data la care hotărârea a rămas irevocabilă – 5.06.2013- termen care nu se împlinise la data formulării contestației în anulare – 4.06.2013 – conform ștampilei poștei de pe plicul aflat la fila 11 dosar.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea reține că, potrivit disp. art. 317 C.pr.civ. invocate de contestatori hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Contestatorii susțin că nu au acordat mandat de reprezentare domnului avocat D. C. în niciunul din stadiile procesuale, astfel că în mod greșit instanța i-a citat la sediul cabinetului acestuia, întrucât nu a existat un astfel de domiciliu ales.
Curtea constată însă că susținerile acestora sunt în dezacord cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Astfel, recursul și motivele de recurs sunt redactate de domnul avocat D. C., conform semnăturii și ștampilei aplicată de acesta, iar la fila 95 dosar recurs se află împuternicirea avocațială pentru cei doi recurenți depusă de domnul avocat, în cuprinsul căreia acesta atestă identitatea părților, conținutul și data contractului de asistență juridică în baza căruia s-a eliberat împuternicirea .
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. c din Lege nr. 51 republicată din 7 iunie 1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, avocații au printre atribuții și redactarea de acte juridice, atestarea identității părților, a conținutului și a datei actelor prezentate spre autentificare. În conformitate cu disp. art. 39 din aceeași lege în exercitarea profesiei, avocații sunt ocrotiți de lege, fără a putea fi asimilați funcționarilor publici, cu excepția situațiilor în care atestă identitatea părților, a conținutului sau datei unui act. Ca atare, împuternicirea avocațială cuprinzând mențiunea atestării identității părților este un act autentic ce nu poate fi atacat decât prin înscriere în fals, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Curtea mai reține că, în mod legal și întemeiat instanța de recurs a dispus citarea părților la domiciliul procesual ales, arătat în cererea de recurs, iar pentru termenul la care instanța a apreciat cauza în stare de judecată, din data de 29 mai 2013, Curtea, la solicitarea apărătorului ales al recurenților – pârâți R. Ebergart și R. E., av. D. C., în temeiul art. 156 C.pr.civ. a încuviințat cererea acestuia și a amânat pronunțarea asupra recursurilor pentru data de 5 iunie 2013, spre a acorda posibilitatea depunerii de concluzii scrise.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că nu sunt fondate motivele contestației în anulare, în sensul că procedura de citare cu recurenții – contestatorii a fost nelegal îndeplinită la termenul când s-a soluționat cauza, aceștia având termen în cunoștință și beneficiind și de asistență juridică, apărătorul depunând o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă și amânarea pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise, cerere admisă de instanța de judecată .
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 320 C.pr.civ. Curtea urmează să respingă contestația în anulare ca nefondată, iar în baza disp. art. 274 C.pr.civ. să oblige contestatorii la 3200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, către intimații A. T., D. I., A. C. I., K. E. și I. D. G., coform chitanțelor avocațiale nr. 0308 - 0310 din data 30.06.2014, apreciind că acest cuantum nu este disproporțonat de mare în raport de numărul mare de intimați și de complexitatea cauzei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge excepția tardivității formulării contestației, invocată de intimații A. T., D. I., A. C. I., K. E. și I. D. G., ca neîntemeiată.
Respinge, ca nefondată, contestația în anularea deciziei civile nr. 1622/05.06.2013, pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ 7*, formulată de contestatorii R. E. și R. D.-E., ambii cu domiciliul ales la Societatea de Avocați „R. & R. cu sediul în București, ., sector 1 în contradictoriu cu intimații A. A. T. domiciliat în București, ., ., sector 6, A. I. C. domiciliată în sector 1, București, .. 18, ., ., K. E. domiciliată în sector 6, București, ., nr. 1, .>D. I. cu dom.ales la Cabinet Avocat N. B. M. cu sediul în S., . jud Prahova, I. G. D. domiciliat în Brasov, ., nr. 58, ., F. P. R. domiciliat în Constanta, ., J. C., F. V. V. domiciliat în Constanta, ., J. C., F. Z. domiciliată în Constanta, ., J. C., C. V. M. - prin procurator B. I. B. domiciliat în București, .. 91, sector 1, C. G. - prin procurator B. I. B., sector 1, București, .. 91, B. I., domiciliat în București, sector 2, .,B. C. V. domiciliată în București, .. 4, sector 2.
Obligă contestatorii la 3200 lei cheltuieli de judecată către intimații mai sus-menționați, respectiv A. T., D. I., A. C. I., K. E. și I. D. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 iulie 2014.
Președinte, Judecători,
E.-S. L. V. A. P. V. G.
Fiind în CO semnează
Președintele instanței
Grefier,
M. F.
Red.SEL/Tehnored.MF
2 ex./30.07.2014
dosar recurs_ 7 *
j.r. C. P. B., A. - C. B.,
E. S.
Operator de date cu caracter personal notificare nr.3120/2006
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 581/2013. Curtea de... | Partaj judiciar. Decizia nr. 1775/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
