Contestaţie la executare. Decizia nr. 482/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 482/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 482/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția I Civilă
Dosar Nr._
DECIZIA Nr. 482
Ședința publică din data 26 mai 2015
Președinte - E. M.
Judecători - V. S.
- V. G.
Grefier - V. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimatul în contestație M. P., domiciliat în Ploiești, . nr. 1B, ., ., jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2715 din 26 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatoarea . SA, cu sediul în București, Calea V., nr. 114, sectorul 1, cu intimatul B. T. B. O., cu sediul in București, Piața M. Kogalniceanu, nr. 8, ., sectorul 5.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul intimat în contestație M. P. asistat de avocat I. F. din Baroul Prahova, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Curtea, în temeiul disp. art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și îndrumă să se recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că, prin Serviciul Registratură intimata în contestație a depus întâmpinare, solicitând și judecata în lipsă.
Apărătorul recurentului depune ca și practică judiciară extras de pe portalul Curții de Apel Ploiești referitor la dosarul nr._ - identic cu cel de față.
Curtea, pune în discuție excepția nulității recursului invocată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Avocat I. F. având cuvântul pentru recurent, solicită respingerea excepției nulității recursului, urmând a se constata că motivele de recurs se încadrează în art. 488 alin.7 din noul Cod de procedură civilă, iar nulitatea de care se face vorbire nu se referă strict la neindicarea temeiului de drep, ci la neîncadrarea motivelor în unul din motivele de casare prevăzute de art. 488 din noul Cod de procedură civilă
Curtea, constată că excepția nulității recursului invocată de intimată prin întâmpinare este neîntemeiată, urmând a o respinge, motivele de recurs astfel cum sunt ele formulate încadrându-se în prev. art. 488 pct.7 din noul Cod de procedură civilă
Acordă cuvântul pe fond.
Avocat I. F. având cuvântul pentru recurentul M. P., solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond modificarea în tot a acesteia.
Arată că, este evident, în ceea ce privește cererea de lămurire a titlului executoriu, apărările și susținerile preluate în hotărâre sunt nelegale având în vedere dispozițiile deciziei nr. 2041/2011 a Curții de Apel Ploiești care a statuat că, în ceea ce privește raporturile de muncă dintre părți, drepturile salariale câștigate de recurent nu pot fi modificate printr-o convenție unilaterală a angajatorului și ceea ce a câștigat prin contractul colectiv de muncă și contractul individual de muncă rămâne câștigat și după încetarea raporturilor de muncă cu societatea terță față de raportul direct dintre angajat și angajator.
Or, ceea ce reține instanța de fond este nelegal, venind în contradicție cu decizia invocată anterior. Solicită admiterea recursului și respingerea solicitării societății privind lămurirea dispozitivului. Fără cheltuieli de judecată.
C u r t e a:
Asupra recursului civil de față, constată:
Tribunalul Prahova a pronunțat sentința civilă nr. 2715/26.11.2014 prin care a admis cererea formulate de . SA in contradictoriu cu M. P.. A dispus lămurirea titlului executoriu reprezentat de Sentința Civila nr.5766/20.12.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul civil nr._/105/2011, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. nr.2014/4.09.2013 a Curții de Apel Ploiești, in sensul ca prin “plata diferenței dintre salariul anterior si cel stabilit prin Decizia nr.G.8/4640/25.11.2011 de la data de 11.12.2011 la zi” se înțelege plata diferențelor menționate de la data de 11.12.2011 pâna la data de 16.07.2012 –data încetării efectelor Contractului colectiv de munca la nivel ..
A luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța fondului a reținut că, prin cererea privind contestație la titlu – cerere disjunsa din dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 5 București - . SA a solicitat în contradictoriu cu M. P. lămurirea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5766/20.12.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova, privind înțelesul, întinderea si aplicarea acestuia, întrucât prin titlul executoriu - hotărârea menționată s-a dispus admiterea contestației formulate, anularea Deciziei nr.G.8/4640/25.11.2011 emisa de . SA prin care s-a stabilit ca contestatorul M. P. beneficiază de salariul de baza lunar brut de 1757 lei, instanța dispunând repunerea părților in situația anterioara, in sensul ca contestatorul beneficiază de menținerea salariului avut anterior emiterii acestei decizii, in cuantum mai mare decât cel stipulat in decizia anulata, cu obligarea plății către contestator a diferenței dintre salariul anterior si cel stabilit prin Decizia nr.G.8/4640/25.11.2011, de la data de 11.12.2011 la zi și plata dobânzii legale aferente, pana la data plății efective.
Astfel, așa cum reiese si din considerentele sentinței, contestatorul, urmare a protocolului încheiat intre fostul angajator . si intimata . SA, începând cu data de 10.12.2011 a fost transferat la unitatea intimata, prin Protocolul nr.99 din data de 10.12.2010 menționându-se ca salariații preluați de către intimată potrivit dispozițiilor Legii nr.67/2006 privind protecția drepturilor salariaților în cazul transferului societății, al unității sau ale unor părți ale acestora, pe o perioada de 12 luni calculate de la data transferului, beneficiază de drepturile menționate in contractul colectiv de munca al societății de la care au fost transferați, drepturi mai favorabile decât cele menționate in contractul colectiv de munca al . SA.
Ca atare pentru o perioada de 12 luni de la data transferului, . SA avea obligația sa asigure contestatorului același salariu ca si cel avut anterior transferului contestatorului la noul angajator, in condițiile in care contractul de muncă al fostului angajator (.) mai este in vigoare .
Instanța in mod legal a dispus anularea deciziei contestate nr. G.8/4640/25.11.2011 si a obligat intimata la plata către M. P. a diferenței de salariu dintre cel avut anterior si cel stabilit prin decizia contestată si anulată de instanța de fond, cu obligarea intimatei la menținerea salariului avut anterior, începând cu data de 11.12.2011 la zi – prin sintagma “la zi” înțelegându-se, potrivit Protocolului nr.99/10.12.2010, 12 luni calendaristice de la data transferului, sub rezerva ca acest contract colectiv de muncă al fostului angajator -.- sa mai fie in vigoare la data expirării perioadei de grație instituite prin protocolul menționat.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul nr._/105/2011 al Tribunalului Prahova, contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul fostului angajator . a expirat la data de 16.07.2012, (având in vedere perioada pe care acesta a fost încheiat), iar părțile nu au depus niciun fel de înscris care sa ateste prelungirea acestui contract ori încheierea altul contract colectiv de munca, care să păstreze in continuare drepturi salariale mai favorabile angajaților, cat și implicit salariaților transferați, în speță contestatorului M. P. .
In aceasta situație, perioada pe care își produce efectele contractul colectiv de muncă la nivelul . si implicit Protocolul nr.99/10.12.2010 este 11.12._12, aceasta fiind in fapt perioada pentru care M. P. poate beneficia de drepturile salariale conferite prin titlul executor reprezentat de sentința civila nr. 5766/20.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr._/105/2011, irevocabila prin decizia nr. 2014/04.09.2013 a Curții de Apel Ploiești.
Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs în termen legal M. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 2014/04.09.2013 a Curții de Apel Ploiești pronunțata în același dosar_/105/2011, în sensul că s-a statuat raportat la criticile formulate de . SA că recurentul este îndreptățit să primească sumele de bani prevăzute în CIM și CCM și după data de 16.07.2012, fiind vorba de un drept salarial câștigat ce nu poate fi modificat în mod unilateral printr-un alt act emis de . SA.
Or, la fila 11 a deciziei nr. 2014/04.09.2013 a Curții de Apel Ploiești se au în vedere tocmai aceste aspecte ale criticilor formulate prin contestația la executare și sunt motivate pe larg aspectele pentru care lămurirea titlului solicitat trebuie respinsă.
In concluzie, recurentul a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot sentinței recurate și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Intimata contestatoare . SA a depus întâmpinare prin care, în temeiul art. 489 alin.1 și 2 Cod pr.civilă, a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare, susținând că, în raport de art. 488 alin.1 Cod pr.civilă casarea unor hotărâri se poate cere pentru motivele de nelegalitate menționate expres si limitativ la pct.1-8.
Pe fond, arată că instanța de fond, in pronunțarea sentinței civile nr.2715/26.11.2014, a reținut, în mod temeinic si legal, ca cererea introdusa de intimată are ca obiect lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr.5766/20.12.2012, cum de altfel, este dovedit și de motivarea sentinței civile nr.2715/2014, astfel că referirea intimatului-recurent la „contestarea titlului executoriu" este nefondată.
F. de temeiurile de drept mai sus, intimata solicită: a) admiterea excepției nulității recursului respingerea recursului ca atare; b) respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legala si întemeiata a sentinței civila nr.2715/26,11.2014 pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul nr._ .
La termenul de judecată din 26 mai 2015, curtea a respins excepția nulității recursului, invocată de intimată, apreciind că motivele de recurs invocate se încadrează în dispozițiile art. 488 punctul 7 din Codul de procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin titlul executoriu - sentința civilă nr. 5766 din 20.12.2012, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/105/2011, instanța a admis contestația formulată de recurentul-intimat din prezenta cauză M. P. și a anulat Decizia nr.G.8/4640/25.11.2011, respectiv a obligat contestatoarea la plata către acesta a diferenței dintre salariul anterior și salariul stabilit prin Decizia nr.G.8/4640/25.11.2011, de la data de 11.12.2011 la zi și plata dobânzii legale aferente, pana la data plății efective.
Prin cererea introductivă, intimata-contestatoarea . SA a formulat contestație la titlu împotriva acestei sentinței civile nr. 5766 din 20.12.2012, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/105/2011, solicitând lămurirea dispozitivului cu privire la sintagma ”la zi”.
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin.2 din Codul de procedură civilă, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
În doctrina juridică s-a arătat constant faptul că contestația la titlu este destinată a explicita dispozitivul hotărârii ce constituie titlu executoriu, pentru a se putea proceda la executarea silită. Ea nu poate fi considerată un mijloc procedural destinat a anula sau modifica titlul executoriu, această finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor de atac. În cadrul contestației la titlul nu se pot examina împrejurări de natură a repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, întrucât s-ar afecta astfel principiul autorității de lucru judecat.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 712 alin.1 din Codul de procedură civilă, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Prin urmare, pe calea contestației la executare nu vor putea fi invocate motive de fapt sau de drept ce au fost invocate și tranșate definitiv de către instanță în cursul procesului finalizat prin emiterea hotărârii ce constituie titlu executoriu, dar nici motive ce au fost invocate în timpul procesului, fără ca instanța să se fi pronunțat asupra lor, întrucât contestația la executare nu are natura juridică a unei căi de atac de reformare sau retractare a titlului executoriu respectiv.
În cauză, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 711 alin.2 și art. 712 alin.1 din Codul de procedură civilă, prin contestația la titlu formulată, debitoarea încercând să modifice titlul executoriu, pentru un motiv ce a fost invocat și tranșat definitiv de către instanța de judecata în dosarul nr._/105/2011, în care a fost pronunțat titlul executoriu.
Astfel, prin contestația la titlu, contestatoarea a solicitat a se stabili întinderea obligației sale de plată a drepturilor salariale față de intimat, sintagma ”la zi” urmând a fi interpretată în sensul de ”până la data de 16.07.2012 – data încetării contractului colectiv de muncă la nivel de .”.
Analizând motivele de recurs formulate de prezenta contestatoare în dosarul nr._/105/2011, dar și considerentele deciziei nr. 2014 din 04.09.2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în acest dosar – decizie prin care a fost respins recursul declarat împotriva sentinței ce constituie titlu executoriu, Curtea constată că acest motiv a fost invocat la punctul III din declarația de recurs și tranșat irevocabil de către instanța de recurs. Astfel, această instanță a analizat soluția instanței de fond de obligare a pârâtei la plata drepturilor salariale la zi, apreciind legală această soluție.
Pe de altă parte, Curtea constată că, pe calea contestației la titlu, contestatoarea invocă împrejurări de natură a repune în discuție titlul executoriu, respectiv chiar existența obligației sale de plată a drepturilor salariale către intimat, încîlcând astfel autoritatea de lucru judecat a acestei hotărâri judecătorești. Stabilirea momentul ce definește sintagma ” la zi” este un aspect ce ține de executarea titlului, și nu de lămurirea înțelesului acestuia.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile art. 711 alin.2 și art. 712 alin.1 din codul de procedură civilă și, în temeiul dispozițiilor art. 496 din Codul de procedură civilă, va admite recursul, va casa în tot sentința, în sensul că va respinge contestația la titlu ca nefondată.
Curtea va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimatul în contestație M. P., domiciliat în Ploiești, . nr. 1B, ., ., jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2715 din 26 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatoarea . SA, cu sediul în București, Calea V., nr. 114, sectorul 1, cu intimatul B. T. B. O., cu sediul in București, Piața M. Kogalniceanu, nr. 8, ., sectorul 5.
Casează în tot sentința, în sensul că respinge contestația la titlu ca nefondată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 mai 2015.
Președinte, Judecători,
E. M. V. S. V. G.
Grefier,
V. M.
red. VG
tehnored. VG/VM
6 ex./05.06.2015
d.f._ Tribunalul Prahova
j.f. C.-A. M.
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 3030/2012. Curtea de... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 581/2013. Curtea de... → |
|---|
