Contestaţie la executare. Decizia nr. 554/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 554/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 554/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 554
Ședința publică din data de 22 iulie 2015
Președinte - C. - P. B.
Judecători - V. - A. P.
- V. D.
Grefier - M. F.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimatul O. I., cu domiciliul în comuna Ariceștii Rahtivani, .. 185A, județul Prahova și cu domiciliul ales la S. M. & Asociații, cu sediul principal în București, ., ..205, sector 1 și sediul secundar în Ploiești, . bis, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 392/13 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatoarea . SA, cu sediul în București, Calea V., nr. 114, sector 1 și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. M., cu sediul în București, ..105-113, ., ., sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-intimat O. I., reprezentat de avocat M. L. din cadrul Baroului București, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/8.06.2015, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la al doilea termen de judecată, iar recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Avocat M. L., având cuvântul pentru recurentul-intimat, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația acestuia, constă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat M. L., având cuvântul pentru recurentul-intimat O. I., solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate, în totalitate, iar pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată. Intimata-contestatoare avea obligația să mențină drepturile salariale în momentul preluării unei întreprinderi, potrivit disp. art. 73 din Codul muncii. Prin urmare, . obligată, în calitate de cesionar, să păstreze nivelul salarizării prevăzute de contractele colective de muncă pentru fiecare salariat. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.Depune la dosar concluzii scrise și extrase de pe portalul Tribunalului Prahova și Curții de Apel Ploiești privind soluții pronunțate în cauze cu același obiect.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub nr._, contestatoarea . SA a formulat, în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc T. B. O. și O. I., contestație la executare împotriva încheierii din data de 25.02.2014 emisă de B. T. B. O., a somației din data de 25.02.2014 emisă de același B., precum și cu privire la lămurirea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5553/04.12.2012 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființarea încheierii și a somației din data de 25.02.2014, precum și lămurirea titlului executoriu și contestarea acestuia.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că înțelege să solicite, în temeiul art.711 și urm. Cod pr.civilă, desființarea încheierii și a somației de plată emise de B. T. B. O. în dosarul de executare silită nr.1447/2E/20.12.2013 privind pe creditorul O. I..
S-a susținut că din închierea și somația emise de B. T. B. O., rezultă că sumtem în prezența unei interpretări greșite a titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr.5553/04.12.2012 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1540/29.05.2013 a Curții de Apel Ploiești, instanța fiind sesizată și cu capătul de cerere privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
S-a învederat că . a organizat o licitație în vederea externalizării activității din domeniul feroviar, respectiv a activităților de transport feroviar și de marfă, a activităților de manevră pe liniile ferate industriale și de organizare transporturi feroviare, GFR fiind desemnată câștigător al licitației în ceea ce privește contractele pentru prestarea serviciilor de transport și manevră pe calea ferată încheiate cu . și ., în calitate de beneficiari ai serviciilor respective.
În considerarea celor de mai sus, la data de 10.12.2010 a fost încheiat Protocolul nr.99 între ., ., ., Sindicatele reprezentative la nivel de ., respectiv Sindicatul Liber Petrochimistul, Sindicatul Liber V., Sindicatul Lucrătorilor de pe Platforma Industrială Midia Năvodari și . SA („Protocolul”), în calitate de beneficiari ai serviciilor respective.
La încheierea Protocolului au fost avute în vedere prevederile Legii nr. 67/ 2006 privind protecția drepturilor salariaților în cazul transferului întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acestora, precum și dispozițiile art.169 și art.170 Codul muncii.
Prin semnarea Protocolului, părțile au convenit ca drepturile și obligațiile . ce decurgeau din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate în vigoare („C.C.M. Rompetrol Logistics”), precum și din contractele individuale de muncă ale salariaților preluați prin transfer de către GFR, să fie transferate integral către aceasta din urmă, pe o perioadă de 12 luni, calculată de la data transferului (art.1 din Protocol), prin art.4 din Protocol fiind agreată ideea ca după expirarea perioadei de 12 luni, salariații preluați de GFR să beneficieze de drepturile și obligațiile prevăzute de contractul colectiv de muncă aplicabil GFR.
Pentru aceste considerente de fapt și temeiuri de drept, contestatoarea a apreciat că decizia nr. G.8/4640/25.11.2011 reprezintă o punere în aplicare a condiției la care contestatorii, care au avut calitatea de părți în dosarul Tribunalului Prahova, au consimțit în mod expres, susținându-se că începând cu data de 16.07.2012, CCM la . și-a încetat valabilitatea aplicării lui, prin ajungerea la termen.
În soluționarea fondului titlului executoriu, Tribunalul Prahova a reținut, cu titlu de autoritatea de lucru judecat (art.430 alin.2 Cod pr.civilă) că în privința considerentelor pe care se sprijină decizia pronunțată, precum și cele prin care s-a rezolvat chestiunea litigioasă, acestea țin de existența actului adițional pentru modificarea contractului individual de muncă semnat între . contestatori.
În acest sens, în titlul executoriu se reține, cu puterea autorității de lucru judecat, că “potrivit art.41 alin.1 Codul muncii contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților. În lipsa unui act adițional la contract, care să fie acceptat sub semnătură de salariat, prin care să se prevadă un salariu mai mic pentru munca prestată, societatea nu poate prin decizie unilaterală să modifice un element esențial al raportului de muncă. Având în vedere că salariul ca element al contractului individual de muncă nu poate fi modificat decât prin acordul părților, în condițiile lipsei acordului angajaților, salariile cuvenite acestora nu pot fi altele decât cele prevăzute în actele adiționale anterioare”.
În opinia contestatoarei și prin aplicarea considerentelor cu autoritatea de lucru judecat stabilite de instanța care a admis titlul executoriu, interpretarea corectă a acestui titlu reprezentat prin dispozitivul sentinței civile nr.5553/04. 12.2012 rezidă în faptul că întinderea obligației de plată asumate de către . numai până la momentul în care societatea a îndeplinit obligația stabilită prin dispozitiv, respectiv a reintegrat pe creditorul O. I. la salarizarea avută anterior emiterii deciziei nr. G.8/4640/25.11.2011, anulată prin această sentință rămasă irevocabilă, făcând plata efectivă, la zi, a sumelor datorate între data de 11.12._12 (data încetării valabilității CCM la Rompetrol Logistics).
A conchis contestatoarea că întinderea obligației de plată conform titlului executoriu sentința civilă nr.5553/04.12.2012 a fost îndeplinită în totalitate, întrucât creditorul a fost reintegrat în salariul avut anterior și i-au fost achitate toate drepturile bănești între data 11.12.2011 și data de 16.07.2012 (la zi).
S-a învederat că prin decizia indicată, din 01.07.2013, a fost anulată, cu aceeași dată, decizia nr. G.8/4640/25.11.2011, iar creditorului i se aduce la cunoștință că începând cu 16.07.2012 revine la salariul stabilit prin CCM la ., creditorul necontestând la instanța judecătorească competentă această încadrare.
S-a solicitat a se constata nelegalitatea actelor de executare efectuate în lipsa unui titlu executoriu, numai în baza cererii și a încheierii întocmite de executorul judecătoresc.
Deși .-a îndeplinit, de bună voie, obligația de plată stabilită prin titlul executoriu reprezentat prin sentința civilă nr.5553/04.12.2012, creditorul O. I., în mod nelegal, fără să aibă un titlu executoriu, s-a adresat B. T. B. O. M. S. pentru a obține un nou titlu executoriu aferent unei obligații de a face, perioada după 16.07.2012 excedând obligației stabilite prin dispozitivul sentinței civile nr.5553/04.12. 2012.
S-a mai arătat că onorariul stabilit de executorul judecătoresc pentru realizarea unei obligații de a face nu este stabilit potrivit Ordinului nr.2550/2006, pentru astfel de situații onorariul ce trebuia aplicat fiind de 200 lei, conform pct.12 anexa nr.1 a Ordinului.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.633, art.638, art.711, art.712 alin.2, art.714, art.722 și urm. Cod pr.civilă.
Intimatul O. I. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nelegalei timbrări a contestației la executare, susținând că nu a fost timbrată legal contestația la executare, excepția tardivității formulării contestației împotriva încheierii din data de 25.02.2014, ce a fost promovată cu depășirea termenului de 5 zile prev.de art.714 alin.2 Cod pr.civilă.
Pe fond, s-a solicitat respingerea contestației la executare cu privire la toate capetele de cerere menționate, pe motiv că actele de executare au fost efectuate și comunicate în mod legal, iar referitor la cererea privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, s-a arătat că titlul este clar și în realitate, contestatoarea solicită modificarea titlului, ceea ce nu este posibil pe calea contestației la executare.
Intimatul O. I. a depus la dosar, la data de 09.05.2014 și o cerere de disjungere a contestației în ceea ce privește “lămuriri cu privire la titlul executoriu și contestarea titlului executoriu” solicitând înaintarea dosarului Tribunalului Prahova, care a pronunțat sentința nr.5553/04.12.2012 în dosarul nr._/105/2011.
Prin sentința civilă nr. 5338/12.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de către intimat și s-a declinat competența de soluționare a cauzei cu privire la contestația la titlu în favoarea Tribunalului Prahova.
Prin aceeași sentință a fost disjuns capătul de cerere privind contestația la executare, dispunându-se formarea unui nou dosar și stabilindu-se termen de judecată, cu citarea părților.
La pronunțarea acestei sentințe instanța a avut în vedere disp. art. 713 alin.3 Cod pr.civilă conform cărora contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în speță titlul executoriu fiind pronunțat de Tribunalul Prahova.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 19.12.2014.
La termenul de judecată din 13.02.2015, contestatoarea, prin avocat, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. B. O..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 392 din 13 februarie 2015, Tribunalul Prahova a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. B. O. și a respins cererea față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin aceeași sentință s-a admis cererea și s-a dispus lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5553/04.12.2012 rămasă irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat în baza deciziei nr. 1540 din 29.05.2013, în sensul că perioada 11.12.2011 la zi pentru care s-a instituit obligația intimatei de a plăti contestatorului O. I. diferența dintre salariul anterior și salariul stabilit prin decizia nr. G8/4640/25.11.2011 vizează perioada 11.12._12, dată până la care și-a produs efectele CCM la nivelul ..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 5553/4.12.2012 - irevocabilă în baza deciziei nr. 1540/29.05.2013, s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul O. I., s-a anulat decizia nr.G8/4640 din 25.11.2011 privindu-l pe contestator, dispunându-se repunerea părților în situația anterioară în sensul că a fost obligată intimata la menținerea salariului contestatorului O. I. anterior emiterii deciziei contestate, precum și să-i plătească acestuia diferența dintre salariul anterior și salariul stabilit prin decizia anulată de la data de 11.12.2011, la zi, și la plata dobânzii legale aferente până la data plății efective. Titlul executoriu a fost pus în executare de către creditorul O. I., formându-se dosarul de executare nr. 1447/2013 al B. T. B. O., dosar în care s-au întocmit mai multe acte de executare, respectiv adrese de înființare a popririi, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, executare în cadrul căreia drepturile salariale cuvenite creditorului O. I. au fost calculate până la data de 30.11.2013, luându-se în calcul salariul avut de acesta anterior emiterii deciziei contestate.
În cuprinsul titlului executoriu, a arătat tribunalul, se menționează că intimatul-creditor O. I. a fost salariatul . până la data de 10.12.2011, fiind preluat împreună cu alți salariați în baza unui protocol de către . SA, nr.99/10.12.2010, ocazie cu care s-a menționat că salariații preluați de către contestatoarea . SA în baza dispozițiilor Legii nr.67/2006 privind protecția drepturilor salariaților beneficiază de drepturile menționate în contractul colectiv de muncă al societății de la care au fost transferați, drepturi mai favorabile decât cele menționate în contractul colectiv de muncă al . SA, beneficiind de aceste drepturi pentru o perioadă de 12 luni de la data transferului.
Potrivit art. 711 Cod pr.civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443 Cod pr.civilă, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a conchis că rezultă că titlul executoriu constând în sentința civilă nr.5553/04.12.2012, prin care s-a anulat decizia G8/4640 din 25.11.2011 și a fost obligată contestatoarea . să mențină salariul intimatului O. I. anterior emiterii deciziei sus- menționate, precum și să-i plătească acestuia diferența dintre salariul anterior și salariul stabilit prin decizia anulată de la data de 11.12.2011, la zi, și la plata dobânzii legale aferente până la data plății efective, a fost pus în executare de către creditor, formându-se dosarul de executare nr. 1447/2013 al B. T. B. O., în care s-au întocmit acte de executare constând în adrese de înființare poprire, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, executare în cadrul căreia drepturile salariale cuvenite creditorului O. I. au fost calculate până la data de 30.11.2013, luându-se în calcul salariul avut de acesta anterior emiterii deciziei contestate.
Ca atare, atâta timp cât timp din actele existente la dosar a reiese că la data de 16.07.2012 au încetat efectele contractului colectiv de muncă la nivelul fostului angajator al contestatorului, ., s-a apreciat de către prima instanță că se impune lămurirea întinderii înțelesului și aplicării titlului executoriu în sensul stabilirii perioadei până la care poate fi obligată intimata contestatoare din prezenta cauză să plătească creditorului diferența dintre salariul anterior și cel stabilit prin decizia contestată, respectiv să se precizeze în ce constă sintagma „la zi”.
Astfel, s-a reținut că potrivit actelor existente la dosar, contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul fostului angajator . a expirat la data de 16.07.2012 (având în vedere perioada pentru care acesta a fost încheiat), neexistând nicio dovadă la dosar care să ateste prelungirea acestui contract sau încheierea altui contract colectiv de muncă prin care să se păstreze drepturile salariale mai favorabile salariaților, inclusiv celor transferați și intimatului O. I., caz în care contractul colectiv de muncă la nivel . își produce efectele în perioada 11.12._12, astfel încât intimatul O. I. nu mai poate beneficia de drepturile salariale conferite prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5553/04.12.2012 - irevocabilă, ulterior datei de 16.07.2012, acesta din urmă revenind, de altfel, la salariul stabilit prin CCM la nivelul . SA începând cu data de 16.07.2012, dată de la care au încetat efectele contractul colectiv de muncă la nivel ..
Excepția lipsei calității procesual pasive a B. T. B. O. a fost admisă și s-a respins cererea față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă pe motiv că Biroul Executorului Judecătoresc nu poate avea calitate procesuală pasivă într-un dosar având ca obiect lămurirea dispozitivului unei hotărâri judecătorești în care nu a avut calitatea de parte.
În raport de considerentele de mai sus, în baza art. 711 Cod pr. civilă, tribunalul a admis cererea și a dispus lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5553/04.12.2012 rămasă irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat în baza deciziei nr. 1540/29.05.2013, în sensul că perioada 11.12.2011 la zi, pentru care s-a instituit obligația intimatei de a plăti contestatorului O. I. diferența dintre salariul anterior și salariul stabilit prin decizia nr. G8/4640 din 25.11.2011 vizează perioada 11.12._12, dată până la care și-a produs efectele CCM la nivelul ..
Împotriva sentinței primei instanțe intimatul O. I. a declarat recurs, criticând sentința ca nelegală, invocând disp.art.483 și art.488 alin.1 pct.8 Cod pr.civilă.
Se arată că prin sentința atacată a fost admisă contestația la titlu împotriva titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5553/04.12.2012 - irevocabilă în baza deciziei nr.1540/29.05.2013.
Se învederează că prin contestația la titlu, societatea-contestatoare tinde să obțină o interpretare în sensul limitării în timp a efectelor sentinței-titlu executoriu.
Limitarea în timp ar fi marcată de încetarea la data de 16.07.2012 a contractului colectiv de muncă la nivelul . de la care . preluat o parte din activitatea întreprinderii, evident cu tot cu salariații aflați sub contract la acea dată.
Se mai arată că intimata-contestatore a înțeles să interpreteze sintagma „la zi” din cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 5553/4.12.2012 numai prin prisma perioadei de timp cât era în vigoare contractul colectiv de muncă al ., respectiv până la data de 16.07.2012.
Recurentul apreciază că sintagma „la zi” nu reclamă necesitatea unei interpretări, dispozitivul sentinței civile nr. 5553/4.12.2012 fiind clar, lămuritor sub toate aspectele și cuprinde toate elementele necesare pentru ca hotărârea să poată fi pusă în executare silită.
Pe fond, se arată că în baza disp.art.41 alin.1 Codul muncii, modificarea contractului individual de muncă este posibilă numai prin acordul părților.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor care disciplinează preluarea unei afaceri, drepturile salariaților preluați de întreprinderea cesionară se mențin.
Or, diminuarea salariilor angajaților preluați prin deciziile emise reprezintă o modificare unilaterală a contractelor de muncă, fiind încălcate astfel dispozițiile art.41 Codul muncii. În lipsa unui act adițional la contract, act care să fie acceptat sub semnătură de salariat și prin care să se prevadă un salariu mai mic pentru munca prestată, societatea nu poate prin decizie unilaterală să modifice un element esențial al raportului de muncă.
Se solicită a se avea în vedere că nu se pune în discuție o încetare a contractelor individuale de muncă, în speță fiind în ipoteza unui transfer (de drepturi și obligații aparținând părților) către contestatoarea-intimată în urma încheierii protocolului cu ..
În opinia recurentului, contestatoarea-intimată și-a asumat întreaga răspundere față de salariații preluați, inclusiv sub aspectul respectării drepturilor prevăzute în contractele individuale de muncă. Așadar, eventualul consimțământ expres al acestuia la modificarea drepturilor salariale trebuie să fie materializat printr-un act adițional la contractul de muncă, act inexistent în speță.
Ca o consecință firească a celor prezentate, apreciază recurentul că nu poate fi admisă interpretarea în baza căreia sintagma „la zi” are în vedere numai perioada de timp cât era în vigoare contractul colectiv de muncă al ., respectiv până la data de 16.07.2012, câtă vreme legea prevede clar și fără echivoc faptul că sunt păstrate neatinse drepturile prevăzute în contractele individuale de muncă ale salariaților preluați.
Mai mult, dispozitivul sentinței a cărei interpretare se solicită nu face nicio trimitere la vreun contract colectiv de muncă și nici nu ar fi putut face pentru motivul că nu pot avea valoare juridică clauze din contractul colectiv mai dezavantajoase decât cele din contractul individual de muncă.
Se solicită, pentru aceste motive, admiterea recursului, casarea în tot a sentinței și respingerea contestației având în vedere împrejurarea că dispozitivul titlului executoriu este suficient de clar pentru ca hotărârea astfel pronunțată să poată fi pusă în executare.
Intimata-contestatoare . SA nu a depus la dosar întâmpinare cu privire la recursul declarat în cauză.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin sentința civilă nr.5553/04.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/105/2011, care constituie titlul executoriu cu privire la care s-a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării sale, sentință rămasă irevocabilă, prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de intimata . SA, contestatoarea din pricina de față, conform deciziei nr.1540/29.05.2013 a Curții de Apel Ploiești, a fost admisă în parte contestația formulată de mai mulți contestatori, printre care și O. I., intimatul din prezenta cauză, dispunându-se anularea deciziilor nr. G.8./4640/ 25.11.2011 privind pe contestatorii G. M., D. N., I. N. și O. I., repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării intimatei . SA la menținerea salariului contestatorilor G. M. și O. I. anterior emiterii deciziilor contestate.
Prin aceeași sentință, s-a dispus obligarea intimatei . SA la plata către contestatorii G. M. și O. I. a diferenței dintre salariul anterior și salariul stabilit prin deciziile nr. G.8./4640/ 25.11.2011, de la data de 11.12.2011 la zi și la plata dobânzii legale aferente, până la data plății efective, fiind respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea intimatei la reintegrarea contestatorilor în posturile avute anterior deciziilor atacate.Referitor la contestatorii D. N. și I. N., intimata . SA a fost obligată să le plătească acestora diferența dintre salariul anterior și salariul stabilit prin deciziile nr. G.8./4640/ 25.11.2011, de la data de 11.12.2011 până la data de 01.03.2012 și la plata dobânzii legale aferente, până la data plății effective.
În esență, s-a reținut de către instanța ce a pronunțat sentința sus-menționată, că în speță, contestatorii G. M., D. N., I. N. și O. I. au avut calitatea de salariați ai . până la data de 10.12.2011 și de la data de 11.12.2011, salariații au fost preluați de la . de către . SA care, la data de 25.11.2011, a emis deciziile nr. G.8/4640/25.11.2011, prin care s-a stabilit că salariații vor beneficia de salariile de bază lunare brute expres indicate pentru fiecare contestator, în cazul lui O. I. fiind de 1387 lei, împrejurarea că deciziile contestate poartă același număr nefiind un motiv de nulitate a acestora.
A mai reținut tribunalul că potrivit art.41 alin.1 Codul muncii „contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților”, modificarea unilaterală fiind, în principiu, interzisă, fiind posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, de exemplu în cazul delegării și detașării, conform art.42 din același act normativ.
S-a arătat că diminuarea salariilor angajaților preluați prin deciziile emise la data de 25.11.2011 reprezintă o modificare unilaterală a contractelor de muncă, fiind încălcate astfel dispozițiile art.41 Codul muncii și în lipsa unui act adițional la contract, care să fie acceptat sub semnătură de salariat, prin care să se prevadă un salariu mai mic pentru munca prestată, societatea nu poate, prin decizie unilaterală, să modifice un element esențial al raportului de muncă.
Având în vedere că salariul, ca element al contractului individual de muncă, nu poate fi modificat decât prin acordul părților, în condițiile lipsei acordului angajaților, s-a conchis de către instanța ce a pronunțat sentința civilă nr.5553/04.12.2012, că salariile cuvenite acestora nu pot fi altele decât cele prevăzute în actele adiționale anterioare.
A mai arătat tribunalul că împrejurarea că protocolul nr.99 din 10.12.2010, prin care s-a menționat că după expirarea unei perioade de 12 luni, salariații preluați de către . SA vor beneficia de drepturile și obligații prevăzute în contractul colectiv de muncă la nivel acestei societăți, în vigoare la data respectivă, a fost însușit de reprezentanții sindicatelor, nu prezintă relevanță în lipsa acordului salariaților cu privire la modificarea contractului individual de muncă.
De asemenea, susținerile intimatei în sensul că în realitate, contestatorilor le-ar fi încetat contractele individuale de muncă, nu au fost reținute, drepturile și obligațiile părților fiind transferate către intimată în urma încheierii protocolului.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a admis în parte contestația formulată de contestatorii G. M., D. N., I. N. și O. I., în sensul celor sus-arătate.
În cazul contestatorului O. I., intimat în contestația la titlu de față, după cum s-a reținut mai sus, pe lângă anularea deciziei nr. G.8./4640/ 25.11.2011, instanța a dispus repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării intimatei . SA la menținerea salariului contestatorului O. I. anterior emiterii deciziei contestate.Totodată, s-a dispus obligarea intimatei . SA la plata către contestatorul O. I. a diferenței dintre salariul anterior și salariul stabilit prin decizia nr. G.8./4640/ 25.11.2011, de la data de 11.12.2011 la zi și la plata dobânzii legale aferente, până la data plății efective.
În conformitate cu disp.art.711 alin.2 Cod pr.civilă, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art.443 (lămurirea hotărârii și înlăturarea dispozițiilor contradictorii), se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Prin contestația la titlu se urmărește clarificarea, interpretarea sau explicarea dispozitivului hotărârii pentru a se obține executarea întocmai a acestuia și vizează numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii care constituie titlu executoriu.
În cadrul contestației la titlu se contestă titlul executoriu, dar nu din perspectiva validității sale, ci din cea a înțelesului, întinderii sau aplicării sale, pe calea unui asemenea demers judiciar neputându-se modifica sau anula hotărârea pusă în executare, deoarece nu ne aflăm în prezența unei căi de atac de reformare sau de retractare a hotărârii care constituie titlu executoriu.
În consecință, în cadrul contestației la titlu, motivele invocate de contestator nu se pot referi la probleme de fond, care să repună în discuție hotărârea ce se execută, deoarece partea interesată a avut posibilitatea să le valorifice în cadrul judecății, fie prin cererile adresate primei instanțe, fie prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
În cauza de față, dispozitivul sentinței civile nr.5553/04.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, irevocabilă, sentință care constituie titlul executoriu împotriva căruia a fost formulată prezenta contestație la titlu, este clar formulat, nefiind necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia, dispozitivul fiind lămuritor sub aspectul capetelor de cerere soluționate.În cazul contestatorului O. I., după cum s-a arătat mai sus, instanța a dispus în mod expres repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării intimatei . SA la menținerea salariului contestatorului O. I. anterior emiterii deciziei contestate, precum și obligarea intimatei . SA la plata către contestatorul O. I. a diferenței dintre salariul anterior și salariul stabilit prin decizia nr. G.8./4640/ 25.11.2011, de la data de 11.12.2011 la zi și la plata dobânzii legale aferente, până la data plății efective.
Ca atare, dispozitivul titlului executoriu cuprinde toate mențiunile necesare pentru ca hotărârea să poată fi pusă în executare silită, iar acesta nu poate fi modificat, astfel cum în mod greșit s-a dispus prin sentința atacată în recursul de față, limitându-se, practic, obligația . SA la plata către recurentul O. I. a diferenței de salariu numai pe perioada 11.12._12, pe motiv că până la data de 16.07.2012 și-a produs efectele CCM la nivelul ..
Aspectele invocate de intimata-contestatoare . SA în susținerea contestației la titlu reprezintă, de fapt, aspecte care țin de fondul pricinii deduse judecății, urmărind, în realitate, rejudecarea cauzei și obținerea unei alte soluții.
Se impune a se sublinia că în recursul declarat de . SA împotriva sentinței civile nr.5553/04.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a invocat de către aceasta, drept critică adusă în recurs, și faptul că CCM la nivelul . și-a încetat aplicabilitatea la data de 16.07.2012, susținându-se că prima instanță, dispunând acordarea la zi a drepturilor salariale, a încălcat în acest fel disp.art.9 alin.1 din Legea nr.67/2006, însă recursul a fost respins ca nefondat conform deciziei nr1540/29.05.2013 a Curții de Apel Ploiești.
Concluzionând, pentru considerentele ce preced, Curtea privește recursul de față ca fondat, astfel încât în baza art.496 alin.1 Cod pr.civilă îl va admite, în cauză fiind incident motivul de casare prev.de art.488 alin.1 pct.8 Cod pr.civilă și va casa în parte sentința în sensul că va respinge ca neîntemeiată contestația la titlu.
Urmează, de asemenea, a se menține restul dispozițiilor sentinței - fiind vorba de dispozițiile prin care a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. B. O. și s-a respins cererea față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Totodată, se va lua act că recurentul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de intimatul O. I., cu domiciliul în comuna Ariceștii Rahtivani, .. 185A, județul Prahova și cu domiciliul ales la S. M. & Asociații, cu sediul principal în București, ., ..205, sector 1 și sediul secundar în Ploiești, . bis, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 392/13 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatoarea . SA, cu sediul în București, Calea V., nr. 114, sector 1 și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. M., cu sediul în București, ..105-113, ., ., sector 1 și în consecință:
Casează în parte sentința în sensul că respinge ca neîntemeiată contestația la titlu.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Ia act că recurentul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 iulie 2015.
PreședinteJudecători
C.-P. B. V.-A. PopescuVioleta D.
Grefier
M. F.
Red.VAP/Tehnored.MF
7 ex/28.07.2015
d.f. Trib. Prahova nr._
j.f. C. R.
Operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120/2006
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 3028/2012. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
