Partaj judiciar. Decizia nr. 2610/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2610/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 2610/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA nr.2610
Ședința publică din data de 9 decembrie 2014
Președinte - E. M.
Judecători – C. Ș.
– V. S.
Grefier - A. F.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâtele C. L. N., domiciliată în ., ., județ Dâmbovița și B. A., domiciliată în ., .. 48, județ Dâmbovița și reclamanta C. C., domiciliată în ., împotriva deciziei civile nr.197 din 2.06.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. R., domiciliat în B., . bis, ., ., județ I., C. C. M., C. I. A., ambii domiciliați în B., Aleea Plopilor, ..3, județ I. și C. P. M., domiciliată în B., ., ., ..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 2 decembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate recurentei-reclamante să depună la dosar taxa judiciară de timbru, Curtea a amânat pronunțarea la data de 9 decembrie 2014, dând următoarea decizie:
C u r t e a
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr._, reclamanta C. C. a chemat în judecată pârâții C. R., C. C. M., C. I. A. (fii ai defunctei C. G.), C. L., B. A. și C. P. M., solicitând instanței partajarea suprafeței de teren de 2 ha și 2722 m.p. rămasă de pe urma defunctului tată, respectiv bunic C. I., suprafață ce se regăsește în titlul de proprietate nr._/02.02.2000, partajarea cotei părți din terenul ce revine defunctei C. I., decedată la data de 18.02.2007, soția supraviețuitoare a defunctului C. I. și obligarea pârâților la plata pasivului succesoral al defunctei C. I. în sumă de 50.000 lei constând în întreținerea și îngrijirea acesteia pe o perioadă de 6 ani înainte de deces precum și cheltuielile ocazionate cu înmormântarea și toate obiceiurile creștinești suportate în exclusivitate de reclamantă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că alături de C. L., C. I., C. M. și B. A. este fiică a lui C. I. și C. I. în timp ce pârâții C. R., C. I. A. și C. C. M. sunt fiii defunctei surori a părților, C. G..
A mai arătat reclamanta că de pe urma defunctului C. I. s-a reconstituit suprafața de 2 ha și 2722 m.p. teren intravilan și extravilan iar în titlul de proprietate eliberat se regăsește și mama părților C. I. care a decedat. Prin convenție cu surorile sale, arată reclamanta, a îngrijit de defuncta C. I. o perioadă de aproximativ 6 ani cu promisiunea din partea acestora că, după decesul lui C. I., a primit terenul aferent casei și anexelor gospodărești în care a locuit împreună cu aceasta, suprafața fiind de 3475 m.p. După deces au început neînțelegerile legate de partajarea voluntară a terenurilor, motiv pentru care se impune partajarea acestora pe cale judiciară.
Reclamanta mai arată în acțiune că fiecărui moștenitor în linie dreaptă îi revine o cotă egală din bunurile defuncților iar nepoților o cotă egală cu fiicele defuncților, toți urmând a fi obligați la plata pasivului succesoral.
Prin întâmpinare, pârâtele B. A. și P. (C.) M. au precizat că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune dar nu sunt de acord cu partajarea pasivului succesoral.
Prin întâmpinările formulate pârâtele C. L. N., C. R. și C. I. au precizat că sunt de acord cu admiterea acțiunii în întregul ei, astfel cum a fost formulată de către reclamantă.
După administrarea probelor cu înscrisuri, interogatorii și martori, la data de 11.04.2011 a pronunțat încheierea interlocutorie de partaj, prin care a admis în principiu acțiunea, a constatat deschisă succesiunea defunctei C. I., decedata la data de 18.02.2007, cu ultimul domiciliu în ., a constatat că masa succesorală a defunctei C. I. se compune din cota de ¼ din dreptul de proprietate potrivit TP_/2.02.2000 și pasivul succesoral în cuantum de 50.000 lei și a constatat că moștenitorii defunctei C. I. sunt: C. C. - cu cota de 1/5, C. L. – cu cota de 1/5, B. A. – cu cota de 1/5, P. (fosta C.) M. (fiice în viață) – cu cota de 1/5, C. G. – cu cota de 1/5 (fiică decedată).
A mai reținut instanța că masa bunurilor de împărțit, potrivit TP_/02.02.2000, constă în suprafața de 2 ha și 2722 mp teren situat în satul Mănăstirea, ., coproprietari fiind: C. C.,, C. L., B. A., P. (fosta C.) M., fiecare cu câte o cotă de 3/20 precum și C. G. – decedată, cota sa de 3/20 urmând a fi culeasă, în indiviziune, de moștenitorii: C. R. - fiu, C. I. A. - fiică și C. C. M. – fiu.
A mai reținut instanța că pentru C. I. – decedată la 18.02.2007, cota sa de ¼ (având calitatea de soție supraviețuitoare) urmează a fi culeasă de C. C., C. L., B. A., P. (fostă C.) M. și C. G. (decedată prin moștenitori în indiviziune), cotele fiind de câte 1/5 pentru fiecare tulpină de moștenitori.
Pentru a pronunța încheierea interlocutorie de partaj, prima instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 728 Cod civil, nimeni nu este obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând cere oricând împărțeala succesiunii. A mai reținut instanța că, în speță, în temeiul legilor de fond funciar, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2 ha și 2722 m.p. teren intravilan și extravilan situate pe raza comunei Crevedia, ., în indiviziune, conform art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, moștenitorilor defunctului C. I. - conform titlului de proprietate nr._/02.02.2000.
A mai reținut instanța că moștenitorii defunctului C. I., pe numele cărora s-a emis titlul de proprietate sus mentionat sunt: C. C., C. L., B. A., P. (fosta C.) M. (fiice în viata), C. G. (fiica decedata, cu moștenitorii: C. R. - fiu, C. I. A. - fiica și C. C. M. – fiu și C. I. (soție supraviețuitoare).
În ceea ce privește ieșirea din indiviziune pe baza TP_/2.02.2000, calitatea de coproprietar a pârtilor este îndeplinita, conform titlului de proprietate și actelor de stare civila, în persoana partilor iar cota defunctei C. I. urmează a fi culeasă de moștenitorii acesteia, respective pârâții C. R., C. I. A. și C. C. M., în indiviziune.
Instanța de fond a admis în principiu și capătul de cerere privind partajarea pasivului succesoral având în vedere recunoașterile pârâților C. L., C. R. și C. I. A., făcute prin întâmpinările depuse la dosarul cauzei coroborate cu declarațiile martorilor F. M. (care arata ca reclamanta a îngrijit-o pe defuncta C. I. care a fost imobilizata la pat timp de 6 ani, locuind în aceeași casa cu aceasta, ca a plătit tratamentele medicale, vizitele medicului la domiciliu, ca s-a ocupat de cheltuielile de înmormântare și de ridicarea stâlpului de la cimitir, fiind ajutata de copiii săi – f. 101) și C. C. (care arata ca reclamanta, cu ajutorul copiilor săi, a îngrijit-o pe defuncta, procurând inclusiv medicamente, în situația în care defuncta nu s-a putut deplasa în ultimii sase ani de viata, ca reclamanta s-a ocupat de pomeni și ridicarea stâlpului). Martora F. M. apreciază cheltuielile de înmormântare ca ridicându-se la 60 milioane lei vechi, la 10-15 milioane de lei vechi costul pomenilor pana la un an și la 25 milioane lei vechi costul stâlpului de la cimitir. Martorul C. C. apreciază la 15 milioane pe luna costul îngrijirilor, la 10-15 milioane costul unei pomeni și la 30 milioane lei vechi costul stâlpului.
La data de 06.09.2011 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză întocmit de către expert Bragorenco I. însoțit de schițe anexe și de dovezile de înștiințare a părților. Niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză iar părțile prezente în instanță, respectiv reclamanta prin procurator și pârâta C. L. au solicitat omologarea raportului de expertiză în varianta 2.
Prin sentința civilă nr.1624/5.12.2011, Judecătoria Răcari a admis în fond acțiunea și a dispus partajarea masei succesorale de pe urma defuncților C. I. și C. I. (terenuri situate în .) și a pasivului succesoral de pe urma defunctei C. I. conform încheierii interlocutorii pronunțata în data de 11.04.2011 și a Variantei 2 a Raportului de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert Bragorenco I., depus la dosar la termenul din 26.09.2011 și schițelor anexate acestuia. în temeiul art. 54 alin.(2) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, s-a dispus ca un exemplar din hotărâre să fie comunicat către OCPI Dâmbovița și Direcției Finanțelor Publice Dâmbovița în termen de 3 zile de la rămânerea irevocabila a prezentei hotărâri, iar în temeiul art. 771 alin.6 Cod fiscal raportat la art. 33 alin.1 și art. 31 alin.1 Cod Proc. Fiscala, un exemplar din prezenta hotărâre să fie comunicat către organelor fiscale competente în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoria Răcari sub nr._ din data de 17.06.2010, reclamanta C. C. a chemat în judecată pârâții C. R., C. C. M., C. I. A. (fii ai defunctei C. G.), C. L., B. A. și C. P. M., solicitând instanței partajarea suprafeței de teren de 2 ha și 2722 m.p. rămasă de pe urma defunctului tată, respectiv bunic C. I., suprafață ce se regăsește în titlul de proprietate nr._/02.02.2000, partajarea cotei părți din terenul ce revine defunctei C. I., decedată la data de 18.02.2007, soția supraviețuitoare a defunctului C. I. și obligarea pârâților la plata pasivului succesoral al defunctei C. I. în sumă de 50.000 lei constând în întreținerea și îngrijirea acesteia pe o perioadă de 6 ani înainte de deces precum și cheltuielile ocazionate cu înmormântarea și toate obiceiurile creștinești suportate în exclusivitate de reclamantă.
A mai reținut instanța că prin încheierea interlocutorie de partaj din data de 11.04.2011 au fost deschise succesiunile defuncților C. I. și C. I., s-au stabilit moștenitorii și cotele ce li se cuvin precum și bunurile ce fac parte din succesiune.
La alegerea variantei de lotizare instanța a avut în vedere dispozițiile art. 6739 Cod procedură civilă potrivit cu care la formarea loturilor se va ține seama după caz și de acordul părților, de mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, de natura bunurilor, de domiciliul și ocupația părților și de faptul că unii dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari pe terenurile ce fac obiect al partajului succesoral.
Având în vedere aceste criterii obiective instanța a reținut că terenul intravilan în suprafață totală de 3875 m.p. nu poate fi împărțit în cinci loturi egale, astfel cum au solicitat o parte din pârâți, deoarece, conform susținerilor expertei, susțineri necontestate de părți, are o deschidere la stradă de 9,30 m. Cum pe acest teren reclamanta C. C. are casa de locuit și anexele gospodărești proprietate personală, acest teren a fost atribuit în totalitate reclamantei. În plus, la atribuirea acestui teren reclamantei, s-a ținut cont și de valoarea ce se cuvine acesteia cu titlu de despăgubiri pentru cheltuielile făcute cu întreținerea și decesul defunctei C. I..
Instanța a considerat că varianta 2 din raportul de expertiză este o variantă ce respectă criteriile de atribuire stabilite de dispozițiile art. 6739 Cod procedură civilă, motiv pentru care a omologat această variantă de atribuire a bunurilor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâtele B. A. și C. P. M., care au arătat că sentința civilă apelată este lovită de nulitate parțială și totală deoarece s-a judecat în lipsa lor, iar reclamanta este bolnavă mintal, pensionată pentru acest motiv; că din masa de partajabilă a vândut o suprafață de teren în anul 2005 cu acte notariale, nu face vorbire de casa părintească, care este un bun comun, nu le-a fost comunicat raportul de expertiză, în termen legal, solicită casarea sentinței apelate și trimiterea spre rejudecare.
Prin întâmpinare, intimata C. C. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică, arătând că, apelantele au fost prezente de mai multe ori la instanța de judecată, iar când s-a solicitat proba cu expertiză, au precizat că și ele vor achita o parte din onorariu proporțional cu cota ce lise cuvine; că dacă nu ar avea discernământ, a fost asistată de apărător ales, fiind însoțită la instanță de fiica sa; casa părintească, nu există, deoarece ea figurează cu casa în care locuiește, fiind refăcută în întregime de ea și nu a fost solicitată la masa de partaj de apelante prin cererea reconvențională; că susținerea apelantelor că mama lor ar fi avut pensie și că ar fi fost îndestulătoare pentru întreținerea și îngrijirea sa, nu este întemeiată, deoarece cu probele administrate în cauză de ea, a făcut dovada că în cei 6 ani cât a îngrijit-o permanent împreună cu copii ei, fiind paralizată, suma pe care o primea, drept pensie, era absolută insuficientă și că înțelegerea dintre ele fusese aceea ca ea să o îngrijească pe mama lor până la deces, iar după aceea să se ocupe de înmormântare și obiceiurile creștinești în schimbul terenului aferent care la care apelantele ar fi urmat să renunțe și consideră că nu sunt motive de casare cu trimitere spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr.182/08.10.2012, Tribunalul Dâmbovița a admis apelul civil declarat de apelantele-pârâte B. A. și C. (P.) M. împotriva sentinței civile nr.1624/5.12.2011 pronunțată de Judecătoria Răcari; a schimbat în parte încheierea interlocutorie din data de 11.04.2011 în sensul că a scos de la masa supusă partajului terenul în suprafață de 2000 mp situat în T45 P285/2/1 din titlul de proprietate nr._/2.02.2000; a constatat că pasivul succesoral este în cuantum de 10.000 lei; a păstrat restul dispozițiilor încheierii și a dispus efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea, evaluarea și lotizarea terenurilor, stabilind onorariul expert în sumă de 1.000 lei în sarcina apelantelor.
La termenul din 31.03.2014 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei pârâte B. A., iar la termenul din 5.05.2014, s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active a apelantei pârâte în apel și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei apelante B. A., excepții invocate de apărătorul intimatei reclamante.
Prin decizia civilă nr. 197 din 2 iunie 2014, Tribunalul Dâmbovița a admis apelul declarat de pârâte B. A. și C. (P.) M. și a schimbat în parte sentința și a dispus partajarea bunurilor succesorale potrivit încheierii interlocutorii din 11.04.2011, schimbate în baza deciziei intermediare nr. 182/8.10.2012 și variantei din raportul de expertiză întocmit în apel de expertul tehnic judiciar I. M., după cum urmează:
Intimatei-reclamante C. C.: terenul arabil situat în intravilanul comunei Crevedia, ., în T1 P 19, identificat prin raportul de expertiză întocmit în apel de expertul tehnic judiciar I. M., în anexa 7, lot 1, în valoare de 43.780 lei; terenul arabil situat în intravilanul comunei Crevedia, ., în T1 P20, identificat prin raportul de expertiză întocmit în apel de expertul tehnic judiciar I. M. în anexa 7 lot 1, în valoare de 8.480 lei; terenul curți construcții situat în intravilanul comunei Crevedia, ., în T1 P18, identificat prin raportul de expertiză întocmit în apel de expertul tehnic judiciar I. M., anexa 7, lot.1, în valoare de 21.540 lei. Total valoare lot 73.800 lei.
A obligat intimata-reclamantă să plătească sultă de câte 11 408,15 lei pentru fiecare din celelalte 4 loturi respectiv intimatei pârâte C. L., apelantei-pârâte B. A., apelantei-pârâte C. (P.) M. și moștenitorilor defunctei C. G. – intimații-pârâți C. R., C. I. A. și C. C. M..
A constatat că intimatei pârâte C. L. îi revin următoarele bunuri: terenul arabil situat în extravilanul comunei Crevedia, ., în T 41 P232/1/8, identificat prin raportul de expertiză întocmit în apel de expertul tehnic judiciar I. M. în anexa 8, lot 7, în valoare de 1083 lei; terenul arabil situat în extravilanul comunei Crevedia, ., în T53 P389/7/42, identificat prin raportul de expertiză întocmit în apel de expertul tehnic judiciar I. M., anexa 9, lot 2, în valoare de 2976,25 lei; terenul arabil situat în extravilanul comunei Crevedia, ., în T49 P15/21, identificat prin raportul de expertiză întocmit în apel de expertul tehnic judiciar I. M., în anexa 10, lot 11, în valoare de 12 700 lei; Valoare totală lot: 16 759,25 lei; Primește sultă de la intimata reclamantă diferența între cota parte de 1/5 din masa supusă partajului 28 167,40 lei și valoarea lotului de 16 759,25 lei respectiv suma de 11 408,15 lei.
Apelantei-pârâte B. A.: terenul arabil situat în extravilanul comunei Crevedia, ., în T 41 P232/1/8, identificat prin raportul de expertiză întocmit în apel de expertul tehnic judiciar I. M. în anexa 8, lot 8, în valoare de 1083 lei; terenul arabil situat în extravilanul comunei Crevedia, ., în T53 P389/7/42, identificat prin raportul de expertiză întocmit în apel de expertul tehnic judiciar I. M., anexa 9, lot 3, în valoare de 2976,25 lei; terenul arabil situat în extravilanul comunei Crevedia, ., în T49 P15/21, identificat prin raportul de expertiză întocmit în apel de expertul tehnic judiciar I. M., în anexa 10, lot 12, în valoare de 12 700 lei; Valoare totală lot: 16 759,25 lei; Primește ca sultă de la intimata reclamantă diferența între cota parte de 1/5 din masa supusă partajului 28 167,40 lei și valoarea lotului de 16 759,25 lei respectiv suma de 11 408,15 lei.
Apelantei-pârâte C. (P.) M. i-au revinit următoarele bunuri: terenul arabil situat în extravilanul comunei Crevedia, ., în T 41 P232/1/8, identificat prin raportul de expertiză întocmit în apel de expertul tehnic judiciar I. M. în anexa 8, lot 9, în valoare de 1083 lei; terenul arabil situat în extravilanul comunei Crevedia, ., în T53 P389/7/42, identificat prin raportul de expertiză întocmit în apel de expertul tehnic judiciar I. M., anexa 9, lot 4, în valoare de 2976,25 lei; terenul arabil situat în extravilanul comunei Crevedia, ., în T49 P15/21, identificat prin raportul de expertiză întocmit în apel de expertul tehnic judiciar I. M., în anexa 10, lot 13, în valoare de 12 700 lei; Valoare totală lot: 16 759,25 lei; Primește ca sultă de la intimata reclamantă diferența între cota parte de 1/5 din masa supusă partajului 28 167,40 lei și valoarea lotului de 16 759,25 lei respectiv suma de 11 408,15 lei.
Moștenitorilor defunctei C. G. intimații-pârâți C. R., C. I. A. și C. C. M. le revin următoarele bunuri: terenul arabil situat în extravilanul comunei Crevedia, ., în T 41 P232/1/8, identificat prin raportul de expertiză întocmit în apel de expertul tehnic judiciar I. M. în anexa 8, lot 10, în valoare de 1083 lei; terenul arabil situat în extravilanul comunei Crevedia, ., în T53 P389/7/42, identificat prin raportul de expertiză întocmit în apel de expertul tehnic judiciar I. M., anexa 9, lot 5, în valoare de 2976,25 lei; terenul arabil situat în extravilanul comunei Crevedia, ., în T49 P15/21, identificat prin raportul de expertiză întocmit în apel de expertul tehnic judiciar I. M., în anexa 10, lot 14 (trecut în schiță și ca L. 15), în valoare de 12 700 lei; Valoare totală lot: 16 759,25 lei; Au primit sultă de la intimata reclamantă diferența între cota parte de 1/5 din masa supusă partajului 28 167,40 lei și valoarea lotului de 16 759,25 lei respectiv suma de 11 408,15 lei.
Totodată, a obligat intimatele-pârâte precum și pe moștenitorii defunctei C. G. - intimații pârâți C. R., C. I. A. și C. C. M. la plata cotei ce le revine din pasivul succesoral în cuantum total de 10 000 lei respectiv la plata de câte 2000 lei fiecare, iar pe intimatele-reclamante și pe moștenitorii defunctei C. G. – intimații-pârâți C. R., C. I. A. și C. C. M. la plata către apelanta pârâtă B. A. a sumei de 642 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, față de decizia intermediară pronunțată în aceeași cauză, tribunalul a admis apelul și a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a dispus partajarea bunurilor succesorale potrivit încheierii interlocutorii din 11.04.2011 schimbată în baza deciziei intermediare nr.182/08.10.2012 și variantei din raportul de expertiză M. I. având în vedere dispozițiile art.6739 Cod pr.civilă de la 1865, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecărei părți, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților și faptul că pe terenul intravilan având o deschidere la stradă de 9,30 m. se află casa de locuit și anexele gospodărești proprietatea intimatei reclamante C. C. și ținând seama de faptul că varianta de lotizare propusă asigură și o bună respectare a dispozițiilor art. 741 Codul civil de la 1864 precum și de faptul că nu este posibilă întocmirea unor alte variante de lotizare pentru terenul intravilan de 3475 mp. precum și pentru terenul din T 53 p 389/7/42, terenuri solicitate în special de pârâții intimați și apelanți, după cum rezultă din răspunsul la obiecțiuni întocmit de expertul tehnic judiciar.
În ce privește pasivul succesoral rămas de pe urma defunctei C. I., tribunalul a dispus ca acesta să fie suportat de pârâți potrivit cu cotele lor succesorale, în cuantumul stabilit conform deciziei intermediare nr. 182/08.10.2012, motiv pentru care urmează a obliga pe intimata pârâtă C. L., apelanta pârâtă B. A., apelanta pârâtă C. (P.) M., precum și pe moștenitorii defunctei C. G. - intimații pârâți C. R., C. I. A. și C. C. M. la plata cotei ce le revine din pasivul succesoral în cuantum total de 10 000 lei respectiv la plata de câte 2000 lei fiecare.
În baza dispozițiilor art.274 – 277 Cod pr.civilă, tribunalul a obligat pe intimata-reclamantă C. C., intimata-pârâtă C. L. precum și pe moștenitorii defunctei C. G. – intimații-pârâți C. R., C. I. A. și C. C. M. la plata către apelanta-pârâtă B. A. a sumei de 642 lei reprezentând câte 1/5 din cheltuielile de judecată constând în onorariul de avocat, onorariul expert și taxă judiciară de timbru.
Împotriva sus-menționatei decizii au declarat recurs în termen legal reclamanta și pârâtele C. L. N. și B. A., considerând-o nelegală și netemeinică față de dispozițiile art. 304 Cod pr.civilă.
În recursul său reclamanta a invocat prev. art. 304 pct.7 și 9 Cod pr. civilă, susținând în esență că instanța de apel în mod greșit a redus cuantumul pasivului succesoral reținut de instanța de fond la suma de_ lei excluzând din aceasta cheltuielile efectuate cu ultima boală a defunctei, ignorând faptul că autoarea părților a fost bolnavă timp de 6 ani înaintea decesului, fiind imobilizată la pat, că a locuit cu aceasta asigurându-i cele necesare atât pentru întreținere cât și asistență medicală, tratamente medicale.
A mai susținut reclamanta că nu au fost avute în vedere nici depozițiile martorilor care au arătat că reclamanta a suportat toate cheltuielile cu înmormântarea defunctei, acestea ridicându-se la suma de 60 milioane vechi, în care s–au inclus cheltuielile de înmormântare, parastasele până la an, stâlpul de la cimitir și costul îngrijirilor medicale pe timpul vieții, veniturile defunctei fiind modice, respectiv o pensie de la CAP care nu-i permitea procurarea celor necesare alimentației, medicației și tratamentului, iar ajutorul de înmormântare nu a putut fi folosit pentru că de el a beneficiat pârâta B. A..
Susține reclamanta că pe baza acelorași probe instanța de apel a redus cuantumul acestor cheltuieli în mod eronat.
La rândul lor pârâtele C. L. și B. A. formulând recurs, au susținut în esență că unica variantă de lotizare în baza căreia instanța de apel a dispus partajul este necorespunzătoare pentru că nu realizează o împărțire echitabilă în natură a bunurilor succesorale, nu sunt atribuite bunuri de aceeași cantitate și calitate părților, că expertul a atribuit reclamantei suprafața de teren intravilan de calitate superioară, subevaluându-l față de valorile din expertiza orientativă a valorilor de circulație privind bunurile imobile din județ Dâmbovița întocmită de Camera notarilor publici Ploiești, încălcând astfel prevederile art. 741 cod civil și ale art. 6736 alin.2 Cod pr.civilă precum și ale art. 67310 Cod pr.civilă.
Au mai susținut aceleași recurente că suprafața de 2166 mp. teren arabil extravilan este împărțită astfel încât nici unul din moștenitori nu o poate folosi având o lățime mică, că nu sunt stabilite vecinătățile în mod corect și că obiecțiunile pe care le-au formulat la raportul de expertiză au fost greșit respinse de instanța de apel.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicate în cauză, Curtea reține următoarele considerente:
În ce privește recursul declarat de reclamantă, critica pe care aceasta o aduce hotărârii atacate privește numai reducerea cuantumului pasivului succesoral susținând aceasta că în mod nelegal, pe baza acelorași probatorii, instanța de apel a redus pasivul succesoral în mod nejustificat.
În susținerea acestei critici recurenta-reclamantă a făcut trimitere la declarațiile martorilor, considerând că instanța le-a ignorat, însă o asemenea susținere nu poate fi avută în vedere.
Instanța de apel a avut în vedere toate probatoriile administrate, apreciind însă că pasivul succesoral este în sumă de 10.000 lei în care s-au inclus cheltuielile cu înmormântarea și parastasele.
Cu privire la cuantumul acestor cheltuieli este de reținut că s-a dovedit efectuarea cheltuielilor de înmormântare, cu parastase, cu depoziții de martori și nu cu înscrisuri care ar fi făcut o dovadă certă a cuantumului pasivului succesoral.
Faptul că instanța de apel a redus suma reținută de instanța de fond nu constituie un motiv de nelegalitate a hotărârii, fiind în realitate susțineri legate de netemeinicia hotărârii sub aspectul aprecierii probelor administrate, neinvocându-se încălcări ale dispozițiilor legale sau aplicarea greșită a acestora.
Martorii audiați în cauză au făcut referire la anumite sume de bani care ar compune pasivul succesoral – cost cu pomeniri, cu înmormântare, cu îngrijire a defunctei și aceștia la rândul lor au făcut numai aprecieri asupra cuantumului cheltuielilor, nefiind în măsură să precizeze ce sume exacte au fost cheltuite, astfel încât reducerea pasivului succesoral de către instanța de apel nu constituie un motiv de nelegalitate a hotărârii, așa cum s-a arătat mai sus, împrejurări în care critica formulată de recurenta-reclamantă este nefondată, urmând ca recursul să fie respins ca atare, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr.civilă care au fost invocate de recurentă prin motivele de recurs.
Examinându-se recursul celor două pârâte, Curtea urmează a reține că și acesta este neîntemeiat.
Acestea sunt nemulțumite, în esență, de modalitatea în care s–a dispus partajul de către instanța de apel pentru că nu s-ar fi respectat disp. art. 741 Cod civil și ale art. 6739 Cod pr.civilă.
O atare susținere este nefondată deoarece instanța s-a preocupat de respectarea acestor dispoziții legale respectându-le, în sensul atribuirii bunurilor în natură pe cât posibil.
Susțin pârâtele că expertul ar fi subevaluat anumite terenuri de o calitate superioară și ar fi supraevaluat altele, însă o atare susținere nu poate fi avută în vedere întrucât expertul, deplasându-se în teren, a putut constata calitatea terenului, el arătând metoda folosită pentru evaluarea acestora urmare obiecțiunilor formulate de părți, așa cum a dispus instanța (fila 74 dosar apel).
Faptul că nu s-ar fi respectat evaluările pe care le are la dispoziție Camera Notarilor Publici este o susținere nefondată deoarece expertul este persoana specializată care evaluează în concret un anumit teren în raport de categoria de folosință a acestuia, locul situării și actele normative aplicabile, pe când evaluările pe care le are la dispoziție Camera Notarilor Publici sunt orientative, având caracter general, neputându-se aplica în speță.
Instanța de apel a atribuit părților pe cât posibil bunuri de aceeași calitate și cantitate și nu există nici un impediment în punerea în executare a hotărârii, așa cum susțin pârâtele-recurente.
Împrejurarea că instanța ar fi respins obiecțiunile formulate de ele la raportul de expertiză este neîntemeiată întrucât instanța a analizat aceste obiecțiuni, așa cum rezultă din încheierea din 5 mai 2014 și în ce o privește pe pârâta B. A. obiecțiunile acesteia au fost respinse ca nefondate pentru că expertul a răspuns motivat obiecțiunilor încuviințate de instanță la termenul de 3 martie 2014, iar în ce o privește pe pârâta C. R. a apreciat corect tribunalul că acestea au fost formulate tardiv față de data depunerii la dosar a raportului de expertiză M. I..
Pentru considerentele arătate, Curtea consideră că ambele recursuri sunt nefondate urmând ca în baza art. 312 alin.1 Cod pr.civilă să le respingă ca atare, în cauză nefiind incidente motivele de modificare a hotărârii prevăzute de art. 304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtele C. L. N., domiciliată în ., ., județ Dâmbovița și B. A., domiciliată în ., .. 48, județ Dâmbovița și reclamanta C. C., domiciliată în comuna Crevedia, ., împotriva deciziei civile nr.197 din 2.06.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. R., domiciliat în B., . bis, ., ., județ I., C. C. M., C. I. A., ambii domiciliați în B., Aleea Plopilor, ..3, județ I. și C. P. M., domiciliată în B., ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 decembrie 2014.
Președinte Judecători
E. M. C. Ș. V. S.
Grefier
A. F.
Operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120/2006
2014-12-10
EM/VM
2 ex.
d.f. Jud.Răcari nr._
j.f. F. E.
d.a. Trib. Dâmbovița nr._
j.a. D. S.
G. C.-M.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 606/2015. Curtea de Apel... | Legea 10/2001. Hotărâre din 08-05-2012, Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
