Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 418/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 418/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 810/208/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 418
Ședința publică din 19 martie 2013
PREȘEDINTE: M. L.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR:C. R.
GREFIER: I. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. I. împotriva deciziei civile nr. 126/A/04.10.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții ., prin lichidator judiciar ROMEXPERT IPURL O., Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului București, M. Caransebeș, prin Primar, C. L. Caransebeș, . COMPANY SRL Timișoara și D. A., având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru pârâții intimați M. Caransebeș, prin Primar și C. L. Caransebeș, c.j. Juica I., lipsă reclamantul recurent B. I. și pârâții intimați ., prin lichidator judiciar ROMEXPERT IPURL O., Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului București, . COMPANY SRL Timișoara și D. A..
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, având în vedere că reclamantul recurent deși legal citat cu mențiunea timbrării recursului cu 708,25 lei taxă timbru și 1,5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării, conform încheierii din 14.02.2013 și cum acesta nu a făcut dovada achitării acestei taxe, instanța, din oficiu, față de dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997 invocă excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Reprezentantul pârâților intimați arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
CURTEA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 126/4.10.2012, Tribunalul C.-S. a respins apelul declarat de reclamantul B. I. împotriva sentinței civile nr. 2839/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții S.C. M. S.A. O., prin lichidatorul judiciar Romexpert IPURL O., A.V.A.S. București, M. Caransebeș prin primar, C. L. Caransebeș, S.C. L. A.”s O.I.L. Company S.R.L. Timișoara și D. A..
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin acțiunea înregistrata la Judecătoria Caransebeș sub nr._ /28.02.2011, reclamantul B. I. a chemat in judecata pârâții . prin lichidator judiciar Romexpert IPURL, A.V.A.S. București, in calitate de continuator al (APAPS si FPS) M. Caransebeș prin primar, C. L. Caransebeș, . Oil Company SRL, D. A., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța sa constate ca începând cu data de 3.05.1993, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 340/03.05.1993 (anexa 1) el este proprietarul apartamentului cu nr. 12 înscris in CF ind._ Caransebeș, nr. top. XIII/5/12 si al apartamentului cu nr. 33 din CF ind._ Caransebeș nr. top. XIII/5/33, ambele înscrise in CF col._; să constate nulitatea absoluta parțiala a contractului de privatizare încheiat la 14.12.1998, prin care Fondul Proprietății de Stat a vândut „ M. „ SA numai in ce privește vânzarea acestor doua apartamente si, pe cale de subsecventa să constate nulitatea absoluta parțiala doar in ceea ce privește apartamentul cu nr. 33 din CF ind._ Caransebeș nr. top. XIII/5/33 înscris in CF col._.; a contactului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4332/9.11.2004 încheiat intre . prin lichidator judiciar . si . Oil company SRL, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 503/17.02.2010 încheiat de BNP O. Rosalinda R., să dispună OCPI C. S., BCPI Caransebeș sa înscrie in cartea funciara dreptul său de proprietate asupra apartamentului cu nr. 12 înscris in CF ind._ Caransebeș cu nr. top. XIII/5/12 si al apartamentului cu nr. 33 din CF ind._ Caransebeș nr. top. XIII/5/33, ambele înscrise in CF col._, cu cheltuieli de judecata.
În fapt, s-a constatat că din extrasul de CF imobilul evidențiat in CF_-C1-U8 nr. top. XIII/5/12 apartament compus din 1 cameră si dependințele aferente are ca proprietar pe ., notarea in CF fiind efectuată la 13.06.2002 sub nr. 2673 in baza Legii 15/1990.
Apartamentul nr. 33 evidențiat in CF_-C1-U7 Caransebeș nr. top. XIII/5/33 compus din 1 camera este actualmente proprietatea reclamantului și a soției acestuia B. E. (nasc. R.) in baza contractului de vânzare cumpărare 3325/30.09.2009 autentificat de notar R. O..
Dar, potrivit contractului de vanzare-cumpărare nr. 340/3.05.1993, RA Prescom C. S. O.C.V.L. a vândut reclamantului cu prețul de 107.809 lei achitat cu chitanțele_ si 678/3.05.1993, imobile situate in Caransebeș, ..12 si 33, deținute in baza contractului de închiriere 7431/15.06.1984, vânzare care a avut loc in baza D-Lg.61/1990.
Aceste locuințe aparținând fondului locativ de stat erau in administrarea fostului Combinat de Prelucrarea Lemnului din Caransebeș- CPL Balta Sărată, societate ulterior privatizată si care a devenit . baza legii 15/1990 si HG 1200/1990, în prezent aflată în lichidare.
Apelantul solicită să se aibă în vedere și Decizia nr. 961-11 sept 2007 a Curții Constituționale, care arată că dreptul real se dobândește în temeiul legii, act normativ care se publică în Monitorul Oficial al României și care intră în vigoare și, deci, produce efecte juridice „erga ommes.
În ceea ce privește cererea sa privind nulitatea absolută a contractului de privatizare încheiat la 14 decembrie 1998, prin care Fondul proprietății de Stat a vândut S.C. M. S.A. – numai în ceea ce privește vânzarea apartamentului cu nr. 12 din Caransebeș, ..3, nr. top XIII/5/12, compus din camera și dependințele aferente, înscris în CF col_ Caransebeș, solicită să se observe dispozițiile art. 36 alin.1 din legea 7/1996, în temeiul cărora se poate cere rectificarea cărții funciare, atunci când se constată că actele care au stat la baza înscrierii nu au fost valabile.
Motivarea apelantului face referire la adresa cu nr. 319/12.06.2002, emisă de S.C. M. S.A., care a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate asupra garsonierei din litigiu, temeiul legal al înscrierii este tocmai Legea 15/1990 și HG 1200/1990. Ori, în aceste condiții dreptul de proprietate al S.C. M. S.A. există de la data apariției acestor acte normative, deci la data vânzării către apelant a garsonierei, vânzătoarea S.C. M. S.A., nu a vândut ceva ce nu-i aparținea.
Dar, constatarea calității de proprietar a apelantului reclamant asupra apt. 12, acesta nu poate fi admis în raport de dispozițiile art. 17 din Legea nr. 115/1938 întrucât nu s-a realizat înscrierea in CF a contractului de vânzare-cumpărare 340/3.05.1993, iar rectificarea unui CF nu poate opera în speță, fără a exista s solicitare efectuată în prealabil de către apelant și adresată OCPI.
Conform acestui text de lege, înscrierea în CF are caracter constitutiv respectiv translativ de drepturi reale si nu doar pentru opozabilitate față de terți. Totodată, potrivit art. 17 din Decretul Lege nr. 61/1990 reclamantul avea obligația de a-și intabula in Cf contactul de vânzare-cumpărare în vederea constituirii dreptului său.
Motiv pentru care, prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt și a aplicat dispozițiile în materie, respingând de urmare și petitele accesorii primului capăt de cerere. Totodată, în mod legal a constatat lipsa calității procesuale a celor trei pârâți.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termenul legal, reclamantul B. I. solicitând admiterea lui, modificarea în tot a hotărârii recurate, cu consecința admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată, iar în subsidiar, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Caransebeș.
Pentru primul termen de judecată stabilit la data de 22 ianuarie 2013 reclamantul recurent a fost citat cu mențiunea de a timbra recursul cu 10 lei taxă timbru și 0,15 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării ca netimbrat, termen la care, reclamantul a înaintat prin fax dovada achitării acestei taxe, însă, instanța a apreciat că se impune citarea acestuia cu mențiunea de a timbra recursul cu 1426,5 lei taxă timbru și 3 lei timbru judiciar, acordându-se în acest sens termen de judecată la data de 19 februarie 2013.
La data de 12.02.2013 reclamantul recurent a formulat cerere de ajutor public judiciar, cerere ce a fost soluționată prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 14.02.2013, prin care aceasta a fost admisă în parte și s-a dispus eșalonarea plății taxei judiciare de 1416,5 lei și a timbrului judiciar de 3 lei în două tranșe egale, prima în cuantum de 708,25 și 1,5 lei timbru judiciar urma a fi achitată pentru termenul de judecată din 19.02.2013, recurentul fiind citat cu această mențiune (fila 42 dosar).
Pentru termenul de judecată din data de 19.02.2013, reclamantul recurent a formulat cerere de reexaminare a încheierii din 14.02.2013, cerere ce a fost respinsă prin încheierea dată în camera de consiliu din 25.02.2013, și a fost acordat termen de judecată în cauză la data de 19.03.2013.
La termenul de astăzi, având în vedere că reclamantul recurent deși legal citat cu mențiunea timbrării recursului cu 708,25 lei taxă timbru și 1,5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării, conform încheierii din 14.02.2013 (fila 42 dosar), și cum acesta nu s-a conformat acestei dispoziții, instanța de judecată, din oficiu, fata de dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 modificată, a invocat excepția netimbrării prezentului recurs, excepție ce urmează a fi analizata cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.proc.civ.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin 3 din Legea nr. 146/1997 modificată, taxele de timbru se plătesc anticipat sau până la termenul stabilit de instanța de judecată în acest sens, iar, în caz de neîndeplinire a acestei obligații până la termenul fixat de instanță, sancțiunea este anularea cererii.
Față de cele arătate mai sus, având în vedere ca reclamantul recurent nu a achitat până la termenul stabilit de instanță taxa judiciara de timbru datorată, deși a fost legal citat cu această mențiune, instanța, în baza art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, și art. 30 din Regulamentul de aplicare al aceleiași legi, va anula prezenta cerere de recurs, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul recurent B. I. împotriva deciziei civile nr. 126/4.10.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții ., prin lichidator judiciar ROMEXPERT IPURL O., Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului București, M. Caransebeș, prin Primar, C. L. Caransebeș, . COMPANY SRL Timișoara și D. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. L. D. C. C. R.
GREFIER,
I. P.
Red. M.L./03.04.2013
Tehnored. I.P. 2 ex./03.04.2013
Instanța de apel: Tribunalul C.-S., jud. M. M., B. S. L.
Prima instanță: Judecătoria Caransebeș, jud. G. D.
| ← Legea 10/2001. Hotărâre din 14-03-2013, Curtea de Apel TIMIŞOARA | Pretenţii. Decizia nr. 901/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
