Legea 10/2001. Hotărâre din 14-03-2013, Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii civile / 2013

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 829/208/2010*

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR._

DECIZIA CIVILĂ NR. 35

Ședința publică din 14 martie 2013

PREȘEDINTE: C. P.

JUDECĂTOR: M. G.

GREFIER: S. C.

S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta H. M. împotriva sentinței civile nr. 2494 din 29.11.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul intimat P. comunei Rusca Montană, având ca obiect Legea nr. 10/2001.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta apelantă H. M. și consilier juridic M. E., pentru pârâții intimați Consiliul Local Rusca Montană și P. comunei Rusca Montană.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, din oficiu, Curtea pune în discuție, în raport de data introducerii acțiunii și de dispozițiile art. XXVI din Legea nr. 202/2010, recalificarea căii de atac promovate de reclamantă, din recurs în apel.

Atât reclamanta cât și reprezentanta pârâtului sunt de acord cu recalificarea căii de atac promovate, din recurs în apel.

Instanța recalifică din recurs în apel calea de atac promovată și completul rămâne constituit din doi membri, respectiv domnul judecător C. P. și doamna judecător M. G..

Reclamanta apelantă depune la dosar un înscris pentru a dovedi că P. a avut cunoștință care este imobilul în speță, precizând totodată că în mod greșit s-a considerat că solicită 3 terenuri, întrucât în realitate, aceste parcele au alcătuit un singur teren, iar cu privire la casa demolată, solicită despăgubiri.

Reprezentanta pârâtului arată că imobilul nu a fost demolat, ci a intervenit o degradare a sa în timp.

Nefiind formulate alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.

Reclamanta apelantă H. M. solicită admiterea apelului său astfel cum a fost formulat în scris, în sensul obligării Primarului de a-i acorda despăgubiri și pentru casa demolată.

Consilier juridic M. E., pentru pârâții intimați Consiliul Local Rusca Montană și P. comunei Rusca Montană solicită respingerea apelului reclamantei, apreciind ca temeinică și legală hotărârea tribunalului și arătând, totodată, că nu este posibilă restituirea în natură a imobilului.

CURTEA

În deliberare, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2494/29.11.2012 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul C. S. a admis în parte acțiunea civilă formulată de către reclamanta H. M., domiciliată în Timișoara, .. D., nr. 7, . P. comunei Rusca Montană și, în consecință:

A respins capătul de cerere având ca obiect restituirea în natură a terenului cu nr. top 2315 înscris în CF 457 Rusca Montană ca rămas fără obiect.

A anulat dispoziția nr. 4/07.01.2010 emisă de către P. comunei Rusca Montană.

A obligat P. comunei Rusca Montană să emită o dispoziție de restituire prin echivalent în condițiile titlului VII din Legea 247/2005 pentru terenurile cu nr. top 956/1 în suprafață de 250 mp, înscris în CF nr. 1149 a localității Rusca Montană, nr. top 956/2, în suprafață de 250 mp, înscris în CF nr. 1150 a localității Rusca Montană, nr. top 956/3, în suprafață de 79 mp, înscris în CF nr. 457 a localității Rusca Montană și nr. top 955/2 în suprafață de 717 mp înscris în CF 457 a localității Rusca Montană.

A respins capetele de cerere având ca obiect restituirea în natură sau prin echivalent a imobilelor casa nr. 344, casa nr. 379/A și casa nr. 351.

Pentru a pronunța această sentință, în rejudecare după desființare cu trimitere, Tribunalul C. S. a reținut că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr._ la data de 09.03.2010, reclamanta H. M. a chemat în judecată Primăria Rusca Montană solicitând instanței să „ia măsurile ce se impun” pentru a beneficia de prevederile L 10/2001.

În motivarea cererii arată că pârâta a arătat indiferență în soluționarea modificării făcute de reclamantă în baza Legii 10/2001.

Judecătoria Caransebeș, prin sentința civilă nr. 1009/13.04.2010, a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Tribunalului C.-S..

Cauza a fost înregistrată la tribunalul C.-S. la data de 07.05.2010 sub nr._ .

Prin modificarea de acțiune de la fila 15, reclamanta a chemat în judecată pe P. comunei Rusca Montană, persoană care are calitate procesuală pasivă, conform Legii 10/2001.

Prin sentința civilă nr. 1517/23.09.2010 Tribunalul C.-S. a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârât și a respins acțiunea civilă formulată de către reclamanta H. M. împotriva Primarului comunei Rusca Montană.

Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut că reclamanta, prin intermediul executorului judecătoresc, în data de 13.08.2001, a notificat Primăriei comunei Rusca Montană, solicitând în baza L 10/2001, restituirea în natură a imobilelor înscrise în CF 457, CF nr. 1149 și C.F. nr. 1150 a localității Rusca Montană.

Instanța, văzând precizarea de acțiune de la fila 4, a constatat că obiectul cererii îl constituie obligarea pârâtului să soluționeze notificarea formulată de către reclamantă.

Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, instanța a constatat că nu există identitate de obiect între cererea soluționată prin sentința civilă nr. 900/09.03.2006 pronunțată de judecătoria Caransebeș în dosarul nr. 4971/C/2005 (prin are s-a solicitat anularea donației efectuate de către antecesorii reclamantului către Statul Român) și obiectul prezentei cereri, nefiind îndeplinite cerințele art. 163 alin. 1 Cod procedură civilă.

Cu privire la fondul cauzei, instanța constată următoarele că reclamanta a notificat Primăriei comunei Rusca Montană și a solicitat în baza Legii 10/2001, restituirea în natură a imobilelor înscrise în CF nr. 457 a localității Rusca Montană (teren în suprafață de 717 mp., nr. top 955/2, teren în suprafață de 79mp., nr. top 956/3, teren în suprafață de 4316 mp. Nr. top. 2315), înscrise în CF nr. 1149 a localității Rusca Montană (teren de 250mp., top 956/1 și casa nr. 379/A) și cel înscris în CF nr. 1150 ( teren de 250 mp., nr. top. 956/2, cu casa nr. 351).

În urma memoriului adresat de către reclamantă Instituția prefectului județului C.-S. (fila 23), P. comunei S. Montană s-a obligat să soluționeze în cel mai scurt timp notificarea.

În data de 20.03.2008, prin adresa nr. 526 (fila 24), pârâtul a comunicat reclamantei Dispoziția nr. 11/20.03.2008, prin care a soluționat cererea acesteia.

Întrucât notificarea reclamantei a fost soluționată și acesteia i s-a comunicat dispoziția nr. 11/2008, instanța constată rămasă fără obiect cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta H. M. solicitând casarea sentinței și trimiterea dosarului spre rejudecare la Tribunalul C.-S..

În motivarea apelului, reclamanta a arătat că respingerea acțiunii a fost motivată de emiterea dispoziției nr. 11/20.03.2008 a Primarului C. Rusca Montană, decizie care nu a fost pusă în aplicare, întrucât Prefectura Județului C.-S. a respins dosarul ce incomplet și neconform cu legea, ulterior emițându-se Dispoziția nr. 4/07.10.2010 cu referire doar la o parte din imobile, respectiv la terenul înscris în CF nr. 457 Rusca Montană. A precizat că pentru terenurile înscrise în CF nr. 1149 și CF nr. 1150 Rusca Montană nu s-a emis nicio dispoziție validă.

Prin decizia civilă nr. 357/23.02.2011 Curtea de Apel Timișoara a admis apelul formulat de către reclamanta H. M., a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul C.-S..

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că prin notificarea trimisă pârâtului (fila 4 dosar apel) reclamanta a solicitat restituirea în natură a imobilelor înscrise în CF nr. 457, CF nr. 1149 și CF nr. 1150 Rusca Montană, iar înainte de data introducerii acțiunii de față (09.03.2010), au fost emise de către pârât două dispoziții, respectiv Dispoziția nr. 11/20.03.2008, considerată de Prefectură ca fiind neconformă cu dispozițiile Normelor de aplicare a Legii nr. 10 și Dispoziția nr. 4/07.10.2010 emisă ulterior de pârât care se referă doar la imobilul înscris în CF nr. 457 Rusca Montană. Or, din modul în care este formulată atât acțiunea inițială cât și precizarea de acțiune, rezultă că reclamanta este nemulțumită de modalitatea în care pârâtul a soluționat notificarea în baza Legii nr. 10/2001, iar prima instanță, cu minime diligențe, conform art. 129 Cod proc.civ., trebuia să lămurească aspectele invocate privind greșita aplicarea a Legii nr. 10/201. În consecință, arată Curtea, prima instanță a soluționat cauza pe baza excepției rămânerii ei fără obiect, fără a cerceta fondul acesteia.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului C.-S. sub nr._ la data de 11.09.2012.

Pârâtul P. C. Rusca Montană a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și nefondată.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că, potrivit art. 2 din Legea 10/2001, în cazul imobilelor donate statului acestea se consideră preluate abuziv doar în cazul în care "s-a admis acțiunea în anulare sau în constatarea nulității donației printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă". În cazul de față, nu există nicio hotărâre judecătorească definitivă care să anuleze actul de donație făcut de bunica reclamantei.

Din analiza înscrisurilor administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:

Conform filelor din CF 457 Rusca Montană (fila 11, fila 18) proprietară tabulară asupra imobilelor cu nr. top 956, 955/2 și top 2315 a fost Adelhaid A. H. (fila 18).

În data de 27.06.1964 H. Adelhaid donează Statului Român (fila 9 dosar fond, fila 18 dosar apel), terenul cu nr. top. 956 în suprafață de 579 mp cu casa nr. 344 și terenul cu nr. top 955/2 de 717 mp și terenul cu nr. top 2315, înscris în CF nr. 457 Rusca Montană.

În baza deciziei nr. 539/1973 emisă de Consiliul Popular al Județului C.-S., la data de 17.10.1974 este intabulat în CF dreptul de proprietate asupra imobilelor donate în favoarea Statului Român (fila 18).

. 956 a fost dezmembrată în trei parcele, cu nr. top 956/1, 956/2 și 956/3 (fila 18).

. 956/1, în suprafață de 250 mp a fost transnotată în CF nr. 1149 a localității Rusca Montană.

Ulterior, acest teren este dat pentru construirea unei case lui D. I. și D. Helghemine iar în baza adeverinței 1518/1979 se evidențiază casa nr. 367/a și se intabulează dreptul de proprietate asupra casei și cel de folosință asupra terenului în favoarea lui D. I. și D. Helghemine (fila 12, fila 15 dosar apel).

. 956/2, în suprafață de 250 mp a fost transnotată în CF nr. 1150 a localității Rusca Montană.

Ulterior acest teren a fost dat pentru construirea unei case lui Dobeștean Ș. și Dobeștean D., iar în baza adeverinței nr. 668/81 se evidențiază pe acest teren casa nr. 351 și se intabulează dreptul de proprietate asupra casei și cel de folosință asupra terenului în favoarea lui Dobeștean Ș. și Dobeștean D..

. 956/3 în suprafață de 73 mp (stradă în . rămas înscrisă în CF NR. 457 a localității Rusca Montană.

Conform declarației prin care s-a făcut donația, la momentul acesteia, casa cu nr. 344 exista pe terenul cu nr. top 956.

Conform mențiunii din CF nr. 457 (fila 18) la momentul dezmembrării parcelei cu nr. top 956 casa cu nr. 344 nu mai exista, fiind demolată.

Având în vedere aceste considerente, instanța constată că reclamanta, în baza art. 1 alin. 1 și 2 Legea 10/2001 are dreptul la restituirea în natură sau prin echivalent a următoarelor imobile: teren nr. top 956 în suprafață de 579 mp din CF 457 (fila 11 dosar apel), casa nr. 344, care a fost edificată pe terenul nr. top 956, în prezent demolată, terenul cu nr. top 955/2 în suprafață de 717 mp din CF nr. 457 (fila 11) și terenul nr. top 2315 în suprafață de 4316 mp, din CF nr. 457 (fila 11).

Reclamanta a formulat notificare (fila 4 dosar apel) solicitând restituirea în natură a acestor imobile (arătând situația actuală a parcelei cu nr. top 956, dezmembrată în 3 subparcele cu nr. top 956/1, 956/2 și 956/3) și, în plus, casa nr. 379/A (aflată pe terenul cu nr. top 956/1) și casa cu nr. 351 (aflată pe terenul cu nr. top 956/2).

Cu privire la imobilul cu nr. top 2315, în suprafață de 4316 mp, instanța constată că acesta poate fi restituit în natură (fila 23 dosar de fond și fila 7,9 dosar apel) întrucât este deținut de . incidente prevederile art. 9, art. 21 alin. 1 și 4 din Legea 10/2001. Pentru acest teren a fost emisă dispoziția nr. 12/2008 prin care s-a dispus restituirea în natură (fila 24 dosar de fond) astfel că, instanța va respinge capătul de cerere ca rămas fără obiect.

Cu privire la imobilul cu nr. top 955/2, teren în suprafață de 717 mp, instanța constată că pe acesta au fost edificate construcții autorizate (fila 9 dosar apel, fila 23 dosar de fond), astfel că nu este posibilă restituirea în natură, conform art. 10 alin. 3 din Legea 10/2001 (per a contrario, în cazul în care au fost edificate construcții autorizate, restituirea în natură nu este posibilă).

Același text de lege este aplicabil și în cazul terenurilor cu nr. top 956/2 și 956/1, a căror situație juridică a fost analizată anterior.

Cu privire la terenul cu nr. top 956/3, sunt incidente prevederile art. 11 Legea 10/2001 întrucât acesta are destinația actuală de stradă, astfel că reclamanta are dreptul doar la o restituire prin echivalent.

Cu privire la casa nr. 344, aflată pe . 956, demolată, sunt incidente prevederile art. 18 alin. 1 lit. a Legea 10/2001, astfel că reclamanta are dreptul doar la o restituire prin echivalent. Cu toate acestea, întrucât reclamanta nu a dorit să se administreze în cauză probele puse în discuție de către instanță (fila 17 practicaua hotărârii, cu înscrisuri sau testimoniale) din care să rezulte o descriere a imobilului care să permită Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților să realizeze o evaluare a imobilului, instanța va constata neîntemeiat acest capăt de cerere.

Cu privire la casa nr. 379/A și casa nr. 351, solicitate prin notificare (fila 4 dosar apel), instanța, văzând extrasele de carte funciară (fila 11-fila 18 dosar apel) constată că acestea nu au existat în patrimoniul antecesoarei reclamantei la momentul donației, fiind edificate ulterior, de către persoanele cărora unitatea administrativ-teritorială le-a transmis dreptul de folosință asupra terenurilor cu nr. top 956/1 și 956/2 în vederea realizării acestor case. Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă petitul având ca obiect restituirea în natură a acestor imobile.

Cu privire la apărarea pârâtului referitor la inadmisibilitatea cererii, instanța, văzând înscrisul intitulat "declarație" (dosar_, ultima filă) constată că donația nu a fost făcută în forma autentică, astfel că nu este necesară îndeplinirea condiției impuse de art. 2 lit. a teza a II-a din Legea 10/2001, reclamanta putând deduce direct în instanță pretențiile referitoare la restituirea imobilelor.

Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a constatat că reclamanta are dreptul la restituirea în natură a terenului cu nr. top 2315 din CF 457 Rusca Montană și la restituirea în echivalent pentru imobilele cu nr. top 955/2 din CF 457, nr. top 956/1 din CF 1149, nr. top 956/2 din CF 1150 și nr. top 956/3 din CF 457 Rusca Montană.

Întrucât prin Dispoziția nr. 4/07.01.2010 (fila 9 dosar apel), (dispoziție ce a revocat dispoziția inițială - fila 7- în urma emiterii adresei nr._ a Instituției Prefectului) au fost analizate doar o parte din cererile de restituire în natură formulate în cuprinsul notificării (fila 4 dosar apel), se impune anularea acestei dispoziții și emiterea alteia prin care să se dispună restituirea în natură a terenului nr. top 2315 din CF 457 Rusca Montană și acordarea de despăgubiri pentru terenurile cu nr. top 955/2, 956/1, 956/2 și 956/3.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă formulată de către reclamanta H. M. împotriva pârâtului P. comunei Rusca Montană și, în consecință:

A respins capătul de cerere având ca obiect restituirea în natură a terenului cu nr. top 2315 înscris în CF 457 Rusca Montană ca rămas fără obiect.

A anulat dispoziția nr. 4/07.01.2010 emisă de către P. comunei Rusca Montană.

A respins capetele de cerere având ca obiect restituirea în natură sau prin echivalent a imobilelor casa nr. 344, casa nr. 379/A și casa nr. 351.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen, reclamanta H. M., recurs care a fost recalificat ca fiind apel, în acord cu disp.art.XXVI din L.202/2010.

Apelanta H. M. a susținut că sentința tribunalului este parțial nelegală, față de hotărârea de respingere a cererii de restituire in echivalent,referitoare la casa cu nr. 344 aflate pe . 956 din CF 457 arat următoarele:

In notificarea nr. 218 din 2001 depusa la Primăria Rusca Montana,toate imobilele specificate in acea notificare au fost copiate de pe un extras CF 457 in care erau evidențiate toate proprietățile antecesorilor domniei sale și nu i s-a făcut cunoscut ca pe . urma demolării casei cu nr.344 au fost construite case noi,respectiv casa cu nr. 379A si casa cu nr. 351.

Ulterior a revenit cu precizări in scris la Primăria Rusca Montana,referitor la pretențiile sale doar asupra casei cu nr.344 aflata pe . 956,demolata,precum si a terenurilor cu nr. top 956/1 in suprafața de 250mp, inscris in CF nr.l 149 a localității Rusca Montana, nr. top 956/2,in suprafața de 250mp, inscris in CF nr.l 150 a localității Rusca Montana, nr.top 956/3,in suprafața de 79 mp, inscris in CF nr.457 a localității Rusca Montana si nr.top 955/2 in suprafața de 717mp inscris in CF 457 a localității Rusca Montana.

Aceste lucruri le-a aflat din CF in extenso pe care le-a obținut ulterior notificării sale.

De aceea, consideră ca notificarea sa ar fi fost respinsa daca formula cerere asupra caselor noi construite,casa cu nr.379A si casa cu nr.351 de pe terenul 956/1, 956/2, terenuri care au fost date spre folosința altor personae.

F. de afirmațiile domnului judecatorului fondului, ca nu a dorit sa se administreze probele puse in discuție din care sa rezulte o descriere a imobilelor, cere sa se retina faptul ca domnul Judecător a cerut sa se faca evaluarea imobilelor, care in Legea 10/2001 nu se specifica, lucru ce ar fi dus la tergiversarea acțiuni, iar in dosarul de la Primăria Rusca Montana exista o descriere tehnica a casei.

In cererea mea din aceasta actiune reclamanta a solicitat obligarea Primarului comunei Rusca Montana la soluționarea dosarului, iar situația sa financiara nu mi-a permis sa-si angajez un avocat care ar fi fost mai explicit in cereri,dar consideră ca cu putina bunăvoința la care face apel, lucrurile vor fi clarificate.

Cere prin urmare să se respecte Legea 10/2001 in cea ce o privește, care face referire la terenurile cu nr.top.956/1 in suprafața de 250mp, inscris in CF nr. 1149 a localității Rusca Montana, nr, top.956/2,in suprafața de 250mp, inscris in CF nr.l 150 a localității Rusca Montana, nr,top 956/3,in suprafața de 79mp, inscris in CF nr.457 a localității Rusca Montana si nr.top955/2 in suprafața de 717mp inscris in CF 457 a localității Rusca Montana.

Prin urmare, solicită masuri reparatorii in echivalent pentru casa 344 demolata, aflata pe . 956, Legea 10/2001 fiind o măsura reparatorie fata de abuzurile săvârșite in perioada trecuta.

Intimatul P. comunei R. Montană a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului reclamantei. Susținând că în realitate casele de la nr.379/A și nr.351 nu au existat niciodată în patrimoniul antecesorilor reclamantei și acestea au fost edificate ulterior, după donarea terenului și dezmembrarea sa.

Curtea, analizând apelul reclamantei, prin prisma motivelor invocate, cu aplicarea disp. art. 282 și urm. C.pr.civ. rap.la art.296 C.pr.civ., va constata că acesta este întemeiat în parte, în privința fostei case de sub nr. de conscriere nr. 344, aflată pe . nr.top. 956, anterior dezmembrării.

Astfel, curtea va constata că tribunalul în rejudecare, ca instanță de fond a conturat relativ bine starea de fapt, n sensul în care a reținut justificat că în conformitate cu filele din CF 457 Rusca Montană (fila 11, fila 18) proprietară tabulară asupra imobilelor cu nr. top 956, 955/2 și top 2315 a fost Adelhaid A. H..

La data de 27.06.1964 H. Adelhaid a donat Statului Român, terenul cu nr. top. 956 în suprafață de 579 mp cu casa nr. 344 și terenul cu nr. top 955/2 de 717 mp și terenul cu nr. top 2315, înscris în CF nr. 457 Rusca Montană.

. 956 a fost dezmembrată în trei parcele, cu nr. top 956/1, 956/2 și 956/3, . 956/1, în suprafață de 250 mp fiind transnotată în CF nr. 1149 a localității Rusca Montană.

Ulterior, acest teren este dat pentru construirea unei case lui D. I. și D. Helghemine iar în baza adev. 1518/1979 se evidențiază casa nr. 367/a și se intabulează dreptul de proprietate asupra casei și cel de folosință asupra terenului în favoarea lui D. I. și D. Helghemine (fila 12, fila 15 dosar apel).

Apoi, . 956/2, în suprafață de 250 mp a fost transnotată în CF nr. 1150 a localității Rusca Montană, iar ulterior acest teren a fost dat pentru construirea unei case lui Dobeștean Ș. și Dobeștean D., iar în baza adeverinței nr. 668/81 se evidențiază pe acest teren casa nr. 351 și se intabulează dreptul de proprietate asupra casei și cel de folosință asupra terenului în favoarea lui Dobeștean Ș. și Dobeștean D..

În sfârșit, . 956/3 în suprafață de 73 mp (stradă în . rămas înscrisă în CF NR. 457 a localității Rusca Montană.

Conform declarației prin care s-a făcut donația, la momentul acesteia, casa cu nr. 344 exista pe terenul cu nr. top 956.

Conform mențiunii din CF nr. 457 ,la momentul dezmembrării parcelei cu nr. top 956 casa cu nr. 344 nu mai exista, fiind demolată.

Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a constatat corect că reclamanta, în baza art. 1 alin. 1 și 2 Legea 10/2001 are dreptul la restituirea în natură sau prin echivalent a următoarelor imobile: teren nr. top 956 în suprafață de 579 mp din CF 457, casa nr. 344, care a fost edificată pe terenul nr. top 956, în prezent demolată, terenul cu nr. top 955/2 în suprafață de 717 mp din CF nr. 457 (fila 11) și terenul nr. top 2315 în suprafață de 4316 mp, din CF nr. 457 (fila 11).

Prin urmare, Curtea va constata că, în ceea ce privește casa nr. 344, aflată pe . 956, demolată, sunt incidente prevederile art. 18 alin. 1 lit. a Legea 10/2001, astfel că reclamanta are dreptul doar la o restituire prin echivalent, însă a apreciat greșit că, întrucât reclamanta nu a dorit să se administreze în cauză probele puse în discuție de către instanță (fila 17 practicaua hotărârii, cu înscrisuri sau testimoniale) din care să rezulte o descriere a imobilului, care să permită Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților să realizeze o evaluare a imobilului, instanța va constata neîntemeiat acest capăt de cerere.

Curtea va constata că această interpretare este eronată, din moment ce nici P. și nici instanța de judecată competentă în baza art. 26 din L.10/2001 nu poate face o evaluare a casei demolate, această operațiune fiind de competența exclusivă a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, care va trebui să realizeze o evaluare a imobilului – construcție demolat, fost cu nr. de conscriere 344, despre care se cunoaște cu certitudine că a existat în patrimoniul antecesorilor reclamantei.

În consecință, în raport de aceste considerente, Curtea, în temeiul prev. art.296 C.pr.civ., va admite apelul declarat de reclamanta H. M. împotriva sentinței civile nr.2494/29.11.2012 pronunțată de Tribunalul C. S. în dosar nr._, pe care o va schimba doar în parte, în sensul că va dispune Primarului comunei Rusca Montană, jud. C. S. ca, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 să facă propunere de despăgubiri și pentru fosta casă demolată de sub nr. de conscriere 344, aflată inițial pe ., anterior dezmembrării și va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Va constata că nu sunt aplicabile disp. art. 274 C.pr.civ. întrucât reclamanta – apelantă nu a solicitat cheltuieli de judecată în această fază a apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul declarat de reclamanta H. M., domiciliată în Timișoara, . D., nr. 7, ., împotriva sentinței civile nr. 2494 din 29.11.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul P. comunei Rusca Montană, cu sediul în Rusca Montană, nr. 450, jud. C.-S., având ca obiect Legea nr. 10/2001.

Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că dispune Primarului comunei Rusca Montană, ca în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 să facă propunerea de despăgubiri și pentru fosta casă demolată de sub nr. de conscriere 344, aflată pe ., anterior dezmembrată.

Menține în rest sentința.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 14.03.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. P. M. G.

GREFIER,

S. C.

Un exemplar se comunică părților:

Reclamantei apelante H. M., Timișoara, . D., nr. 7, .

Pârâtului P. comunei Rusca Montană, Rusca Montană, nr. 450, jud. C.-S.

Red. C.P. – 27.03.2013

Tehnored. C.P./ S.C. - 4ex./28.03.2013

Curtea de Apel Timișoara: C.P., M.G., A.M.N.

← Expropriere. Decizia nr. 143/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA		Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 418/2013. Curtea de... →

Legea 10/2001. Hotărâre din 14-03-2013, Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Legea 10/2001. Hotărâre din 14-03-2013, Curtea de Apel TIMIŞOARA