Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 857/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 857/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 1/210/2003
ROMÂNIA operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 857
Ședința publică din 13 iunie 2013
PREȘEDINTE :C. P.
JUDECĂTOR :M. G.
JUDECĂTOR :A.-M. N.
GREFIER :M. S. L.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul B. I., împotriva deciziei civile nr. 100/A/19.03.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ și a încheierii civile pronunțate de Judecătoria Chișineu –Criș în ședința din Camera de consiliu din 21 ianuarie 2013 ,în contradictoriu cu intimatul V. G..
La apelul nominal făcut in ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, sens în care o reține spre soluționarea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin încheierea din data de 21 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Chișineu-Criș a respins cererea de îndreptare a erorii materiale a sentinței civile nr. 1308/17 noiembrie 2003 pronunțată în dosar civil nr. 1357/2003 al Judecătoriei Chișineu -Criș, formulată de reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâtul V. G..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a constatat că obiectul cererii de îndreptare eroare materială formulată de reclamant, nu se circumscrie noțiunii de îndreptare eroare materială, așa cum este prevăzută în articolul 281 C. pr. civilă, nefiind vorba de o eroare privind numele, calitatea sau susținerile părților, sau o eroare de calcul.
Prima instanță a considerat că nu poate acorda reclamantului, pe calea procedurii de îndreptare eroare materială, o altă parcelă decât aceea prevăzută în minuta hotărârii judecătorești a cărei îndreptare se solicită, deoarece ar însemna ca, pe calea acestei proceduri, să modifice ceea ce a pronunțat instanța de judecată în procedura publică în contradictoriu cu toate părțile, pe baza unor probe, nefiind vorba de o eroare privind numele, calitatea sau susținerile părților, sau o eroare de calcul.
Pe de altă parte, a mai reținut că hotărârea a mai făcut obiectul unei alte proceduri de îndreptare eroare materială, de asemenea, s-a solicitat anterior aplicarea mențiunii ”definitive” pe hotărâre fiind exclus ca instanța pe calea procedurii îndreptării erorii materiale să mai poată modifica conținutul unei hotărâri definitive, după trecerea unui interval atât de mare de timp de la pronunțare.
Împotriva hotărârii a declarat apel, în termen legal, reclamantul B. I., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a dispozitivului încheierii atacate și corectarea în dispozitivul sentinței civile 1308/17.11.2003 a numărului de parcelă din 731/19, cum greșit a fost consemnat, în 731/21, cum este corect.
În motivare, arată că, din actele dosarului de fond 1357/2003 rezultă că . proprietate nr._ are nr. cadastral 731/21 și nu 731/19, prima instanță greșind nejustificat și considerând că această eroare poate fi îndreptată de către instanță potrivit art. 281 Cod pr. civilă.
De asemenea, arată că prima instanță a reținut greșit faptul că solicitarea de îndreptare a erorii materiale este făcută după un timp prea îndelungat, deoarece legea nu îngrădește în timp depunerea și rezolvarea unei asemenea cereri, cu atât mai mult cu cât reclamantul prin cererea inițială a indicat . acordându-i de fapt o parcelă inexistentă în fapt și în drept.
Intimatul V. G. nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței.
Prin decizia civilă nr.100/A/19.03.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, s-a respins apelul declarat de reclamantul B. I., împotriva încheierii civile din data de 21 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș, reținându-se în considerentele hotărârii, în esență că, solicitarea petentului privind îndreptarea erorii materiale nu se încadrează în dispozițiilor art. 281 Cod pr. civilă întrucât prin acțiunea introductivă au fost indicate parcelele pe care a fost dezbătută succesiunea, iar în urma succesiunii în baza sentinței civile nr. 1308/2003 pronunțată de Judecătoria Chisineu Criș, dreptul de proprietate asupra acelorași parcele a fost transferat în proprietatea reclamantului B. I..
Împotriva deciziei civile pronunțată de Tribunalul A., petentul B. I. a declarat recurs în termen legal la data de 9.04.2013, invocând nelegalitatea hotărârii prin prisma dispozițiilor art.304 pct-7 C.pr.civ. În concret, recurentul critică argumentul instanței de apel conform cu care, chiar în cererea introductivă de instanță, reclamantul a indicat greșit numărul parcelei ce se cere a fi modificată, stabilind în acest sens că în cererea introductivă s-au menționat și indicat corect cele trei parcele, astfel:din titlul_, suprafața de 1,30 ha din tarlaua 108 . titlul_, suprafața de 0,71 ha din tarlaua 108 . titlul_ suprafața de 0,76 ha din tarlaua 108 ., din eroare, în dispozitivul hotărârii primei instanțe, s-a consemnat pentru a doua parcelă, în loc de „. mențiunilor din titlul de proprietate nr._, aflat la fila 5 dosar ), în mod greșit ,,731/19”.
Tot în acest sens, petentul susține că eroarea îi aparține instanței de judecată care trebuia să manifeste rol activ în îndreptarea erorii materiale săvârșite, conform art. 281 alin. 1 C.pr civ.
Intimatul V. G., legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare,
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de reclamant, raportat la obiectul cauzei, temeiul de drept indicat și actele depuse în susținere, Curtea constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Chișineu -Criș în data de 30.09.2003, reclamantul B. I. l-a chemat în judecată pe pârâtul V. G., solicitând instanței de judecată deschiderea succesiunii după defuncta G. S., să se constate că masa succesorală este compusă din suprafața de 5,36 ha teren arabil situat în extravilanul localității Socodor; să se constate, de asemenea,că moștenitor testamentar al defunctei este pârâtul V. G. dar și să fie obligat pârâtul să încheie cu reclamantul contract de vânzare cumpărare autentic pentru suprafața de 2,77 ha teren, iar în caz de neprezentare a pârâtului la notar, sentința să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare.
În acțiunea introductivă ( fila 2 dosar nr._ al Judecătoriei Chișineu -Criș) la pct.5, petentul B. I. a indicat exact parcelele ce compun suprafața totală de 2,77 ha teren, astfel: din titlul_, suprafața de 1,30 ha din tarlaua 108 . titlul_, suprafața de 0,71 ha din tarlaua 108 . titlul_ suprafața de 0,76 ha din tarlaua 108 .>
Prin sentința civilă nr. 1308/17 noiembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Chișineu –Criș în dosar nr.1357/2003 (fila 25-26 dosar nr. 1357/2003 al Judecătoriei Chișineu –Criș), s-a admis acțiunea formulată de petent, cu toate petitele cu care a fost investită, însă, în aliniatul 5 al dispozitivului hotărârii, pagina a 3-a, la individualizarea parcelelor, respectiv a 2-a parcelă, s-a consemnat greșit pentru suprafața de 0,71ha teren arabil situat în tarlaua 108, .> din titlul de proprietate nr._, în loc de .>, cum corect s-a indicat de petent în cererea introductivă și apare în titlul de proprietate nr._( verso), depus la fila 5 dosar fond.
În această situație, este evident că s-a săvârșit de către instanța de judecată o eroare materială de consemnare a numărului parcelei, care în modalitatea inserată în cuprinsul dispozitivului-731/19, nu are corespondent în titlul de proprietate nr._ și astfel, împiedică punerea în executare ( întabulare în CF) a titlului de proprietate dobândit de reclamant.
Pornind de la aceste constatări de fapt privind circumstanțele concrete ale erorii materiale săvârșită de instanța de fond, Curtea reține că sunt pe deplin incidente dispoz. art. 281 alin. 1 C.pr.civ.,potrivit cu care,,….erorile….cu privire la numele, calitatea și susținerile părților…. precum și orice alte erori material….pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.”
Înscrierea greșită a celei de-a doua parcele de teren de 0,71 ha din tarlaua 108,.>, din titlul de proprietate nr._, ca fiind .>, reprezintă fără dubiu o eroare materială a instanței, ce poate fi îndreptată în condițiile art.281 alin. 1 C.pr.civ.,fără a se aduce, în acest fel, vreo atingere fondului pricinii, sub aspectul obiectului dedus judecății.
Aceasta, întrucât, pe de o parte, petentul a indicat corectîn cererea introductivă numărul parcelei ca fiind 731/21 din tarlaua 108 din titlul de proprietate nr._, a și depus copia titlului de proprietate invocat ( fila 5 dosar fond), iar pe de altă parte, în dosar nu sunt indicate alte parcele în afară de cele trei :( 731/19 din titlul_, 731/21 din titlul_ și 731/20 din titlul_), astfel încât, prin admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale, să se susțină că s-ar modifica o problemă de fond al raporturilor dintre părți.
Pentru toate aceste considerente, Curtea reține că, față de eroarea materială săvârșită de instanța de fond –Judecătoria Chișineu-Criș, la pronunțarea sentinței civile nr. 1308/17 noiembrie 2003, dată în dosar civil nr. 1357/2003( fila 25-26 ), instanțele anterioare au pronunțat hotărâri nelegale, sub aspectul modului de interpretare a dispozițiilor art.281 alin. 1C.pr.civ.,pe deplin incidente în speță de față .
Noțiunea de greșeală materială are, în sensul art.281 C.pr civ., înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii, condiție îndeplinită în cauză, unde bunul a fost indicat ca atare, corect, de reclamant, dar, consemnat greșit de instanță.
În consecință, în baza. art.299, 312 alin. 1 și 304 pct. 9 C.pr civ.,precum și art. 6 din C.E.D.O, va admite recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul B. I. împotriva deciziei civile nr. 100/A/19.03.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ /2013 si a încheierii civile pronunțate de Judecătoria Chisineu-Criș in ședința din camera de consiliu din 21 ianuarie 2013, de respingere a cererii de îndreptare eroare materială.
Modifica in tot ambele hotărâri si rejudecând, admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurata in sentința civila nr. 1308/17 noiembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Chișineu- Cris.
Dispune îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinței civile sus menționate in sensul înscrierii corecte a parcelei 731/21 din tarlaua 108, de 0,74 ha, din Titlul de proprietate_ din 15.05.1998 în loc de 731/19, din același titlu de proprietate.
Irevocabila.
Pronunțată in ședința publica, azi, 13 iunie 2013.
Pentru PREȘEDINTE, C. P. aflat în C.O semnează Președinte, Prof.Univ.Dr.L. B. | JUDECĂTOR, M. G. | Pentru JUDECĂTOR, A.-M. N. aflat în C.O semnează Președinte, Prof.Univ.Dr.L. B. |
GREFIER, M. S. L. | ||
Red- M.G/-29.07.2013
Tehnored. M.S.L. –ex-19.08.2013
Curtea de Apel Timișoara-A.-M. N., Dr.L. L., M. G.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1174/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 672/2013. Curtea de... → |
|---|
