Legea 10/2001. Decizia nr. 179/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 179/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 4230/108/2013/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 179
Ședința publică din 20.11.2013
PREȘEDINTE: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. O.
GREFIER:A. M. T.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâții C. R., C. D. A. și .. împotriva Încheierii din 17.10.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul_ 13, în contradictoriu cu reclamanții B. D. și B. C. M., pârâta R. B. (ROMÂNIA)SA și chemații în garanție D. A. L., V. B. – B., C. Mirian – A., G. V., G. B., M. A., prin Primar și S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelanți av. M. Hay, pentru chematul în garanție M. A., prin Primar c.j. B. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-au depus la dosarul cauzei prin registratura instanței la data de 19.11.2013 întâmpinare, de către reclamanți, și la data de 20.11.2013 întâmpinare, de către pârâta R. B. (ROMÂNIA) SA.
Reprezentanta apelanților depune la dosar împuternicirea avocațială.
Reprezentanta chematului în garanție M. A., prin Primar depune la dosar delegația de reprezentare și întâmpinarea pe care o comunică părții adverse.
Reprezentanta apelanților arată că nu solicită termen pentru a lua la cunoștință de conținutul întâmpinării
Reprezentanții părților prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentanta apelanților solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a încheierii din 17.10.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ 13, în sensul admiterii în principiu a cererii de chemare în garanție a Municipiului A., prin Primar, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta chematului în garanție M. A., prin Primar solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.
CURTEA
În deliberare constată că prin Încheierea din 17 octombrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ 13, Tribunalul A. a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâții C. R., C. D. A. și .., în contradictoriu cu chemații în garanție D. A. L., V. B. – B., C. Mirian – A., G. B. și G. V..
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție M. A. și, în consecință, a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâții C. R., C. D. A. și .. în contradictoriu cu această chemată în garanție.
A respins cererea de chemare în garanție formulată de chemații în garanție D. A. L., V. B. – B., C. Mirian – A., G. B. și G. V. în contradictoriu cu chematul în garanție Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța această soluție, cu privire la cererea de chemare în garanție a Municipiului A. reprezentat prin primar, Tribunalul a constata că acesta este un terț față de contractele de locațiune și față de vânzarea – cumpărarea încheiată de pârâții C. cu vânzătorii de la care au dobândit imobilele. M. A. nefiind parte în acest contract nu are nici o obligație de garanție, astfel că a respins cererea de chemare în garanție ca inadmisibilă.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel pârâții C. R., C. D. A. și .., solicitând schimbarea în parte a încheierii apelate în sensul admiterii în principiu a cererii de chemare în garanție a Municipiului A. prin primar.
În motivarea apelului, pârâții apelanți au invocat disp. art. 74 alin. 2 și 64 alin. 4 din Noul Cod de procedură civilă, arătând că sentința Tribunalului este greșită, întrucât chemarea în garanție nu este limitată la situația drepturilor garantate legal sau convențional, ci este admisibilă ori de câte ori partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva unei alte persoane cu o cerere de despăgubire.
Au mai arătat că în fața primei instanțe au formulat cerere de chemare în garanție a Municipiului A. în vederea faptului că pretențiile reclamanților derivă dintr-o conduită culpabilă a entității care a înstrăinat ilegal imobilul și nu a lor, precizând că, potrivit art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, invocate de reclamanți, este interzisă, într-adevăr, încheierea contractelor de locațiune al căror obiect îl constituie imobilele în privința cărora sunt derulate proceduri administrative de restituire, dar această normă este aplicabilă unităților deținătoare și nu persoanelor private, iar în speță, art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 reglementează o conduită pentru Recons SA și nu conduita lor.
Totodată, au învederat că, potrivit Hotărârii Consiliului Local al Municipiului A. nr. 302/2005, continuatorul Recons SA este M. A. prin primar, astfel că în măsura în care ei vor cădea în pretenții vor fi îndreptățiți să se îndrepte împotriva Municipiului A..
P. întâmpinare, intimatul chemat în garanție M. A. a solicitat respingerea apelului pârâților, cu motivarea că aceștia sunt cei care au încasat chiriile pentru perioada 11.04._13, în baza contractului de închiriere încheiat la 23.05.2003 între .., în calitate de locator, și ABN AMRO B. ROMÂNIA SA, în calitate de locatar.
Intimatul a mai arătat că reclamanții au sesizat în mod în mod corect reaua credință a pârâților la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, iar faptul că imobilul era revendicat era revendicat era o informație publică, fiind notată cererea în CF.
În urma examinării încheierii atacate, în limitele motivelor invocate și a dispozițiilor art. 476-479 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea apreciază că nu este întemeiat apelul pârâților, pentru argumentele ce succed.
P. acțiunea introductivă, reclamanții B. D. și B. C. M. au solicitat să se constate nulitatea contractului de închiriere încheiat între pârâta ABN AMRO B. (România) S.A. și pârâții C. R. și C. D. A., pentru perioada 11.04._13, precum și obligarea pârâților să le achite în solidar contravaloarea chiriilor încasate pentru această perioadă.
Raționamentul logico-juridic al primei instanțe cu privire la respingerea cererii de chemare în garanție a Municipiului A. este absolut corect, în primul rând pentru că acesta este un terț atât față de contractul de închiriere mai sus menționat, cât și față de vânzarea-cumpărarea încheiată de pârâți cu vânzătorii de la care au dobândit imobilul.
În al doilea rând, contrar susținerilor apelanților, dispozițiile art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, privind interdicția actelor de dispoziție specificate în textul legii, nu se referă doar la entitățile deținătoare (enumerate la alin. 1), ci la oricare subiect de drept (persoană fizică sau juridică), întrucât unde legea nu distinge nu poate distinge nici interpretul.
În al treilea rând, pârâții apelanți au fost părți în litigiul soluționat prin Decizia civilă nr. 663/2012 a Curți de Apel Târgu M., în care s-a reținut reaua credință a pârâților la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, și au avut cunoștință că imobilul este revendicat, fiind notată acțiunea în cartea funciară.
Față de cele de mai sus, Curtea apreciază că este legală soluția primei instanțe de respingere a cererii de chemare în garanție a Municipiului A. ca inadmisibilă, astfel că în baza art. 480 alin. 1 C. pr. civ. va respinge apelul pârâților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâții C. R., C. D. A. și .. împotriva Încheierii din 17.10.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul_ 13.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.11.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
F. ȘUIUGheorghe O.
GREFIER,
A. M. T.
Red. GO/22.11.2013
Teh. AMT/15 ex./25.11.2013/13 ex .="PlainText"> Prima instanță: Tribunalul A. – jud. Ș. V.
Se comunică:
- pârât C. R., cu domiciliul procedural ales la av. SCPA V. & Asociații din A., .. 23, .
- pârât C. D. A. cu domiciliul procedural ales la av. SCPA V. & Asociații din A., .. 23, .
- pârât .. cu domiciliul procedural ales la av. SCPA V. & Asociații din A., .. 23, .
- reclamant B. D. cu domiciliul în sector 1, București, .. 115, ., ._
- reclamant B. C. M. cu domiciliul procedural ales la mandatar B. D. din sector 1, București, .. 115, ._
- pârâta R. B. (ROMÂNIA)SA cu sediul procedural ales la SCA L. &G. din București, sector 1, Calea Victoriei, nr. 145, V. Center, etaj. 9
- chemat în garanție D. A. L. cu domiciliul în A., ., J. A.
- chemat în garanție V. B. – B. cu domiciliul în A., ., J. A.
- chemat în garanție C. Mirian – A. cu domiciliul în A., ., J. A.
- chemat în garanție G. V. cu domiciliul în A., ., J. A.
- chemat în garanție G. B. cu domiciliul în A., ., J. A.
- chemat în garanție M. A., prin Primar cu sediul în A., .
- chemat în garanție S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în sector 5, București, .
| ← Expropriere. Decizia nr. 543/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1776/2013. Curtea... → |
|---|
