Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1662/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1662/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 14774/325/2009*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1662
Ședința publică din 3 decembrie 2013
PREȘEDINTE: M. L.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR:C. R.
GREFIER: I. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții K. T. și T. I. împotriva deciziei civile nr. 243 din 2.04.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul T. G., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru reclamanții recurenți K. T. și T. I., av. V. V., și personal, pârâtul intimat T. G..
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, reprezentantul reclamanților recurenți a depus la dosar chitanța privind achitarea onorariului avocațial.
Pârâtul T. G. a depus la dosar apelul ce a făcut obiect de analiză a Tribunalului T., în care s-a pronunțat decizia civilă recurată, astfel că instanța restituie acestuia înscrisul depus.
La termenul anterior, pârâtul T. G. a învederat instanței că înscrisul aflat la fila 9 dosar, are natura juridică a unui recurs, iar la acest termen, acestea a revenit și a arătat că înscrisul de la fila 9 dosar, reprezintă doar o apărare, iar prin întâmpinarea depusă la data de 08.11.2013, a precizat că este singurul proprietar.
Având în vedere că la termenul de judecată din 5.11.2013, la întrebarea instanței cu referire la natura juridică a înscrisului aflat la fila 9 dosar, pârâtul a învederat că îl califică ca și recurs, și față de împrejurarea că la termenul de astăzi a revenit asupra acestui aspect, învederând că reprezintă doar apărări și a depus întâmpinare la 08.11.2013, instanța ia act de aceste precizări și le va aprecia în consecință.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenți a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii recurate, în sensul respingerii apelului cu privire la obligarea reclamantei să plătească pârâtului suma de 33.935 lei, cu titlu de sultă, întrucât această sumă nu are fundament, este stabilită arbitrar și în afara datelor speței, instanța de apel nemotivându-și decizia, neaducând nici un element în sprijinul stabilirii acesteia, arătând de asemenea, că tribunalul a omis acordarea cheltuielilor de judecată, deși apelul a fost admis doar în parte, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul intimat a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală, arătând că loturile au fost formate corect.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 716/15.06.2012 pronuntata de Judecatoria Timisoara s-a admis în parte acțiunea civilă principală formulată, precizată și majorată de reclamanta-pârâtă reconvențional T. E., în prezent K., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant reconvențional T. G..
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată și precizată de pârâtul-reclamant reconvențional T. G. împotriva reclamantei-pârâtă reconvențional T. E., în prezent K..
S-a constatat că sub durata căsătoriei părțile au dobândit cu titlu de bunuri comune, prin contribuție egală, următoarele: apartamentul nr. 21, situat în Timișoara, . ( fostă Ialomița ) nr. 21, ., compus din 3 camere și dependințe cu 3,61% p.c. și 18/500 mp teren în folosință, înscris în CF nr._-C1-U2 Timișoara, nr. cadastral 3055/2/2/2/XXI, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._, dobândit prin cumpărare, în valoare de 256.420 lei, conform Raportului de expertiză întocmit în cauză de expert inginer B. E. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre; garajul nr. 12, situat în Timișoara . ( fostă Ialomița ), înscris în CF nr._-C1-U1 Timișoara, nr. cadastral 3057/2/2, 3058/5/2, 3060/1/2/XII, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._, în valoare de 23.100 lei, conform Raportului de expertiză întocmit în cauză de expert inginer B. E. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre; garajul nr. 13, situat în Timișoara . ( fostă Ialomița ), înscris în CF nr._ Timișoara, nr. top3057/2/2, 3058/5/2, 3060/1/2/XIII, în valoare de 23.100 lei, conform Raportului de expertiză întocmit în cauză de expert inginer B. E. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre; dulap haine – 350 lei; vitrină cu două sertare – 400 lei; dulap lenjerie – 300 lei; canapea extensibilă – 570 lei; birou – 340 lei; dulap suport TV – 360 lei; TV color Panasonic – 1650 lei; 2 fotolii pluș – 600 lei; canapea extensibilă – 300 lei; masă extensibilă – 240 lei; 4 scaune lemn masiv – 400 lei (aflate în sufrageria apartamentului); birou – 340 lei; dulap suport TV – 200 lei; TV Samsung – 1230 lei; dormitor cu două dulapuri laterale – 1500 lei; șifonier cu trei uși – 650 lei; măsuță telefon – 10 lei (aflate în dormitorul 2); mașină de spălat M. – 1120 lei; 2 dulapuri suspendate în baie – 200 lei (aflate în baia mare); TV Panasonic – 1650 lei; bunuri aflate în bucătăria imobilului, și anume: dulap bucătărie cu 6 uși – 500 lei; dulap bucătărie suspendat cu 4 uși – 500 lei; frigider Zanusi – 750 lei; aragaz cu 4 ochiuri – 700 lei; 2 fotolii – 500 lei; canapea - 900 lei; 1 covor sufragerie 2,40x3,27 – 433 lei; 1 covor hol 1,18x5,60 – 580 lei; 1 covor bucătărie 1,50x2,80 lei – 341 lei; 1 covor dormitor 2,00x2,80 – 200 lei; 1 carpetă 1,50x0,80 – 100 lei, bunuri mobile în valoare totală de 17.914 lei.
S-a constatat că sub durata căsătoriei, părțile au dobândit, prin cumpărare, cota de ½ parte din terenul arabil extravilan înscris în CF nr. 2729 Izvin, la nr. top A427/2/76, în valoare de 10.500 lei.
S-a constatat că părțile au dobândit sub durata căsătoriei un număr de 17.120 acțiuni la BRD-GSG, în valoare totală de 227.696 lei (13,3 lei/acțiune).
S-a constatat că pârâtul T. G. a valorificat aceste acțiuni la data de 23.12.2009.
S-a constatat că pârâtul T. G. a încasat la data de 29.03.2009 dividende ( pentru anul 2009 ) în valoare de 10.473 lei, iar pentru anul 2009 ( în anul 2010) a încasat dividende în valoare de 4.785 lei.
S-a constatat că sub durata căsătoriei, părțile au contractat datorii comune, și anume: suma de 71.515, 82 lei urmare a Contractului de împrumut încheiat la data de 14.05.2008 pentru creditul de 47.500 lei, cu plata eșalonată în 64 de rate ( din 14.06.2008 până în 14.09.2013 ), datoria fiind achitată astfel: 11 rate din 14.06.2008 până în 14.04.2009, în valoare de 13.058 lei, achitate în comun, restul ratelor – de la rata nr. 12 până la rata nr. 64 – în valoare de 58.458 lei, reprezentând pasiv bun comun, urmând să fie achitate de reclamanta T. E., în prezent K.; suma de 7.000 lei împrumut de la o persoană fizică.
A fost sistată comunitatea de bunuri formarea a două loturi și atribuirea lor, după cum urmează: LOTUL I, s-a atribuit reclamantei T. E., în prezent K., și se compune din: apartamentul nr. 21, situat în Timișoara, . ( fostă Ialomița ) nr. 21, . 3 camere și dependințe cu 3,61% p.c. și 18/500 mp teren în folosință, înscris în CF nr._-C1-U2 Timișoara, nr. cadastral 3055/2/2/2/XXI, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._, dobândit prin cumpărare, în valoare de 256.420 lei; garajul nr. 12, situat în Timișoara . ( fostă Ialomița ), înscris în CF nr._-C1-U1 Timișoara, nr. cadastral 3057/2/2, 3058/5/2, 3060/1/2/XII, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._, în valoare de 23.100 lei; garajul nr. 13, situat în Timișoara . ( fostă Ialomița ), înscris în CF nr._ Timișoara, nr. top3057/2/2, 3058/5/2, 3060/1/2/XIII, în valoare de 23.100 lei; dulap haine – 350 lei; vitrină cu două sertare – 400 lei; dulap lenjerie – 300 lei; canapea extensibilă – 570 lei; birou – 340 lei; dulap suport TV – 360 lei; TV color Panasonic – 1650 lei; 2 fotolii pluș – 600 lei; canapea extensibilă – 300 lei; masă extensibilă – 240 lei; 4 scaune lemn masiv – 400 lei (aflate în sufrageria apartamentului); birou – 340 lei; dulap suport TV – 200 lei; TV Samsung – 1230 lei; dormitor cu două dulapuri laterale – 1500 lei; șifonier cu trei uși – 650 lei; măsuță telefon – 10 lei (aflate în dormitorul 2); mașină de spălat M. – 1120 lei; 2 dulapuri suspendate în baie – 200 lei (aflate în baia mare); TV Panasonic – 1650 lei; bunuri aflate în bucătăria imobilului, și anume: dulap bucătărie cu 6 uși – 500 lei; dulap bucătărie suspendat cu 4 uși – 500 lei; frigider Zanusi – 750 lei; aragaz cu 4 ochiuri – 700 lei; 2 fotolii – 500 lei; canapea - 900 lei; 1 covor sufragerie 2,40x3,27 – 433 lei; 1 covor hol 1,18x5,60 – 580 lei; 1 covor bucătărie 1,50x2,80 lei – 341 lei; 1 covor dormitor 2,00x2,80 – 200 lei; 1 carpetă 1,50x0,80 – 100 lei, bunuri mobile în valoare totală de 17.914 lei, bunuri în valoare totală de 320.534 lei.
S-a constatat că din pasivul comunității, reclamantei îi revine suma de 36.229 lei, reprezentată de ½ parte din împrumutul contractat de la persoana fizică și ½ parte din preluarea ratelor la bancă (3.500 lei + 32.729 lei).
LOTUL II, s-a atribuit pârâtului T. G., și se compune din: contravaloarea dividendelor încasate pentru anul 2008 – 10.473 lei; contravaloarea dividendelor încasate pentru anul 2009 – 4.785 lei; contravaloarea acțiunilor la BRD-GSG - 227.696 lei; cota de ½ parte din terenul arabil extravilan înscris în CF nr. 2729 Izvin, la nr. top A427/2/76, în valoare de 10.500 lei – cu o valoare totală de 253.454 lei.
S-a constatat că din pasivul comunității, pârâtului îi revine suma de 36.229 lei, reprezentată de ½ parte din împrumutul contractat de la persoana fizică și ½ parte din preluarea ratelor la bancă (3.500 lei + 32.729 lei).
Pentru egalizarea loturilor, a fost obligat pârâtul T. G. să plătească reclamantei T. E., în prezent K. suma de 5.378 lei, cu titlu de sultă.
A fost îndreptățită reclamanta T. E., în prezent K., să-și intabuleze în CF dreptul de proprietate, în cotă de 1/1 parte, asupra asupra apartamentului nr. 21, situat în Timișoara, . ( fostă Ialomița ) nr. 21, ., compus din 3 camere și dependințe cu 3,61% p.c. și 18/500 mp teren în folosință, înscris în CF nr._-C1-U2 Timișoara, nr. cadastral 3055/2/2/2/XXI, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._, dobândit prin cumpărare; garajul nr. 12, situat în Timișoara . ( fostă Ialomița ), înscris în CF nr._-C1-U1 Timișoara, nr. cadastral 3057/2/2, 3058/5/2, 3060/1/2/XII, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._; garajul nr. 13, situat în Timișoara . ( fostă Ialomița ), înscris în CF nr._ Timișoara, nr. top3057/2/2, 3058/5/2, 3060/1/2/XIII, cu titlu de sistare comunitate de bunuri.
A fost îndreptățit pârâtul T. G. să-și intabuleze în CF dreptul de proprietate, în cotă de 1/1 parte, asupra cotei de ½ parte din terenul arabil extravilan înscris în CF nr. 2729 Izvin, la nr. top A427/2/76, cu titlu de sistare comunitate de bunuri.
S-a luat act de renunțarea pârâtului-reclamant reconvențional T. G. la judecarea capetelor de cerere din cererea reconvențională privind partajarea imobilului “centru comercial” din localitatea Izvin, a S.C. E. Group SRL Timișoara și a cavoului de 4 locuri din cimitirul din Timișoara, Calea Lipovei, în valoare de 10.000 euro (42.000 lei).
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că sub durata casatoriei partile au dobandit prin contributie comună si egală, conform art. 339 si 343 alin.1 Cod civ., apartamentul nr. 21, situat în Timișoara, . ( fostă Ialomița ) nr. 21, . 3 camere și dependințe cu 3,61% p.c. și 18/500 mp teren în folosință, înscris în CF nr._-C1-U2 Timișoara, nr. cadastral 3055/2/2/2/XXI, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._, evaluat initial la suma de 216.452 lei, echivalentul a 51.730 euro, cat si doua garaje in valoare de 20.240 lei, echivalentul a 4.850 euro, fiecare.
La cererea pârâtului-reclamant, instanta a incuviintat o noua expertiză, prin care au fost evaluate apartamentul si cele două garaje, lucrarea fiind realizată de expert inginer Bănut E. si expert asistent din partea părtilor inginer B. M..
Conform raspunsului la obiectiunile formulate de reclamantă, fila 254 dosar, valoarea de circulatie a apartamentului este de 256.420 lei, respectiv 59.000 euro, iar fiecare garaj valorează 23.100 lei, respectiv 5.300 euro.
A constatat prima instanță că au dobandit părtile sub durata casatoriei, prin contributie comună si egală dulap haine – 350 lei; vitrină cu două sertare – 400 lei; dulap lenjerie – 300 lei; canapea extensibilă – 570 lei; birou – 340 lei; dulap suport TV – 360 lei; TV color Panasonic – 1650 lei; 2 fotolii pluș – 600 lei; canapea extensibilă – 300 lei; masă extensibilă – 240 lei; 4 scaune lemn masiv – 400 lei (aflate în sufrageria apartamentului); birou – 340 lei; dulap suport TV – 200 lei; TV Samsung – 1230 lei; dormitor cu două dulapuri laterale – 1500 lei; șifonier cu trei uși – 650 lei; măsuță telefon – 10 lei (aflate în dormitorul 2); mașină de spălat M. – 1120 lei; 2 dulapuri suspendate în baie – 200 lei (aflate în baia mare); TV Panasonic – 1650 lei; bunuri aflate în bucătăria imobilului, și anume: dulap bucătărie cu 6 uși – 500 lei; dulap bucătărie suspendat cu 4 uși – 500 lei; frigider Zanusi – 750 lei; aragaz cu 4 ochiuri – 700 lei; 2 fotolii – 500 lei; canapea - 900 lei, atat reclamanta, cat si paratul, fiind de acord cu valorile bunurilor anterior enumerate.
Nu au cazut de acord partile, cu privire la valorile covoarelor din apartament, paratul indicand că in sufragerie există un covor in valoare de 433 lei, in hol un covor in valoare de 580 lei; in bucătarie un covor in valoare de 341 lei; in dormitor 1 un covor in valoare de 200 lei, in dormitor 2, un covor in valoare de 50 lei, reclamanta mentionand că valorile sunt prea mari, dar pentru că aceasta nu a solicitat evaluarea bunurilor mobile asupra cărora părtile nu s-au inteles, instanta de fond a agreat valorile indicate de pârât.
Bunurile mobile anterior enumerate au o valoare totala de 17.914 lei.
S-a mai retinut că tot sub durata casatoriei, partile au dobandit prin cumpărare cota de ½ parte din terenul extravilan inscris in CF 2729 Izvin, la nr. top A427/2/76, in valoare de 10.500 lei, teren care s-a cumpărat impreuna cu familia M., ce detine cealalată cotă de ½ parte din teren. Valoarea cotei de ½ parte din teren indicată de pârât prin cererea reconventională a fost acceptată de reclamantă.
Părtile au dobandit, tot sub durata casatoriei un nr. de 17.120 actiuni la BRD – GSG in valoare totala de 227.696 lei, valorificate de paratul Trusculescu G. la data de 23.12.2009, prin vanzare, așa cum rezultă din evidenta comunicată instantei de Depozitarul Central SA Bucuresti, fila 251 si 264, 266 dosar; cu privire la transferarea si tranzactionarea acestor actiuni la interogatoriu, fila 270 dosar, pârâtul a recunoscut că la data de 23.12.2009 a transferat si tranzactionat aceste actiuni prin SSIF Broker SA si a incasat 13,3 lei pe actiune, dar a mai arătat că din anul 2009 cand a fost evacuat, a suportat plata chiriei si intretinerea.
Pentru aceste actiuni paratul a incasat la 29.06.2009 dividende in valoare de 10.473 lei, pentru anul 2008 de la BRD – GSG, conform extrasului de cont bancar aflat la fila 103 dosar, eliberat la data de 26.06.2009, in anul 2010 a incasat suma de 4.785 lei, dividende aferente anului 2009.
In ceea ce priveste autoturismul Renault Laguna, indicat de parat prin cererea reconventională, instanta de fond a retinut că acesta a fost vandut la data de 17.12.2005 de reclamantă către . de 80.000 lei fiind folosit de soti, așa incat bunul numai face parte din masa partajabilă.
Părtile au contractat sub durata casatoriei datorii comune, după cum urmează: suma de 71.515, 82 lei, ca urmare a contractului de imprumut incheieat la data de 14.05.2008 de la BRD - GSG pentru creditul de 47.500 lei, cu plata esalonata in 64 de rate (din 14.06.2008 pana in 14.09.2013), datoria fiind achitata astfel: 11 rate, din 14.06.2008 pana in 14.04.2009, in valoare de 13.058 lei, achitate in comun, restul ratelor, de la rata nr. 12 pana la rata nr. 64, reprezentand pasiv bun comun, urmand să fie achitate de reclamantă, și au mai contractat suma de 7000 lei imprumut de la persoana fizică Trusculescu G., conform extrasului de cont de la fila 100 dosar.
Împotriva sentinței civile 716/15.06.2012 pronuntata de Judecatoria Timisoara a declarat apel paratul apelant T. G. înregistrat la Judecătoria Timisoara 08.08.2012 prin care a solicitat instanței admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii apelate prin admiterea parțială a cererii principale, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului său apelantul a arătat ca sentința pronunțată de prima instanță prezintă mai multe interpretări eronate ale probelor și pe cale de consecință, producerea de vătămări acestuia.
O primă chestiune ar reprezenta-o modalitatea de calcul valoric și de stabilire a mase bunurilor comune întrucât instanța de fond trebuia să cumuleze toate valorile bunurilor reținute ca fiind dobândite în comun și apoi împărțind la 2 să determine cota valorică cuvenită fiecăreia dintre părți, cotă la care să raporteze în continuare valorile bunurilor deținute de fiecare dintre părți.
A mai arătat că prima instanță a apreciat eronat caracterul de bun comun sau nu a următoarelor bunuri: acțiunile deținute la BRD GSG în valoare de 227,696 lei sunt în opinia sa bunuri proprii în condițiile în care i-au fost acordate în considerarea funcției avute la banca sus amintită, în concluzie nici dividendele nu pot fi incluse în categoria bunurilor comune.
Cu referire la acțiuni, instanța a luat în calcul suma de 227,696 lei însă din adresa emisă de SSIF Broker SA a rezultat că valoarea acestora este de numai 223,494, 20 lei.
De asemenea, nu poate fi nici beneficiarul dividendelor pentru anul 2010 în condițiile în care acțiunile le-a tranzacționat înainte de sfârșitul anului 2009.
Cu privire la contravaloarea autoturismului marca Renault Laguna, aceasta trebuia inclusă în masa partajabilă întrucât bunul a fost dobândit în timpul căsătoriei dar printr-o inginerie financiară bunul a fost vândut de soția sa propriei firme, fiind și în prezent folosit de aceasta.
În concluzie, a solicitat înlăturarea sa de la plata celor 2 datorii comune, respectiv împrumutul de 71.515,82 lei și cel de 7000 lei obținute de reclamantă pentru refinanțarea unor datorii ale societăților acesteia.
Intimata T. E., în prezent K. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelant și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 243/02.04.2013 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul T. a admis apelul formulat de paratul apelant T. G. împotriva sentintei civile nr. 716/15.06.2012 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosar nr._ în contradictoriu cu reclamanta intimată T. E., în prezent K.; a schimbat în parte hotărârea atacată în sensul că pentru egalizarea loturilor a obligat reclamanta T. E., în prezent K., să plătească pârâtului suma de 33.935 lei cu titlu de sultă, și a menținut în rest dispozițiile hotărârii apelate.
În baza art.18 din OUG nr.51/2008 a obligat apelantul T. G. la plata către stat a sumei de 3082,45 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, și a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în apel formulate de avocat, constând în onorariu de avocat, ca nedovedită.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că în conformitate cu art.676 ind.5 al.2 C. instanța va face împărțeala în natură, și în temeiul celor stabilite la al.1 al art.673 ind.5 C. va proceda la formarea loturilor și la atribuirea lor, iar în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare ele se întregesc printr-o sumă de bani. Ori din conținutul considerentelor și dispozitivului hotărârii atacate rezultă că prima instanță a reținut o contribuție comună și egală a părților la dobândirea bunurilor ce compun masa partajabilă dar cu ocazia compunerii loturilor și stabilirii valorii sultei a calculat greșit sulta datorată de către reclamanta T. E. pârâtului T. G., acest aspect rezultând din verificarea valorii totale a bunurilor ce compun cele două loturi și raportând-o la cota de contribuție egală a foștilor soți fiind de 33.935 lei.
Instanța de apel nu a primit critica apelantului T. G. cu privire la calitatea de bunuri proprii a acțiunilor deținute de el la BRD GSG în valoare de 227.696 lei întrucât aceste acțiuni au fost incluse în mod legal de către prima instanță în categoria bunurilor comune fiind achiziționate de părți sub durata căsătoriei, fiind aplicabilă prezumția legală a comunității de bunuri în ceea ce privește aceste acțiuni, iar pârâtul apelant prin probatoriul administrat în fața instanței nu a făcut dovada că aceste bunuri ar fi proprii respectiv că banii cu care au fost achiziționate aceste bunuri au fost bani proprii. Pe cale de consecință, și dividendele ce reprezintă un fruct al acțiunilor urmează același regim juridic iar instanța de fond în mod legal le-a inclus în masa bunurilor comune.
Cu privire la valoarea totală reținută acțiunilor în număr de_ acțiuni cu o valoare totală de 227.696 lei, prima instanță s-a raportat atunci când a stabilit valoarea acțiunilor la evidența comunicată de Depozitarul Central SA București(f.251-264, 266 dosar fond) precum și la răspunsul la interogator dat de pârât în fața primei instanțe(f.270 dosar fond) în care acesta a recunoscut că a încasat 13,3 lei pe acțiune.
Cu privite la neincluderea în masa bunurilor comune autoturismului marca Renault Laguna dobândit de părți în timpul căsătoriei, instanța de apel nu a primit critica adusă de apelant cu privire la acest aspect hotărârii primei instanțe față de împrejurarea că din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (f.11 dosar apel), rezultă că autoturismului în litigiu a fost vândut sub durata căsătoriei părților firmei .-se în patrimoniul comun al soțior pentru a putea fi partajat.
În ceea ce privește înlăturarea sa de la plata celor două datorii comune, respectiv suma de_,82 lei și suma de 7000 lei, instanța de fond în mod legal a apreciat că aceste datorii sunt datorii comune contractate de părți sub durata căsătoriei și pe cale de consecință reprezintă pasiv comun, suma de_,82 fiind contractată de către ambii soți conform contractului de credit aflat la filele 124-134 dosar fond, iar suma de 7000 lei a fost contractată de ambii soți și restituită doar de către reclamantă(fapt recunoscut de către pârât la interogatoriul luat în cauză, f.110 dosar fond).
Împotriva aceste hotărâri, au declarat recurs, în termen legal, reclamanții K. T. și T. I., în calitate de moștenitori legali ai reclamantei K. E. (fostă Trușlulescu), care au solicitat modificarea deciziei civile atacate, în sensul respingerii apelului cu privire la obligarea reclamantei K. E. (fostă T.) să plătească pârâtului T. G. suma de 33.935 lei, cu titlu de sultă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că decizia civilă atacată este criticabilă sub aspectul dispozițiilor art. 304 pct. 6, 7 și 9 Cod pr. civ.
Arată că instanța de apel nu motivează calculul sumei de 33.935 lei, reprezentând sultă, deși pârâtul prin criticile de apel nu a făcut calculul pasivului și activului masei de împărțit, ci a solicitat o sultă de 33.540 lei.
Susține că hotărârea atacată apare ca nelegală prin încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează partajul prin respectarea cotelor stabilite și acceptate.
Ce de-al doilea motiv de recurs se referă la neacordarea cheltuielilor de judecată, în sensul că tribunalul a omis acordarea acestora, deși apelul a fost admis doar în parte.
Prin întâmpinare, pârâtul a arătat că nu este de acord cu partajul și că solicită ca toate bunurile să-i fie restituite fizic, raportat la faptul că fosta sa soție a decedat.
A arătat că K. E. nu a avut nicio contribuție la achitarea contravalorii apartamentului și cele două garaje, iar cu privire la acțiunile deținute la B.R.D., acestea au fost obținute ca urmare a privatizării B.R.D. ce a avut ca și consecință repartizarea la fiecare salarizat a unui număr de acțiuni în funcție de vechimea în muncă.
Examinând decizia civilă atacată, prin prisma motivelor invocate, în limitele trasate de art. 304 și art. 306 alin. 2 Cod pr. civ., față de dispozițiile art. 299 și urm. Cod pr. civ., ale art. 6731 și urm. Cod pr. civ., Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, primul motiv de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 6 Cod pr. civ., se constată că nu este incident în cauză, întrucât ipotezele la care se referă acest motiv de recurs au ca finalitate respectarea principiului disponibilității procesuale, aspect ce nu se regăsește în speță.
Hotărârea atacată a fost dată cu respectarea principiului disponibilității ce caracterizează procesul civil, și care lasă la aprecierea reclamantului fixarea cadrului procesual, cu privire la părți, obiect, dar și probele cu care înțelege să-și dovedească pretențiile.
Hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se sprijină, nu cuprinde motive contradictorii, astfel că nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod pr. civ. nu este incident în cauză.
Cu privire la modul de calcul al sultei la care a fost obligată reclamanta prin decizia de apel, în situația în care era nelămurită, avea posibilitatea de a solicita în baza art. 281 Cod pr. civ., fie îndreptarea unei eventuale erori de calcul, fie lămurirea sau completarea hotărârii pronunțată de instanța de apel.
Curtea constată că, în ceea ce privește acest aspect, tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 673 și urm. Cod pr. civ., valoarea sultei rezultând în urma calculării contravalorii masei partajabile pe care a raportat-o la cota de contribuție egală a foștilor soți.
Cum prin hotărârea atacată, tribunalul a modificat hotărârea primei instanțe doar în ceea ce privește modalitatea de stabilire și de calcul valoric al masei partajabile, respingând pretențiile pârâtului, atât cu privire la constatarea de bunuri proprii a acțiunilor la B.R.D., cât și în ce privește înlăturarea acestuia de la plata celor două datorii comune, și cum pârâtul nu a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de apel, solicitarea formulată de acesta de a i se restitui toate bunurile ce formează masa partajabilă urmării a decesului fostei soții, raportat la cele arătate supra, nu putea fi primită.
În ceea ce privește critica adusă hotărârii atacate cu privire la cheltuielile de judecată, se constată că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 274 Cod pr. civ., în raport de soluția pronunțată și de principiul ce rezultă din dispozițiile înscrise în acest text de lege, la baza căruia stă culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
Față de considerentele arătate, Curtea în baza art. 312 (1) Cod pr. civ., va respinge recursul declarat de reclamanții K. T. și T. I. împotriva deciziei civile nr. 243 din 2.04.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții K. T. și T. I. împotriva deciziei civile nr. 243 din 2.04.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul T. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 3.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. L. D. C. C. R.
GREFIER,
I. P.
Red. M.L./11.12.2013
Tehnored. I.P. 2 ex./13.12.2013
Instanța de apel: Tribunalul T., jud. A. I., D. J.
Prima instanță: Judecătoria Timișoara, jud. A. A.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Încuviinţare nume minor. Decizia nr. 777/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
