Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1234/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1234/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 2634/208/2007*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr. 1234
Ședința publică din 8 Octombrie 2013
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: C. R.
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: O. IOȚCOVICI
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. M., împotriva deciziei civile nr. 69/A/04.04.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta S. A., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, lipsesc părțile.
Dată fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.09.2013, când inițial a fost amânată pronunțarea la data de 1.08.2013 iar ulterior la data de 8.10.2013, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față constată:
Prin decizia civilă nr. 69/A/4.04.2013, Tribunalul C.-S. – Secția I Civilă a respins apelurile declarate de reclamantul R. M. și de pârâta S. A. împotriva sentinței civile nr. 2473/5.07.2012 pronunțată de Judecătoria Caransebeș.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere faptul că în ceea ce privește primul motiv de apel formulat de către pârâta S. A., Curtea de Apel Timișoara, în considerentele deciziei civile nr 156/2011, nu a stabilit obligația reclamantului de a-i plăti pârâtei jumătate din suma de 20.275 lei, ci doar obligația instanței de a statua și cu privire la cealaltă datorie comună a părților. De asemenea, cu privire la acest aspect, instanța de apel a constatat că referitor la creditul contractat de către pârâta R. A. prin încheierea contractului de credit nr._/2002, acesta a fost folosit pentru cumpărarea unui apartament pentru fiul părților. Prin cumpărarea apartamentului, sumele de bani obținute ca urmare a încheierii contractului de credit și-au pierdut caracterul de bun comun. În plus, s-a reținut că atâta timp cât .. este bun propriu al pârâtei S. A., banii obținuți pentru vinderea acelui apartament și folosiți în activitatea societății comerciale proprietatea pârâtei nu pot constitui un bun sau o datorie comună. Totodată s-a avut în vedere și faptul că în situația existenței unor datorii personale ale soțului, achitate în timpul căsătoriei, partea din veniturile din muncă ale soțului cu care acesta își plătește datoria nu este folosită la dobândirea unor bunuri comune, consecința fiind aceea că, cota lui de contribuție la dobândirea bunurilor comune se va determina potrivit acestei contribuții, fără a se considera că cealaltă parte a veniturilor, cheltuită în scopuri personale, se include în masa bunurilor comune. Aceste sume afectează cota de contribuții și nu dau naștere unui drept de creanță.
Tribunalul a apreciat că motivul de apel referitor la cheltuielile comune este neîntemeiat, pe considerentul că din înscrisurile administrate în cauză nu a rezultat că banii folosiți pentru plata serviciilor au natura de bun propriu al pârâtei.
Cu privire la apelul formulat de către reclamantul R. M., instanța de apel a concluzionat că motivul referitor la sumele de 5.000 de lei și 89.000 lei, sume folosite pentru înființarea .. și creditarea ulterioară a acestei societăți este neîntemeiat, întrucât din probele administrate în cauză nu a rezultat vreo contribuție a reclamantului la achitarea acestor sume. S-a constatat că în favoarea pârâtei există înscrisurile ce conțin contractul de credit bancar (f. 46), antecontractul de vânzare-cumpărare (f.94), extrasele de cont bancar (f.88, f. 138-140, 141-148), actul constitutiv (f. 132), iar puterea probatorie a înscrisurilor enumerate nu poate fi înlăturată de proba testimonială constând în declarația martorului R. S. S. (f. 159).
De asemenea s-a considerat ca fiind neîntemeiat, motivul de apel referitor la valoarea de circulație a casei cu nr. 7 din . că reclamantul R. M., în cuprinsul obiecțiunilor (f. 29) la expertiza tehnică judiciară în specialitatea construcții (f. 249, f. 14), a criticat doar modul de partajare, nu și valoarea prea mare a casei. A obiectat cu privire la neluarea în considerare și a valorii ușilor de acces, a zidurilor și a gardurilor, prin urmare, cu privire la o valoare prea mică a imobilului. Cu privire la acest motiv, s-a avut în vedere că reclamantul a mai arătat că a solicitat efectuarea unei noi expertize pentru evaluarea imobilului. Instanța de apel, văzând înscrisul, a constatat că acesta nu conține o astfel de cerere.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamantul R. M. solicitând modificarea în parte a acesteia și a sentinței, în sensul includerii în masa partajabilă a unor bunuri comune dobândite de părți pe timpul căsătoriei, respectiv a sumei de 5.000 lei – capital social subscris și vărsat și a sumei de 89.000 lei reprezentând creditarea societății .. a pârâtei (care este asociat unic) și al reducerii sultei datorate de reclamant pentru imobilul evidențiat în C.F. 980 Oțelu R., întrucât valoarea acestuia ar fi cu peste 25% mai mică în prezent datorită scăderii pieței imobiliare.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. iar în fapt pe mai multe argumente de nelegalitate.
S-a susținut în acest sens că este greșită neintroducerea în masa bunurilor partajabile a celor două sume intrate în societatea comercială (al cărei asociat unic este pârâta) la momentul înființării ei și pe parcurs – provenite din contribuția comună și egală a soților -, câtă vreme existau probe cu înscrisuri la dosar care atestau acest lucru.
În privința sumelor de 5.000 lei și, respectiv, 89.000 lei, pârâta nu a făcut dovada contribuției sale exclusive pentru a contrazice caracterul lor de bunuri comune.
Celălalt aspect de nelegalitate este – în opinia reclamantului – menținerea de către tribunal a sultei pe care el a fost obligat să o plătească pârâtei pentru imobilul ce i-a fost lui atribuit și care este înscris în C.F. 980 Oțelu R., intravilan cu casa nr. 7 din . în care valoarea de circulație a acestuia a scăzut cu peste 25% în condițiile crizei actuale.
Recurentul a susținut că el datorează cu acest titlu doar suma de 67.511 lei și nu 92.281 lei, care trebuie avută în vedere în raport cu cota parte de 5/8 ce le aparține foștilor soți și valoarea de circulație a imobilului la data partajului însă cu scăderea valorii îmbunătățirilor făcute de foștii proprietari ai imobilului (părinții reclamantului) și prin luarea în considerare a scăderii notorii în ultimii ani a prețului pentru piața imobiliară.
În atare condiții, nu putea fi luată în considerare valoarea de 308.100 lei stabilită prin expertiza efectuată în dosar întrucât, contrar evoluției pieței imobiliare, ea este mai mare decât cea care s-ar fi impus chiar și numai prin scăderea îmbunătățirilor făcute la imobil de foștii proprietari ai imobilului (părinții reclamantului).
Prin concluziile scrise formulate în dosar pentru termenul de judecată din 24.09.2013, intimata pârâtă a solicitat respingerea ca nefondat a recursului reclamantului.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 306 al. 2 C.pr.civ., sub toate temeiurile de nulitate și pe baza tuturor probelor de la dosar, se constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește omisiunea instanțelor anterioare de includere în masa bunurilor comune partajabile a sumelor de 5.000 lei și 89.000 lei intrate în patrimoniul .. (al cărei asociat unic este pârâta S. A.), atât la momentul înființării acestei societăți cât și pe parcurs, Curtea constată că nu se poate vorbi în cauză de o ignorare sau de o încălcare a legii pentru următoarele considerente:
Societățile de capitaluri – cum este și societatea cu răspundere limitată .. al cărei unic asociat este pârâta S. A. – sunt persoane juridice cu personalitate juridică și patrimoniu distincte de patrimoniul persoanei/persoanelor fizice care au calitatea de asociați în cadrul lor (art. 65 din Legea nr. 31/1990).
O sumă intrată ca aport în patrimoniul unei atare societăți, fie ea la momentul constituirii sau pe parcurs – și care provine din venituri dobândite în comun de soți - nu conferă calitate de asociat soțului/soției celei/celui care este asociat unic, în beneficiul lui fiind recunoscută doar valoarea părților sociale astfel rezultate.
Aceste sume devenind parte componentă a patrimoniului unei persoane juridice, în mod evident, toate pretențiile bănești generate de diverse acte juridice – cum este și aportul în societatea unuia din soți, a bunurilor comune – trebuie îndreptate împotriva persoanei juridice ca subiect distinct de drepturi și obligații.
În cauză, deși nedesființată până în prezent, .. nu a fost împrocesată pentru ca reclamantul să-i opună acesteia un drept de creanță reprezentat de valoarea părților sociale (reconsiderate ca urmare a aportului sumelor dobândite în comun cu pârâta) pretențiile sale fiind, în mod greșit, îndreptate doar împotriva pârâtei în numele ei propriu. Ele au constat în solicitarea inițială de obligare a acesteia la cesiunea a 50% din părțile sociale iar apoi, după casarea deciziei Tribunalului C.-S. cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, în solicitarea de introducere în masa bunurilor comune partajabile ale soților și a sumelor constituite ca aport la constituirea .. și pe parcursul funcționării ei.
Concluzionând, pe baza celor anterior menționate, rezultă că prin soluția de respingere a solicitării reclamantului de includere în masa bunurilor comune partajabile a aportului soților la societatea pârâtei, atât decizia Tribunalului C.-S. – recurată în prezentul dosar – cât și sentința Judecătoriei Caransebeș sunt legale.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv al recursului reclamantului, Curtea constată că nici el nu poate fi reținut ca fundament pentru admiterea recursului.
Prin prisma acestui motiv de recurs, reclamantul a invocat nelegalitatea deciziei sub aspectul greșitei valorificări a unei probe (expertiza de evaluare a imobilului) în detrimentul altor probe (care dovedesc efectuarea îmbunătățirilor de către foștii proprietari ai imobilului - părinții reclamantului), eroare în a cărei absență cuantumul sultei la a cărei plată a fost obligat, ar fi fost sensibil mai redus.
Curtea constată în această privință că, abstracție făcând de faptul evident – și corect reținut de tribunal – potrivit căruia după evaluarea imobilului prin expertiza domnului inginer T. Vinicius (filele 241-249 dosar de fond), reclamantul R. M. nu a făcut obiecțiuni decât cu privire la posibilitatea de partajare în natură a imobilului și la costurile acestei operațiuni iar nu și cu privire la valoarea imobilului (fila 261 același dosar), oricum, problema omisiunii interpretării unor probe din dosar (o dată cu abrogarea în 2005 a art. 304 pct. 10 C.pr.civ.) și, respectiv, a greșitei lor interpretări (o dată cu abrogarea în 2000 a art. 304 pct. 11 C.pr.civ.) nu mai pot face în prezent obiectul controlului judiciar în recurs, acest control fiind limitat doar la verificarea aspectelor de nelegalitate a hotărârii (ipoteză care, conform considerentelor expuse anterior, nu se confirmă în cauză).
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că recursul declarat de reclamantul R. M. împotriva deciziei civile nr. 69/A/4.04.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. – Secția I Civilă este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul R. M. împotriva deciziei civile nr. 69/4.04.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. – Secția I Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 Octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. CALAICLAUDIA R. M. L.
Grefier,
O. IOȚCOVICI
Red.D.C./14.10.2013
Tehnored.O.I./2 ex/15.10.2013
Instanță fond: Judecătoria Caransebeș – jud. L. N.
Instanța de apel: Tribunalul C.-S. – jud. A. N. C., jud. L. R.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Cerere necontencioasa. Decizia nr. 115/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
