Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 296/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 296/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 2059/220/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 296
Ședința publică din 26 februarie 2013
PREȘEDINTE: M. L.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR:C. R.
GREFIER: I. P.
S-a luat în examinare pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta M. G. împotriva deciziei civile nr. 811/14.11.2012 pronunțată de Tribunalul T. – Secția I Civilă în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamantul P. P. și pârâții V. A. – G. și V. L. – N., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.02.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta deciziei, când, pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru termenul de astăzi.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față constată:
Prin decizia civilă nr. 811/14.11.2012, Tribunalul T. – Secția I Civilă a admis apelul reclamantului P. P. împotriva sentinței civile nr. 544/18.04.2012 pronunțată de Judecătoria D. pe care a schimbat-o în sensul că a admis plângerea, a modificat Încheierea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară T. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. nr._.05.2011, în sensul că a admis plângerea petentului P. P., a dispus anularea parțială a Încheierii nr. 2634/22.02.2011 a O.C.P.I. T. – B.C.P.I. D. respectiv în limita soluției ce poartă asupra radierii antecontractului din CF_ Gătaia notat în favoarea apelantului, respingând totodată cererea petiționarei M. G. de radiere a antecontractului.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a avut în vedere faptul că prin sentinta civila nr.544/18.04.2012 Judecatoria D. a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul P. P., în contradictoriu cu intimații V. A. G., V. L. N. și M. G. si pe cale de consecință, a menținut încheierea de carte funciară nr. 2634/20.04.2011 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecatoria a reținut că, prin încheierea nr. 2634 din 20.04.2011 Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. a admis în parte cererea formulată de petenta M. G. în sensul că s-a dispus radierea notării antecontractului de vânzare-cumpărare în favoarea promitentului cumpărător P. P. din CF_ Gătaia cu privire la imobilul cu număr topografic 328/3/1/1 și s-a respins cererea petentei de întabulare a dreptului de proprietate în favoarea lui M. G. cu privire la același imobil.
În motivarea încheierii cu privire la radierea notării antecontractului din cartea funciară, s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 și 48 din Legea 7/1996, în sensul că la baza radierii se află sentința civilă nr. 715/2007 pronunțată de Judecătoria D., definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1280/R/2008 pronunțată de Tribunalul T., potrivit căreia s-a respins acțiunea promovată de P. P. în contradictoriu cu proprietarii tabulari, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Împotriva încheierii petentul P. P. a formulat cerere de reexaminare, însă prin încheierea 8159/2011 Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Timișoara a menținut soluția încheierii atacate.
Analizând documentele din dosarul de carte funciară instanța de fond a constatat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat la data de 13 decembrie 2002, petentul P. P. s-a obligat să cumpere, iar promitenții vânzători V. A. G. și V. N. s-au obligat să vândă promitentului cumpărător teren în suprafață de 36,29 ha din anexa 38 poziția 5 și teren în suprafață de 21,46 ha din anexa 38 poziția 2.
S-a mai reținut că antecontractul de vânzare-cumpărare mai sus amintit a fost notat în favoarea promitentului cumpărător P. P., în cartea funciară_ Gătaia cu privire la imobilul cu număr topografic 328/3/1/1, iar în 2003 petentul P. P. a promovat acțiunea civilă în contradictoriu cu proprietarii tabulari ai imobilului având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiune însă respinsă în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 715/2007 pronunțată de Judecătoria D. și decizia civilă nr. 1280/R/2008 pronunțată de Tribunalul T..
În speță, prima instanță a constatat că la baza radierii notării antecontractului de vânzare-cumpărare a stat sentința civilă nr. 715/2007 pronunțată de Judecătoria D., definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1280/R/2008 pronunțată de Tribunalul T.. D. fiind faptul că prin această hotărâre s-a respins în mod definitiv și irevocabil dreptul petentului de a pretinde transferul dreptului de proprietate asupra imobilului, s-a constatat că notarea antecontractului în cartea funciară nu își mai găsește finalitatea. Mai mult decât atât, având în vedere situația juridică cu privire la imobil așa cum a fost stabilită de instanța judecătorească, petentul poate reclama doar un drept de creanță împotriva proprietarilor tabulari având ca obiect sumele de bani achitate cu titlu de preț, însă nici în acest caz nu este justificată notarea antecontractului în cartea funciară.
Judecătoria a conchis că prevederile art. 20 alin. 2 din Legea 7/1996 cu privire la stingerea drepturilor doar prin radierea lor din cartea funciară cu consimțământul titularului, invocate de petent, nu sunt aplicabile în speță întrucât acesta nu este titularul unui drept real supus înscrierii în cartea funciară.
În consecință, instanța de fond a apreciat ca fiind temeinică și legală soluția Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., fapt pentru care a menținut încheierea nr. 2634/20.04.2011 și a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul P. P., luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței antemenționate a declarat apel petentul P. P., solicitând admiterea apelului, desființarea sentintei apelate, in sensul admiterii plângerii.
Reiterând starea de fapt expusă in fața instanței de fond, petentul consideră că în speță nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru radierea antecontractului, având în vedere faptul că antecontractul de vânzare-cumpărare este un contract valabil în temeiul căruia subzistă drepturi si obligații între părțile contractante.
Invocând prevederile art.20 alin 2 din legea nr.7/1996 corelate cu cele ale art.75 din Ordinul 633/2006, petentul susține că în speță nu există acordul proprietarilor tabulari si nici a beneficiarului promisiunii la radierea antecontractului, precum și că celelalte persoane interesate pot cere radierea drepturilor care se sting la împlinirea termenului menționat la înscriere sau la moartea titularului drepturilor viagere, situații care nu se întâlnesc în cauză.
Petentul menționează că intimata M. G. nu este în accepțiunea textului de lege o persoană interesată, aceasta nefiind titulara vreunui drept cu privire la imobilul înscris în CF_, nr.top.A328/3/l/l Gătaia si nu se poate substitui acestuia pentru a solicita radierea, precum și că nu este în măsură de a solicita radierea înscrierii din cartea funciară, neavand un interes de a solicita radierea antecontractului a cărui beneficiar este petentul, fiind o terță persoană față de aceasta înscriere.
S-a mai învederat că nici petentul si nici proprietarii tabulari nu au solicitat radierea antecontractului, bunul fiind în patrimoniul promitenților vânzători si prețul fiind achitat în întregime.
În aceste condiții, s-a apreciat că nu se poate exclude situația în care, de comun acord, părțile antecontractului se înțeleg să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, arătând că în cuprinsul antecontractului nu s-a stabilit un termen pentru încheierea contractului.
Având în vedere dispozițiile legale în vigoare la data soluționării cererii, petentul a concluzionat că intimata M. G. nu avea interesul si nici temeiul legal pentru a solicita radierea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1532/13.12.2002 încheiat între acesta si promitentii vânzători V. A. G. si V. L. N. cu privire la imobilul înscris în CF_, nr.top.A328/3/l/l Gătaia.
In drept au fost invocate prevederile art.282 si urm. C.proc.civ.
Intimata M. G. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
In apărare, s-a arătat că în mod corect prima instanță a apreciat că la temeiul radierii notării antecontractului de vânzare cumpărare a stat sentința civilă nr.715/2007 a Judecătoriei D., irevocabilă prin decizia civilă nr.l280/R/2008 a Tribunalului T., prin care apelantul a pierdut în mod definitiv și irevocabil dreptul de a pretinde transferul dreptului de proprietate asupra imobilului.
De asemenea, s-a apreciat că, în mod corect, prima instanță a precizat faptul că prevederile art.20, alin. (2) din Legea nr.7/1996 nu sunt aplicabile în speță, apelantul nefiind titularul unui drept real supus înscrierii în CF.
Intimata a susținut că apelantul și-a pierdut orice posibilitate de a-și valorifica antecontractul de vânzare cumpărare încheiat cu intimații V. în anul 2002, în sensul încheierii unui contract autentic de vânzare cumpărare, prin urmare, susținerea petentului că nu ar fi fost stabilit un termen pentru încheierea contractului autentic nu poate fi reținută, cu atât mai mult cu cât, intimații V. au recunoscut - prin întâmpinarea depusă la dosarul_ - calitatea intimatei M. de proprietară cu privire la terenul înscris în C.f. nr._ Gătaia.
S-a mai învederat că apelantul poate formula împotriva promitenților vânzători cererile de chemare în judecată pe care le consideră oportune pentru recuperarea oricărui prejudiciu pe care consideră că l-ar fi avut.
În ceea ce privește interesul intimatei M. G. de a solicita radierea antecontractului din CF nr._, aceasta a arătat că este beneficiara unui contract de vânzare cumpărare autentic, precum și că intimații V. recunosc calitatea sa de proprietar cu privire la terenul înscris în CF. nr._, nr. top. A 328/1/1/1 -178.000 mp și CF. nr._, nr. top. A328/3/1/1 -_ mp (CF. vechi 4410 Gătaia), aceștia desesizându-se de bunul imobil, neachitând taxele aferente acestuia.
Un alt aspect invocat de intimata este faptul că apelantul nu a formulat plângere decât cu privire la CF. nr._, nr. top. A328/3/1/1 -_ mp, la acest moment fiind deja irevocabilă radierea antecontractului încheiat de acesta cu V. A. G. din C.F.-ul_-_ mp.
Față de aceste considerente, intimata apreciază că apelantul nu mai are nici o posibilitate de a-și valorifica antecontractul încheiat cu intimații în anul 2002, nu mai există nici o rațiune a menținerii acestei înscrieri în Cf nr._ Gătaia, în timp ce în Cf nr._ Gătaia, același antecontract a fost radiat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în limitele devoluțiunii stabilite prin motivele de apel, precum și în temeiul art.294-298 C.pr.civ., tribunalul a apreciat apelul ca fiind întemeiat pentru argumentele ce succed.
Astfel, în mod judicios a observat petentul apelant, atât prin considerentele ce i-au fundamentat plângerea de carte funciară pendinte, cât și prin criticile aduse în calea devolutivă de atac, că și într-o plângere de carte funciară, ca într-o orice altă acțiune civilă, este necesar ca reclamantul să justifice un interes în cauză, interesul reprezentând una dintre condițiile obligatorii de exercitare a acțiunii în justiție, interes ce trebuie să întrunească următoarele caracteristici: să fie născut, actual, personal și legitim.
În speță însă, solicitarea pârâtei intimată M. G. de radiere a antecontractului notat în CF nr._ Gătaia, nr. cad.328/3/1/1 în favoarea petentului P. P., nu apare justificată de vreun interes născut, actual și legitim al acesteia, cât timp ea nu este titulara unui drept real înscris în acea carte funciară.
Deși corespunde realității că prin aceeași cerere de radiere a antecontractului, intimata M. G. a solicitat și înscrierea dreptului său real de proprietate asupra imobilului cu nr. cad. 328/3/1/1, solicitare ce odată admisă, i-ar fi născut în adevăr interesul în a solicita o eventuală radiere a antecontractului notat în favoarea petentului, se constată că cererea de întabulare a dreptului de proprietate al intimatei a fost respinsă, soluția fiind păstrată și în cererea de reexaminare formulată de aceasta (fila 17 dosar fond, încheierea nr.8051/2011). În respingerea cererii de reexaminare, OCPI a reținut că imobilul asupra căruia se pretinde înscrierea dreptului real pretins de numita M. G. nu coincide cu cel identificat în contractul de vânzare cumpărare de care aceasta se prevala.
Or, în acest context, este de neînțeles cum, pe de o parte s-a respins solicitarea intimatei de întabulare a dreptului său de proprietate asupra imobilului evidențiat în CF nr._ Gătaia, nerecunoscându-i se, așadar, nici un drept în această carte funciară, dar s-a procedat la admiterea solicitării aceleiași persoane în sensul radierii dreptului de creanță născut din antecontractul notat în favoarea promitentului cumpărător, P. P. și perfectat de acesta cu proprietarii tabulari.
În alte cuvinte, recapitulând cele deja spuse, nefiind titulara vreunui drept real înscris în CF nr._ Gătaia, numita M. G. nu justifică nici un interes născut, actual și legitim în a solicita radierea antecontractului încheiat între proprietarii tabulari și un terț, neavând vocație ori legitimare, altfel spus, pentru o atare pretenție.
Abstracție făcând de împrejurarea că se observă că registratorul de carte funciară care a dispus radierea antecontractului nu a avut în vedere dispozițiile art.76 din Ordinul nr.633/2006, ce, de altfel, nu se regăsesc în speță și, potrivit cu care „ Radierea notării antecontractului din cartea funciară se va realiza din oficiu la înscrierea contractului încheiat între aceleași părți. În situația în care contractul nu se încheie, radierea notării antecontractului se face, după caz:
a) cu acordul părților exprimat în formă autentică;
b) în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile;
c) la cererea părții, în baza încheierii notariale de certificare de fapte, care atestă că, deși somată, cealaltă parte nu s-a prezentat la notarul public în vederea încheierii contractului, fie s-a prezentat și a refuzat să încheie contractul. Antecontractul se va putea radia și după trecerea unui termen de 3 ani de la împlinirea termenului stabilit pentru încheierea contractului, dacă cel în drept n-a cerut notarea litigiului privitor la executarea acestuia”, ci s-a bazat strict pe împrejurarea că există o hotărâre irevocabilă prin care solicitarea promitentului cumpărător, P. P. de validare a antecontractului s-a respins irevocabil, dar prin care nu s-a dispus nicăieri radierea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare.
Fără a sesiza însă registratorul de carte funciară cel mai relevant aspect supra analizat, anume, că solicitarea de radiere a antecontractului provine de la un terț, numita M. G. care nu justifică vreun interes, nefiind înscrisă în cartea funciară în discuție, ci exhibând un contract autentic de vânzare cumpărare având ca obiect alt imobil decât cel evidențiat cadastral în CF nr._ Gătaia.
Concluzie ce, în acord cu dispozițiile art.47 alin.5 din Lg. nr.7/1996, potrivit cu care înscrierile în cartea funciară se fac la cererea persoanelor interesate (pe cale de analogie și pentru identitate de rațiune, radierile având același regim juridic), configurând caracterul nelegal și netemeinic al sentinței atacate, atrage, indubitabil, față de prevederile art.296 C.pr.civ. admiterea căii de atac și reformarea soluției primei instanțe în sensul admiterii plângerii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâta M. G. solicitând modificarea ei și respingerea ca nefondat a apelului reclamantului P. P..
Recursul său a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. iar în fapt pe mai multe argumente de nelegalitate.
S-a susținut în acest sens că menținerea notării antecontractului de vânzare-cumpărare în CF este nelegală întrucât reclamantul P. P. a pierdut definitiv și irevocabil procesul pentru validarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu promitenții vânzători V. A. – G. și V. L. – N. situație în care el are posibilitatea de a se îndrepta împotriva lor cu acțiune în rezoluțiune și plata daunelor interese și să ceară apoi notarea acestei acțiuni în Cf.
În ceea ce privește existența unui interes legitim al pârâtei în cauză, el este dovedit de faptul că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1587/23.12.2002 frații V. îi recunosc calitatea de proprietară a terenurilor înscrise în CF_ nr. top A 328/1/1-178.000 mp și CF_ nr. top A -328/3/1/1 – 36.600 mp (CF vechi 4410 Gătaia) și s-au desesizat de aceste bunuri pentru care nici nu au mai plătit taxe.
În plus, reclamantul P. P. nu a formulat plângere împotriva Încheierii de Carte Funciară decât pentru imobilul din CF_ Gătaia în timp ce pentru CF_ Gătaia același antecontract a fost radiat.
Prin întâmpinarea formulată în cauză reclamantul intimat P. P. a solicitat respingerea recursului pârâtei ca nefondat și obligarea ei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, apreciind că în soluționarea cauzei tribunalul a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor Legii nr. 7/1996care permit radierea unei notări în CF a antecontractului de vânzare-cumpărare.
Aceleași susțineri au fost reiterate și prin concluziile scrise formulate pentru termenul de judecată din 26.02.2013 pentru când s-a amânat pronunțarea deciziei.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 306 alin. 2 Cod pr. civ., sub toate temeiurile de nulitate și pe baza tuturor probelor de la dosar, se constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
Rezultă astfel că criticile pârâtei vizează pretinsa nelegalitate a deciziei prin prisma a două aspecte și anume: cel al greșitei constatări a inexistenței calității sale procesuale pasive în cauza de față și cel al condițiilor de radiere a hotărârii în CF a unui antecontract de vânzare-cumpărare.
În ceea ce privește primul aspect Curtea constată că în soluționarea lui, tribunalul a făcut o corectă interpretare a probelor și a legii.
Urmează a se reține faptul că plângerea reclamantului P. P. poartă asupra situației imobilului din CF_ (provenită din CF de pe hârtie cu nr. 4410/UAT Gătaia) nr. top A 328/3/1/1, în timp ce pârâta M. G. se dovedește a fi proprietara imobilului din CF 1499 Șemlacul M. nr. top 997/a/1/a constând în fâneață în Agris Hirigis, ca urmare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică sub nr. 1587/23.12.2002, cu vânzătorul V. A.,prin mandatarul său L. I..
Pentru imobilul din CF_ Gătaia, reclamantul P. P. a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu promitenții vânzători V. A. – G. și V. L. – N. (proprietari tabulari) prin același mandatar L. I., în baza actului notarial nr. 1532/13.12.2002.
Cu ocazia soluționării acțiunii în prestație tabulară pentru validarea antecontractului menționat (care s-a finalizat prin respingerea acestei acțiuni) s-a efectuat și o expertiză tehnică de specialitate prin care s-a constatat că între imobilele care au făcut obiectul actelor juridice distincte de care se prevalează reclamantul și pârâta nu există identitate.
Prin urmare, în mod justificat a considerat Tribunalul T. că pârâta M. G., nefiind titulara dreptului de proprietate (sau a altui drept real) asupra imobilului vizat prin plângerea reclamantului P. P. nu justifică un interes procesual în cauza de față pe care să-l poată în mod legitim opune reclamantului.
Pe de altă parte, indiferent de soluția pronunțată în alte dosare cu privire la alte imobile pe care și le dispută părțile și chiar dacă pârâta ar fi dovedit că justifică în cauză calitate procesuală, oricum nu ar fi putut obține radierea din CF_ Gătaia a antecontractului de vânzare-cumpărare de care se prevalează reclamantul .
Este adevărat că acțiunea în prestație tabulară inițiată de acesta a fost irevocabil respinsă însă câtă vreme prin aceeași sau prin altă hotărâre nu s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare notat în CF_ Gătaia, nu se confirmă ipoteza prevăzută de art. 76 lit. b din ordinul Ministrului Justiției nr. 633/2006 care permite radierea din CF a unui asemenea act.
În egală măsură, nu se confirmă în cauză nici celelalte ipoteze prevăzute de același articol (acordul părților exprimat în formă autentică sau existența încheierii notariale care certifică neîncheierea voluntară a contractului) și care să facă astfel posibilă o solicitare de radiere a notării antecontractului de vânzare-cumpărare.
Pentru toate aceste considerente de drept și de fapt, Curtea constată că decizia civilă nr. 811/A14.12.2012 a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii la cauza dedusă judecății, motiv pentru care va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva acestei de către pârâta M. G..
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod pr. civ., Curtea va obliga recurenta pârâtă M. G. să plătească intimatului reclamant suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli de judecată, conform chitanței de la dosar .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta M. G. împotriva deciziei civile nr. 811/14.11.2012 pronunțată de Tribunalul T. – Secția I Civilă în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamantul P. P. și pârâții V. A. – G. și V. L. – N..
Obligă recurenta să plătească intimatului P. P. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 26 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. L. D. C. C. R.
GREFIER,
I. P.
Red. CD.C./26.02.2013
Tehnored. I.P. 2 ex./06.03.2013
Instanța de apel: Tribunalul T., jud. C. B., A. A.
Prima instanță: Judecătoria D., jud. D. I. H.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Hotărâre din 10-10-2013,... | Expropriere. Decizia nr. 739/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
