Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 491/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 491/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 12059/325/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 491
Ședința publică din 27.03.2013
PREȘEDINTE: Rujița R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. O.
GREFIER:A. M. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul intervenient C. V. M. de lămurire a dispozitivului deciziei civilă 2565/R/12.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul B. I. F., pârâtul B. N. PUBLIC C. R. și intervenientul C. F. A., având ca obiect plângere împotriva încheierii biroului notarial.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petent av L. Martonosy, pentru intervenient C. F. A. av L. Martonosy, lipsă fiind celelalte părți
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței, reprezentanta petentului arată că prin cererea formulată se referă la omisiunea prevăzută de art. 2812 C. pr. civ., și solicită completarea hotărârii în sensul de a fi acordate cheltuielile de judecată efectuate în recurs de către intimatul - intervenientul C. V. M., dovada cărora a fost depusă la dosar înainte de a se pronunța deciziei civilă 2565/R/12.12.2012.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 2565/R/12.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ a fost respins recursul declarat de petentul B. I. F. împotriva deciziei civile nr. 419/A/11.05.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. F. A. și C. V. M. și a fost obligat petentul, în baza art. 274 C.pr. civ., la plata către intimatul C. F. A. a sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin cererea din 16.01.2013, petentul intimat C. V. M. a solicitat lămurirea deciziei sub aspectul cheltuielilor de judecată pe care le-a efectuat în recurs, pe care le-a dovedit și asupra cărora instanța nu s-a pronunțat.
La termenul de judecată din 27.03.2013, petentul, prin avocat și-a precizat cererea, învederând că solicită completarea deciziei sus-menționate în sensul de a-i fi acordate cheltuielile de judecată efectuate în recurs.
Examinând cererea formulată prin prisma susținerilor petentului și în baza dispozițiilor art. 2812 C. pr. civ. cu raportare la decizia a cărei completare se cere, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2812 C. pr. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.
Din examinarea deciziei a cărei completare se cere rezultă că, deși ambii intimați au solicitat prin avocat obligarea petentului recurent la plata cheltuielilor de judecată, iar intimatul C. V. M. a făcut dovada efectuării cheltuielilor în cuantum de 2500 lei cu chitanța nr._/11.12.2012 (f. 44 dosar) instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra cererii sale privind cheltuielile de judecată.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 2812 C.pr. civ, instanța va admite cererea de completare formulată de petentul C. V. M. și va completa decizia civilă 2565/R/12.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ în sensul că va obliga petentul recurent la plata și către intimatul C. V. M. a sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de completare formulată de petentul C. V. M..
Completează decizia civilă 2565/R/12.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ în sensul că obligă petentul recurent la plata și către intimatul C. V. M. a sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi, 27.03.2013
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
Rujița RAMBUFlorin ȘUIUGheorghe O.
GREFIER,
A. M. T.
Red. FȘ/ 28.03.2013
Teh. AMT/2 ex./10.04.2013
| ← Expropriere. Decizia nr. 26/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Cereri. Decizia nr. 768/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
