Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 158/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 4852/325/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 158
Ședința publică din 18 februarie 2014
PREȘEDINTE: M. L.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR:C. R.
GREFIER: I. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. D. C. împotriva deciziei civile nr. 760/25.11.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții P. G., S. V. A., C. N. și M. A. Naționale București, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru reclamantul recurent C. D. C., av. C. A., lipsă pârâții intimați P. G., S. V. A., C. N. și M. A. Naționale București.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, se constată că prin registratura instanței s-a depus la data de 14.02.2014 întâmpinare de către pârâtul M. A. Naționale, prin care se solicită respingerea recursului, ca tardiv formulat, iar pe fondul cauzei, respingerea acestuia ca nefondat .
Instanța, în baza dispozițiilor art. 248 și ale art. 253 Cod procedură civilă, acordă cuvântul părților pe excepția invocată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul reclamantului recurent a solicitat respingerea excepției și repunerea în termenul de declarare a recursului, cu motivarea că nu se poate reține culpa sa în raport de faptul că prin decizia civilă atacată s-a prevăzut că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare, iar pe fond, a solicitat admiterea recursului conform motivelor invocate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față constată:
Prin decizia civilă nr. 760/25.11.2013 pronunțată în dosar nr._, Tribunalul T. a constatat ca fiind perimat apelul formulat de apelantul C. D. – C. împotriva sentinței civile nr._/06.07.2010 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosar nr._ în contradictoriu cu intimații S. V. A., C. N. și M. A. Naționale.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că prezenta cauză, având ca obiect actiune in raspundere delictuala, formulată de apelantul C. D. – C. împotriva sentinței civile nr._/06.07.2010 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosar nr._ în contradictoriu cu intimații S. V. A., C. N., M. A. Naționale, a fost suspendată la data de 19.09.2011, în condițiile art. 243 pct. 2 C.proc.civ. și de la această dată a stat în nelucrare din vina părților, neefectuându-se nici un act de procedură în vederea judecării.
Potrivit dispozițiilor art. 248 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an în materie civilă sau de 6 luni în materie comercială.
Conform art. 252 C.proc.civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Din raportarea textelor citate la cele stabilite în legătură cu rămânerea cauzei în nelucrare, reiese că sunt întrunite condițiile legale pentru a opera instituția juridică a perimării în condițiile art. 248 și urm. C.proc.civ.
Împotriva deciziei civile nr. 760/25.11.2013 pronunțată de Tribunalul T. a formulat recurs la data de 8.01.2014, reclamantul C. D. C., care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul T..
În motivare a arătat că în mod neîntemeiat s-a constatat perimarea cauzei, întrucât termenul de la care începe sa curgă termenul de perimare în prezenta cauză este 31.05.2013, data de la care recurentul a avut posibilitatea de a repune pe rol dosarul prin introducerea moștenitorilor pârâtului defunct Chitac M..
În termenul de 1 an de la data finalizării acțiunii oblice introdusă la Judecătoria Sector 2 București având ca obiect stabilirea calității de moștenitor după defunctul C. M., a solicitat repunerea pe rol a cauzei si a solicitat introducerea in cauza a moștenitoarei Chitac N.. Solicită să se constatate faptul că moștenirea după defunctul Chitac M. s-a finalizat pe cale notarială, în perioada desfășurării procesului având ca obiect acțiunea oblică pentru stabilirea calității de moștenitor a defunctului Chitac M.. Doamna Chitac N., deși a finalizat pe cale notarială succesiunea nu a binevoit să aducă la cunoștința instanței faptul că acțiunea oblică a rămas fără obiect, fapt care a condus la prelungirea procesului până la data de 31.05.2013.
În drept, invocă art. 304 pct. 7-9 Cod pr. civ.
Prin întâmpinare pârâtul M. A. Naționale, a solicitat respingerea recursului învederând totodată, excepția tardivității recursului raportat la dispozițiile art. 301 coroborat cu cele ale art. 253 (2) Cod pr. civ.
Arată că instanța de apel a dispus suspendarea judecății cauzei la 19.09.2011, iar cererea de repunere pe rol a fost formulată în septembrie 2013, cu depășirea termenului prevăzut de art. 248 Cod pr. civ.
La termenul de judecată din 18.02.2014, reclamantul recurent a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, cu motivarea că nu se poate reține culpa sa în raport de faptul că prin decizia civilă atacată s-a prevăzut că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare.
Curtea în raport de dispozițiile art. 103 (2) Cod pr. civ. a apreciat întemeiată cererea, astfel că a dispus repunerea recursului în termenul de exercitare a căii de atac.
Examinând decizia civilă atacată prin prisma motivelor invocate, ale art. 299 și urm. Cod pr. civ., ale art. 243, 248 Cod pr. civ., Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, conform încheierii de ședință din 19.09.2011 Tribunalul T. a dispus în baza art. 243 pct. 1 Cod pr. civ. suspendarea cauzei până la introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtului C. M., raportat la împrejurarea că pe parcursul judecării cauzei acesta a decedat.
Cum recurentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 12.09.2013, cu depășirea termenului de 1 an prevăzut de art. 248 Cod pr. civ., se constată că în mod corect a fost constatată perimarea de către instanța de apel.
Prin cererea de repunere pe rol (din 12.09.2013), s-a precizat de către reclamant și moștenitorul pârâtului defunct C. M. și s-a depus în acest sens certificatul de moștenitor nr. 8 eliberat de Biroul Notarial R. E. – Ș. A. – R., la data de 13.03.2012.
De menționat că de la data la care s-a dispus suspendarea 19.09.2011 nu s-a efectuat nici un act procedural de natura celor prevăzute de art. 249 Cod pr. civ. care să determine întreruperea termenului de perimare, fiind lipsit de relevanță juridică sub acest aspect faptul că a existat o acțiune oblică pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, cu obiect deschidere succesiune și stabilire moștenitori, formulată de alte persoane și nu de reclamantul din prezenta cauză.
Mai mult, chiar și prin raportare la data eliberării certificatului de moștenitor (13.03.2012) cu cea la care s-a solicitat repunerea cauzei pe rol (12.09.2013), a trecut mai mult de un de zile, termen stabilit de art. 248 Cod pr. civ., or, perimarea este sancțiunea procedurală ce determină stingerea activității judiciare datorită rămânerii litigiului în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.
Termenul de perimare a fost de asemenea, împlinit și în raport de data comunicării răspunsului Camerei Notarilor Publici București către Cabinetul de avocat (24.01.2012 aflat la fila 90 dosar apel), chiar și cu luarea în considerare a termenului de suspendare prevăzut de art. 250 (2) Cod pr. civ.
Față de considerentele arătate, Curtea în baza art. 312 (1) Cod pr. civ., va admite cererea de repunere în termenul de declarare a recursului formulată de reclamantul C. D. C., va respinge excepția tardivității recursului, și va respinge recursul declarat de reclamantul C. D. C. împotriva deciziei civile nr. 760/25.11.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de repunere în termenul de declarare a recursului formulată de reclamantul C. D. C..
Respinge excepția tardivității recursului declarat de reclamant.
Respinge recursul declarat de reclamantul C. D. C. împotriva deciziei civile nr. 760/25.11.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. L. D. C. C. R.
GREFIER,
I. P.
Red. M.L./28.02.2014
Tehnored. I.P. 2 ex./04.03.2014
Instanța de apel: Tribunalul T., jud. B. D., A. C.
Prima instanță: Judecătoria Timișoara, jud. M. B.
| ← Cereri. Decizia nr. 136/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Expropriere. Decizia nr. 241/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
