Cereri. Decizia nr. 13/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 832/59/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 13/A
Ședința publică din 5 februarie 2014
PREȘEDINTE: G. O.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
GREFIER: C. J.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuenții D. M. și P. I. împotriva deciziei civile nr. 23/14.02.2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații L. D. P. și L. L..
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 29.01.2014, când pronunțarea a fost amânată pentru 05.02.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
În termenul de pronunțare, intimații au depus la dosar completare la concluziile scrise, la data de 03.02.2014; la datele de 03.02.2014 și 04.02.2014, revizuenții au depus la dosar cerere de introducere în dosar a concluziilor scrise suplimentare și a originalelor biletelor de tren (4 buc.).
CURTEA
În deliberare constată că, prin cererea de revizuire înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr._ /05.08.2013, revizuenții D. M. și P. I. au solicitat în contradictoriu cu intimații L. D. și L. L., schimbarea în tot a Deciziei civile nr. 23 din 14.02.2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, în sensul admiterii apelului lor și respingerii cererii reclamanților ca inadmisibilă și nefondată.
În motivare, revizuenții au invocat dispozițiile art. 322 pct. 5 C.p.c., arătând că cererea lor de revizuire este admisibilă, întrucât înscrisurile pe care le-au descoperit sunt documente însoțitoare ale autoturismului Ford Explorer evaluat la 20.000 euro, pe care notarul și soții L. au refuzat să-l includă în precontractul de vânzare- cumpărare a unui teren din Timișoara, ca făcând parte din prețul de 130.000 euro convenit pentru acesta.
Au mai arătat că, bazându-se pe prezumția de legalitate de care beneficiază un act notarial (Procura Anexa 2), documentele respective nu au fost înfățișate, iar la data de 02.07.2013 (v. Anexa 3) au ridicat de la traducător aceste documente și, lecturând traducerile în limba română, au descoperit și au constatat cu surprindere că intimatul L. D. i-a înșelat, vânzându-le drept autoturism apt de înmatriculare „un vehicul de casat”, care „nu poate fi înregistrat sau reînscris”, ci „poate fi folosit doar pentru piese sau resturi metalice”, conform mențiunilor din Certificatul de casare nr. 298VO170014Tm/18.01.2007 (Anexele 4,5), astfel că acesta nu are nici o valoare și, drept urmare, nu le-au achitat integral prețul terenului, nefiind în culpă.
De asemenea, revizuenții au învederat că intimatul L. D. și notarul i-au înșelat, prezentându-le certificatul de casare drept certificat de înmatriculare, precum și în privința taxelor vamale, care nu sunt plătite, iar pe de altă parte, prin vânzarea acestui autoturism le-a pus în pericol integritatea fizică și viața.
În concluzie, au învederat că, dacă ar fi cunoscut mijloacele viclene reieșite din lecturarea documentelor traduse, conform art. 960 al. 1 C.civ., nu ar fi contractat, precizând, de asemenea, că urmărind înșelarea și fraudarea lor, cumpărarea terenului de către soții L. a reprezentat o cauză falsă pe care s-a bazat încheierea precontractului, ceea ce înseamnă, potrivit art. 966 C.civ., că orice obligație a lor reieșită din precontract sau stabilită de instanță în legătură cu acesta „nu poate avea nici un efect”.
Intimații L. D. P. și L. L. nu au depus întâmpinare, însă au formulat concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire, argumentând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 5 C.p.c.
În urma examinării cererii de revizuire, în limitele motivelor invocate și ale dispozițiilor art. 322 pct. 5 C.p.c., Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct. 5 teza I C.p.c., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă se poate cere dacă după pronunțarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În speță, documentele autoturismului, invocate ca înscrisuri noi prin cererea de revizuire, nu sunt înscrisuri descoperite de revizuenți „după darea hotărârii”, ci acestea au fost predate către intimați revizuenților odată cu încheierea promisiunii bilaterale de vânzare- cumpărare din data de 09.11.2007 și a procurii speciale prin care revizuenții au fost împuterniciți de către intimat să vândă autoturismul, aspect confirmat de către revizuenți prin cererea de revizuire și prin Încheierea de ședință din 29.01.2014, iar împrejurarea că revizuenții au prezentat o traducere din data de 02.07.2013 a documentelor autoturismului nu echivalează cu predarea în fapt a acestor documente la acea dată.
În al doilea rând, nu este îndeplinită nici condiția ca partea care se prevalează de înscrisul nou să nu-l fi putut produce în instanță din cauza reținerii lui de către partea adversă, atâta timp cât documentele invocate le-au fost predate revizuenților în data de 09.11.2007, iar potrivit interogatoriului luat revizuentei D. (fostă P.) M., în fața instanței de fond, revizuenții aveau reprezentarea faptului, cel puțin la data luării interogatoriului (14.12.2009), că autoturismul era supraevaluat și că nu era înmatriculat.
În al treilea rând, nu este îndeplinită condiția ca partea care se prevalează de respectivul act să nu-l fi putut înfățișa dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, întrucât „traducerea” sau „netraducerea” unui act nu este o împrejurare mai presus de voința părții, respectiv un act independent de această voință.
Pe de altă parte, cererea de revizuire este neîntemeiată și pentru că valabilitatea precontractului, în legătură cu care revizuenții invocă dolul și cauza falsă (art. 960 și 966 C.civ.), nu a fost constatată în dosarul nr._, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 23/14.02.2013 a Curții de Apel Timișoara, a cărei revizuire se solicită, ci în dosarul nr._, în care au fost pronunțate sentința civilă nr. 2911/PI/28.12.2009 a Tribunalului T. și decizia civilă nr. 259/A din 8.09.2010, prin care s-a dispus rezoluțiunea precontractului.
Față de cele de mai sus, Curtea apreciază că cererea de revizuire este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.p.c.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții D. M. și P. I. împotriva Deciziei civile nr. 23 din 14.02.2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ .
Obligă revizuenții să plătească intimatului L. D. P. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. O. RUJIȚA R.
GREFIER,
C. J.
Se comunică:
- revizuenților D. M. și P. I.
-domiciliu ales în București, Al. Zorelelor, nr. 4A, ., .- la I. I.
- Intimaților L. D. P. și L. Laria
- domiciliu ales în Timișoara, .. 5, .- C..Av. E. B.
Emis 4 .="PlainText">
Red. G.O.- 06.02.104;
Tehnored. C.J.- 10.02.2014; 6 ex.
Instanță de apel: Curtea de Apel Timișoara
Judecători: C. P.; M. G.
Primă instanță: Tribunalul T.
Judecător: M. R.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 105/2014. Curtea de Apel... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
