Cereri. Decizia nr. 37/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 1233/59/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.37
Ședința publică din 16 ianuarie 2014
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: M. G.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
GREFIER: R. P.-D.
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta S.C. I. S.A. împotriva deciziei civile nr. 365/06.03.2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosar nr._/325/2010, în contradictoriu cu intimații C. M. și C. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimații, lipsă, avocat S. A.-M. Grigoruța, lipsind revizuenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, s-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care, se constată depuse, prin serviciul registratură, la data de 30 decembrie 2013, de către intimați, întâmpinare și delegație de reprezentare, la data de 13 ianuarie 2014, de către revizuentă, minută a timbrării, dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei și timbru judiciar de 0,5 lei și împuternicire.
Reprezentanta intimaților depune la dosar dovada plății onorariului avocațial și declară că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat
Instanța, având în vedere că nu mai sunt chestiuni prealabile de soluționat acordă cuvântul pe excepțiile de tardivitate și autoritate de lucru judecat, invocate de intimați prin întâmpinare.
Reprezentanta intimaților solicită admiterea excepției de tardivitate, conform dispozițiilor art. 324 pct. 4 C.pr.civ..
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat se solicită admiterea acesteia, raportat la Decizia civilă nr.667/25.04.2013 a Curții de Apel Timișoara, conform extrasului ecris depus ca anexă la întâmpinare.
Cu privire la fondul pricinii, solicită instanței să respingă cererea raportat la faptul că nu s-au adus acte noi, respectiv în speță este vorba de acte de privatizare, acte care existau și la momentul judecării pe fond a pricinii.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr._ la data de 29.11.2013, revizuenta . solicitat în contradictoriu cu intimații C. M. și C. G. revizuirea Deciziei civile nr.365 din 6.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în baza dispoz. art.322 pct.5 C.pr.civ.
A solicitat anularea deciziei civile cu nr. 365/06.03.2013 pronunțata de Curtea de Apel Timișoara in ședința publica din data de 06.03.2013 in dosarul cu nr._/325/2010, respectiv să fie respinsă in întregime cererea principala introdusa de către reclamanți si in consecința fie schimbată/modificată in tot hotărârea atacata - decizia pronunțata la data de 06.03.2013 de Curtea de Apel Timișoara in dosarul cu nr._/325/2010, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulata de către reclamanți, pronunțând o noua hotărâre legala si temeinica, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata.
A arătat că prin Decizia civilă cu nr. 365 pronunțata de Curtea de Apel Timișoara in ședința publica din data de 06.03.2013 in dosarul cu nr._/325/2010, a fost admis recursul declarat de reclamanții C. M. și C. G. împotriva Deciziei civile nr. 750/A din 1 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._/325/2010, s-a modificat decizia atacată în sensul că a fost admis apelul declarat de reclamanți împotriva Sentinței civile nr._ din 7 iunie 2011, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2010; s-a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a admis acțiunea formulată de către reclamanți și a obligat societatea revizuentă să încheie cu reclamanții un contract de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr. 20 al imobilului situat în Timișoara, . Lipovei, Cămin 2T), nr. 19, jud. T., înscris în CF nr._ Timișoara, CF col._ Timișoara, în condițiile Legii nr. 85/1992. A menținut în rest dispozițiile sentinței, cu privire la respingerea excepțiilor. De asemenea, prin aceasta decizie civila, Curtea de Apel Timișoara a respins ca inadmisibil recursul declarat de revizuentă împotriva aceleiași decizii și a fost obligată să plătească reclamanților suma de 46,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Hotărârea a fost pronunțată cu opinia separata a unui magistrat ce a făcut parte din completul de judecata al Curții de Apel Timișoara in sensul de respingere a ambelor recursuri.
Revizuenta a arătat că înscrisul nou pe care-l invocă este Contractul de vanzare-cumparare de acțiuni cu nr. 245/18.05.1994, încheiat intre revizuenta-Asociația "I.-Programul acțiunilor salariaților" si Fondul Proprietății de Stat -F.P.S. Preluarea intregului imobil (in care se afla si locuința ce face obiectul prezentului dosar) si anume a blocului-C. 2, situat in mun. Timișoara, Calea S. B.(fosta Calea Lipovei), nr. 35, jud. T., s-a făcut prin Protocolul de privatizare mai sus menționat și pe baza căruia și-au întemeiat prezenta cerere de revizuire.
Prin contractul menționat Asociația "I.-Programul acțiunilor salariaților" in calitate de cumpărător a dobândit contra cost, prin cumpărare de la vânzătorul Fondul Proprietății de Stat (organism al Statului roman) imobilul . in mun. Timișoara, Calea S. B. (fosta Calea Lipovei), nr. 35, jud. T., la un anumit pret stabilit prin acest contract, pret pe care societatea reviziuentă l-a achitat integral, conform prevederilor si termenelor contractuale, devenind astfel o societate cu capital integral privat.
La Capitolul 7 din contract intitulat "Obligațiile si garanțiile cumpărătorului" se prevede la art. 7.3: "Cumpărătorul in calitate de acționar majoritar al societății, se obliga ca in adunarea generala a acționarilor sa nu aprobe:
a);
b)vânzarea . 7 ani de la data semnării prezentului contract a vreunuia din bunurile prevăzute in Anexele la prezentul contract....
c)vânzarea apartamentelor de locuit, din anexa 2, numai in condițiile prevăzute la Decretul nr. 61/1990 si Legea nr. 85/1992."
Așadar, prin Contractul de vanzare-cumparare de acțiuni cu nr. 245/18.05.1994 s-a prevăzut obligația Asociației "I.-Programul acțiunilor salariaților", in calitate de cumpărător, ca, in calitate de acționar majoritar al societății, sa nu aprobe in adunarea generala a acționarilor numai (doar) vânzarea, apartamentelor de locuit, din anexa 2, decât in condițiile prevăzute la Decretul nr. 61/1990 si Legea nr. 85/1992.
Or, imobilul-C. nr. 2 situat in mun. Timișoara, Calea S. B. nr. 35, (in care se afla si locuința ce face obiectul prezentului litigiu) este nominalizat (inscris) in anexa nr. 1 a Contractului de vanzare-cumparare de acțiuni cu nr. 245/18.05.1994, intitulata "lista Terenurilor si clădirilor Societății Comerciale "I." S.A. Timișoara, la rubrica "clădiri", cu privire la care nu s-a prevăzut de către partite contractuale, respectiv de către Fondul Proprietății de Stat (F.P.S.) vreo obligație a cumpărătorului in sensul/de natura celei conținute la art. 7.3 litera c) din contract.
Prin urmare, revizuenta a plătit Statului Român, in speța Fondului Proprietății de Stat, pentru dobândirea in proprietate a Căminului nr. 2 situat in mun. Timișoara, Calea S. B. nr. 35, jud. T., un anumit pret, stabilit prin acest contract, dobândirea in proprietate nefăcându-se gratuit, motive pentru care obligarea la vânzarea in condițiile prevăzute de Legea nr. 85/1992 către reclamanți a imobilului proprietate a revizuentei ce face obiectul prezentului litigiu, aflat in acest Cămin 2 nu poate fi admisa in contextul celor arătate anterior.
În plus, revizuenta a mai invocat faptul că instanța trebuia sa îi admită recursul si sa confirme incidența in cauza a puterii de lucru judecat in ceea ce privește caracterul de intervenție al locuinței ce face obiectul prezentului litigiu raportat la sentința civila cu nr. 4487/16.06.2006 a Judecătoriei Oradea pronunțata in dosarul nr. 3697/R/2006 rămasa definitiva prin Decizia civila nr. 611/A/2007 a Tribunalului Bihor pronunțata in dosar nr._ si irevocabila prin Decizia 334/2008-R a Curții de Apel Oradea pronunțata la data de 04.03.2008 in dosarul nr._ .
În drept, a invocat dispozițiile art. 322 punctul 5 din vechiul Cod de proc. civ., art. 322- 328 Cod proc. civ., art. 1201 din vechiul Cod civ., art. 137 din vechiul Cod de pr. civ., art. 166 Cod pr. civ., art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 1436 si urm. din vechiul Cod civil, art. 44 din Constituția României.
Solicită in baza prev. art. 274 Cod pr. civ. obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
Prin întâmpinare intimații C. M. și C. G. au solicitat instanței de judecată respingerea cererii de revizuire formulate de revizuenta, în principal ca tardiv formulata raportat la prevederile art. 324 pct. 4 din C.pr.civ., în subsidiar ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat si a puterii de lucru judecat, având în vedere Hotărârea nr. 667/_13 pronunțata de Curtea de apel Timișoara in dosarul nr._, în secundar ca inadmisibila, neîntemeiata si nedovedita. De asemenea solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu redactare concluzii scrise si reprezentare.
În motivare au arătat că invocă excepția tardivității înregistrării revizuirii, raportat la prevederile art. 324 pct. 4. Hotărârea a cărei revizuire se solicita a fost pronunțata in data de 06.03.2013, iar înscrisurile noi pe care se întemeiază revizuirea existau anterior datei de 06.03.2013.
De asemenea invocarea excepției autorității de lucru judecat si a puterii de lucru judecat are în vedere Hotărârea nr. 667/_13 pronunțata de Curtea de apel Timișoara, in dosarul_ . Intre litigii exista identitate de obiect, cauza (art. 322 pct. 5 C. pr. Civ.) si parti.
De asemenea arată că simpla împrejurare ca partea susține ca a descoperit unele înscrisuri probatorii dupa pronunțarea hotărârii in recurs, nu legitimează calea procedurala a revizuirii, cu excepția cazului când se face dovada imposibilității de prezentare a acestora în condițiile arătate la art. 322 pct. 5 Cod Procedura Civila. Or, în prezenta revizuire nu au fost menționate înscrisurile noi care se invoca, nu au fost depuse in probațiune si nici nu a fost dovedita imposibilitatea de prezentare a acestora, astfel nu poate fi reținuta imposibilitatea de prezentare a înscrisurilor, atât timp cât nu sunt îndeplinite condițiile anterior menționate si acestea au fost emise chiar de revizuenta.
In drept se invocă prev. art. 115-118 C.pr. civ.
La termenul de judecata din data de 16.01.2014, instanța, in temeiul art.137 alin.1 C.pr.civ., a pus in discuție excepția tardivității cererii de revizuire invocata prin întâmpinare, această excepție primând asupra tuturor celorlalte excepții și cereri formulate în cauză.
Analizând exceptia tardivității cererii de revizuire, instanța reține că revizuenta a invocat dispoz. art.322 pct.5 C.pr.civ. ca temei juridic al cererii formulate și a precizat că înscrisul nou pe care-l invocă este Contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni cu nr. 245/18.05.1994, încheiat intre revizuenta-Asociația "I.-Programul acțiunilor salariaților" si Fondul Proprietății de Stat -F.P.S. ) (f.3).
Conform art. 324 alin.1 pct.4 C.pr.civ. termenul de revizuire este de o lună și curge în cazul prevăzut de art. 322 pct.5 C.pr.civ. din ziua în care s-a descoperit înscrisul nou invocat, adică de când revizuenta a luat cunoștință de existența înscrisului menționat.
Or, având în vedere că înscrisul nou pe care revizuenta își întemeiază cererea este reprezentat de un contract încheiat în 1994 și la care a fost parte, este incontestabil că revizuenta cunoștea contractul invocat ca act nou din anul 1994, deci anterior promovării litigiului care face obiectul cererii de revizuire. Prin urmare, termenul de o lună a început să curgă de la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, adică de la data de 6.03.2013, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 29.11.2013, mult după împlinirea termenului de revizuire prevăzut de lege.
Nerespectarea termenului imperativ pentru declararea revizuirii determina decăderea din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac, in condițiile prev.de art. 103 alin.1 C.proc.civ., cu excepția situațiilor prev.de art.103 alin.2 C.proc.civ. a căror incidență însă nu a fost invocată în speță.
Pentru toate considerentele mai sus arătate, în baza art.324 alin.1 pct.1 rap. la art.103 alin.1 C.pr.civ., instanța va admite excepția tardivității cererii de revizuire a Deciziei civile nr.365 din 6.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara și o va respinge ca tardiv formulată.
În baza art.326 alin.1 rap. la art.274 C.pr.civ. va obliga revizuenta să plătească intimaților suma de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat conform chitanței de la fila 95 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă cererea de revizuire întemeiată pe dispoz. art.322 pct.5 C.pr.civ. formulată de revizuenta . contradictoriu cu intimații C. M. și C. G. împotriva Deciziei civile nr.365 din 6.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
Obligă revizuenta să plătească intimaților suma de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. M. G. A.-M. N.
GREFIER,
R.
P.-D.
Red. A.M.N. – 24.01.2014
Tehnored. R.P.D./2 ex. – 24.01.2014
| ← Cereri. Decizia nr. 307/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 933/2014. Curtea de... → |
|---|
