Conflict de competenţă. Sentința nr. 108/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 3574/290/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ – 09.12.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 108/PI
Ședința din camera de consiliu din 16 decembrie 2014
PREȘEDINTE: G. O.
GREFIER: C. J.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit privind soluționarea acțiunii formulate de reclamantele D. I. B.- R. și D. R. D. -A., în contradictoriu cu pârâtele B. R. S.A. membră a Grupului Național Bank of Greece și B. R. S.A. membră a Grupului Național Bank of Greece- Sucursala Reșița.
Procedura legal îndeplinită. Dată fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată că, prin sentința civilă nr. 1535 din 07.10.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Reșița a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Reșița, invocată de intimat prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare a acțiunii în constatare formulată de reclamantele D. I. B.- R. și D. R. D. -A., în contradictoriu cu pârâtele B. R. S.A. membră a Grupului Național Bank of Greece – București și B. R. S.A. membră a Grupului Național Bank of Greece- Sucursala Reșița, în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Reșița a reținut următoarele:
Prin cererea formulata, reclamantele D. I. B. R. și D. R. D. A., în contradictoriu cu paratii B. Romaneasca SA membră a Grupului Național Bank of Greece – București și B. Romaneasca SA membră a Grupului Național Bank of Greece – Sucursala Reșița, au solicitat instanței ca prin hotararea ce o va pronunta: să constate nulitatea absoluta a prevederilor art. 6, art. 8 și art. 9 din contractul de credit bancar ipotecar (CCBI) nr._/17.12.2007, denumit in continuare „contract de împrumut”, precum si art. I pct. I.2 subpunct 2.2.1 și pct. I.3 din actul aditional la CCBI nr._/17.12.2007, ca fiind abuzive; sa stabileasca pentru plata ratelor imprumutului, pe toata perioada contractului, sa se aplive la determinarea valorii in valuta a imprumutului, cursul de schimb valutar al monedei naationale leu convertita la moneda straina CHF ( franci elvetieni) valabil la data deblocării imprumutului, atat la rata principală, cat si la calculul dobanzii variabile; sa dispuna restituirea tuturor sumelor de bani platite in cadrul ratelor imprumutului, reprezentand diferenta dintre cursul de schimb a monedei naationale leu convertita la moneda straina CHF ( franci elvetieni) valabil la data acordării imprumutului (17.12.2007) si cursul de schimb existent la data efectuării platii efective, conform graficului de rambursare, sau compensarea acestora cu viitoarele rate ale creditului; sa dispuna remedierea nulității clauzelor respective, prin inlocuirea acestora cu o dispozitie de drept national cu caracter supletiv, in situatia in care contractul de imprumut nu ar putea continua sa existe după eliminarea clauzelor abuzive; cu cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 248 C.proc.civ., instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale, invocată de parat prin intampinare, după ce s-a pronunțat asupra excepției netimbrării, fiind necesar ca instanța să fie investită legal cu soluționarea cererii de chemare în judecată.
Pentru a se pronunța asupra acestei excepții instanța a reținut că la data de 17.12.2007s-a încheiat contractul de credit bancar ipotecar (CCBI) nr._ între reclamantele D. I. B. R., în calitate de împrumutat, și D. R. D. A., în calitate de debitor, și pârâta B. Romaneasca SA membră a Grupului Național Bank of Greece în calitate de creditor.
Prin consumator, în sensul Legii nr. 193/2000, se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
În cauza de față, instanța a reținut că reclamanta D. I. B. R., în calitate de împrumutat, este consumatorul, debitorul stipulat contractual având doar calitatea de garant al executării contractului în subsidiar, după împrumutat. De altfel, în afara interpretării juridice a termenilor contractuali de împrumutat și codebitor, insăși clauzele contractuale cuprind trimiteri la împrumutat sau la codebitor fie împreună, fie separat. Însă art. 5 și art. 6 din contract cuprind trimiteri doar la imprumutat cu privire la comisioane și dobânzi.
De asemenea, alegerea de competență menționată de art. 12 alin.7 din contract potrivit căreia părțile se pot adresa instanțelor de la sediul băncii este considerată nescrisă în conformitate cu prevederile art. 126 alin.2 C pr. civ..
Potrivit art. 113 C pr. civ, instanța de la domiciliul consumatorului este competentă alternativ să soluționeze cererile privind contractul încheiat cu un profesionist, iar în baza art. 116 C pr. civ, reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, în cazul de față domiciliul pârâtului sau domiciliul consumatorului.
Ca urmare, deoarece reclamanta D. I. B. R., în calitate de împrumutat, este consumatorul, iar domiciliul acesteia se află în Timișoara, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Timișoara, după cum rezultă din dispozițiile H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, competența de soluționare a prezentei cauze aparține Judecătoriei Timișoara.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 132 alin. (1) și (3) C.proc.civ., instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Reșița, invocată de parat și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Timișoara instanță competentă teritorial în soluționarea cauzei.
Prin sentința civilă nr._/19.11.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Timișoara a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara și a declinat competența de soluționare a acțiunii de față în favoarea Judecătoriei Reșița.
A constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecarea cauzei și a înaintat dosarul Curții de Apel Timișoara în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Timișoara a reținut următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 248 alin.1 C.pr.civ, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara.
Instanța a constatat că potrivit disp. art. 113 al.1 pct.8 C.pr.civ. în speță este vorba despre competența teritorială alternativă, fiind deopotrivă competente să soluționeze cauza atât Judecătoria Reșița ca instanță de la domiciliul reclamantei D. R. D. și instanță de la sediul pârâtei cât și Judecătoria Timișoara, ca instanță de la domiciliul reclamantei D. I. B. R..
Potrivit dispozițiilor art. 116 Cod de procedură civilă, reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
Reclamantele având dreptul de a alege între mai multe instanța competente au ales Judecătoria Reșița.
Împrejurarea că reclamanta care are domiciliul în Timișoara este debitorul principal iar reclamanta care are domiciliul în Reșița are doar calitatea de garant în contractul de credit ce face obiectul cauzei nu are relevanță în cauză, întrucât în vederea stabilirii competenței de soluționare a cauzei relevantă este doar calitatea procesuală indiferent de calitatea din raportul juridic material dedus judecății.
Pe de altă parte instanța a constatat că și dacă ambele reclamante ar fi avut domiciliul în Timișoara, odată aleasă Judecătoriei Reșița, competentă potrivit art. 109 Cod de procedură civilă, această instanță rămâne competentă să soluționeze cauza.
Competenta exclusivă a instanței de la domiciliul consumatorului este prevăzută de art. 121 Cod de procedură civilă numai pentru situațiile în care consumatorul are calitatea de pârât, ceea ce nu este aplicabil cauzei de față, în care consumatorii au calitatea de reclamant.
Apreciind așadar că în cauză este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Reșița și că nu se poate trece peste dreptul reclamantelor conferit de art. 116 Cod de procedură civilă instanța a admis excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei Timișoara și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la Judecătoria Reșița.
În baza art. 133 C.pr.civ., instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Timișoara și Judecătoria Reșița și a dispus trimiterea dosarului la Curtea de Apel Timișoara, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
De asemenea, în temeiul art. 134 C.pr.civ., instanța a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea conflictului de competență.
Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Reșița și Judecătoria Timișoara, în raport de dispozițiile art. 113 al. 1 pct. 8, art. 116 și art. 135 din noul Cod de procedură civilă, Curtea apreciază că Judecătoria Reșița este competență să soluționeze cauza, pentru considerentele de mai jos.
Într-adevăr, în speță este vorba de competența teritorială alternativă reglementată de dispozițiile art. 113 al. 1 pct. 1 și 8 din noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora sunt deopotrivă competente să judece cauza atât Judecătoria Reșița, ca instanță de la domiciliul reclamantei D. R. D. și instanță de la sediul pârâtei, cât și Judecătoria Timișoara, ca instanță de la domiciliul reclamantei D. I. B. R..
Raționamentul Judecătoriei Timișoara este unul corect din punct de vedere logic și juridic, în raport de dispozițiile art. 116 din noul Cod de procedură civilă care prevăd că „reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente”, astfel încât Judecătoriei Reșița îi revine competența teritorială de soluționare a cauzei, câtă vreme reclamantele au ales Judecătoria Reșița, prin introducerea acțiunii.
Totodată, Curtea constată că pentru stabilirea competenței de soluționare a cauzei are relevanță doar calitatea procesuală a părții (reclamant, pârât), nu și calitatea din raportul juridic de drept substanțial dedus judecății, respectiv că reclamanta care are domiciliul în Timișoara este debitorul principal iar reclamanta care are domiciliul în Reșița are doar calitatea de garant în contractul de credit, așa cum judicios a reținut și Judecătoria Timișoara.
De asemenea, Curtea reține că nu sunt incidente în speță dispozițiile art. 121 din noul Cod de procedură civilă referitoare la competența exclusivă a instanței de la domiciliul consumatorului, care au în vedere dosar situația în care consumatorul este pârât, în cauză consumatorul fiind reclamant.
Față de cele de mai sus, în baza art. 113 al. 11 pct. 1 și 8, art. 116 și art. 135 din noul Cod de procedură civilă, Curtea urmează să stabilească competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Reșița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește în favoarea Judecătoriei Reșița competența teritorială de soluționare a acțiunii formulate de reclamantele D. I. B.- R. (CNP_), cu domiciliul în Timișoara, ., ., și D. R. D. -A. (CNP_), cu domiciliul in Reșița, ., jud. C.-S., în contradictoriu cu pârâtele B. R. S.A. membră a Grupului Național Bank of Greece, cu sediul în București, .. 11, Eurotower Building, . și 7, sector 2, înregistrată în Registrul Instituțiilor de Credit sub nr. RB-PJR-40-017/18.02.1999 și la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1992, CUI_, și B. R. S.A. membră a Grupului Național Bank of Greece- Sucursala Reșița, cu sediul în Reșița, ., .-S..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. O. C. J.
Red. G.O.- 16.12.2014; tehnored. C.J.- 16.12.2014; 6 ex.
Emis 4 .="PlainText"> Emis 1 adr.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Emisă la 16.12.2014
Către
JUDECĂTORIA REȘIȚA
Alăturat vă comunicăm dosarul nostru nr._, numerotat, sigilat și conținând 7 file, întrucât prin sentința civilă nr. 108/PI/16.12.2014 s-a stabilit competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantele D. I. B.- R. și D. R. D. -A., în contradictoriu cu pârâtele B. R. S.A. membră a Grupului Național Bank of Greece și B. R. S.A. membră a Grupului Național Bank of Greece- Sucursala Reșița, în favoarea Judecătoriei Reșița.
Anexe:
- dosarul nr._ al Judecătoriei Timișoara- 26 file;
- dosarul nr._ al Judecătoriei Reșița- 24 file- vol. II;
- dosarul nr._ al Judecătoriei Reșița- 314 file- vol. I.
PREȘEDINTE COMPLET, GREFIER,
G. O. C. J.
GO/CJ/16.12.2014; 2 ex.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 107/2014. Curtea de Apel... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 28/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
