Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 248/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 248/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 29713/325/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 248
Ședința publică din 12.03.2014
PREȘEDINTE: Rujița R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. O.
GREFIER:A. M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara împotriva deciziei civile nr. 674/21.10.2013, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ ., în contradictoriu cu intimații C. R. și D. A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că, prin recursul declarat, recurenta-petentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, conform art. 242 alin. 2 C. pr. civ.
Nefiind formulate alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin cererea înregistrată la 20.06.2012 la OCPI T., BCPI Timișoara, petenta DGFP T. (pentru Statul Român) a solicitat întabularea în CF nr._-C1-_ Timișoara (având ca proprietară tabulară pe D. A.) a dreptului de proprietate al lui C. R. în baza sentinței civile nr._/2009 a Judecătoriei Timișoara, irevocabilă. De asemenea, a solicitat înscrierea în aceeași carte funciară a ipotecii legale în favoarea AFP Timișoara în baza procesului-verbal de sechestru bunuri imobile nr. 106/2012.
Prin încheierea nr._/16.07.2012, cererea petentei a fost respinsă.
Petenta a formulat cerere de reexaminare, care a fost admisă în parte prin încheierea nr._/28.08.2012 a OCPI T.- BCPI Timișoara, în sensul că s-a înscris în CF nr._-C1-U13 Timișoara ipoteca legală în baza procesului-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 106/25.06.2012 pentru suma de 630.019 lei în favoarea A.-AFP Timișoara.
Împotriva acestei încheieri a formulat plângere petenta DGFP T., care a fost înregistrată la 30.10.2012 la Judecătoria Timișoara sub nr._ .
Petenta a solicitat modificarea în parte a încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de întabulare a dreptului de proprietate în favoarea pârâtului C. R. în baza sentinței civile nr._/17.12.2009 a Judecătoriei Timișoara.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin sentința civilă menționată s-a dispus revocarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 439/12.02.2007, încheiat între pârâții C. R. și D. A..
Petenta a susținut că nu este întemeiată trimiterea făcută la prevederile art. 888 C. civ., întrucât acestea au fost respectate prin depunerea ca anexă la cerere a sentinței civile nr._/17.12.2009 a Judecătoriei Timișoara, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 164/23.03.2011 a Tribunalului T. și decizia civilă nr. 1063/04.2012 a Curții de Apel Timișoara.
Petenta a mai susținut că necesitatea inserării în dispozitivul hotărârii judecătorești a întabulării dreptului de proprietate în favoarea lui C. R. depășește limitele reglementărilor legale.
Întabularea este o operațiune administrativă ce revine registratorului de carte funciară în baza art. 26 și 59 din Ordinului nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
A mai arătat că întabularea este un efect al anulării contractului de vânzare-cumpărare, fiind incident principiul repunerii în situația anterioară (restitutio in integrum).
De asemenea, a arătat că în dispozitivul sentinței civile nr._/17.12.2009 a Judecătoriei Timișoara s-a prevăzut, ca o consecință a revocării contractului de vânzare-cumpărare, inopozabilitatea acestui contract față de Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, prin DGFP T..
Prin sentința civilă nr. 4990/17.04.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Timișoara a respins plângerea formulată de petenta A.- Direcția Generală a Finanțelor Publice T., împotriva încheierii nr._/28.08.2012 a OCPI - T. BCPI Timișoara .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că prin hotărârile judecătorești depuse de petentă la dosar nu s-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al lui C. R., ci doar revocarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 439/2007 dintre C. R. și D. A., cu consecința inopozabilității acestui contract față de petentă. Prin urmare, a reținut instanța, cererea de intabulare a dreptului de proprietate al lui C. R. este inadmisibilă, întrucât în cazul acțiunii revocatorii sancțiunea care intervine este doar inopozabilitatea față de creditor, actul rămânând în ființă între părțile care l-au încheiat.
Împotriva sentinței civile nr. 4990/17.04.2013 a Judecătoriei Timișoara a declarat apel petenta DGFP T., care a fost respins prin decizia civilă nr. 674/21.10.2013, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr._/17.12.2009, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.164/22.03.2011, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, și irevocabilă prin decizia civilă nr.1063/05.04.2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în baza căreia se solicită intabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului C. R., s-a dispus revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.439/12.02.2007, încheiat între C. R., în calitate de vânzător, și D. A., în calitate de cumpărător, cu privire la cota de 12/24, din imobilul situat în Timișoara, ., nr.1, înscris în CF nr.1533 Timișoara, nr.top.6834, cu consecința inopozabilității acestui act juridic față de Statul Român, prin MFP, reprezentat de DGFP T..
Radierea dreptului de proprietate al pârâtei D. A. și reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului C. R. nu se poate efectua atât timp cât instanța nu a dispus în acest sens, înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare neputând fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică de titularul tabular, în baza unei documentații cadastrale, conform prevederilor art.51 alin.1 din Legea 7/1996.
Împotriva deciziei civile nr. 674/21.10.2013 a Tribunalului T. a declarat recurs în termenul legal petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara (înființată începând cu data de 01.08.2013 prin HG nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea A.).
În motivarea recursului, petenta a arătat că în mod greșit s-a reținut prin încheierea de carte funciară atacată că nu sunt întrunite cerințele art. 888 C. civ., întrucât la cererea de întabulare a atașat sentința civilă nr._/17.12.2009, definitivă și irevocabilă.
Faptul că nu s-a dispus prin dispozitivul acestei sentințe întabularea dreptului de proprietate în favoarea lui C. R. nu poate reprezenta un impediment la întabulare, care este un efect al anulării contractului de vânzare-cumpărare, fiind incident principiul repunerii în situația anterioară, revenindu-i registratorului de carte funciară atribuția de a dispune întabularea în baza hotărârii judecătorești anexate cererii, conform art. 26 și art. 59 din Ordinul nr. 633/2006.
Nu s-au formulat întâmpinări la recursul petentei.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art. 306 alin. 2 C. pr. civ., față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul petentei este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
În speță nu se poate reține că s-a făcut o greșită aplicare a art. 888 din Noul Cod Civil.
Textul legal menționat prevede:
„Înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta”.
Petenta susține că se impunea admiterea în totalitate a cererii sale de reexaminare și întabularea dreptului de proprietate al pârâtului C. R. în baza sentinței civile nr._/17.12.2009 a Judecătoriei Timișoara, sentință definitivă și irevocabilă. Mai susține petenta că nu reprezintă un impediment pentru întabulare faptul că prin dispozitivul sentinței nu se dispune întabularea, întrucât întabularea este un efect al anulării contractului de vânzare-cumpărare, fiind incident în această situație principiul repunerii în situația anterioară.
Curtea consideră însă că în speță nu se aplică acest principiu.
Hotărârea judecătorească (sentința civilă nr._/17.12.2009 a Judecătoriei Timișoara) invocată de petentă ca temei al întabulării nu a fost pronunțată în soluționarea unei acțiuni pentru nulitatea unui contract de vânzare-cumpărare, ci în soluționarea unei acțiuni pauliene sau revocatorii, promovată de petenta DGFP T. (pentru Statul Român) în baza art. 975 C. civ.
Acțiunea pauliană este acțiunea civilă prin care creditorul poate cere anularea actelor juridice făcute în frauda drepturilor sale de către debitor. Admiterea acțiunii pauliene are ca efect revocarea actului juridic, care devine inopozabil creditorului, dar numai în măsura în care este necesară pentru îndestularea creditorului; acesta poate urmări pe cale silită bunul chiar în mâinile terțului. Actul revocat rămâne însă valabil în raporturile dintre debitor și terțul dobânditor.
În speță, prin sentința civilă nr._/17.12.2009, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Timișoara a admis acțiunea formulată în baza art. 975 C. civ. de reclamanta DGFP T., pentru Statul Român (creditor), împotriva pârâților C. R. (debitor) și D. A. (terț dobânditor).
A dispus revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 439/12.02.2007 (prin care pârâtul C. R. a vândut pârâtei D. A. cota sa de 12/24 din imobilul înscris în CF nr. 1533 Timișoara), cu consecința inopozabilității acestui contract față de reclamantă.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse anterior, în mod corect a fost respinsă cererea petentei de întabulare a dreptului de proprietate al pârâtului C. R., întrucât în cazul de față nu se aplică principiul repunerii în situația anterioară.
Pe de altă parte, petenta, față de care contractul de vânzare-cumpărare a devenit inopozabil, are posibilitatea, pentru realizarea creanței față de pârâtul C. R., să urmărească silit imobilul.
De altfel, acesta este și motivul pentru care în mod corect s-a dispus prin încheierea de carte funciară nr._/28.08.2012 înscrierea în cartea funciară a ipotecii legale în favoarea petentei în baza procesului – verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 106/25.06.2012.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea va respinge recursul declarat de petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara împotriva deciziei civile nr. 674/21.10.2013, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara împotriva deciziei civile nr. 674/21.10.2013, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
Rujița RAMBUFlorin ȘUIUGheorghe O.
GREFIER,
A. M. T.
Red. R.R.- 13.03.2014;
Teh. A.M.T.- 25.03.2014; 2 ex.
Primă instanță: Judecătoria Timișoara – jud. A. L.
Instanța de apel: Tribunalul T. – jud. L. Ș., A. A.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 28/2014. Curtea de Apel... | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 84/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
