Rectificare carte funciară. Decizia nr. 84/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 11325/55/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ operator2928
DECIZIA CIVILĂ NR. 84/R
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2014
PREȘEDINTE: M. G.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
JUDECĂTOR: L. L.
GREFIER :M. S. L.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către reclamanții G. A. și G. D. D. împotriva deciziei civile nr. 468/A din 12 noiembrie 2013,pronunțată de Tribunalul A., în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții intimați S. Ionette O. și S. R. prin Municipiul A. prin Primar și intervenienta intimată V. F.,având ca obiect rectificare carte funciară .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanții recurenți lipsă, avocat B. M. C., lipsă fiind intimații .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, invederând instanței că recurenta a depus la dosar,prin registratura instanței la 16 ianuarie 2014, chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru aferentă recursului, în cuantum de 9,50 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Curtea, vâzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată cererea de recurs în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii și admiterea acțiunii civile, respectiv, radierea înscrierii privind dreptul de proprietate al Statului R. care s-a notat în cartea funciară ca urmare a unei hotărâri judecătorești de rectificare CF asupra apartamentului nr.5 și repunerea părților în situația anterioară înscrierii rectificării, iar în subsidiar, în baza art. 33 din Legea nr. 7/1996,respectiv 914 Cod civil, notarea schițelor din raportul de expertiză efectuat în cauză în anexa 1 a cărții funciare ca descriere a apartamentului pentru ca cei care se consideră prejudiciați să poată porni o acțiune în revendicare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.5122 din data de 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a respins excepția lipsei calității procesuale active.
S-a respins ca nefondată cererea precizată, având ca obiect „rectificare carte funciară” formulată de reclamanții G. C. A. și G. D. D., în contradictoriu cu intimații S. Ianette O., S. R. prin Municipiul A. prin Primar, intervenient fiind V. F..
S-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată a numitei V. F., formulată de pârâtul S. R. prin Municipiul A. prin Primar.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele: reclamanții au solicitat prin acțiunea precizată rectificarea înscrierii dreptului de proprietate în privința apartamentului nr. 5 din A., . jud.A., înscris în CF colectiv_ A. și CF_ A. în format electronic_ C1 U7 A., cu nr.topo 7784/1387, în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate a Statului R. și înscrierea dreptului de proprietate (coproprietate pe cote părți) a reclamanților, cererea fiind întemeiată pe art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996, respectiv că înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților – invocată de pârâtul S. român prin Municipiul A., asupra căreia instanța s-a pronunțat cu prioritate, potrivit art. 137 c.pr.civ., instanța a reținut în primul rând, că în prezent, dispozițiile art. 34 din Legea 7/1996 – invocate de reclamanți ca temei al cererii formulate, sunt abrogate în mod expres, prin dispozițiile Legii 71/2011 de punere în aplicare a Noului cod civil (Legea 287/2009 – intrat în vigoare la data de 01.10.2011), procedura rectificării cărților funciare fiind prevăzută de art. 908 și urm. din Noul Cod Civil. În privința excepției invocate, instanța a reținut, că potrivit art. 908 Noul Cod Civil “Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă: (…) 4. înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația reală a imobilului”, din aceste dispoziții a rezultat fără echivoc că acțiunea în rectificare carte funciară poate fi promovată de către orice persoană care justifică un interes legitim (nefiind condiționată de calitatea de proprietar al imobilului), astfel că excepția invocată nu a fost dată în prezenta cauză, fiind respinsă.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut, că în ceea ce privește apartamentul nr. 5 din A., . jud.A., înscris în CF colectiv_ A. și CF_ A. în format electronic_ C1 U7 A., cu nr. topo 7784/1387 /V – ce formează obiectul cauzei, potrivit raportului de expertiză tehnică specialitatea topografie efectuată de expert ing. Csurovski A. (filele 116-123), acesta – potrivit schiței de apartamentare are suprafața de 28,30 mp, fiind amplasată la subsol, compus din 1 cameră, bucătărie și pivniță, cota parte din părți comune fiind de 6/100, făcând parte dintr-un imobil cu mai multe apartamente.
Prin sentința civilă nr. 9844/10.10.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2011 a fost admisă acțiunea în rectificare de carte funciară promovată de S. R. prin Municipiul A. prin Primar, și s-a dispus în temeiul art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996, rectificarea înscrierii dreptului de proprietate în sensul înscrierii dreptului de proprietate a Statului R. – dobândit în temeiul Decretului Lege 92/1950, s-a reținut în esență, că imobilul a fost preluat cu titlu de naționalizare în baza Decretului Lege 92/1950 de la S. Ianette O., figurând în anexa la Decretul Lege nr.92/1950 la poziția 578, actualmente fiind închiriat prin contractul nr. 416/28.04.2004.
Reclamanții au formulat contestație în anulare împotriva sentinței civilă nr. 9844/10.10.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2011, iar prin sentința civilă nr. 4686/16.05.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dos._ a fost respinsă cererea, hotărârea fiind irevocabilă prin neapelare.
Instanța a observat, că reclamanții au formulat această cerere de rectificare de carte funciară, pe cale principală, cerere care ar avea ca finalitate radierea înscrierii dreptului de proprietate a Statului R. și înscrierea dreptului de proprietate (coproprietate pe cote părți) a reclamanților, fără însă ca reclamanții să fi formulat în prezenta cauză vreun capăt de cerere privind o acțiune în revendicare, sau în constatare, fără să fi produs vreun titlu valabil care să poată fi comparată cu titlul Statului – proprietarul imobilului.
Instanța a reținut că, astfel cum s-a arătat mai sus, prin sentința civilă nr. 9844/10.10.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2011 a fost admisă cererea formulată de S. R. prin Municipiul A. prin Primar, și s-a dispus rectificarea înscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului, în sensul înscrierii dreptului de proprietate a Statului R. – dobândit în temeiul Decretului Lege 92/1950, reținându-se în esență, că imobilul a fost preluat cu titlu de naționalizare în baza Decretului Lege 92/1950 de la S. Ianette O., figurând în anexa la Decretul Lege nr.92/1950 la poziția 578.
Acțiunea în rectificare de carte funciară este întotdeauna o acțiune subsecventă unei acțiuni principale, după cum rezultă din dispozițiile art. 908 Noul Cod Civil (Legea 287/2009), care arată prin alin. 2 că “Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarația autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă.”, iar în art. 908 alin. 4 NCC se prevede în mod expres că “Acțiunea în rectificare poate fi introdusă concomitent sau separat, după ce a fost admisă acțiunea de fond, când este cazul. Ea poate fi formulată atât împotriva dobânditorului nemijlocit, cât și împotriva terților dobânditori, cu titlu oneros sau cu titlu gratuit, în condițiile prevăzute la art. 909, cu excepția acțiunii întemeiate pe dispozițiile alin. (1) pct. 3 și 4, care nu poate fi pornită împotriva terților care și-au înscris vreun drept real, dobândit cu bună-credință și printr-un act juridic cu titlu oneros sau, după caz, în temeiul unui contract de ipotecă, întemeindu-se pe cuprinsul cărții funciare.”.
Dispoziție similară există și în vechea reglementare, respectiv în art.34 din Legea nr.7/1996, care prevedea că „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.”.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică specialitatea topografie efectuată de expert ing. Csurovski A. a rezultat că în prezent modul de folosință a subsolului casei nu corespunde cu situația din cartea funciară, aceasta se datorează compartimentărilor efectuate în decursul anilor, a subapartamentărilor, a identificării eronate a apartamentului nr.5 și a ocupării parțiale a apartamentului nr.5 de către proprietarii . Biaggio și S. M. C., iar în vederea eliminării acestor erori, prin raportul de expertiză se propune rectificarea numărului apartamentului nr. 5, care presupune reamplasarea zidului actual pe aliniamentul KH din anexa la raport.
Instanța a arătat, că acțiunea în rectificare este acea acțiune în justiție prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității făcută în cartea funciară, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a unui imobil, și întotdeauna, acțiunea în rectificare este grefată pe o acțiune de fond – acțiune în nulitate sau anularea actului, în revendicare, în constatare, în simulație, în rezoluțiune etc.
Din actele și lucrările dosarului, raportate la concluziile raportului de expertiză tehnică specialitatea topografie efectuată de expert ing. Csurovski A. rezultă că acțiunea reclamanților are un caracter vădit revendicativ, reclamanții urmărind de fapt prin rectificarea cărții funciare dobândirea (înscrierea) dreptului lor de proprietate asupra imobilului (. în care acest apartament (respective suprafața reală a acestuia – potrivit măsurătorilor) este ocupat parțial de . imobil – respectiv numiții Santamaria Biaggio și S. M. C. – aceștia nefiind chemați în judecată de reclamanți, instanța nu a avut posibilitatea introducerii acestora în cauză (potrivit vechiului cod de procedură civilă – aplicabil în cauză). Mai mult, pretinsa “rectificare de carte funciară”, presupune potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică specialitatea topografie efectuată de expert ing. Csurovski A. reamplasarea zidului actual pe aliniamentul KH din anexa la raport, ceea ce întărește și mai mult ideea, că nu există situația unei acțiuni în rectificare de carte funciară, astfel de aspecte putând fi soluționate doar în cadrul unei acțiuni în revendicare imobiliară.
Astfel, nefiind constatată printr-un capăt principal de cerere (în revendicare, constatare, nulitate, etc.) nevalabilitatea titlului sau înscrierii proprietarului tabular, nefiind deci incident niciunul din cazurile expres prevăzute de art. 908 al. 1 NCC (corespondentul art. 34 din Legea 7/1996), instanța a respins cererea privind rectificarea de CF, acesta având de fapt un caracter vădit revendicativ, titlurile prezentate de părți, opozabilitatea lor, forța lor juridică putând fi analizate prin comparație doar în cadrul unei acțiuni în revendicare, la fel și reamplasarea zidului despărțitor.
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată a numitei V. F., formulată de pârâtul S. R. prin Municipiul A. prin Primar, în temeiul art. 57-58 C.pr.civ., fiind vorba de cererea de chemare în judecată a unei persoane care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul, acesta a fost respinsă ca nefondată, pentru identitate de rațiune, pentru aceleași considerente - expuse mai sus, privind acțiunea reclamanților.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel apelanții-reclamanți G. A. și G. D. D., solicitând modificarea hotărârii pe care o consideră nelegală și neîntemeiată și admiterea acțiunii civile precizate, respectiv radierea înscrierii privind dreptul de proprietate al Statului R. care s-a înscris în cartea funciară ca urmare a unei hotărâri judecătorești de rectificare CF asupra apartamentului nr.5, și repunerea părților în situația anterioară înscrierii rectificării pe S. R..
În motivele de apel au invocat faptul că, înscrierea Statului R. în CF pe o cerere în rectificare de carte funciară, în anul 2012, în lipsa lor ca parte interesată, parte prejudiciată în procesul de rectificare îi îndrituiește să solicite instanței repunerea în situația anterioara, apreciind că altfel s-ar putea interpreta că S. R. poate deveni proprietar printr-o cerere de rectificare, iar persoana fizică prejudiciată nu poate apela la o cale similară în justiție pentru îndreptarea erorii.
Consideră că acțiunea nu este o acțiune în revendicare, deoarece este provocată de o hotărâre de rectificare și este dovedit prin expertiză că apartamentul nr.5 în fapt și în drept nu mai există, fiind un apartament fictiv creat în scopul eludării naționalizării, la fel ca apartamentul nr.6 care nu există așa cum rezultă și din expertiză. Au arătat că, expertul nu a identificat apartamentul nr.5 ci a identificat ce spațiu ocupă intervenienta Dadalau M..
Menționează că, așa cum rezultă și din coala CF a existat o singură casă, care în perioada naționalizării și a războiului a fost apartamentată în vederea eludării etatizării averilor evreiești ori a evitării naționalizării averilor.
Arată că nu au solicitat predarea spațiului și nici evacuarea chiriașei deoarece, aceasta locuiește în acest spațiu cu acordul proprietarilor, acord înscris în contractul depus la dosar ca contraprestație pentru curățenia ce o prestează.
Au dorit să se clarifice neconcordanța dintre existența unui apartament cu nr.5 în cartea funciară și notarea dreptului de proprietate a Statului asupra lui și inexistența fizică a acestui apartament. Au dorit să oprească revendicarea de către S. R. de imobile în anii de grație 2012 2013 printr-o acțiune în constatare, deoarece situația din CF nu concordă cu situația de fapt.
Apreciază că instanța în mod greșit a considerat că expertul a constatat că apartamentul nr.5 există. Au precizat că, expertul a constatat doar unde locuiește intervenienta Dadalau M., că acolo unde locuiește și se afirmă că ar fi apartamentul nr.5, pe care dorește să-l cumpere, este în fapt apartamentul nr.7 și părțile comune ale clădirii.
Arată că prin acțiunea formulată au dorit împiedicarea încheierii unui contract de vânzare a ceva ce nu există în fapt și să se facă o identificare greșită..
S. nu a putut să dovedească că apartamentul nr.5 a existat și că există fizic și nu a dovedit nici măcar că a fost naționalizat apartamentul nr.5. Prin expertiză s-a dovedit că nu există apartamentul nr.5. Acțiunea în rectificare nu le este opozabilă întrucât nu au fost împrocesuați.
Referitor la capătul de cerere privind înregistrarea coproprietății pe apartamentul nr.5, apelanții menționează că la momentul înregistrării acțiunii nu au cunoscut situația înregistrărilor din cartea funciară a întregului imobil și au solicitat înscrierea dreptului de coproprietate pe apartamentul nr.5 considerând că a fost omisă înregistrarea coproprietății. Acest lucru s-a dovedit caduc întrucât acest apartament nu exista iar părțile comune folosite de intervenientă sunt intabulate în coala colectivă.
Apelanții mai arată că au dovedit prin Decretul de naționalizare și prin contractele de închiriere depuse de pârâtă că nici contractul de închiriere și nici naționalizarea nu se referă la apartamentul nr.5 ci apartamentul nr.1 respectiv nr.2.
Așa cum rezultă din expertiza topografică spațiul presupus de pârâtă a fi aparținând apartamentului nr.5 din cartea funciara nu există, iar spațiul folosit de Dadalau M. fiind în fapt o parte din apartamentul nr.7 și o parte din părțile comune ale condomiului (pivniță, spălătorie, uscătorie, oficiu, camera servitoare....)
Un alt motiv de rectificare este și eroarea materială efectuată la momentul „naționalizării" în anul 2012 când în hotărârea civilă nr.9844/ 2011 pronunță în dosarul_/555/2011 S. R. s-a intabulat pe apartamentul nr.5, în loc de apartamentul nr.1 cum era trecut în decretul de naționalizare. Această eroare gravă rezultă fără îndoială din Decretul de naționalizare anexat la dosarul_/55/2011 cât și din expertiza topo care a identificat apartamentul nr.1 cel naționalizat și care se afla la parter, nu la subsol. Arată că, nu se poate naționaliza prin compensarea apartamentului nr.1 nenaționalizat în cartea funciară cu apartamentul nr.5 care în fapt nu există fiind o înscriere virtuală în CF.
Niciodată nu a fost înregistrat în decretul de naționalizare apartamentul nr.5 din Cartea Funciară, fiind evidentă înregistrarea greșită a naționalizării în detrimentul părților comune ale imobilului sau apartamentului nr.7. Întrucât asupra apartamentului nr.1 nu se poate opera o naționalizare fiind cu proprietar nou după 1948, S. R. a operat naționalizarea asupra unui alt apartament nenaționalizat, respectiv apartamentul nr.5, apartament care nu este trecut în decretul de naționalizare.
Menționează că scopul intabulării ca proprietar a Statului R. a fost acela de a înstrăina apartamentul către intervenienta Dadalau, scop ilicit având în vedere memoriul depus cu privire la faptul că aceasta a înstrăinat după 1990 un imobil deținut în .> Intimații S. Ianette O., S. R. prin Municipiul A. prin Primar și V. F. nu au depus întâmpinare la dosar.
Prin decizia civilă nr. 468/A din 12 noiembrie 2013 Tribunalul A. a respins apelul declarat de reclamanții G. C. A. și G. D. D., în contradictoriu cu pârâții S. Ianette O., S. R. prin Municipiul A. prin Primar și intervenienta V. F. împotriva sentinței civile nr.5122 din 9.9.2013, pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._, având ca obiect rectificare CF.,fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărâ astfel, Tribunalul A. ,analizând apelul prin prisma motivelor invocate și în sensul dat de art.294-296 Cod procedură civilă, a constatat că nu este fondat.
Prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente.
În mod neîntemeiat apelanții susțin că acțiunea în rectificare pe care au formulat-o este admisibilă.
Astfel, tribunalul reține că acțiunea în rectificarea cărții funciare este acea acțiune în justiție prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unor înscrieri necorespunzătoare realității făcute în cartea funciară, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a unui imobil.
De asemenea reținem că acțiunea în rectificare CF are un caracter accesoriu dat fiind că se constituie într-o cerere subsecventă acțiunii principale care ocrotește dreptul subiectiv vătămat prin înscrierea neconformă situației juridice reale. Dispozițiile art.908 alin.4 din Noul Cod civil prevăd în mod expres existența unei acțiuni de fond admisă.
Faptul că titlul Statului R. îl constituie o hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr.9844/2011 a Judecătoriei A. pronunțată într-o cauză având ca obiect rectificare de CF nu conduce la admisibilitatea acțiunii apelanților – reclamanți care nu dețin vreo hotărâre judecătorească care să constituie titlu valabil pentru rectificarea cărții funciare.
În mod neîntemeiat apelanții-reclamanți susțin că prima instanță ar fi interpretat greșit concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză.
Tribunalul constată că prima instanță a interpretat corect concluziile raportului de expertiză și a reținut că apartamentul nr. 5 din A., . jud.A., înscris în CF colectiv_ A. și CF_ A. în format electronic_ C1 U7 A., cu nr. topo 7784/1387 /V – ce formează obiectul cauzei, potrivit raportului de expertiză tehnică specialitatea topografie efectuată de expert ing. Csurovski A. (filele 116-123) și schiței de apartamentare are suprafața de 28,30 mp, fiind amplasată la subsol, compus din 1 cameră, bucătărie și pivniță, cota parte din părți comune fiind de 6/100, făcând parte dintr-un imobil cu mai multe apartamente.
Din același raport rezultă că în prezent dat fiind modul de folosință al subsolului imobilului și a compartimentărilor efectuate în timp, apartamentul nr.5 este parțial ocupat de apartamentul nr.7 proprietatea numiților Santamaria Biaggio și Ș. M. C., peroane care nu au fost chemate în judecată.
Interpretarea dată de apelanții-reclamanți dispozițiilor art.913 Noul Cod civil este eronată. Aceste dispoziții legale se referă la erori materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în CF, ori apelanții-reclamanți menționează o pretinsă eroare cuprinsă în sentința civilă nr.9844/2011 care dispune cu privire la apartamentul nr.5 și nu cu privire la apartamentul nr.1. Astfel apelanții-reclamanți contestă titlul Statului R. în temeiul căruia s-a făcut înscrierea în CF și nu vreo eroare materială săvârșită în momentul înscrierii acestui titlu în CF.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.296 Cod procedură civilă a respins apelul declarat de reclamanții G. C. A. și G. D. D., împotriva sentinței civile nr.5122 din 9.9.2013, pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._ .
Împotriva decizia civile nr. 468/A din 12 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, reclamanții G. A. și G. D. au declarat recurs în termen legal la data de 5 decembrie 2013, solicitând modificarea hotărârii și admiterea acțiunii civile respectiv radierea înscrierii privind dreptul de proprietate al Statului R. care s-a înscris în cartea funciară ca urmare a unei hotărâri judecătorești de rectificare CF asupra apartamentului nr.5 și repunerea părților în situația anterioară înscrierii rectificării, iar în subsidiar, în baza art. 33 din Legea nr. 7/1996,respectiv 914 Cod civil, notarea schițelor din raportul de expertiză efectuat în cauză în anexa 1 a cărții funciare ca descriere a apartamentului pentru ca cei care se consideră prejudiciați să poată porni o acțiune în revendicare.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea atacată conține dispoziții contradictorii referitoare la calificarea acțiunii în rectificare de carte funciară, acțiune care trebuia valorificată datorita identificării eronate a apartamentului nr. 5, soluția pronunțată de instanță este de respingere a acțiunii.
Se arată că, în speță, s-a comis o gravă eroare deoarece cartea funciară arată că doar 1/2 din apartamentul 3 a fost confiscat în anul 1994 și doar . naționalizat în anul 2012, deci nu se putea face o reapartamentare legală opozabilă celorlalți 5 proprietari care nu au fost niciodată succesori ai statului.
S-a dovedit prin raportul de expertiză că acea schiță anexată sentinței judecătoriei, prin care s-a întabulat S. român nu este reală și legală.
Recurenții au arătat că s-a ales calea acțiunii în rectificare deoarece situația contestată s-a înregistrat tot prin rectificare.
În drept, recurenții au făcut trimitere la dispoz. art.304 pct. 7, 8 și 9 C.pr civ.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și prin raportat la prevederile art. 304,306 și art.312 C.pr civ., se reține că acest este nefondat.
În conformitate cu prevederile art.304 pct. 7 C.pr civ. hotărârea atacata poate fi modificată dacă nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Decizia civilă nr. 468 /A din 12.11.2013 ( care nu este menționată în mod expres de către recurenți in cererea de recurs depusă la filele 3 -6, fiind menționată în mod greșit sentința Judecătoriei A. nr.5122/9.09.2013 ), este redactată ,prin consemnarea motivelor care au stat la baza adoptării de către judecători, a soluției descrise în dispozitivul deciziei.
Ca atare nu există nici un fel de contradicție intre considerentele deciziei Tribunalului A., hotărâre ce poate fi atacată cu recurs, și dispozitivul acestei hotărâri.
Eventualele inadvertențe existente în hotărârea Judecătoriei A. puteau fi soluționate pe calea apelului sau pe calea unor cereri de îndreptare.
Potrivit prevederilor art.304 pct. 8, hotărârea instanței de apel poate fi modificată dacă aceasta a interpretat greșit actul juridic dedus judecății sau a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia.
Instanța de apel a dat o interpretare corectă raportului juridic dintre părți reținând că titlul statului reprezentat de sentința civilă nr. 9844/2011 a Judecătoriei A., nu constituie temei de admitere a acțiunii reclamanților, prin simpla inadvertență a datelor tehnice înscrise în cartea funciară, reclamanții având obligația de a prezenta un titlu care să conțină elemente concrete cu privire la rectificarea de carte funciară.
Și în fața instanței de recurs, prin reprezentant, recurenții au arătat că nu dețin un astfel de titlu în prezent,însă solicită rectificarea cărții funciare deoarece ar fi fost înregistrată o eroare tehnică tot pe calea unei rectificări de carte funciară.
Acțiunea în rectificare de carte funciară, se bazează pe existența titlului de proprietate, titlu ce constituie condiția esențială de promovare cu succes a acestei acțiuni.
Primele instanțe au reținut în mod corect că reclamanții recurenți nu au îndeplinit această condiție.
Referitor la motivul de recurs prev. de art.304 pct .9 C.pr civ.,se reține că acesta, nu este incident în speță,acțiunea reclamanților de rectificare a cărții funciare fiind respinsă prin aplicarea corectă a prev art.34 din Legea nr. 7/1996.
Față de cele arătate ,recursul declarat de către reclamanți va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamanții G. A. și G. D. D. împotriva deciziei civile nr. 468/A din 12 noiembrie 2013,pronunțată de Tribunalul A., în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 Ianuarie 2014.
Președinte, M. G. | Judecător, A.-M. N. | Judecător, L. L. |
Grefier, M. S. L. |
Red. L.L-29.01.2014.
Tehnored. M.S.L.-29.01.2014
2 ex.
Instanta de fond:Judecătoria A., judecător B. I. E.
Instanța de apel: Tribunalul A., judecători L. L., O. S. S.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 188/2014. Curtea de... → |
|---|
