Expropriere. Decizia nr. 574/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 574/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 967/108/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.574/R
Ședința publică din 12 iunie 2014
PREȘEDINTE: M. G.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
JUDECĂTOR: L. L.
GREFIER: R. P.-D.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul S. R., reprezentat de Ministerul Transporturilor prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri T. împotriva sentinței civile nr. 403/13 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamantul R. F., având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru pârâtul-recurent avocat D. G., lipsind reclamantul-intimat.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. U. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse, prin Serviciul registratură la data de 12 iunie 2014, de către reclamantul-intimat Concluzii scrise, într-un exemplar în copie fax ( f. 8-11).
Reprezentantul pârâtului-recurent semnează în fața instanței memoriul de recurs, depune la dosar delegație de reprezentare și declară că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile de soluționat acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării recursului și asupra cererii de recurs.
Reprezentantul pârâtului-recurent solicită respingerea excepției, având în vedere că a existat o disfuncționalitate între serviciul expediții și oficiul juridic al instituției. Pe fond solicită admiterea recursului conform motivelor precizate în scris.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara solicită instanței admiterea excepției și respingerea recursului ca tardiv introdus. Declară că sentința recurată a fost comunicată pârâtului la data de 24.02.2014 și recursul a fost declarat de acesta la data de 07 mai 2014.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.403 din 13.02.2014 pronunțată de Tribunalul A. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul R. F. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, având ca obiect despăgubiri, a fost anulată în parte hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.182/278 din 10.10. 2011, a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 442 Euro sau echivalentul în lei conform cursului oficial BNR la data plății cu titlu de despăgubiri. Tribunalul a respins restul pretențiilor solicitate și a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 1500 lei cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul A. a reținut că prin Sentința civilă nr. 1324 din data de 01.04.2013 pronunțată în dosar nr._ Tribunalul A. a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul R. F., în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA din România. A anulat în parte hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 182/178/10.10.2011 emisă de Comisia pentru aplicarea legii nr. 255/2010, Consiliul Local Pecica. A obligat pârâtul să plătească reclamantului sumele de 37,48 euro sau echivalentul în lei conform cursului BNR la data plății, cu titlu de despăgubiri și 2.600 lei cheltuielile de judecată parțiale.
Prin Decizia civilă nr.1039 din data de 12.09.2013 a Curții de Apel Timișoara sentința recurată a fost casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca instanța de fond să administreze un supliment la raportul de expertiză prin care să se stabilească despăgubirea în raport de prețul cu care se vând imobilele similare la data întocmirii raportului de expertiză și de prejudiciul cauzat proprietarului.
În rejudecare instanța a ordonat experților să compare, în concret, caracteristicile terenului expropriat și ale terenurilor similare, ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare depuse în primă instanță și în recurs.
Conform art.315 alin.1 C.proc.civ. rejudecând cauza în cadrul limitelor deciziei de casare, s-a administrat un supliment la raportul de expertiză inițial astfel cum s-a stabilit prin hotărârea instanței de control judiciar
Art.26 alin.2 din Legea nr.33/1994, prevede că:
„alin.1 - Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
alin.2 - La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.”
Din suplimentul raportului de expertiză a rezultat o valoare totală de 442 Euro, valoare calculată conform criteriilor legale antemenționate.
Suplimentul la raportul de expertiză a fost comunicat pârâtei, pentru a se formula eventuale obiecțiuni, dar pârâta nu și-a expus nici o poziție procesuală față de acesta și în condițiile în care expertul desemnat de pârâtă a achiesat la concluziile raportului de expertiză.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a pronunțat sentința menționată mai sus.
Împotriva Sentinței civile nr.403 din 13.02.2014 pronunțată de Tribunalul A. a declarat recurs pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. solicitând admiterea recursului și respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În motivarea cererii de recurs a arătat că despăgubirea propusă și neacceptată de expropriat se compune din valoarea reala a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite, iar ambele componente au fost avute în vedere la stabilirea cuantumului despăgubirilor propuse a fi plătite. Prețul de piața stabilit prin raportul de evaluare care a stat la baza propunerii despăgubirilor este unul corect, datele cuprinse în raportul de evaluare întocmit de .. fiind în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare și sunt susținute și de exemple de oferte de vânzare a terenurilor în zona.
În concret, conform Raportului de evaluare pentru estimarea valorii de despăgubire conform Legii 255/2010 a terenurilor afectate de construcția autostrăzii pe U.A.T. Pecica, jud. A., întocmit în mai 2011, suprafața totala ce urmează a fi expropriata este de_ mp, având o valoare de despăgubire totala de 684.356,29 lei. Raportul de evaluare a fost întocmit în concordanta cu reglementările Standardelor Internaționale de Evaluare de către domnul Ing. G. N., expert evaluator bunuri mobile și proprietăți imobiliare, având calitatea de membru ANEVAR, legitimație nr. 6253, și calitatea de Expert funciar membru AEF, legitimație nr. 018 și de către doamna Ec. G. N., expert proprietăți imobiliare, având calitatea de membru ANEVAR, legitimație nr. 1222. Valoarea de despăgubire a fost estimata conform prevederilor Legii 255/2010 și Legii 33/1994 și conform standardului internațional IVS 1, reprezentând o valoare speciala a terenurilor compusa din valoarea reala a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
De asemenea, s-a susținut că raportul de evaluare a fost întocmit analizând piața specifica a proprietăților imobiliare în cauză, întemeindu-se pe criterii precum: definirea pieței (tipul de proprietate, potențialul de a produce venituri, localizare, caracteristicile investitorilor și arendași), gradul de fertilitate al terenului sau echilibrul pieței (cererea probabil, oferta competitiva, etc).
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 304 pct. 9 și 312 pârâtul recurent a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate și, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
Prin concluziile scrise depuse la dosar reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului, în principal ca tardiv, iar în subsidiar ca nefundat.
La termenul de judecată din 12.06.2014, conform dispoz. art.137 alin.1 C.pr.civ., instanța a pus în discuție tardivitatea formulării recursului.
Potrivit dispoz. art.301 C.proc.civ, termenul de recurs este de 15 zile și curge de la comunicare.
Curtea constată că sentința recurată a fost comunicată recurentului pârât la data de 24.02.2014 (f.40 din dosarul tribunalului), iar cererea de recurs a fost înregistrată la registratura Tribunalului A. la data de 7 mai 2014 (f.3 din dosarul de recurs),
Nerespectarea termenului imperativ pentru declararea recursului determina decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, in condițiile prev.de art. 103 alin.1 C.proc.civ., cu excepția situațiilor prev.de art.103 alin.2 C.proc.civ. a căror incidență însă nu a fost probată în speță
Prin urmare, recursul împotriva Sentinței civile nr.403 din 13.02.2014 pronunțată de Tribunalul A. apare ca fiind tardiv formulat, urmând a fi respins în baza art.312 alin.1 C.pr.civ.
Având în vedere soluția pronunțată, precum și faptul că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs, Curtea nu va acorda astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca tardiv recursul formulat de recurentul pârât Statul Român prin CNADNR SA în contradictoriu cu intimatul reclamant R. F. împotriva Sentinței civile nr.403 din 13.02.2014 pronunțată de Tribunalul A..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. G. A.-M. N. L. L.
GREFIER,
R. P.-D.
Red. AMN./18.06.2014
Tehnored. R.P.D. – 13.06.2014
Primă instanță: Tribunalul A.: Judecător Ș. V.
2EX/SM
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 88/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 570/2014. Curtea de... → |
|---|
