Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 123/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 2942/246/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
COMPLET SPECIALIZAT DE MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr.123
Ședința publică din 11 Februarie 2014
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: C. R.
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: O. IOȚCOVICI
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul I. G. împotriva deciziei civile nr. 442/24.10.2013 pronunțată de Tribunalul A. – Secția Civilă în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanta T. I., având ca obiect partaj bunuri comune.
La primul și al doilea apel nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este netimbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere faptul că, deși citat cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată, pârâtul recurent nu s-a conformat și văzând că acesta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea, din oficiu, în baza dispozițiilor art.137 alin.1 C.proc.civ. rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului declarat în cauză.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr. 612/26.03.2013, Judecătoria Ineu a admis în parte acțiunea precizată a reclamantei T. I. contra pârâtului I. G., pentru partaj bunuri comune și, în consecință, a constatat că prin muncă comună și contribuție egală de 1/2 parte, sub durata căsătoriei, părțile au dobândit ca bunuri comune imobilul descris în CF_ cu nr.top.848-849/2, respectiv casa cu nr. administrativ 390/A curte și grădină, în suprafață de 1261 mp, cu o valoare de circulație de 59.854 euro, respectiv 263.361 RON, calculat la data efectuării expertizei la suma de 4,40 RON un euro, precum și următoarele bunuri mobile: mobilă bucătărie 300 lei; hotă 150 lei; frigider 500 lei, aragaz electric 400 lei; cuptor cu microunde 250 lei; cuptor electric 200 lei; colțar coridor 1100 lei; birou 250 lei; mobilă dormitor 2300 lei; televizor 700 lei; colțar în cameră 1600 lei; mobilă suspendată perete 1200 lei; mobilă dormitor 1300 lei; mobilă cameră 1100 lei; mașină de spălat automată 700 lei; boiler 400 lei; cabină duș 300 lei; vană 170 lei, ciupercă lemn 2300 lei; anexe lemn 1500 lei; cameră pentru încălzire 400 lei; betonieră 500 lei; schelă metalică 100 m-2000 lei, deci în total bunuri mobile în valoare de_ lei.
A sistat comunitatea de bunuri comune și a atribuit reclamantei, conform înțelegerii părților, toate bunurile mobile și bunul imobil la valorile de mai sus, obligând reclamanta să-i plătească pârâtului o sultă de 9810 lei din bunurile mobile și 29.927 euro sultă din bunul imobil, respectiv 131.680 lei calculați la data efectuării expertizei; a autorizat intabularea în CF a dreptului de proprietate a reclamantei asupra imobilului de mai sus cu titlu de sistare bunuri comune, după plata sultei, stabilind un termen de 6 luni pentru achitarea acesteia.
În baza art.274 și următoarele C.pr.civ. (Cod de la 1865), a compensat cheltuielile de judecată ale părților, apreciind că este în interesul acestora sistarea comunității de bunuri, cu atât mai mult cu cât cheltuielile ocazionate au fost în principal sensibil egale.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs, ulterior recalificat în apel, reclamanta T. I., solicitând schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și motivată, cu precizarea că nu mai solicită atribuirea masei partajabile cu sultă către pârât, ci vânzarea acesteia la licitație și împărțirea conform cotelor de contribuție.
Prin decizia civilă nr. 442/24.10.2013 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul A. a admis apelul declarat de reclamanta T. I., în contradictoriu cu pârâtul I. G., împotriva sentinței civile nr.612/26.03.2013, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._ ; a schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul că a înlăturat din lotul reclamantei imobilul înscris în CF_ cu nr.top.848-849/2 Șicula, în valoare de 59.854 euro, cu privire la care a dispus vânzarea la licitație a acestui bun; a înlăturat obligația reclamantei de a achita pârâtului suma de 29.927 euro cu titlu de sultă aferentă imobilului; a menținut celelalte dispoziții ale hotărârii apelate și a fixat termen pentru vânzarea bunului imobil la 24 aprilie 2014, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, pârâtul I. G. a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul respingerii apelului reclamantei și păstrarea ca temeinică și legală a sentinței civile pronunțată de prima instanță, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, pârâtul a criticat hotărârea instanței de apel, considerând-o nelegală întrucât nu s-a ținut cont de dispozițiile art. 294 al. 1 teza 1 C.pr.civ. În acest sens, învederează că solicitarea reclamantei direct în faza de apel, de a nu i se atribui masa partajabilă cu sultă către pârât ci să fie supusă licitației este o cerere nouă care nu a fost soluționată de către prima instanță.
De asemenea, arată că prin cererea de apel, reclamanta a formulat o a doua cerere de atribuire a imobilului către pârât, iar aceasta este tot o cerere nouă, inadmisibilă în raport de aceleași prevederi legale (art. 294 al. 1 teza 1 C.pr.civ.), menționând totodată că cererea la care face referire este în contradicție cu prima cerere de vânzare la licitație.
În opinia pârâtului, în mod corect s-a făcut de către prima instanță, aplicarea dispozițiilor art. 67310 al. 4 C.pr.civ., atribuind reclamantei imobilul în litigiu cu obligarea unei sulte în favoarea pârâtului.
În finalul cererii de recurs, pârâtul a precizat că, în temeiul art. 11 al. 1 din Legea nr. 146/1997 datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1333 lei și timbru judiciar de 5 lei.
În drept, pentru recursul promovat, a invocat dispozițiile art.312 al. 3 raportat la art. 304 al. 1 pct. 9 C.pr.civ.
Pentru primul termen de judecată, din 11.02.2014, pârâtul recurent I. G. a fost legal citat (fila 8 dosar), cu mențiunea de a timbra recursul cu 1333 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar (sume de altfel, acceptate și de recurent având în vedere precizarea sa din cererea de recurs), sub sancțiunea anulării recursului, însă nu s-a conformat acestei dispoziții, și nu a depus dovada achitării taxei datorate pentru termenul de judecată stabilit. Ca atare, la acest termen de judecată, instanța, din oficiu, față de dispozițiile art.20 al.3 din Legea nr.146/1997 modificată, a invocat excepția netimbrării prezentului recurs, excepție ce urmează a fi analizată cu prioritate, potrivit dispozițiilor art.137 al.1 C.pr.civ.
Potrivit dispozițiilor art.20 al.3 din Legea nr.146/1997 modificată, taxele de timbru se plătesc anticipat sau până la termenul stabilit de instanța de judecată în acest sens, iar, în caz de neîndeplinire a acestei obligații până la termenul fixat de instanță, sancțiunea este anularea cererii. Aceeași sancțiune se aplică și pentru lipsa timbrului judiciar, conform art.9 al.2 din O.G. nr.32/1995.
Față de cele arătate mai sus, având în vedere că recurentul nu a achitat până la termenul stabilit de instanță, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, deși a fost legal citat cu această mențiune la domiciliul indicat în cererea de recurs, Curtea, în baza art.20 al.3 din Legea nr.146/1997, art.30 din Regulamentul de aplicare al aceleiași legi, precum și art.9 al.2 din OG nr.32/1995, va anula prezenta cerere de recurs, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul I. G. împotriva deciziei civile nr. 442/24.10.2013 pronunțată de Tribunalul A. – Secția Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 Februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. C. C. R. M. L.
Grefier,
O. IOȚCOVICI
Red.D.C./12.02.2014
Tehnored.O.I./2 ex/14.02.2014
Instanță fond: Judecătoria Ineu – jud. A. T.
Inst.apel: Tribunalul A. – jud. N. C., jud. S. C. Ș.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Nulitate act. Sentința nr. 2289/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
