Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 623/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 623/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 2368/290/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
-COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 623
Ședința publică din 24 iunie 2014
PREȘEDINTE: C. R.
JUDECĂTOR: M. L.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: L. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. T.-I. împotriva deciziei civile nr. 242/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta M. S., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 iunie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și prin care s-a amânat pronunțarea la data de astăzi, 24 iunie 2014.
În termenul de pronunțare, pârâtul recurent C. T.-I. a depus la dosar, prin registratura instanței, la data de 23 iunie 2014, concluzii scrise însoțite de un set de înscrisuri.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de repunere în termenul de exercitare a recursului și a recursului, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 242 din 20.12.2013 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul C.-S. a admis apelul formulat de apelanta reclamantă M. S., împotriva sentinței civile nr.2750/24.09.2012, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr._, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
A admis acțiunea formulată de reclamanta M. S. împotriva pârâtului C. T. I..
A constatat că părțile prin contribuție comună de ½ ½ fiecare au dobândit următoarele bunuri imobile:
-lot. A -imobil vechi, din B., ., jud.C.-S., înscris în CF 1201 B. Română, nr.top.200b, casa ncc 58 + terenul aferent de 200 m.p., în valoarea de 157.290 lei și
-lot. B –imobil nou, construit în curtea imobilului vechi + terenul aferent de 1239m.p., în valoarea de 894.812 lei, conform expertizei întocmite de expert Caștă M.,
și următoarele bunuri mobile:
-lot. A, format din autoturismul marca Ford Mondeo Turnier în valoare de 19.138 lei; Două vitrine de salon sculptate cu statuete ornament –_ lei; Colțar în formă de L - 1900 lei ; Una măsuță de salon și două taburete - 855 lei; Oglindă cu suport de lemn sculptat – 3260 lei; Televizor plasmă diagonala 80 cm – 840 lei; Două suporturi de flori din lemn sculptat tip lebăda – 2230 lei; Aragaz Inox – 640 lei; Combină frigorifică - 6380 lei; Purificator apă – 315 lei; Mașină cusut electrică – 840 lei Două vitrine din MAHON sculptat – 1830 lei; Mașină de spălat – 740 lei; Două picturi pe oglindă cu rama import - 565 lei; Aragaz – 660 lei; Două seturi veselă de 12 persoane din cobalt import – 1980 lei; 50 bucăți bibelouri diferite din porțelan -_ lei; 10 bucăți vaze porțelan pentru flori - 560 lei; 2 seturi de servit băuturi din inox – 850 lei; 5 măsuțe din os modele diferite – 1415 lei; Televizor plasmă – 1325 lei Rotisor electric – 245 lei; Două seturi de pat din mătase – 490 lei; P. plapume de două persoane – 210 lei; și
-lot. B, compus din: autoturismul marca Ford Windstar în valoare de_ lei; Masă de 12 persoane cu 12 scaune din lemn masiv –_ lei; Combină muzicală mixtă cu orgă de lumini – 1080 lei; Orgă pianină electrică – 740 lei; Servantă TV – 1710 lei; Dulap de haine sculptat – 6045 lei; Pat matrimonial sculptat – 5675 lei; Oglindă 2/2 suport și ramă sculptată – 970 lei; Vitrină BAR – 8590 lei; Instant import pe gaz – 2270 lei; Trei corpuri bucătărie – 3500 lei; Combină frigorifică – 2280 lei; Masă cu 4 scaune – 700 lei; C. electric – 245 lei; Ornamente aplicabile – 245 lei; 6 cuverturi de pat ornamente mătase – 1470 lei; Trei pături – 740 lei; P. plapume de două persoane – 210 lei; 15 perne de pene – 720 lei; Una betonieră construcții – 1425 lei; Trei uși sculptate duble – 6875 lei; Două uși sculptate simple – 1025 lei,
în valoarea totală de 150.887 lei.
A dispus sistarea comunității de bunuri și a atribuit bunurile imobile și mobile ce formează lotul A, reclamantei, iar bunurile imobile și mobile ce formează locul B, pârâtului.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei o sultă de 370.402 lei și să predea acesteia bunurile mobile ce formează lotul A sau contravaloarea lor.
A obligat intimatul pârât să plătească apelantei reclamante 12.509,70 lei, cheltuieli de judecată în primă instanță și apel.
Împotriva deciziei civile nr. 242/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S., a declarat recurs, la data de 18.04.2014, pârâtul C. T. I. care a solicitat repunerea în termenul de exercitare a recursului, admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei.
În motivare a arătat că, potrivit art. 103 alin. 2 C.pr.c. "neexercitarea oricărei căi de atac si neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința ei.", iar potrivit alin. 2 " în acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate si motivele împiedicării."
Raportat la aceste dispoziții legale, rezultă că pentru acordarea beneficiului repunerii în termen este necesară întrunirea cumulativă a două condiții, și anume, pe de o parte, existența unei împrejurări de împiedicare mai presus de voința părții, iar, pe de altă parte, indicarea motivelor împiedicării în termen de 15 zile de la încetarea acesteia, iar actul de procedură sa fie îndeplinit înlăuntrul aceluiași termen.
In ceea ce-l privește, învederează instanței că în perioada comunicării deciziei, recurentul pârât era în imposibilitate obiectivă de a exercita prezenta cale de atac, fiind în străinătate la domiciliul său din Australia, convins fiind că procesul își urmează cursul firesc, aflând despre finalizarea cercetării judecătorești în mod cu totul întâmplător cu ocazia reîntoarcerii în țară pentru a celebra Sărbătorile P., ocazie cu care a constatat faptul că s-a procedat la executarea silită a sa cu privire la cele dispuse prin decizia recurată. Astfel a luat la cunoștință și despre conținutul acesteia, decizie pe care o apreciază netemeinică si nelegală, motiv pentru care a înțeles să promoveze prezenta cale de atac.
Arată că la data de 03.04.2014 a intrat în țară, dată de la care apreciază că începe să curgă termenul procedural de 15 zile reglementat de dispozițiile art. 103 alin. 2 C.pr.c.
Raportat la cele ce preced, consideră că sunt întrunite cele două condiții cumulative, astfel cum sunt ele reglementate prin textul de lege citat, context în care, solicită admiterea cererii de repunere în termenul legal de recurs, întrucât a fost într-o situație obiectivă de împiedicare de a exercita calea de atac, mai presus de voința sa și să se dispună casarea deciziei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului C.-S., cu cheltuieli de judecată.
Arată că instanța de apel si-a motivat decizia prin aceea că instanța de fond în mod greșit a reținut o contribuție mai mare a intimatului-pârât la achiziționarea bunurilor mobile și imobile, apreciind ca reale declarațiile martorilor audiați in cauza care au arătat ca ambele părți în mod egal au participat la achiziționarea bunurilor, atât în timpul căsătoriei, cât si după desfacerea acesteia.
Apreciază ca incorectă această interpretare dată de către instanța de apel probelor administrate în cauză, în contextul în care hotărârea Tribunalului C.-S. este motivată generic, fără a se arăta în concret care sunt elementele avute în vedere la pronunțarea acestei hotărâri.
Potrivit jurisprudenței CEDO, deși obligația instanței naționale de a motiva hotărârea pronunțată nu presupune existența unui răspuns detailat la fiecare argument, noțiunea de proces echitabil presupune ca instanța naționala, care nu a motivat decât pe scurt hotărârea pronunțată, să fi examinat în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse.
Prin urmare, din aceasta perspectiva înțelege să critice hotărârea recurată, întrucât nu arată argumentele în baza cărora Tribunalul C.-S. a apreciat că "instanța de fond a reținut în mod greșit o contribuție mai mare a intimatului-pârât la achiziționarea bunurilor mobile si imobile".
Raportat la cele ce preced, apreciază că simpla afirmare a faptului că "din probatoriul administrat rezultă foarte clar intenția părților, respectiv aceea de a construi împreună în cote egale de 1/2 fiecare imobilul nou si de a locui în acest imobil si după desfacerea căsătoriei" nu poate fi primită ca o motivare a hotărârii instanței de apel în sensul obligației impusă de prev. art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului si libertăților fundamentale .
De asemenea, în urma expertizei tehnice în specialitatea construcții executată de expert Casta M., în calea de atac a apelului, s-a stabilit în mod eronat împrejurarea că imobilul este comod partajabil în natură .
Apreciază că expertiza tehnică în specialitatea construcții executată în calea de atac a apelului nu este suficientă pentru a lămuri cauza sub toate aspectele, ci doar un expert în specialitatea topografie este competent în a face o identificare corectă a imobilului în ansamblul său, cu propuneri clare de dezmembrare a terenului aferent construcțiilor, iar, funcție de cotele de contribuție a părților, stabilite în mod corect de către instanța prin încheiere, modalități de partajare, eventual servitute de trecere, coproprietate forțată.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod proc.civ.
Prin întâmpinare, reclamanta intimată M. S. a solicitat respingerea recursului ca tardiv, respectiv respingerea cererii de repunere în termenul de executare a recursului.
Examinând decizia civilă atacată în raport de dispozițiile art. 301 Cod proc.civ., art. 103 Cod proc.civ., Curtea constată că recursul este tardiv, cererea de repunere în termenul de exercitare a recursului fiind neîntemeiată.
Astfel, decizia civilă nr. 242 din 20.12.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. a fost comunicată pârâtului recurent la 10.01.2014 la adresa acestuia din loc. B., ., indicată de apărătorul acestuia (fila 94 dosar apel).
Recursul declarat de pârât împotriva deciziei civile menționate mai sus a fost înregistrat la 18.04.2014 cu depășirea termenului prevăzut de art. 301 Cod proc.civ.
Pârâtul a solicitat să fie repus în termenul de recurs în temeiul art. 103 Cod proc.civ., cu motivarea că de la comunicarea hotărârii atacate și până la declararea recursului s-ar fi aflat în Australia de unde s-a întors la 3.04.2014 (data intrării sale în țară).
A învederat că de la data de 3.04.2014 începe să curgă termenul de 15 zile reglementat de art. 103 (2) Cod proc.civ.
Art. 103 (1) Cod proc.civ. partea finală reglementează repunerea în termenul pentru exercitarea oricărei căi de atac și privește situațiile în care partea dovedește că a fost împiedicată să exercite calea de atac în termen, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Faptul că pârâtul recurent, reprezentat pe parcursul judecării cauzei de avocat la instanța de apel, a lipsit din localitate în perioada comunicării deciziei atacate, nu constituie o împrejurare obiectivă mai presus de voința sa care să fi făcut imposibilă declararea recursului în termenul legal pentru a justifica repunerea în termen.
Cum, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 103 (1) Cod proc.civ., iar recursul a fost promovat cu încălcarea dispozițiilor art. 301 Cod proc.civ., raportat la considerentele arătate, Curtea va respinge cererea de repunere în termenul de exercitare a recursului declarat de pârâtul C. T. I. împotriva deciziei civile nr. 242/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ și, pe cale de consecință, va respinge ca tardiv recursul declarat de pârât împotriva aceleiași decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termenul de exercitare a recursului declarat de pârâtul C. T. I. împotriva deciziei civile nr. 242/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul C. T. I. împotriva deciziei civile nr. 242/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, pentru JUDECĂTOR,
C. R. M. L. D. C.
aflată în C.O., semnează
vicepreședinte
C. L.
GREFIER,
L. P.
Red. M.L./07.07.2014
Tehnored L.P./08.07.2014/Ex.2
Primă instanță: J. P. – Judecătoria Reșița
Instanța de apel:A. C., R. L. – Tribunalul C.-S.
| ← Nulitate act. Sentința nr. 2289/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 427/2014.... → |
|---|
