Cereri. Decizia nr. 467/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 467/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 467/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.467
Ședința publică din 26 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: M. G.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: R. P.-D.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul U. C. T. împotriva deciziei civile nr. 1788/R/17.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimatul M. Finanțelor Publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile lipsesc.
M. Public este reprezentat de procuror B. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, verificarea actelor și lucrărilor dosarului, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că judecata contestației în anulare a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 20 februarie 2014 în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 c.pr.civ., cauza fiind repusă pe rol – din oficiu - pentru termenul de astăzi. În baza art. 248 alin 1 C. pr. civ. și art. 252 alin. 1 C. pr. civ., instanța invocă excepția perimării contestației în anulare și acordă cuvântul reprezentantei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara pe excepție.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara solicită instanței admiterea excepției și constatarea intervenirii perimării contestației în anulare.
CURTEA
Deliberând asupra excepției perimării contestației în anulare – invocată din oficiu, reține următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, sub nr._, contestatorul U. C. T. a solicitat anularea deciziei civile nr. 1788/R/17.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimatul M. Finanțelor Publice și, rejudecând, admiterea recursului.
În motivare contestatorul a invocat încălcarea normelor de ordine publică cu privire la obiectivitatea hotărârii judecătorești. În al doilea rând a învederat că hotărârea este rezultatul unor greșeli materiale circumscrise motivului de contestație prevăzut de dispozițiile art. 318, alin. 1, teza I, c.pr.civ.. De asemenea a susținut că instanța omis să cerceteze motivele de modificare sau de casare invocând dispozițiile art. 318 alin. 1, teza a II-a c.pr.civ..
La data de 20 februarie 2014 instanța, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 c.pr.civ., a suspendat judecata cauzei, având în vedere lipsa nejustificată a părților la termenul de judecată și faptul că niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri.
Din data de 20 februarie 2014 cauza a rămas în nelucrare, părțile nefăcând nici un act de procedură până la data de 28.10.2015 când instanța, din oficiu, a repus cauza pe rol pentru a pune în discuție excepția de perimare.
Conform dispozițiilor art. 248 alin 1 C. pr. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”. De asemenea, dispozițiile art. 252 alin 1 C. pr. civ. statuează că „perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate”.
Având în vedere aceste considerente instanța reține că sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea excepției și va constata perimată contestația în anulare formulată de contestatorul U. C. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatorul U. C. T. împotriva deciziei civile nr. 1788/R/17 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ *.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, M. G. A.-M. N. C. P.
GREFIER,
R. P.-D.
Red: M.G./07.12.2015
Tehnored: R.P.D. 07.12.2015
2 ex/SM
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 212/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 464/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
