Conflict de competenţă. Sentința nr. 58/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 58/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr.58
Ședința camerei de consiliu din 06 octombrie 2014
PREȘEDINTE: F. Ș.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria D. și Judecătoria A. în soluționarea cererii de încuviințare executare silită formulată de petentul B. E. J. B. L. M..
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedură fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
P. încheierea nr.726/30.07.2014 dată în camera de consiliu de Judecătoria D. în dosarul nr._ a fost declinată competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, formulată de către B. E. J. B. L. M., la solicitarea creditoarei Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România SA prin Direcția R. de D. și P. Timișoara împotriva debitorului Z. S. I., în favoarea Judecătoriei A..
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că prin cererea din 28.07.2014, B. E. J. B. L. M. din A., sesizat prin cererea creditoarei C.N.A.D.N. – prin Direcția R. de D. și P. Timișoara, a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011, în vederea recuperării de la debitorul Z. S.-I. a sumei de 28 Euro, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, la care să se adauge cheltuielile de executare silită.
În drept, a invocat dispozițiile art.665 C.pr.civ., art.628 C.pr.civ., art.669 C.pr.civ., Legea nr.188/2000, Ordinul MJ nr.2550/2006 și Ordinul MJ nr.2561/2012.
La termenul de judecată din 30.07.2014, instanța, din oficiu, a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei D. în soluționarea acestei cauze, având în vedere că cererea creditoarei a fost înregistrată la B. E. J. B. L. M. din A..
Astfel, analizând prevederile art.650 al.1 și 2 N.C.pr.civ., instanța a constatat că legea stabilește o competență teritorială exclusivă în ceea ce privește soluționarea cererilor de încuviințare a executării silite, dispunându-se că acestea se soluționează de către „instanța de executare”, care este „judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea”.
Conform datelor din cuprinsul cererii cu care a fost sesizată instanța, sediul Biroului E. J. B. L. M. este în A., .. 19, ..
În contextul celor arătate anterior, în baza art.132 N.C.pr.civ., instanța a apreciat că excepția invocată este întemeiată și a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei A., care este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află sediul executorului judecătoresc care face executarea.
Astfel investită, prin Încheierea nr.8172/18.08.2014 Judecătoria A. a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A.; a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de către executorul judecătoresc B. L. M. la cererea creditoarei Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale București, prin Direcția Generală de D. și P. Timișoara, împotriva debitorului Z. S.-I., în favoarea Judecătoriei D.; a constatat ivit conflictul de competență; a suspendat din oficiu judecata cauzei; a înaintat dosarul Curții de Apel Timișoara, competentă să soluționeze conflictul de competență.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin Decizia Curții Constituționale nr.348/2014 au fost declarate neconstituționale dispozițiile art.650 al.1 C.pr.civ. care instituiau ca instanță de executare judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc și cum, față de dispozițiile art.31 al.3 din Legea nr.47/1992 nu mai este posibilă aplicarea dispoziției speciale antemenționate în stabilirea competenței teritoriale, instanța este datoare a-și stabili competența conform normelor generale în materie care asigură, totodată, și respectarea deciziei Curții Constituționale.
În acest sens, Curtea Constituțională a arătat explicit că, „în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.”
Este de subliniat și art.528 al.2 C.pr.civ. care face trimitere la normele care reglementează procedura contencioasă, motiv pentru care este aplicabilă regula generală prevăzută de art.107 al.1 C.pr.civ., în speță instanța competentă fiind cea de la domiciliul sau sediul debitorului.
Întrucât debitorul Z. S. I. are domiciliul în loc.C., nr.13, ., instanța a trimis cererea spre soluționare Judecătoriei D..
Conform dispozițiilor art.133 pct.2 C.pr.civ., există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.
Potrivit dispozițiilor art.134 C.pr.civ., instanța înaintea căreia s-a ivit conflictul de competență va suspenda din oficiu judecata cauzei și va înainta dosarul instanței competente să soluționeze conflictul.
Constatând ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria D. și Judecătoria A., în baza art.135 al.1 Cod de procedură civilă, instanța a înaintat dosarul Curții de Apel Timișoara pentru a hotărî asupra conflictului.
Investită fiind cu soluționarea conflictului negativ de competență, instanța reține următoarele:
P. Decizia nr.348/17.06.2014 publicata in Monitorul Oficial nr.529/16 iulie 2014,Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art.650 al.(1) din codul de procedură civilă care dădeau în competența judecătoriei în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea inclusiv competența de soluționare a cererilor de încuviințare a executării silite sunt neconstituționale, arătând în cuprinsul considerentelor că, în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
Având în vedere caracterul obligatoriu al celor astfel statuate și dispozițiile art.31 al.3 din Legea nr.47/1992 republicată, ținând seama că, potrivit regulii generale în materie de competență teritorială instituită de dispozițiile art.107 al.1 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul, iar pârâtul domiciliază în localitatea C., localitate aflată în circumscripția Judecătoriei D., în baza dispozițiilor art.135 C.pr.civ. raportat la art.107 al.1 C.pr.civ., instanța va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de B. E. J. B. L. M. în favoarea Judecătoriei D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă T Ă Ș T E
Stabilește competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de B. E. J. B. L. M. în favoarea Judecătoriei D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
F. Ș. M. M.
Red.FȘ/06.10.2014
Tehnored.MM/5 ex/06.10.2014
Se comunică:
B. B. L. M. – A., ..19, .
Creditoare – Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România SA, prin Direcția Generală de D. și P. Timișoara
– Timișoara, ..18, jud.T.
Debitor – Z. S.-I. – com.Tormac, ., jud.T.
Emis 3 comunicări
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 418/2013. Curtea... | Legea 10/2001. Decizia nr. 99/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
