Conflict de competenţă. Sentința nr. 8/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 8/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8
Ședința camerei de consiliu din 16 mai 2013
PREȘEDINTE: C. P.
GREFIER: S. C.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit în soluționarea acțiunii civile privind pe reclamanții V. S. și V. D., în contradictoriu cu pârâtul N. V., având ca obiect rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare și repunere a părților în situația anterioară.
La apelul nominal, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită. Dată fără citarea părților.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nefiind formulate alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
În urma unui regulator de competență decis prin hotărârea nr.7/15.06.2011 a Curții de Apel Timișoara, Tribunalul T. a fost investit cu soluționarea acțiunii civile inițiate de reclamanții V. S. și D. împotriva pârâtului N. V., având ca obiect rezoluțiune antecontract de vânzare – cumpărare.
Ulterior regulatorului de competență, Tribunalul T., prin sentința civilă nr.417/06.02.2013 și-a declinat din nou competența în favoarea Judecătoriei Timișoara, argumentând că acțiunea având ca obiect restituire avans in cunatum de 10.000 Euro, achitat in temeiul promisiunii de vanzare-cumparare perfectata intre parti, asa cum acesta a fost precizat de catre reclamanti odata cu cererea de repunere pe rol (filele 38-39 dosar) se supune, in ce priveste competenta materiala, regulilor generale reglementate de art.1 pct. 1 coroborat cu art.2 pct.1 lit.b C.proc.civ., in functie de valoarea obiectului cererii (prin precizarea cadrului procesual efectuata in temeiul art.132 C.proc.civ.
De aceea, tribunalul nu mai este tinut de regulatorul de competenta al Curtii de Apel Timisoara, pronuntat in considerarea petitului cu obiect rezolutiune promisiune de vanzare-cumparare si, pe de alta parte, nici art.18 ind.1 C.proc.civ. nu isi gaseste incidenta.
In speta dedusa judecatii, valoarea daunelor-interese a fost stabilita de reclamanti la suma de 10.000 Euro, suma ce nu depaseste, cu puterea evidentei, pragul de 500.000 lei avut in vedere de art.2 pct.1 lit.b) C.proc.civ. pentru a atrage competenta materiala a tribunalului ca prima instanta, ci se incadreaza, per a contrario, in sfera de competenta materiala a judecatoriei.
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr.4774/09.04.2013 pronunțată în același dosar, Judecătoria Timișoara și-a declinat la rândul său competența în favoarea tribunalului T. și a constatat totodată că s-a ivit din nou un conflict negativ de competență.
Judecătoria a reținut că, în baza art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. b c.pr.civ. tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civila al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei (RON), asa incat, vazand compenenta judecatoriei stabilita de art. 1 c.pr.civ., constatând că pricina de față este una civila, iar valoarea pricinii la investire depășește 500.000 lei, instanța va admite excepția necompetenței materiale a judecătoriei de a soluționa această cauză și în baza art. 158 c.pr.civ, va declina competența de soluționare în favoarea Tribunalului T., Secția civila.
Pe de altă parte, asupra competenței materiale s-a pronunțat printr-o hotărâre devenită irevocabilă și Curtea de Apel Timișoara prin Sentința civilă nr. 7 din 15.06.2011, în care s-a stabilit competența materială în favoarea Tribunalului T., reținând că „reclamanții nu tind exclusiv la a obține obligarea pârâtului la restituirea sumei primită cu titlu de avans, ci, în principal, la înlăturarea tuturor efectelor convenției încheiate cu acesta”, așa încât precizarea de acțiune formulată de reclamanți în dosarul Tribunalului T. prin care-și mențin doar cel de-al doilea petit nu are nici o relevanță cu privire la investirea instanței. În mod corect a susținut pârâtul în notele de ședință că în acest caz ne aflăm în prezența unei autorități de lucru judecat cu privire la stabilirea competenței materiale a instanței chemată să judece cauza de față.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, conform art. 20 alin. 1 pct. 2 c.pr. civ. și art. 22 alin. 2 c.pr.civ., Judecătoria a trimis dosarul la Curtea de Apel Timișoara în vederea soluționării acestuia.
Curtea va constata în prezentul regulator de competență incidența autorității de lucru judecat, derivat din faptul că prin sentința civilă nr.7/15.06.2011, Curtea de Apel a statuat deja irevocabil că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat ca instanța să constate că a operat rezoluțiunea unei promisiuni de vânzare- cumpărare având ca obiect un imobil a cărui valoare a fost stabilită de părți ca fiind în cuantum de 140.000 euro și să repună părțile în situația anterioară prin obligarea pârâtului- afirmativ în culpă pentru neperfectarea în formă autentică a înțelegerii- la plata sumei de 10.000 euro achitată de reclamanți cu titlu de avans.
Curtea a notat irevocabil că reclamanții nu tind exclusiv la a obține obligarea pârâtului la restituirea sumei primită de acesta cu titlu de avans ci, în principal, la înlăturarea tuturor efectelor convenției încheiate cu acesta.
Pe de altă parte, nici instanța nu ar putea să oblige pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 10.000 euro fără a verifica dacă sunt întrunite condițiile cerute de dispozițiile art. 969, 1020-1021 C.civ. pentru rezoluțiunea convenției, în speță, fără a verifica dacă se impune repunerea în situația anterioară ca urmare a culpei pârâtului, astfel cum susțin reclamanții, astfel că cel de-al doilea capăt de cerere al acțiunii reclamanților nu poate avea o existență de sine stătătoare.
P. sentința nr.7/2011 s-a concluzionat irevocabil prin regulator de competență că obligațiile pârâtului rezultă tocmai din promisiunea bilaterală a cărei rezoluțiune se cere a fi constatată, promisiune al cărei obiect îl constituie obligarea de înstrăinare a unui imobil a cărui valoare este de 140.000 euro.
În consecință, obiectul cererii reclamanților fiind rezoluțiunea unei convenții al cărei obiect depășește suma de 500.000 lei și repunerea părților în situația anterioară, în baza art. 22 C.p.c. raportat la art. 2 pct. 1 lit. b C.p.c., instanța a stabilit competența de soluționare în primă instanță a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții V. S. și V. D. împotriva pârâtului N. V. în favoarea Tribunalului T..
D. urmare, Curtea va constata prezența autorității de lucru judecat cu privire la stabilirea competenței materiale a instanței chemată să judece cauza de față și în baza art. 22 C.p.c. raportat la art. 2 pct. 1 lit. b C.p.c., Curtea va constata și va reafirma că a stabilit deja competența de soluționare în primă instanță a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții V. S. și V. D. împotriva pârâtului N. V., în favoarea Tribunalului T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Stabilește competența în primă instanță a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții V. S. și V. D., ambii cu domiciliul procesual ales în Timișoara, .. 2, ., împotriva pârâtului N. V., cu domiciliul procesual ales în comuna Ghiroda, ., jud. T., în favoarea Tribunalului T..
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.05.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. P. S. C.
Un exemplar se comunică:
Reclamanților
V. S., la dom. procesual ales Timișoara, .. 2, ..av. B. I.
V. D., la dom. procesual ales Timișoara, .. 2, ..av. B. I.
Pârâtului
N. V., la dom. proc. ales com. Ghiroda, ., la av. F. M.
Red. C.P. – 22.05.2013
Tehnored. S.C. - 5 ex./ 22.05.2013
Judecătoria Timișoara, Judecător R. B.
Tribunalul T., Judecător: L. D.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 788/2013. Curtea de... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 810/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
