Fond funciar. Decizia nr. 676/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 676/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 676/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 676
Ședința publică din 9 septembrie 2014
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: C. R.
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: L. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții G. A. și G. G. D. împotriva deciziei civile nr. 465/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. de F. F. din cadrul Primăriei Municipiului Timișoara, C. Județeană de F. F. din cadrul instituție Prefectului Județului T. și G. Ș. A., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9 septembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și prin care s-a amânat pronunțarea la data de astăzi, 16 septembrie 2014.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 465 din 27.05.2014 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul T. a constatat perimat recursul declarat de G. A. și G. G. împotriva sentinței civile nr. 6328/29.04.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara_ în contradictoriu cu intimații C. Locala de F. F. Timișoara, C. Județeana de F. F. T. și G. Ș. A., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că recursul a fost suspendat la data de 09.02.2010, în condițiile art. 244 pct. 1 C.pr.civ, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, în care s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă la data de 30.01.2013.
Cu toate acestea, partea interesată să solicite continuarea judecății a rămas în pasivitate, iar de la data de 30.01.2013 și până la data de 10.03.2014 prezentul dosar a stat în nelucrare din vina părților, neefectuându-se nici un act de procedură în vederea soluționării.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, apel sau recurs, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an în materie civilă sau de 6 luni în materie comercială.
Conform art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
S-a reținut că, din raportarea textelor citate la cele stabilite în legătură cu rămânerea cauzei în nelucrare, sunt întrunite condițiile legale pentru a opera instituția juridică a perimării în condițiile art. 248 și urm. C.pr.civ.
Împotriva deciziei civile nr. 465 din 27.05.2014 pronunțată de Tribunalul T. au declarat recurs, în termen legal, reclamanții G. A. și G. G. D. care au solicitat admiterea recursului cu consecința respingerii excepției perimării.
În motivare, au arătat că în dosarul nr._ s-a pronunțat sentința civila 6171/13.05.2008 de către Judecătoria Timișoara, decizia civilă 249/A/l3.03.2009, decizia de casare nr. 29/R/14.01. 2010, sentința de rejudecare nr._/26.10.2010, decizia civilă 446/16.05.2012, decizia civila nr. 140/30.01. 2013, precum și deciziile nr. 855/R/13.O6.2013 si nr. 1126/02.04.2014.
In aceasta situație nu se poate vorbi despre perimarea dosarului, care de fapt a fost înaintat de înalta Curte abia în 13.05.2014 la Curtea de Apel Timișoara.
Arată că, în baza art. 249 Cod proc.civ. vechi, perimarea este întreruptă, in cazul in care se fac acte de procedura si cereri pentru rejudecarea dosarului, astfel cum s-a procedat în cazul de față. Suspendarea a fost ordonata conform art. 244. Cod proc.civ. iar dosarul pentru care s-a dispus suspendarea, a fost soluționat definitiv abia in aprilie 2014.
Prin întâmpinare, intimata C. L. de F. F. din cadrul Primăriei Municipiului Timișoara a solicitat respingerea recursului cu motivarea că, raportat la dispozițiile art. 377 (2) Cod proc.civ. este inadmisibilă calea de atac împotriva hotărârii.
Examinând decizia civilă atacată, raportat la motivele invocate, la dispozițiile art. 248, 250 Cod proc.civ., curtea constată că recursul este neîntemeiat, iar nu inadmisibil cum se susține de intimați față de dispozițiile art. 253 (2) Cod proc.civ.
Astfel, la 9.02.2010 tribunalul a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanții G. A. și G. G. D., în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod proc.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ casat în prezent cu trimitere spre rejudecare.
Cum, hotărârea pronunțată în dosarul nr._ a rămas irevocabilă la 30.01.2013 (decizia civilă nr. 140 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara), iar recurenții reclamanți nu au stăruit în judecarea recursului, nu au cerut repunerea pe rol în termenul de 1 an de la judecarea cauzei ce a determinat suspendarea, Curtea constată că tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 248 și art. 250 (1) Cod proc.civ., prin invocarea excepției perimării și judecarea litigiului pe această excepție.
Față de considerentele arătate, Curtea, în baza art. 312 (1) Cod proc.civ. va respinge recursul declarat de reclamanții G. A. și G. G. D. împotriva deciziei civile nr. 465/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții G. A. și G.
G. D. împotriva deciziei civile nr. 465/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. C. C. R. M. L.
GREFIER,
L. P.
Red. M.L./22.09.2014
Tehnored L.P./23.09.2014
Ex.2
Primă instanță: R. N. – Judecătoria Timișoara
Instanța de recurs: C.P., L.V., S.B. – Tribunalul T.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 683/2014. Curtea de... | Expropriere. Decizia nr. 90/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
