Grăniţuire. Decizia nr. 484/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 484/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 484/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 484
Ședința publică din 10 decembrie 2015
PREȘEDINTE: A.-M. N.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. C. împotriva deciziei civile nr. 28/A/21.02.2013, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta intimată S. L., având ca obiect grănițuire (perimare).
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare nu este îndeplinită cu pârâta intimată, nefiind atașată la dosar dovada de îndeplinire a acesteia.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, văzând data suspendării judecării prezentei cauze, față de dispozițiile art. 137 alin. 1 și art. 248 și urm. C.pr.civ., instanța invocă, din oficiu, excepția de perimare a prezentei căi de atac și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin sentința civila nr. 13/16.01.2006 a Judecatoriei Oravita s-a admis acțiunea formulată de reclamantul S. C. împotriva pârâtei S. L., s-a constata deschisă succesiunea defunctului S. C. senior și ca moștenitori reclamantul în calitate de fiu și pârâta în calitate de soție supraviețuitoare. Masa succesorală s-a compus din cota de ½ parte din imobilul înscris în CF 2563 Ilidia, nr. top 164 casa ncc 155 curte și grădină de 719 mp.
S-au atribuit părților cota de ¼ - pârâtei și ¾ reclamantului din masa succesorală.
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra întregului imobil, în cote finale de 5/8 pentru pârâtă (1/8 moștenire și cota proprie 4/8) și 3/8 pentru reclamant, conform raportului de expertiză ce face parte integrantă din sentință, omologându-l în varianta I, conform acordului părților. C. de 3/8 din grădină a reclamantului situându-se în spatele imobilului atribuit acestuia. S-a dispus înființarea unei noi foi CF pentru reclamant cu subparcelele nr. top 164/b, pârâta rămânând înscrisă în vechea foie CF cu nr. top 164/a.
Titlurile de moștenire au fost – moștenire pentru reclamant și întreținere și moștenire pentru pârâtă.
Prin sentința civilă nr. 846/24.10.2011, Judecătoria O. a admis acțiunea reclamantului S. C. în contradictoriu cu parata S. L..
A constatat că prin sentinta civila nr. 13 din data de 16.01.2006 pronuntata de Judecatoria Oravita în dosar nr. 3258/2005 s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului constând din teren în suprafata de 719 m.p., nr. top 164 Ilidia si casa Ncc 155, cad C1, top 164 Ilidia, înscris în CF_ Ilidia, provenita din conversia de pe hartie a CF_ Ilidia prin atribuirea cotei de 5/8 parte catre parata si respectiv a cotei de 3/8 parte pentru reclamant, conform variantei 1 din raportul de expertiza ce face parte integranta din respectiva sentinta si infiintarea unei file noi de carte funciara pentru reclamant cu subparcela cu nr. top 164/b, parata ramanand inscrisa in vechea carte funciara cu nr. top 164/a.
A stabilit linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantului cu nr. top 164/b si imobilul proprietatea paratei cu nr. top 164/a, ca fiind cea materializata prin punctele A, B, C, G, 6 din planul de expertiza tehnica judiciara– parte a raportului de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar ing. Cnis E. (filele 86-92 dosar), raport de expertiză ce face parte integrantă din hotărâre.
A obligat parata sa lase în deplina proprietate reclamatului anexa în suprafata de 43 m.p. identificata in varianta 1 a raportului de expertiza tehnica judiciara ce face parte din sentinta civila nr. 13 din data de 16.01.2006 pronuntata de Judecatoria Oravita în dosar nr. 3258/2005 sub denumirea de anexa si marginita printr-o bucatarie în suprafata de 18,50 m.p si printr-un sopron-grajd in suprafata de 74,20 m.p. .
În baza art. 274 C.pr.civ. a obligat parata sa plateasca reclamantului suma de 917 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa timbru si timbru judiciar si ½ din costurile expertizei – 500 lei.
Împotriva sentinței susmenționate, a declarat apel, în termen legal, pârâta S. L. solicitând schimbarea hotărârii apelate în sensul respingerii primului și celui de-al treilea capăt de cerere și admiterea cererii privind stabilirea liniei de hotar, doar pentru . Ilidia, înscrisă în CF nr._ Ciclova Română, proprietatea părților din proces.
Prin decizia civilă nr. 19/22.02.2012, Tribunalul C.-S. a respins apelul formulat de pârâta S. L. împotriva sentinței civile nr. 846/24.10.2011 pronunțată de Judecătoria O. în dosar nr._ și a obligat pârâta să-i plătească intimatului reclamant S. C. suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei susmenționate, a declarat recurs pârâta S. L. solicitând admiterea recursului și casarea atât a hotărârii pronunțate de instanța de apel, cât și a hotărârii pronunțate de instanța de fond cu trimitere spre rejudecare în vederea efectuării unei contraexpertize.
Prin decizia civilă nr.1575/14.06.2012, Curtea de Apel Timișoara a admis recursul pârâtei S. L. împotriva deciziei civile nr.19/A/22.02.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ și a casat hotărârea atacată trimițând cauza spre rejudecarea apelului declarat de aceiași pârâtă, la aceiași instanță - Tribunalul C.-S..
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul C.-S. sub nr._ .
Prin decizia civilă nr. 28/A/21.02.2013, Tribunalul C.-S. a admis apelul formulat de pârâta apelantă S. Lureția împotriva sentinței civile nr.846/24.10.2011 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul S. C., a anulat sentința apelată și a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul S. C. împotriva pârâtei S. L..
Împotriva deciziei susmenționate, a declarat recurs reclamantul S. C. solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, iar în urma rejudecării, admiterea acțiunii sale.
La termenul de judecată din 27.06.2013, prezenta cauza a fost suspendată în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., față de lipsa nejustificată a părților și, de la acea dată pricina a rămas în nelucrare din vina părților.
La termenul de judecată din data de 10.12.2015, instanța, din oficiu, față de disp. art. 248 și urm. C.pr.civ., a invocat excepția perimării prezentului recurs, excepție ce urmează a fi soluționată cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ..
Potrivit dispozițiilor art. 248 cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Conform art. 252 cod procedură civilă, perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Având în vedere că prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților, față de dispozițiile legale invocate anterior, instanța constată că sunt întrunite condițiile legale pentru a opera perimarea, excepția invocată fiind întemeiată, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 248 și urm. C.proc.civ., va constata perimat prezentul recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurentul reclamant S. C. în contradictoriu cu intimata pârâtă S. L. împotriva Deciziei civile nr.28/A din 21.02.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A.-M. N. C. P. M. L.
GREFIER,
A. B.
Red. A.M.N. – 15.12.2015
Tehnored. A.B. – 15.02.2015/2 ex.
Prima instanță: Judecătoria O., jud. C. O. R.
Instanța de apel: Tribunalul C.-S., jud. B. S., jud. S. V.
| ← Cereri. Decizia nr. 447/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Fond funciar. Decizia nr. 460/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
