Partaj judiciar. Decizia nr. 1033/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1033/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 1033/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr.1033
Ședința publică din 11 septembrie 2013
PREȘEDINTE: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. O.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta F. L. A. împotriva deciziei civile nr.129/A/22.02.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 2012*, în contradictoriu cu reclamanta A. V., pârâta A. E.-M. și intervenientul în nume propriu S. ROMÂN P. C. L. AL COMUNEI SÂNANDREI, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat D. C. pentru pârâta recurentă F. L. A., prezentă personal reclamanta intimată A. V., asistată de avocat M. S.-Leodora, lipsă fiind pârâta intimată A. E.-M. și intimatul intervenient în nume propriu S. Român prin C. L. al comunei Sânandrei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu 155 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 04.09.2013 întâmpinarea formulată de reclamanta intimată A. V., la care s-a anexat împuternicirea dată avocatei M. S.-Leodora.
Un exemplar al întâmpinării se înmânează apărătorului pârâtei recurente F. L. A., care depune la dosar chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 155 lei și timbre judiciare în sumă de 5 lei.
Reclamanta intimată, prin apărător, depune la dosar în xerocopie, somația adresată intimatei, emisă de Primăria Comunei Sânandrei, respectiv cerere de depunere înscrisuri, la care s-a anexat chitanța reprezentând onorariul avocațial în sumă de 1.000 lei.
Apărătorii părților învederează instanței că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat D. C., pentru pârâta recurentă F. L. A., solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în baza dispozițiilor art.312 al.5 C.pr.civ. casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul T., fără cheltuieli de judecată.
Reclamanta intimată A. V., prin avocat M. S.-Leodora, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Susține că hotărârile pronunțate de instanța de fond și apel sunt temeinice și legale și au fost pronunțate fără încălcarea dispozițiilor art.212 C.pr.civ. Arată că lucrarea de specialitate a fost efectuată de expert, în urma deplasării acestuia la fața locului și că solicitându-se trimiterea cauzei spre rejudecare se dorește tergiversarea soluționării cauzei.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
P. sentința civilă nr.5071/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta A. V. În contradictoriu cu pârâta A. (fosta A.) E.-M., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă; a fost admisă în parte cererea formulată și precizată de reclamanta A. V., în contradictoriu cu pârâta F. L.; a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională F. L., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională A. V.; s-a dispus sistarea stării de coproprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ Sânandrei, constând din casa cu nr.543, prin atribuirea imobilului în natură către reclamantă; a fost obligată reclamanta la plata sultei de 13.133 lei către pârâtă; s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului din CF nr._ Sânandrei, top 785-786/1, cu titlu sistarea coproprietate, în cotă de 1/1; s-a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâtei asupra cotei de 1/8 din imobilul din CF nr._ Sânandrei, top 785-786/1; a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu; a fost respinsă în rest acțiunea.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că prin cererea înregistrată la 02.06.2010, reclamanta A. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele F. L. și A. E. sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr._ Sânandrei, top 785-786/1 constând în casă, prin atribuirea în natură reclamantei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte către pârâte, intabularea dreptului de proprietate al reclamanților.
În motivare s-a arătat că reclamanta și pârâtele sunt moștenitoare legale ale defunctului A. T.. Alături de părți, A. E., soție supraviețuitoare, a fost proprietară asupra cotei de 1/8 din imobil, ulterior aceasta transmițând reclamantei cota de 1/8.
În prezent reclamanta deține cota de 6/8, iar fiecare pârâtă cota de 1/8.
La termenul din 22.06.2012 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. E., urmare a precizării de acțiune formulată de reclamantă.
Pârâtele au formulat cerere reconvențională, solicitând și sistarea stării de indiviziune asupra terenului, sens în care au solicitat citarea în calitate de intervenient în interes propriu a Consiliului L. Sânandrei, dat fiind faptul că terenul aferent construcției este proprietatea acestuia.
Analizând probele administrate, instanța a reținut că, potrivit extrasului CF nr._ Sânandrei, top 785-786/1 reclamanta este proprietara cotei de 7/8 din imobil, pârâta F. L. deținând cota de 1/8, în calitate de moștenitoare.
Având în vedere poziția procesuală a părților, faptul că atribuirea în natură a imobilului către reclamantă este posibilă, față de cota majoritară deținută de către aceasta, conform raportului de expertiză judiciară întocmit în cauză, care face parte integrantă din hotărâre, instanța a admis în parte cererea formulată, în baza art.728 Cod civil, cu aplicarea art.47, 51 din Legea nr.7/1996, republicată și în baza art.119 C.pr.civ. a admis în parte cererea reconvențională, conform celor mai sus arătate, terenul aferent făcând obiect al Legii nr.18/1991.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta F. L. A..
Apelul astfel declarat a fost admis de Tribunalul T. prin decizia civilă nr.129/A/22.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ .
Astfel, sentința a fost schimbată în parte în sensul admiterii cererii de chemare în judecată precizată și, respectiv, a cererii reconvenționale.
În consecință, s-a dispus sistarea stării de coproprietate și asupra terenului în suprafață de 1649 mp, înscris în CF nr._ Sânandrei, top 785-786/1; a fost atribuit reclamantei A. V. terenul anterior menționat; a fost obligată reclamanta A. V. la plata sumei de 2751,75 lei către pârâta F. L., cu titlu de sultă aferentă cotei de 1/8 din teren; s-a dispus intabularea reclamantei A. V. în cartea funciară și asupra cotei de 1/8 din teren aparținând pârâtei F. L., cu titlu de sistare coproprietate; au fost respinse capetele de cerere din cererea principală precizată și din cererea reconvențională privind constatarea dreptului de coproprietate al părților asupra terenului; au fost menținute dispozițiile sentinței apelate vizând respingerea acțiunii împotriva pârâtei A. E.-M. pentru lipsa calității procesuale pasive a acesteia, respingerii cererii de introducere în cauză a intervenientului S. Român prin C. L. al Comunei Sânandrei, precum și pe cele privind modalitatea de partaj asupra casei, obligarea reclamantei la sulta aferentă casei și operațiunile de carte funciară; a fost respinsă cererea intimatei-reclamante privind obligarea apelantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată; a fost obligată intimata-reclamantă A. V. la plata sumei de 158,22 lei către apelanta-pârâtă F. L., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a avut în vedere că apelanta a solicitat, în principal, să se constate că instanța de fond nu a judecat fondul cauzei, context în care, în temeiul art.297 al.1 Cod proc.civ. a solicitat anularea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță iar, în subsidiar, admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii principale precizate, admiterea cererii reconvenționale, să se constate că terenul intravilan în suprafață de 1.649 mp, identificat topografic sub nr. 785 - 786/1, înscris în CF nr._ Sânandrei este în coproprietatea reclamantei cu o cotă de 7/8 și apelantei pârâte cu o cotă de 1/8, să se dispună sistarea coproprietății existentă asupra imobilului compus din teren în suprafață de 1.649 mp și construcție reprezentând casă de locuit, prin atribuirea acesteia în întregime și în natură către reclamantă, cu obligarea acesteia la plata unei sulte către apelanta pârâtă, reprezentând contravaloarea cotei de proprietate pe care o deține asupra întregului imobil, sultă ce urmează a se calcula prin raportare la valoarea de circulație ce se va stabili pe cale expertizei contrarii.
În motivare, a arătat că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut prin cererea principală dedusă judecății.
În susținerea acestei critici de nelegalitate, a învederat că prin cererea principală reclamanta a solicitat sistarea stării de coproprietate existentă asupra imobilului construcții, reprezentând casa de locuit situată în . jud.T., iar prin hotărârea apelată, instanța de fond a dispus sistarea coproprietății asupra întregului imobil compus din teren și casă de locuit. În alineatul 7 din dispozitivul hotărârii, instanța de fond a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra întregului imobil înscris în CF nr._ Sînandrei nr.top 785-786/1, în cotă de 1/1 parte, cu titlu de sistare a coproprietății, în contextul în care prin acțiunea dedusă judecății s-a solicitat atribuirea imobilului construcții, întrucât terenul pe care sunt edificate acestea, se află în proprietatea tabulară a Statului Român.
Apelanta a arătat că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art.23, art.36 al.3 din Legea nr.18/1991 și, în consecință, în mod nelegal a respins petitul din cererea reconvențională prin care a solicitat să se constate că terenul intravilan în suprafață de 1.649 mp pe care este edificată construcția reprezentând casă de locuit, este în proprietatea proprietarilor construcției, prin efectul legii, reținând că atribuirea acestui teren este de competența exclusivă a prefectului. Soluția instanței de fond în legătură cu terenul pe care este edificată construcția reprezentând casă de locuit, este în mod evident de natură a prejudicia un drept al pârâtei și anume acela de a dobândi echivalentul dreptului de proprietate pe care îl deține asupra unui bun care constituie obiectul partajului judiciar. Potrivit dispozițiilor art.23 și art.36 al.3 din Legea nr.18/1991, terenul pe care este edificată casa de locuit este de drept în proprietatea proprietarilor construcției, indiferent care ar fi ei.
S-a invocat și faptul că instanța de fond a omis să consemneze în dispozitivul hotărârii apelate cadrul procesual complet, respectiv a omis să consemneze identitatea intervenientului în interes propriu S. Român prin C. L. al Comunei Sînandrei și chiar calitatea acestuia de parte litigantă.
Apelanta a arătat că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de efectuare a unei expertize contrarii de către trei experți, reținând tot în mod eronat că, prin răspunsul la obiecțiuni, valoarea de circulație stabilită inițial a crescut. Instanța de fond a interpretat greșit motivarea cererii apelantei pârâte de efectuare a unei expertize contrarii, întrucât în cuprinsul aceste motivări a arătat că, prin răspunsul la obiecțiuni, expertul a diminuat valoarea de circulație, cu toate că a apreciat ca întemeiate obiecțiunile apelantei privind fundațiile construcției și planșeele. P. raportul de expertiză inițial, în cuprinsul căruia s-a consemnat că fundația construcției este din cărămidă nearsă și planșeul din lemn valoarea construcției a fost stabilită la suma de 163.906 lei, iar prin ultimul răspuns la obiecțiuni, această valoare a fost diminuată la valoarea de 105.071 lei. În atare situație, reținerea instanței de fond potrivit căreia, valoarea inițială a crescut, este în mod evident greșită și în mod cert, reprezintă consecința unei analize superficiale a probatoriului analizat în cauză.
În apel, apelanta a solicitat încuviințarea efectuării unei contraexpertize pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului suspus partajului, cu motivarea că, deși a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de pârâtă, obiecțiuni care ar fi trebuit să conducă la creșterea valorii de circulație a imobilului litigios, expertul, în urma recalculării valorii de circulație prin răspunsul la obiecțiuni, a stabilit o valoare inferioara celei cuprinse în raportul inițial.
Tribunalul a respins cererea apelantei de efectuare a unei contraexpertize ca nefiind utilă, pertinentă și concludentă, potrivit art.167 C.pr.civ., constatând că expertul a stabilit în răspunsul la obiecțiuni o altă valoare a imobilului nu doar ca urmare a admiterii obiecțiunilor pârâtei, ci și ca urmare a admiterii obiecțiunilor reclamantei, care au condus la stabilirea acestei noi valori de circulație.
A fost încuviințată și administrată în calea de atac, atât pentru apelantă, cât și pentru intimata-reclamantă, proba cu înscrisuri.
Deliberând asupra apelului, prin prisma motivelor invocate și din perspectiva art.295 C.pr.civ., tribunalul a reținut că în apel a fost depusă o copie a ordinului nr.754/04.12.2012 emis de Prefectul Județului T., prin care a fost atribuit în proprietate în cotă de 7/8 reclamantei A. V. și de 1/8 pârâtei F. L. terenul înscris în CF nr._ Sânandrei, top 785-786/1, în suprafață de 1649 mp, aferent casei partajate de prima instanță. Dreptul de proprietate asupra terenului a și fost intabulat în cartea funciara pe numele părților, în cotele anterior arătate.
Astfel fiind, pentru reglementarea completă a situației juridice a imobilului situat în Sânandrei nr.543, se impune sistarea stării de coproprietate și asupra terenului anterior menționat.
Având în vedere cota de proprietate majoritară deținută de reclamantă, poziția părților exprimată în cursul procesului, precum și faptul că reclamantei i-a fost atribuită în natură, integral, casa situată pe teren, aceeași modalitate de partaj, respectiv cea a atribuirii în natură către reclamanta A. V., a fost aleasă și în privința terenului în suprafață de 1649 mp înscris în CF nr._ Sânandrei, top 785-786/1, în baza art. 6734 al.1 raportat la art.6739 al.1 C.pr.civ.
P. lucrarea de specialitate întocmită în cauză s-a stabilit o valoare a terenului de_ lei, astfel încât valoarea sultei aferente cotei de proprietate de 1/8 aparținând pârâtei este de 2751,75 lei, suma la plata căreia a fost obligată reclamanta potrivit art.6735 al.2 C.pr.civ.
Astfel, s-a dispus intabularea reclamantei A. V. în cartea funciară și asupra cotei de 1/8 din teren aparținând pârâtei F. L., cu titlu de sistare coproprietate.
Având în vedere faptul că părțile sunt deja intabulate asupra terenului în cartea funciara în baza ordinului prefectului, au fost respinse capetele de cerere din cererea principală precizată și din cererea reconvențională privind constatarea dreptului de coproprietate al părților asupra terenului, părțile nemaiobținând vreun folos practic printr-o nouă constatare a aceluiași drept.
Cât privește însă valoarea de circulație a casei supuse partajului, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță s-a raportat la valoarea de 105.071 lei stabilită de către expert prin ultimul răspuns la obiecțiuni. Chiar dacă această valoare este inferioară celei stabilite prin raportul de expertiză inițial, diminuarea valorii de circulație a avut loc urmare a admiterii motivate a obiecțiunilor reclamantei, expertul lămurind instanța cu privire la aspectele tehnice asupra cărora a fost sesizat.
Chiar dacă prima instanță a omis să consemneze în dispozitivul hotărârii denumirea intervenientului S. Român prin C. L. al Comunei Sânandrei, această omisiune a fost înlăturată prin consemnarea sa în decizia din apel.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen pârâta F. L. A. care a criticat-o pentru nelegalitate sub aspectul respingerii cererii de efectuare a unei expertize contrarii prin care să fie determinată valoarea reală de circulație a imobilului și, respectiv, sub cel al cuantumului sultei datorată de reclamantă ca urmare a sistării indiviziunii, solicitând casarea deciziei și trimiterea spre rejudecare la Tribunalul T..
În motivare a invocat încălcarea dispozițiilor art.212 C.pr.civ. de către instanța de apel care a respins cererea de efectuare a unei expertize contrarii și a menținut soluția instanței de fond care, de asemenea, a respins cererea formulată în același sens; respingând cererea în probațiune, tribunalul a încălcat dreptul pârâtei la un proces echitabil, ceea ce echivalează cu neexaminarea fondului, partea având dreptul de a beneficia și de părerea altor specialiști.
A învederat că dispozițiile art.201 C.pr.civ. impun efectuarea unei expertize de specialitate când instanța are nevoie de astfel de lămuriri (inclusiv în legătură cu valoarea de circulație a imobilului în litigiu); or, în cauză, judecătorii nu dețin cunoștințe de specialitate pentru a se considera lămuriți în ceea ce privește valoarea.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ., art.312 al.5 C.pr.civ.
Pe cale de întâmpinare, intimata A. V. a solicitat respingerea recursului, valoarea imobilului fiind corect stabilită.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art.306 al.2 C.pr.civ., față de dispozițiile art.299 și următoarele C.pr.civ., văzând și normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Criticând ca fiind nelegală respingerea de către instanța de apel (obiect al recursului, față de dispozițiile art.299 al.1 C.pr.civ.) a cererii de efectuare a unei expertize contrarii, pârâta a invocat încălcarea dispozițiilor art.201, 212 C.pr.civ.
În condițiile art.201 C.pr.civ., proba cu expertiza se administrează în situația în care pentru soluționarea pricinii, instanța are nevoie de lămuriri de specialitate.
În situația în care instanța nu este lămurită prin expertiza făcută, poate dispune efectuarea unei noi expertize, o expertiză contrară putând fi cerută și de partea interesată (art.212 C.pr.civ.).
Se observă că, în cauză, instanța de apel a respins cererea de efectuare a unei expertize contrare constatând că expertul a stabilit valoarea de circulație a imobilului astfel că, expertiza fiind lămuritoare, a apreciat că o contraexpertiză nu este utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea pricinii.
Făcând o atare apreciere (motivată conform considerentelor), tribunalul a făcut corecta aplicare a art.167 C.pr.civ. și, contrar susținerilor recurentei, a examinat și s-a pronunțat asupra fondului cauzei, dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nefiind încălcate, câtă vreme, pe parcursul judecății, pârâta a avut posibilitatea de a formula cereri (inclusiv în probațiune), obiective pentru expertiză și obiecțiuni la raportul efectuat în cauză, demersuri procesuale avute în vedere de instanțe la pronunțarea hotărârilor.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.312 al.1 C.pr.civ. raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ., art.306 al.2 C.pr.civ., instanța va respinge recursul declarat de pârâta F. L. A. împotriva deciziei civile nr.129/A/22.02.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 2012*.
În baza art.274 C.pr.civ. va obliga recurenta la plata către intimata A. V. a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta F. L. A. împotriva deciziei civile nr.129/A/22.02.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 2012*.
Obligă recurenta la plata către intimata A. V. a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
F. Ș. G. O. RUJIȚA R.
Grefier,
M. M.
Red.FȘ/24.09.2013
Tehnored.MM/2 ex/25.09.2013
Instanță fond: Judecătoria Timișoara – jud.A. S.
Inst.apel: Tribunalul T. – jud.M. R., A. C.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Hotărâre din 18-12-2012,... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1077/2013. Curtea de... → |
|---|
