Partaj judiciar. Decizia nr. 96/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 96/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 96/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 96
Ședința publică din 24 ianuarie 2013
PREȘEDINTE: M. G.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
JUDECĂTOR: Dr. L. L.
GREFIER: D. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. M. împotriva deciziei civile nr. 367 din 27.04.2010 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._/2009 în contradictoriu cu pârâtul intimat S. R. prin C. L. al municipiului Timișoara, M. Timișoara prin P. municipiului Timișoara și pârâta intimată S. E., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta recurentă S. M., pârâta intimată S. E. iar pentru pârâții intimați S. R. prin C. L. al municipiului Timișoara, M. Timișoara prin P. municipiului Timișoara se prezintă consilier juridic S. V., lipsă fiind pârâtul intimat S. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Instanța pune în discuția părților excepția perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, excepție cu părțile prezente arată că sunt de acord.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată că:
Din cuprinsul actelor dosarului rezultă că recursul declarat de reclamanta S. M. împotriva Deciziei civile nr.367/A din 27.04.2010 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, a fost suspendat la data de 17.03.2011, în baza art.242 pct.1 Cod pr.civ. și de la această dată a stat în nelucrare din vina părților, neefectuându-se nici un act de procedură în vederea judecării.
La data de 12.12.2012 a fost depusă la dosar prin registratura instanței de către reclamanta recurenta S. M. o cerere de repunere pe rol a cauzei, menționându-se totodată că recurenta consideră că cererea de chemare în judecată este perimată.
Potrivit dispozițiilor art.248 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an în materie civilă sau de 6 luni în materie comercială.
Conform art.252 alin.1 și 2 C.pr.civ., perimarea se constată la cererea părții interesate sau din oficiu, putând fi invocată și pe cale de excepție.
Din raportarea textelor legale citate la împrejurările stabilite în legătură cu rămânerea cauzei în nelucrare, rezultă că sunt întrunite condițiile legale pentru a opera instituția juridică a perimării în condițiile art. 248 și urm. C.pr.civ., motiv pentru care Curtea va constata perimarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamanta S. M. împotriva Deciziei civile nr.367/A din 27.04.2010 pronunțată de Tribunalul T...
Având în vedere soluția pronunțată, precum și faptul că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată, nu va acorda astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurenta reclamanta S. M. împotriva Deciziei civile nr.367/A din 27.04.2010 pronunțată de Tribunalul T..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. G. A.-M. N. L. L.
GREFIER,
D. B.
Red.:A.M.N./29.01.2013
Tehnored D.B./31.01.2013
Ex.2
Prima instanță: Judecătoria Timișoara: jud. D. Pitiu
Instanță de apel: Tribunalul T.: jud. C. P., jud. L. V.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1412/2013. Curtea de... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 1/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
