Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1683/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1683/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 27-06-2012 în dosarul nr. 1683/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ - 16.05.2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 1683/R
Ședința publică din 27 iunie 2012
PREȘEDINTE: RUJIȚA R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. ONERȘTERESCU
GREFIER: C. J.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S.C. B. G. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 247/12.03.2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții A. M. și O. T.- B. Timișoara, pentru plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, se prezintă pentru petentă doamna avocat O. G. și, în reprezentarea pârâtului intimat A. M., doamna avocat M. R., în substituirea domnului avocat K. F., lipsă fiind intimatul O. T..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta petentei recurente depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei.
Reprezentanta pârâtului intimat A. M. depune la dosar împuternicirea avocațială, delegația de substituire și dovada achitării onorariului de avocat în sumă de 150 lei.
Reprezentantele părților arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta petentei recurente solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii apelului pârâtului și a menținerii hotărârii instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului intimat A. M. solicită respingerea recursului și menținea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu pârâții O. T.- B. Timișoara și A. M., anularea încheierii de carte funciară nr._/31.01.2011 cu privire la imobilul înscris în CF nr._ G., nr. cad. Cc 660/6/11/2/b, prin care s-a notat sub B15 plângerea penală formulată de A. M. împotriva lui A. Hamidreza, Golabi Fatemeh, Jamshid Mahmadi, Alpha Bank, ORC T. și O. T. în dosarul penal nr. 983/P/2011.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că este proprietara imobilului înscris în CF nr._ G., iar pârâtul A. M. a solicitat și anterior notarea unei plângeri penale, care inițial a fost notată, dar ulterior a fost radiată în urma unei plângeri care a făcut obiectul dosarului nr._/325/2009.
Petenta a arătat că notarea nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 26 pct. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996, întrucât plângerea penală nu poate fi asimilată unei acțiuni în justiție și nici nu vizează imobilul în cauză sau proprietarul imobilului.
A mai arătat că în conformitate cu art. 163 și 164 C.p.p., instituirea unui sechestru asigurător în procesul penal se poate dispune la cererea părții civile dar de către procuror sau instanța de judecată.
De asemenea, petenta a susținut că nu se poate nota a doua oară în cartea funciară o mențiune care a fost radiată potrivit dispozițiilor instanței.
Prin sentința civilă nr._/16.05.2011, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Timișoara a admis plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu pârâtul A. M..
A anulat încheierea nr._/2011, pronunțată de O. T. în dosarul cu același număr și a dispus radierea notării în CF nr._ UAT G. a plângerii penale formulată de pârâtul A. M..
A respins plângerea petentei în raport cu pârâtul O. T. pentru lipsa calității procesuale pasive.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâtul A. M. a depus la Biroul de Carte Funciară Timișoara o cerere pentru notarea plângerii penale pe care a formulat-o împotriva numiților A. HAMIDREZA, reprezentantilor ., GOLABI FATEMEH- cetatean iranian, reprezentant al ., JAMSHID A.- cetatean iranian, reprezentantilor ALPHA BANK ROMANIA SA- SUCURSALA TIMISOARA, reprezentantilor ORC TIMIS si reprezentantilor O. TIMIS in dosarul nr.983/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Timisoara, constituindu-se parte civila pentru restabilirea situatiei anterioare de carte funciara si instituirea de sechestru asigurator în CF nr._ UAT G..
Prin incheierea nr._/31.01.2011 O. Timis a admis cererea cu privire la imobilul cu nr.cad. Cc 660/6/11/2/b, inscris in CF nr._ UAT G., proprietar . Timisoara in cota de 1/1.
Potrivit art.26 al.4 lit.c din Legea nr.7/1996 notarea (ca tip de inscriere in cartea funciara) este admisibila in masura in care are ca obiect inscrierea drepturilor personale, a actelor si faptelor juridice referitoare la starea si capacitatea persoanelor, actiunilor si cailor de atac in justitie, precum si a masurilor de indisponibilizare, in legatura cu imobilele din cartea funciara.
Plangerea penala formulata nu poate fi asimilata unei actiuni in justitie (actiune penala) in sensul articolului citat.
In cauza, infractiunea la care se face referire in cuprinsul plangerii depuse ca act justificativ este constitituire de grup infractionar organizat.
Pentru aceasta infractiune, sesizarea organelor judiciare se face prin plangere sau denunt, iar potrivit art.106 al.2 din Decretul- Lege nr.115/1938 in asemenea situatii notarea actiunii penale in cartea funciara se face pe baza copiei legalizate a rechizitoriului.
Plângerea a fost respinsă în raport cu O. T., care nu poate avea calitate procesuală pasivă în raport cu art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată.
Prin decizia civilă nr. 247/12.03.2012, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul T. a admis apelul pârâtului și a schimbat în totalitate sentința apelată, în sensul că a respins plângerea formulată de petenta ..
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul T. a reținut că plângerea penală formulată de A. Mhdi și care face obiectul dosarului nr.983/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara este în concordanță cu prevederile art. 26 alin. 4 din Legea nr. 7/1996.
Prin notarea acestei plângeri în cartea funciară, pârâtul A. M. urmărește sa faca opozabila tertilor situatia imobilului, in contextul in care s-a facut dovada cu probe scrise ca dosarul penal se afla in curs de solutionare, prin plangere constituindu-se parte civila cu suma de 530.000 Euro și solicitand si instituirea unui sechestru asigurator asupra imobilului inscris in CF 7880 Chisoda, restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii, respectiv anularea inscrierilor efectuate in CF 7880 Chisoda prin anularea contractului de imprumut incheiat cu Alpha Bank, a contractului de ipoteca numarul 1648/25.06.2007, anularea contarctelor de cesiune de parti sociale inregistrata la ORC Timis la 29.09.2008, respectiv 06.03.2009 intrucat aceste acte au fost incheiate in scopul fraudarii lui si sustragerii celor învinuiți de la plata de 530.000 Euro, conform contractului angajament din data de 09.12.2008, inscrierile nu pot produce vreun prejudiciu petentei . pentru că nu operează ca o interdictie de instrainare si grevarea imobilului vizat.
Împotriva deciziei civile nr. 247/12.03.2012 a Tribunalului T. a declarat recurs în termenul legal petenta ..
În motivarea recursului, a arătat că pârâtul A. M. a formulat mai multe plângeri penale cu conținut identic și care au fost înregistrate pe rolul parchetelor de pe lângă mai multe instanțe, sub numere diferite.
Toate soluțiile pronunțate până în acest moment în respectivele dosare au fost în sensul neînceperii urmăririi penale.
Multiplele plângeri penale identice, finalizate cu același rezultat, denotă faptul că apelantul a recurs la aceste instrumente juridice doar în scop de șicană, exercitându-și drepturile procesuale în mod abuziv.
În ceea ce privește plângerea penală depusă de acesta în data de 31.01.2011 sun nr. dosar 983/938/P/2011, aceasta a fost deja soluționată de către organele penale, contrar celor reținute de către instanța de apel, în sensul respingerii plângerii penale.
Notarea nu îndeplinește cerințele art. 26 din Legea nr.7/1996, în sensul că ea nu are ca obiect o acțiune în justiție sau o măsură de indisponibilizare în legătură cu imobilul din cartea funciară, câtă vreme în nici unul din dosarele penale nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală.
Notarea plângerii penale nu poate fi încadrată nici în ipoteza prevăzută de art. 106 din Decretul-lege nr. 115/1938, în sensul că prin plângerea formulată nu se pretinde că vreuna din înscrierile anterioare în cartea funciară ar fi rezultatul unor infracțiuni.
Notarea atacată nu poate fi încadrată nici în ipoteza prevăzută de art. 163 și 164 C.p.c., referitoare la luarea și ducerea la îndeplinire a unor măsuri asiguratorii în cursul procesului penal, întrucât în speță nu s-a instituit nici o măsură asigurătorie. În orice caz, notarea unei astfel de măsuri ar fi putut fi efectuată doar de către organele de urmărire penală sau de către instanță prin intermediul unui executor judecătoresc.
În drept, petenta recurentă a invocat art. 304 pct. 9 C.p.c.
Pârâtul A. M. a formulat întâmpinare, care însă a fost depusă la dosar cu depășirea termenului prevăzut de art. 308 al. 2 C.p.c., având, prin urmare, natura unor concluzii scrise. A solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de apel ca legală și temeinică.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu, conform art. 306 al. 2 C.p.c., față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul petentei este întemeiat, urmând a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare:
Instanța de apel a făcut o greșită interpretare și aplicare a art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996.
Conform acestui text legal, notarea în cartea funciară, ca modalitate de înscriere, are ca obiect „înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară”.
Plângerea penală din 30.01.2011, care a fost notată în CF nr._ G. (provenită din CF nr. 7880 C., nu are legătură cu imobilul înscris în această carte funciară, imobil proprietatea petentei ., iar infracțiunile nu vizează înscrierile în aceasta carte funciară.
Este adevărat că pârâtul A. M., semnatarul plângerii penale, s-a constituit parte civilă în plângerea penală cu suma de 530.000 euro împotriva lui A. Hamidreza și a solicitat instituirea unui sechestru asigurator asupra imobilului înscris în CF 7880 C., însă notarea unei asemenea măsuri asiguratorii nu se face în baza unei simple cereri (plângere penală în cazul de față), fără a exista un titlu în acest sens.
Într-un proces penal, sechestrul asigurător se dispune de către organele de urmărire penală, ori de câte ori instanța penală, conform art. 163 și164 C.p.p., iar nu de către instanța civilă la cererea părții vătămate/civile care a formulat plângerea penală, cu atât mai mult cu cât nu s-a dispus începerea urmăririi penale, iar infracțiunile indicate în plângerea penală nu au legătură cu imobilele din cartea funciară în care se cere notarea.
Prin urmare, prin interpretarea greșită a art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996 instanța de apel a menținut notarea plângerii penale în cartea funciară, cu atât mai mult cu cât se făcuse dovada, prin depunerea la dosar a ordonanței din 30.11.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T. (filele 70-76 din dosarul de apel), că s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru o parte din infracțiuni și s-a respins cererea părții vătămate A. M. de instituire a unui sechestru asigurător asupra imobilului înscris în CF nr._ G. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 7880 C.).
Față de aceste considerente, în baza art. 304 pct. 2 și art. 312 alin. 3 C.p.c., Curtea va admite recursul declarat de petenta S.C. B. G. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 247/12.03.2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
În consecință, va modifica în totalitate hotărârea atacată, în sensul că va respinge apelul declarat de pârâtul A. M. împotriva sentinței civile nr._/16.05.2011, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
Văzând că petenta recurentă nu a solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta S.C. B. G. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 247/12.03.2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Modifică în totalitate hotărârea atacată, în sensul că respinge apelul declarat de pârâtul A. M. împotriva sentinței civile nr._/16.05.2011, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.06.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
RUJIȚA R. F. Ș. G. O.
GREFIER,
C. J.
Red. R.R.- 29.06.2012;Tehnored. C.J.- 10.07.2012; 2 ex.
Primă instanță: Judecătoria Timișoara; Judecător: L. R.
Instanță de apel: Tribunalul T.; Judecători: Z. H.; D. D.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 299/2012. Curtea... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1699/2012. Curtea de... → |
|---|
