Revendicare imobiliară. Decizia nr. 26/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 26/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr. 26
Ședința publică din 18.02.2015
PREȘEDINTE: Rujița R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
GREFIER: A. M. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta M. I. M. L. pentru completarea și lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 189/10.12.2014, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții S. R., prin M. Finanțelor P., prin DGFP D., P. M. C., C. L. al M. C., prin P., Cabinet M. „DR. D.”, Cabinet M. „DR. M.”, Cabinet M. „DR. I.”, Cabinet M. „DR. I.”, Asociația R. A. O., S. C. M. „F.” C., .. P. I. M.” SRL, Cabinet M. I. „DR. C. I.”
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei prin registratura instanței de către reclamantă, la data de 11.02.2015, dovada citării prin publicitate a pârâților Cabinet M. „DR. D.”, Cabinet M. „DR. M.”, Cabinet M. „DR. I.”, Cabinet M. „DR. I.”, Asociația R. A. O.,, .. P. I. M.” SRL, Cabinet M. I. „DR. C. I.” și cerere de judecare în lipsă.
Instanța constată că prezenta cerere se judecă în conformitate cu vechiul Cod de procedură civilă, prin raportare la data inițierii litigiului de către reclamantă, nefiindu-i aplicabile dispozițiile Codului nou de procedură civilă, invocat de către reclamantă.
Nefiind formulate alte cereri, instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de completare și lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 189/10.12.2014, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ .
CURTEA
Deliberând asupra cererii, constată:
P. decizia civilă nr. 189/10.12.2014, pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel Timișoara a admis apelul declarat de reclamanta M. I. M. L. împotriva sentinței civile nr. 46/04.02.2005, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/2001.
A schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul că a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta M. I. M. L. împotriva pârâților S. C. M. F. C., P. M. C., S.C. Cabinet M. Dr. P. I. M. S.R.L., Cabinet M. I. Dr. C. I., Asociația R. A. O., Cabinet M. Dr. D., Cabinet M. Dr. I., Cabinet M. Dr. I. și Cabinet M. Dr. M..
A anulat dispoziția nr._/18.12.2001 a pârâtului S. C. M. F. C., pe care l-a obligat să restituie reclamantei în natură partea de est a imobilului situat în C., . Severinului), nr. 38 (fost 44), jud. D., astfel cum este individualizată în suplimentul la raportul de expertiză al experților G. M. și M. G. P. și în raportul de expertiză al experților A. M. L., G. M. și M. G. P. și în planurile de situație anexă, care fac parte integrantă din hotărâre, respectiv terenul de 1633 mp determinat de conturul punctelor 37-38-6-7-8-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-34-35-36-37 și construcțiile edificate pe acest teren, identificate în planurile de situație prin C1, C2, C6 și C7.
Restituirea în natură a fost condiționată de returnarea de către reclamantă a sumei de 7654,91 lei (RON), actualizată cu indicele de inflație, reprezentând despăgubirea primită de antecesoarea reclamantei în baza Legii nr. 112/1995.
A respins acțiunea formulată de reclamanta M. I. M. L. împotriva pârâților C. L. C. și S. R., prin M. Finanțelor P..
A obligat pârâții S. C. M. F. C., P. M. C., S.C. Cabinet M. Dr. P. I. M. S.R.L., Cabinet M. I. Dr. C. I., Asociația R. A. O., Cabinet M. Dr. D., Cabinet M. Dr. I., Cabinet M. Dr. I. și Cabinet M. Dr. M., în solidar, la plata în favoarea reclamantei a sumei de 12.213,10 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Reclamanta M. I. M. L. a înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la 12.01.2015 o cerere de completare și de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 189/10.12.2014 a Curții de Apel Timișoara.
În motivarea cererii, a arătat că solicită completarea paragrafului 4 al dispozitivului deciziei, în sensul de a se menționa data începerii actualizării sumei de 7654,91 lei ca fiind data de 29.06.1998. Această dată este menționată în adresa nr._/04.04.2006 a Direcției Generale a Finanțelor P. D.. Această adresă-depusă la dosarul cauzei – menționează că plata despăgubirilor cumulate din HCJ nr. 769/16.08.1996 și HCJ nr. 488/12.02.1996 s-a făcut cu OP nr. 701/29.06.1998.
Cererea de lămurire vizează tot paragraful 4 al dispozitivului deciziei civile nr. 189/10.12.2014, reclamanta solicitând lămurirea înțelesului expresiei „actualizată cu indicele de inflație”. Sub acest aspect a arătat că potrivit art. 11 din Legea nr. 10/2001, în cazul în care s-au primit despăgubiri anterior restituirii în natură, persoana îndreptățită trebuie să ramburseze o sumă „reprezentând valoarea despăgubirii primite, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare”.
Noțiunile de „indice de inflație” și respectiv „coeficient de actualizare” au conținut diferit. Actualizarea unei sume prin raportare la rata inflației se face prin formula suma inițială de actualizat, care se înmulțește cu rata inflației, care se împarte la 100, iar apoi se adaugă suma inițială de actualizat. Diferența dintre cele două noțiuni constă în aceea că rata inflației este un element care intră în metoda de calcul a coeficientului de actualizare.
În concluzie, reclamanta a solicitat instanței să lămurească înțelesul noțiunii „indicele de inflație” ca fiind acela de „coeficient de actualizare”.
În drept, a invocat art. 442 și 443 din noul Cod de procedură civilă.
Examinând cererea reclamantei în raport cu motivele invocate, instanța constată următoarele:
Mai întâi trebuie făcută precizarea că actualului litigiu nu i se aplică dispozițiile Codului nou de procedură civilă, ci dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865, aspect discutat și constatat în ședința publică din 18.02.2015.
Conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă (nou), dispozițiile noului Cod de procedură civilă „se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .” (15 februarie 2013), ori litigiul declanșat de reclamanta M. I. M. L. a fost înregistrat la Tribunalul D. la 29.01.2002.
P. urmare, textele legale din noul Cod de procedură civilă invocate de reclamantă în cererea de față, respectiv art. 442 („Îndreptarea hotărârii”) pentru cererea de completare și art. 443 („Lămurirea hotărârii și înlăturarea dispozițiilor contradictorii”) pentru cererea de lămurire nu pot fi avute în vedere.
Instanța însă va analiza cererile prin raportare la art. 281 și art. 2811 din vechiul Cod de procedură civilă, textele fiind identice cu cele cuprinse în art. 442 și art. 443 din noul Cod de procedură civilă.
Analizând cererea de completare a paragrafului 4 din dispozitivul deciziei civile nr. 189/10.12.2014 cu menționarea datei de la care trebuie să se facă actualizarea sumei de 7654,91 lei, instanța constată în primul rând, prin raportare la temeiul juridic invocat, art. 281 C. pr. civ., că cererea reclamantei nu se încadrează în cerințele acestui text legal.
Art. 281 alin. 1 C. pr. civ. prevede că „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere”.
Raportând cererea reclamantei la textul de lege invocat de aceasta și citat anterior, este evident că cererea nu vizează îndreptarea unei erori materiale sau a unei omisiuni în sensul avut în vedere de art. 281 C. pr. civ.
În al doilea rând, chiar dacă s-ar considera că reclamanta a avut în vedere art. 2812 C. pr. civ., întrucât și-a numit cererea ca fiind o cerere de completare a dispozitivului, nici în acest caz nu este întemeiată pentru că nu se poate reține că instanța nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere sau a unei cereri conexe sau incidente, reclamanta nesusținând o asemenea omisiune a instanței, ci solicitând doar să se completeze dispozitivul hotărârii cu menționarea datei de la care se va face actualizarea.
Analizând cererea de lămurire a paragrafului 4 din dispozitivul aceleiași hotărâri, instanța constată că nu este întemeiată nici această cerere..
Reclamanta susține așa-zisa nelămurire prin raportare la art. 11 din Legea nr. 10/2001, conform căreia despăgubirea primită și care trebuie restituită va fi actualizată cu coeficientul de actualizare, iar nu cu indicele de inflație, cum se precizează în dispozitivul hotărârii.
Raportând dispozitivul hotărârii la considerente, nu se poate reține că există vreo nelămurire sub aspectul precizat de reclamantă.
Art. 11 din Legea nr. 10/2001 se referă la condiționarea restituirii în natură a imobilelor expropriate de restituirea despăgubirii primite în momentul exproprierii.
În cazul de față însă nu este aplicabil art. 11 din Legea nr. 10/2001, imobilul în litigiu nefiind preluat de stat prin expropriere, cu acordarea de despăgubiri.
P. decizia civilă nr. 189/10.12.2014 s-a dispus restituirea în natură a imobilului în litigiu cu condiția restituirii de către reclamantă a sumei de 7654,91 lei (RON), actualizată cu indicele de inflație, suma reprezentând despăgubirea pe care antecesoarea reclamantei a primit-o în baza Legii nr. 112/1995.
Această dispoziție a instanței, așa cum rezultă și din considerentele hotărârii, se bazează pe art. 20 din Legea nr. 10/2001, care prin alin. 1 prevede că una dintre condițiile restituirii în natură este „returnarea sumei reprezentând despăgubirea primită, actualizată cu indicele de inflație”.
P. urmare, paragraful 4 din dispozitivul hotărârii nu are nevoie de lămuriri, întrucât reia exact textul de lege atunci când menționează că suma primită ca despăgubire în baza Legii nr. 112/1995 va fi restituită „actualizată cu indicele de inflație”.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge cererea formulată de reclamanta M. I. M. L. pentru completarea și lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 189/10.12.2014, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea formulată de reclamanta M. I. M. L. pentru completarea și lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 189/10.12.2014, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
Rujița RAMBUFlorin Ș.
GREFIER,
A. M. T.
Red RR/19.02.2015
Teh AMT/23.02.2015/14 ex./12 ex. .="Default">
Se comunică:
- Reclamantei apelante
M. I. M. L. – cu domiciliul procedural ales la sediul Societății civile profesionale de avocați O., R. și G. din C., .. 17, .
Pârâților intimați:
CABINET M. "DR.D." prin afișare la ușa instanței
CABINET M. "DR.MESINA" prin afișare la ușa instanței
CABINET M. "DR.I." prin afișare la ușa instanței
CABINET M. "DR.I." prin afișare la ușa instanței
ASOCIAȚIA R. A. O. prin afișare la ușa instanței
C. L. AL M. C. P. P. și P. M. C. – C., ., nr. 7, jud. D.
S. C. M. "F." C. – C., .. 3, jud. D.
S.C. "CABINET M. DR.P. I.M." S.R.L. prin afișare la ușa instanței
S.C. "CABINET M. I. DR.C. I." prin afișare la ușa instanței
S. R. P. M. FINANȚELOR P. P. DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. D. - C., .. 2, jud. D.
| ← Strămutare. Sentința nr. 111/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 29/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
