Decizia civilă nr. 107/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 107/A/2013
Ședința publică de la 01 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. G.
Judecător C. -V. B. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant A. N. DE A. F.
PRIN D. G. A F. P. C. și pe intimat V. S. N., intimat V. P., pârât A. N. DE A. F., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de 20 februarie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii fiind ulterior amânată prin încheierea de amânare a pronunțării hotărârii din data de 27 februarie 2013, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin Sentința civilă nr.21711 din_ a Judecătoriei C. -N. s-a
admis actiunea civila precizata formulata de reclamanta V. S. -N. domiciliata in C. -N., str.F. nr.17 ap.5 impotriva paratilor V. P. domiciliat in C. -N., str.F. nr.17 ap.5 si A. N. DE A. F. cu sediul in B., str.A. nr.17 sector 5 avand ca obiect: partaj bunuri comune, constatându-se ca in masa bunurilor de impartit a partilor intra apartamentul nr.5 situat in C. -N., str.F. nr.17 etaj 2 inscris in CF nr. 1. C. -N., nr. serial A+1 sub nr.topo.23841/S/V compus din: 4 camere, 1 bucatarie, 1 camara de alimente, 1 baie, 1 antreu,1 debara, 1 WC, 1 logie, 2 balcoane cu suprafata utila de 88,1 mp cu p.i.c aferente in cota de 2,2/100 parte, teren in cota parte de 25/1130 parte; imobilul teren cu destinatia "loc de casa"; cu suprafata de 1400 mp situat in Dezmir si inscris in CF nr.1543 Dezmir, sub nr.topo. 8/31/2 si imobilul compus din constructie constand din bucatarie de vara din caramida, pe fundatii din beton si invelitoare din tigla compusa din 1 incapere, curte si gradina cu suprafata de 450 mp inscris in CF nr.1503 Dezmir sub nr.topo.25/2/2/2, 25/3/2, 25/4/2, in valoare totala de 331.546 lei, cota de contributie a reclamantei fiind de 90% si a paratului de 10%.
Prin aceiași sentință s-a dispus sistarea comunitatii de bunuri, potrivit solicitarii celor 2 parti, in sensul atribuirii in natura in favoarea reclamantei a imobilelor: apartamentul nr.5 situat in C. -N., str.F. nr.17 etaj 2 inscris in CF nr.1. C. -N., nr. serial A+1 sub nr.topo.23841/S/V compus din: 4 camere, 1 bucatarie, 1 camara de alimente, 1 baie, 1 antreu,1 debara, 1 WC, 1
logie, 2 balcoane cu suprafata utila de 88,1 mp cu p.i.c aferente in cota de 2,2/100 parte, teren in cota parte de 25/1130 parte; imobilul teren cu destinatia "loc de casa"; cu suprafata de 1400 mp situat in Dezmir si inscris in CF nr.1543 Dezmir, sub nr.topo. 8/31/2, in valoare totala de 303.872 lei iar in favoarea paratului a imobilului compus din constructie constand din bucatarie de vara din caramida, pe fundatii din beton si invelitoare din tigla compusa din 1 incapere, curte si gradina cu suprafata de 450 mp inscris in CF nr.1503 Dezmir sub nr.topo.25/2/2/2, 25/3/2, 25/4/2 in valoare de 27.674 lei, cu obligarea reclamantei la plata unei sulte in favoarea paratului in cuantum de 5480,6 lei și înscrierea in CF a drepturilor de proprietate a partilor rezultate in urma sistarii comunitatii de bunuri, respectiv dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilelor :apartamentul nr.5 situat in C. -N., str.F. nr.17 etaj 2 inscris in CF nr. 1. C. -N., nr. serial A+1 sub nr.topo.23841/S/V compus din: 4 camere, 1 bucatarie, 1 camara de alimente, 1 baie, 1 antreu,1 debara, 1 WC, 1 logie, 2 balcoane cu suprafata utila de 88,1 mp cu p.i.c aferente in cota de 2,2/100 parte, teren in cota parte de 25/1130 parte si imobilul teren cu destinatia "loc de casa"; cu suprafata de 1400 mp situat in Dezmir si inscris in CF nr.1543 Dezmir, sub nr.topo. 8/31/2 ca bun propriu cu titlu de partaj si a dreptului de proprietate al paratului asupra imobilului compus din constructie constand din bucatarie de vara din caramida, pe fundatii din beton si invelitoare din tigla compusa din 1 incapere, curte si gradina cu suprafata de 450 mp inscris in CF nr.1503 Dezmir sub nr.topo.25/2/2/2, 25/3/2, 25/4/2, ca bun propriu, cu titlu de partaj.
Instanța a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor atribuite reclamantei si mentinerea doar asupra bunului atribuit paratului.
Pentru a pronunța acestă sentință, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut în esență faptul că, cererea reclamantei de stabilire a unei cote de contributie la masa bunurilor de impartit de 90% in favoarea sa este intemeiata, luand in considerare ca suma de 80.000.000 lei ROL, contribuția exclusivă a reclamantei la achiziționarea imobilului din litigiu, reprezinta 40% din pretul de achizitie al apartamentului, la care se ia in considerare si ½ din cota de 60% aferenta diferentei de 125.000.000 lei, suma cu care s-a vandut primul apartament al partilor.
Aditionand la acestea si veniturile egale ale sotilor precum si faptul ca imobilele din Dezmir au reprezentat ajutorul parintilor reclamantei, care potrivit doctrinei si practicii judiciare se considera a fi in principal in favoarea copilului lor, se poate considera ca daca pentru apartament contributia a fost de 70% iar pentru celelalte doua imobile de 100%, contributia totala impartindu-se la cele 3 imobile, rezulta cota de 90% de contributie la masa bunurilor de impartit in favoarea reclamantei si de 10% in favoarea paratului.
In consecinta, instanta in temeiul art.30 C.fam. (aplicabil la data inregistrarii cererii) a constatat ca in masa bunurilor de impartit a partilor intra apartamentul nr.5 situat in C. -N., str.F. nr.17 etaj 2 inscris in CF nr.1.
-N., nr.topo.23841/S/V compus din: 4 camere, 1 bucatarie, 1 camara de alimente, 1 baie, 1 antreu,1 debara, 1 WC, 1 logie, 2 balcoane cu suprafata utila de 88,1 mp cu p.i.c aferente in cota de 2,2/100 parte, teren in cota parte de 25/1130 parte; imobilul teren cu destinatia "loc de casa"; cu suprafata de 1400 mp situat in Dezmir si inscris in CF nr.1543 Dezmir, sub nr.topo. 8/31/2 si imobilul compus din constructie constand din bucatarie de vara din caramida, pe fundatii din beton si invelitoare din tigla compusa din 1 incapere, curte si gradina cu suprafata de 450 mp inscris in CF nr.1503 Dezmir sub
nr.topo.25/2/2/2, 25/3/2, 25/4/2, in valoare totala de 331.546 lei, cota de contributie a reclamantei fiind de 90% si a paratului de 10%.
In temeiul art. 36 C.fam coroborat cu art. 673 ind.4 alin.2 C.pr.civ. a dispus sistarea comunitatii de bunuri, potrivit solicitarii celor 2 parti, in sensul atribuirii in natura in favoarea reclamantei a imobilelor: apartamentul nr.5 situat in C. -N., str.F. nr.17 etaj 2 inscris in CF nr. 1. C. -N., nr. serial A+1 sub nr.topo.23841/S/V compus din: 4 camere, 1 bucatarie, 1 camara de alimente, 1 baie, 1 antreu,1 debara, 1 WC, 1 logie, 2 balcoane cu suprafata utila de 88,1 mp cu p.i.c aferente in cota de 2,2/100 parte, teren in cota parte de 25/1130 parte; imobilul teren cu destinatia "loc de casa"; cu suprafata de 1400 mp situat in Dezmir si inscris in CF nr.1543 Dezmir, sub nr.topo. 8/31/2, in valoare totala de 303.872 lei iar in favoarea paratului a imobilului compus din constructie constand din bucatarie de vara din caramida, pe fundatii din beton si invelitoare din tigla compusa din 1 incapere, curte si gradina cu suprafata de 450 mp inscris in CF nr.1503 Dezmir sub nr.topo.25/2/2/2, 25/3/2, 25/4/2 in valoare de 27.674 lei.
Intrucât din intreaga masa a bunurilor de impartit paratului Vadan ii revine 10%, rezulta ca valoarea este de 33.154, 6 lei, iar ca urmare a atribuirii in natura a imobilului in valoare de 27.674 lei, sulta pe care o datoreaza reclamanta, paratului a fost stabilită la suma de 5480,6 lei.
In temeiul art. 20 din Legea nr.7/1996 s-a dispus inscrierea in CF a drepturilor de proprietate a partilor rezultate in urma sistarii comunitatii de bunuri, nefiind necesara si o inscriere anterioara ca drepturilor de proprietate conform cotelor stabilite de catre instanta, respectiv dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilelor :apartamentul nr.5 situat in C. -N., str.F. nr.17 etaj 2 inscris in CF nr. 1. C. -N., nr. serial A+1 sub nr.topo.23841/S/V compus din: 4 camere, 1 bucatarie, 1 camara de alimente, 1
baie, 1 antreu,1 debara, 1 WC, 1 logie, 2 balcoane cu suprafata utila de 88,1 mp cu p.i.c aferente in cota de 2,2/100 parte, teren in cota parte de 25/1130 parte si imobilul teren cu destinatia "loc de casa"; cu suprafata de 1400 mp situat in Dezmir si inscris in CF nr.1543 Dezmir, sub nr.topo. 8/31/2 ca bun propriu cu titlu de partaj si a dreptului de proprietate al paratului asupra imobilului compus din constructie constand din bucatarie de vara din caramida, pe fundatii din beton si invelitoare din tigla compusa din 1 incapere, curte si gradina cu suprafata de 450 mp inscris in CF nr.1503 Dezmir sub nr.topo.25/2/2/2, 25/3/2, 25/4/2, ca bun propriu, cu titlu de partaj.
Ca urmare a partajării bunurilor comune în modalitatea aleasă de instanță, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor atribuite reclamantei si mentinerea doar asupra bunului atribuit paratului, în condițiile în care s-a apreciat că, in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art.32 lit.d C.fam întrucât bunurile partajate au fost dobandite de catre parti in anul 2001, respectiv 2004 si 2005 iar prin Sentinta penala nr. 184/2009 a T. ului C. s-a retinut ca paratul a savarsit infractiunile in perioada ianuarie-martie 2008, astfel incat bunurile comune nu au sporit ca urmare a savarsirii infractiunilor, ele fiind deja achizitionate cu ani in urma.
Impotriva sentinței civile nr.21711/2012 a Judecătoriei C. -N. a formulat apel ANAF reprezentată de D. G. a F. P. a județului C., considerând soluția instanței de fond a fi nelegală și netemeinică, sub spectul încălcării unor norme de procedură legat de administrarea probelor în contradictorialitate și necomunicare de acte determinante care au stat la baza soluției date, respectiv contaracte de vânzare cumpărare, felicitarea prin care s-a
făcut menționat suma predată de părinții reclamante pentru cumpărarea unui imobil, etc, astfel că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare cu respectarea drepturilor procesuale.
Pe fondul cauzei se arată că, instanța de fond a luat în considerare împrejurarea că reclamanta a primit ca dar manual de la părinții ei suma de
80.000.000 ROL, limitându-se al existența unei felicitări și depozițiile unor martori care au susținut în contra conținutului unor conntracte că terenurile din Dezmir au fost ale părinților reclamantei, iar prețul menționat în contracte este unul fictiv, în realitate neachitându-se nici un preț.
Aprelanta mai critică soluția instanței de fond, apreciind că acțiunea reclamantei de stabilire a unei cote mai mari de proprietate pentru bunurile sechestrate, nu ar fi admisibilă în condițiile în care acesta nu a atacat în termenul legal instituirea de sechestru asigurător asupra cotei de ½ parte din bunurile comune, procesul verbal fiind întocmit la data de_ și menținut prin Sentința penală nr.184/_ a T. ului C., sentință ce este definitivă.
Apelanta mai consideră că în mod eronat instanța de fond a reținut existența donației pentru suma de 80.000.000 ROL, prin încălcarea prevederilor art.813 Cod civil, text de lege ce instituie obligația efectuării și probării donației prin acte autentice, nefiind admisibilă proba cu martori sau cu o simplă felicitare a cărei autenticitate este pusă la îndoială
Pârâtul V. Pentru a solicitat prin întâmpinarea depusă a se respinge apelul declarat de fiananțe cu menținerea ca temeinică și lagală a soluției instanței de fond.
Intimatul consideră că apelanta a fost legal citată, comunicându-se toate actele necesare, procesul purtându-se cu respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, iar neparticiparea activă la administrarea de probe este imputabilă apelantei care nu a participat la dezbateri.
Intimatul consideră că în cazul de față nu ar mai exista un prejudiciu pretins cauzat de el prin fapta penală pentru care a fost judecat și pentru care s- a instituit sechestrul, întrucât persoanele fizice care au înmatriculat autoturisme au achitat ulterior toate taxele către stat, astfel că statul nu mai este păgubit,
invocând și unele aspecte legate de judecarea dosarului penal și menținerea sechestrului asigurător.
Și reclamanta V. Ș. Nastasia a solicitat respingerea apelului declarat de ANAF B., invocând nulitatrea apelului în condițiile în care acesta nu a fost timbrat.
Pe fondul cauzei se arată că apelanta a fost citată la termenele de judecată, a primit documentele necesare, instanța de fond administrând și reținând ca valabile probele legate de vânzarea celor două terenuri din Dezmir, act translativ de proprietate care în realitate era o donație, donație dovedită prin martori în condițiile existenței unui început de dovadă scrisă, împrejurare care permitea și audierea de martori, precum și luarea în considerare la achiziționarea apartamentului cu o contribuție determinantă din parte reclamante a donării de către părinții reclamantei a sumei de 80.000.000 Rol, fapt dovedit prin felicitarea depusă și martori, nefiind necesară întocmirea de act autentic, donația fiind un dar manual care nu necesită o asemenea formalitate pentru valabilitate și probațiune.
Darul fiind dat de părinții reclamantei nu s-a impus întocmirea unui act scris privind donațiile efectuate.
Legat de necontestarea procesului verbal de sechestru asigurător, reclamanta a susținut că nu a făcut acest lucru întrucât organul de cerecetare penală a aplicat sechestrul pe bunurile comune pe cote ideale de ½ parte, neavând nicio justificare în acel moment să conteste cotele de proprietate în afara unei hotărâri judecătorești care să stabilescă diferența de cote de proprietate și contribuția părților la achiziționarea acestora.
Se mai arată că menținerea printr-o sentință penală a sechestrului nu afectează dreptul ei de proprietate ce poate fi stabilit cu ocazia partajului.
In probațiune, reclamanta a depus originalul felicitării și o copie a acesteia, precum și concluzii scrise în care a reiterat aspectele invocate în întâmpinare.
T. ul, examinând actele și lucrările dosarului, sentința ciivlă nr.21711/2012 a Judecătoriei C. -N. precum și apelul declarat, întâmpinările depuse, stabilește următoarea situație de fapt.
In mod corect instanța de fond a reținut că potrivit certificatului de casatorie seria CB nr. 0. (f.7), partile s-au casatorit la data de 20 aprilie 1991, casatorie desfacuta prin Sentinta civila nr.774/2010 a J. i C. -N., iar la data de_ partile au incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP Padurean Ana V. sub nr. 38 prin care au instrainat apartamentul nr.8 din C. -N., str.Clabucet nr.2 compus din 2 camere, pentru pretul de 125.000.000 lei (ROL) (f.15).
Ulterior la data de_ partile au incheiat contractul de vanzare- cumparare nr.77 prin care au cumparat apartamentul nr.5 situat in C. -N., str.F. nr. 17 compus din 4 camere, pentru pretul de 200.000.000 lei (ROL) (f. 14, 100-101), ca apoi în anul 2004 acestea să achiziționeze imobilul din Dezmir in suprafata de 450 mp, curte si gradina cu bucatarie de vara din caramida pe fundatie din beton si invelitoare din tigla copmpusa din o incapere cu nr.topo. 25/2/2/2, 25/3/2 si 25/4/2 inscris in CF 1503 Dezmir (f.102-103), iar în anul 2005 imobilul cu nr.topo. 8/31/2 "loc de casa"; in suprafata de 1400 mp situat tot in Dezmir si inscris in CF nr. 1543 Dezmir (f.98-99).
Judecătoria Cluj-Napoca a reținut declaratiile martorilor Sirb E. (f.141-
142) si Maja E. (f. 143-144), referitor la împrejurarea că, pentru diferenta de pret dintre apartamentul vandut si cel cumparat de catre parti, reclamanta a primit de la parintii sai, ca dar manual, de ziua ei, suma de 80.000.000 lei (ROL), astfel cum era mentionat si pe felicitarea depusa de catre reclamanta in probatiune (f.145) si recunoscuta de martorul Maja, iar din depoziția altor martori ar fi rezultat faptul ca terenurile din Dezmir au fost proprietatea parintilor reclamantei, pretul mentionat in contractul de vanzare-cumparare fiind fictiv, in realitate neachitandu-se vreun pret, parintii reclamantei dorind sa o ajute, contractul fiind incheiat pentru a nu fi contestata operatiunea de catre sora reclamantei, totodată martorii au aratat ca ajutorul din partea parintilor reclamantei fiind constant.
Avand in vedere toate aceste aspecte, instanta de fond a apreciat ca cererea reclamantei de stabilire a unei cote de contributie la masa bunurilor de impartit de 90% in favoarea sa este intemeiata, luand in considerare ca suma de
80.000.000 lei ROL reprezinta 40% din pretul de achizitie al apartamentului, la care se ia in considerare si ½ din cota de 60% aferenta diferentei de 125.000.000 lei, suma cu care s-a vandut primul apartament al partilor.
Totodată instanța de fond a avut în vedere și faptul că veniturile realizate de soți erau egale egale, precum si faptul ca imobilele din Dezmir au reprezentat ajutorul parintilor reclamantei, care potrivit doctrinei si practicii judiciare se considera a fi in principal in favoarea copilului lor.
In aceste condiții instanța de fond a apreciat ca daca pentru apartament contributia reclamantei a fost de 70% iar pentru celelalte doua imobile de 100%, contributia totala impartindu-se la cele 3 imobile, rezulta cota de 90% de contributie la masa bunurilor de impartit in favoarea reclamantei si de 10% in favoarea paratului.
Judecătoria C. -napoca a dispus ieșirea din indiviziune a părților in sensul atribuirii in natura in favoarea reclamantei a imobilelor: apartamentul nr.5 situat in C. -N., str.F. nr.17 etaj 2, cu suprafata utila de 88,1 mp cu p.i.c aferente in cota de 2,2/100 parte, teren in cota parte de 25/1130 parte; imobilul teren cu destinatia "loc de casa"; cu suprafata de 1400 mp situat in Dezmir si inscris in CF nr.1543 Dezmir, sub nr.topo. 8/31/2, in valoare totala de 303.872 lei, iar paratului imobilul compus din constructie constand din bucatarie de vara din caramida, pe fundatii din beton si invelitoare din tigla compusa din 1 incapere, curte si gradina cu suprafata de 450 mp inscris in CF nr.1503 Dezmir sub nr.topo.25/2/2/2, 25/3/2, 25/4/2 in valoare de 27.674 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, raportat la cota de contribuție menționată mai sus, instanța a obligat reclamanta la plata unei sulte in favoarea paratului in cuantum de 5480,6 lei.
Totodata, instanta a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor atribuite reclamantei si mentinerea doar asupra bunului atribuit paratului, apreciind ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 32 lit.d C.fam deoarece aceste bunuri au fost dobandite de catre parti in anul 2001, respectiv 2004 si 2005 iar prin Sentinta penala nr. 184/2009 a T. ului C. s-a retinut ca paratul a savarsit infractiunile in perioada ianuarie-martie 2008, astfel incat bunurile comune nu au sporit ca urmare a savarsirii infractiunilor, ele fiind deja achizitionate cu ani in urma.
Reclamanta a invocat excepția netimbrării apelului, excepție ce a fost susținută în ședința publică din data de_, ocazie în care s-a solicitat admiterea excepției, raportat la prevederile art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997, conform cu care pentru exercitarea apelului sau recursului, se taxează cu 50% din valoarea în opinia intimatei, apelanta nu beneficiază de scutire de la plata taxei de timbru.
T. ul a respins excepția nelegalei timbrări a apelului, apreciind că această excepție este neîntemeiată, în prezenta cauză fiind incidente dispozițiile art.17 din Legea nr. 146/1997, aspect invocat și de apelantă.
Referitor la apelul declarat de pârâta A. N. de A. F. B. prin D. G. a F. P. C. împotriva Sentinței civile nr. 21711/2012 din 7 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C.
-N., tribunalul reține că acesta este admisibil pentru următoarele considerente.
Instanța de fond în mod greșit a stabilit o cotă diferențiată de contribuție a foștilor soți la achiziționarea bunurilor comune, respectiv 90% pentru reclamanta
V. Ș. N. și 10% pentru pârâtul V. P. .
Din probele depuse de reclamantă, acesta a susținut că în data de 23 noiembrie 2000, a primit cu ocazia zilei sale de naștere de la părinții săi suma de
80.000.000 ROL pentru a cumpăra o casă, depunând în acest sens o felicitare în care i se ura sănătate și fericire și i se dăruia suma de 80.000.000 lei.
Instanța de fond fără a face verificările necesare, legat de existența în patrimoniul părinților reclamantei a sumei respective și a locului păstrării de către reclamantă a sumei de bani de la momentul primirii și până la momentul cumpărării locuinței la finele lunii ianuarie 2001, a acceptat susținerea
reclamantei și a considerat că acesta a avut o contribuție mai mare la cumpărarea apartamentului.
Totodată, tribunalul constată că, cu ocazia cumpărării locuinței prin Contractul de vânzare cumpărare autentic cu nr.77 din_, cumpărătorii soții
V. au declarat că bunul este comun fără a indica o cotă de contribuție mai mare a reclamantei la achiziționarea locuinței sau sursa celor 80.000.000 lei.
Referitor la cele două imobile pretins cumpărate de soții V. în Dezmir în anul 2004 o suprafață de 450 mp, curte si gradina cu bucatarie de vara din caramida pe fundatie din beton si invelitoare din tigla copmpusa din o incapere cu nr.topo. 25/2/2/2, 25/3/2 si 25/4/2 inscris in CF 1503 Dezmir (f.102-103) și in anul 2005 imobilul cu nr.topo. 8/31/2 "loc de casa"; in suprafata de 1400 mp situat tot in Dezmir si inscris in CF nr. 1543 Dezmir (f.98-99), instanța de fond în mod greșit a reținut că faptul ca terenurile din Dezmir au fost proprietatea parintilor reclamantei, pretul mentionat in contractul de vanzare-cumparare era unul fictiv, in realitate neachitandu-se vreun pret, parintii reclamantei dorind sa o ajute pe reclamantă, contractul fiind incheiat pentru a nu fi contestata operatiunea de catre sora reclamantei.
Practic instanța de fond a acceptat susținerea reclamantei că cele două imobile au fost donate de părinții ei, nefiind cumpărate în cote egale de soții V., neplătindu-se niciun preț, omițând să constate simulația convenției și să se solicite actul real încheiat între părți, legat de donarea imobilelor de către părinții reclamantei.
Nu s-a făcut o dovadă clară a donării acelor imobile, neexistând nicio justificare convingătoare care să justifice pe părinții reclamantei să facă acte de gratificare doar a uneia din fiice în condițiile în care aceștia mai au și alți copii.
Nici cu ocazia aplicării sechestrului judiciar, în cadrul procedurii cercetării penale a soțului reclamantei, acesta nu a contestat măsura luată și invocarea cotei ei mai mari asupra bunurilor comune, acceptând a fi pus sechestrul asigurător pe cota de ½ parte din bunurile comune.
În aceste condiții, apar suspecte și greu credibile susținerile reclamantei că părinții ei au efectuat acte de donație sau dar manual pentru bunuri de valoare însemnată, acte juridice ce se impuneau a fi materializate în formă autentică sau prin înscrisuri relevante, existând suspiciunea rezonabilă că probele administrate sunt menite a da o altă stare de fapt în încercarea de a scoate de sub sechestru asigurător a masă cât mai mare din bunurile comune și mărirea cotei ce nu poate fi indisponibilizată prin sechestru.
Apelanta nu a făcut dovada încălcării drepturilor procesuale cu ocazia judecării fondului, pârâta fiind citată la termenele de judecată, depunând
întâmpinare și având posibilitatea de a propune probe, fiindu-i comunicate expertizele tehnice și celelalte acte relevante din dosar, având posibilitatea de a lua contact cu întregul probatoriu cu ocazia dezbaterilor acțiunii reclamantei.
T. ul reține că susținerile pârâtului V. P. privind desfășurarea procesului penal, aspectele legate de existența sau nu a unui prejudiciu în raporturile juridice cu statul, nu au nicio relevanță juridică în acest dosar, ele urmând a fi clarificate în cauza penală sau în faza de executare a sentinței penale.
Pentru considerentele arătate, tribunalul consideră parțial nelegală și netemeinică Sentința civilă nr. 21711/2012 din 7 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., cu privire la stabilirea unei contribuții de 90% a reclamantei în dobândirea bunurilor comune din timpul
căsătoriei și stabilirea în consecință a sultei pentru plusul de valoare primit în raport cu lotul pârâtului ei soț.
T. ul consideră că părțile nu au făcut dovada certă a existenței actelor de donație pretins efectuate în favoarea reclamantei, situație în care nu s-a răsturnat prezumția legală de contribuție egală a soților în dobândirea bunurilor comune.
În aceste condiții, tribunalul în baza aert.412 Cod pr.civilă va admite apelul declarat de pârâta A. N. de A. F. B. prin D. G. a F.
P. C. împotriva Sentinței civile nr. 21711/2012 din 7 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta V. Ș. -N., împotriva pârâților V. P. și A. N. de A. F., constând că reclamanta V. Ș. -N. și pârâtul V. P. au o cotă egală de contribuție din masa bunurilor reținute de prima instanță.
În consecință menținând modalitatea de partajare dispusă de instanța de fond va obliga reclamanta V. Ș. N. să plătească pârâtului V. P. suma de 138.093 lei, cu titlul de sultă.
T. ul va menține restul dispozițiilor sentinței civile apelate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta A. N. de A. F. B. prin D. G. a F. P. C. împotriva Sentinței civile nr. 21711/2012 din 7 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C.
-N., pe care o schimbă în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta V. Ș. -N., împotriva pârâților V. P. și A. N. de A. F. și, în consecință:
Constată că reclamanta V. Ș. -N. și pârâtul V. P. au o cotă egală de contribuție din masa bunurilor reținute de prima instanță.
Obligă reclamanta V. Ș. N. să plătească pârâtului V. P. suma de 138.093 lei, cu titlul de sultă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 1 martie 2013.
Președinte Judecător
V. G. C. V. B.
Fiind plecat din instanță, semnează șeful Secției civile judecător
SS
Grefier
C. -G. H.
C.H. /05 Martie 2013 Red. V.G/ Tehnored C.H.
Jud. fond. N. -F. B. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Încheierea civilă nr. 113/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 510/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
