Decizia civilă nr. 198/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 198/A
Ședința publică din 01 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător A. S. T.
G. ier A. Sas
Pe rol este soluționarea apelurilor formulate de apelanta-reclamantă U.
M., cu dom. procesual ales la Cab. av. D. u I. din B. M., str. D. V. nr. 8/27, jud. M. și apelanrul-pârât U. A., cu domiciliul în Târgu Lăpuș, sat R. nr. 9, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 677/_, pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_ ,_ ,_ .
T.
Prin sentința civilă nr. 677/_, pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea precizată formulată de către reclamanta U. M., în contradictoriu cu pârâtul U. A., și s-a constatat că sub durata căsătoriei părțile au dobândit un drept de creanță în cotă de ½ fiecare din valoarea investițiilor evaluate la suma de 63000 lei, efectuate asupra imobilelor casă de locuit, curte și drum de acces, situate în Târgu Lăpuș, sat R.
, nr. 91, județul M., bunuri proprii ale reclamantului.
S-a constatat că sub durata căsătoriei părțile au dobândit dreptul de proprietate asupra următoarelor bunuri mobile în valoare totală de 39910 lei: - ladă frigorifică,în valoare de 800 lei; aparat damf, în valoare de 280 lei; betonieră, în valoare de 1500 lei; ATV, în valoare de 2400 lei; scuter, în valoare de 1700 lei; mobilă bucătărie, în valoare de 800 lei; ustensile
bucătărie, în valoare de 1500 lei; hotă, în valoare de 200 lei; aragaz, în valoare de 250 lei; filtru cafea, în valoare de 250 lei; cuptor microunde, în valoare de 150 lei; feliator, în valoare de 50 lei; prăjitor, în valoare de 20 lei; leagăn, în valoare de 250 lei; corturi, 2 bucăți, în valoare de 100 lei; saltele, 2 bucăți, în valoare de 200 lei; saltele simple, 2 bucăți, în valoare de 200 lei; piscină, în valoare de 400 lei; masă și banchete, în valoare de 300 lei; masă, 4 scăunele și umbrelă, în valoare de 200 lei; cuier, în valoare de 100 lei; lămpi, 2 bucăți, în valoare de 100 lei; etajeră ziare, în valoare de 50 lei; masă sticlă și 4 scaune, în valoare de 1000 lei; măsuță cafea, în valoare de 100 lei; colțar și fotoliu, în valoare de 1500 lei; pat matrimonial, în valoare de 450 lei; saltea, în valoare de 400 lei, măsuță nuc, în valoare de 850 lei; scaun stil Ludovic, în valoare de 150 lei; noptiere, în valoare de 160 lei; 2 mochete, în valoare de 150 lei; 2 piei de capră, în valoare de 200 lei, aspirator, în valoare de 250 lei; aspirator cu apă, în valoare de 800 lei; televizor cu video, în valoare de 300 lei; televizor plasmă, în valoare de 4100 lei; pat dormitor, în valoare de 350 lei; saltea, în valoare de 350 lei; șifonier, în valoare de 700 lei, birou sticlă, în valoare de 700 lei; birou sticlă, în valoare de 250 lei; scaun birou, în valoare de 150 lei; mochetă, în valoare de 50 lei; calculator, în valoare de 6500 lei; pat dormitor și saltea, în valoare de 700 lei; raft cărți, în valoare de 100 lei; șifonier, în valoare de 600 lei; birou sticlă, în valoare de 250 lei; scaun birou, în valoare de 150 lei; mochetă, în valoare de 50 lei; televizor, în valoare de 100 lei; 150 perechi schi, în valoare de 7500 lei.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune prin atribuirea în deplină proprietate și pașnică folosință către pârâtul U. A., a următoarelor bunuri mobile în valoare totală de 30410 lei: aparat damf, în valoare de 280 lei; betonieră, în valoare de 1500 lei; ATV, în valoare de 2400 lei; mobilă bucătărie, în valoare de 800 lei; ustensile bucătărie, în valoare de 1500 lei; hotă, în valoare de 200 lei; aragaz, în valoare de 250 lei; filtru cafea, în valoare de 250 lei; feliator, în valoare de 50 lei; prăjitor, în valoare de 20 lei; leagăn, în valoare de 250 lei; corturi, 2 bucăți, în valoare de 100 lei; saltele simple, 2 bucăți, în valoare de 200 lei; piscină, în valoare de 400 lei; masă și banchete, în valoare de 300 lei; masă, 4 scăunele și umbrelă, în valoare de 200 lei; cuier, în valoare de 100 lei; lămpi, 2 bucăți, în valoare de 100 lei; etajeră ziare, în valoare de 50 lei; masă sticlă și 4 scaune, în valoare de 1000 lei; măsuță cafea, în valoare de 100 lei; colțar și fotoliu, în valoare de 1500 lei; pat matrimonial, în valoare de 450 lei; saltea, în valoare de 400 lei, măsuță nuc, în valoare de 850 lei; scaun stil Ludovic, în valoare de 150 lei; noptiere, în valoare de 160 lei; 2 mochete, în valoare de 150 lei; 2 piei de capră, în valoare de 200 lei, aspirator, în valoare de 250 lei; aspirator cu apă, în valoare de 800 lei; televizor cu video, în valoare de 300 lei; televizor plasmă, în valoare de 4100 lei; pat dormitor, în valoare de 350 lei; saltea, în valoare de 350 lei; șifonier, în valoare de 700 lei, birou sticlă, în valoare de 700 lei; birou sticlă, în valoare de 250 lei; scaun birou, în valoare de 150 lei; mochetă, în valoare de
50 lei; pat dormitor și saltea, în valoare de 700 lei; raft cărți, în valoare de 100 lei; șifonier, în valoare de 600 lei; birou sticlă, în valoare de 250 lei; mochetă, în valoare de 50 lei; televizor, în valoare de 100 lei; 150 perechi schi, în valoare de 7500 lei.
S-a atribuit în deplină proprietate și pașnică folosință către reclamanta
U. M., a următoarelor bunuri mobile în valoare totală de 9500 lei: ladă frigorifică,în valoare de 800 lei; scuter, în valoare de 1700 lei; cuptor microunde, în valoare de 150 lei; scaun birou, în valoare de 150 lei; calculator, în valoare de 6500 lei; saltele, 2 bucăți, în valoare de 200 lei;
A fost obligat pârâtul U. A. la plata în favoarea reclamantei U. M. a sumei de 15205 lei reprezentând sultă corespunzătoare cotei de ½ din valoarea bunurilor mobile atribuite în proprietate exclusivă și la plata în favoarea reclamantei U. M. a sumei de 31500 lei reprezentând sultă corespunzătoare cotei de ½ din valoarea creanței rezultate prin investițiile efectuate asupra imobilelor casă de locuit, curte și drum de acces, situate în Târgu Lăpuș, sat R., nr. 91, județul M. .
A fost obligată reclamanta U. M. la plata către pârâtul U. A. a sumei de 4750 lei reprezentând sultă corespunzătoare cotei de ½ din valoarea bunurilor mobile atribuite în proprietate exclusivă.
S-a compensat valoarea sultelor la care au fost obligate părțile, până la concurența celei mai mici dintre ele, urmând ca pârâtul U. A. să achite în final suma de 41955 lei în favoarea reclamantei U. M. .
S-a respins cererea având ca obiect încuviințarea folosinței provizorii de către reclamantă a imobilului casă de locuit situat în Târgu Lăpuș, sat R., nr. 91, județul M., până la achitarea sultei de către pârât, ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: Reclamantul împreună cu pârâta au fost căsătoriți din data de _
până în_, când căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 1170/_ a Judecătoriei Tg. Lăpuș, definitivă prin neapelare la data de_ .
Ca urmare a decesului mamei pârâtului, U. R., la data de_, conform certificatului de moștenitor nr. 52/_, pârâtul U. A. a moștenit imobilul situat în Târgu Lăpuș, sat R. nr. 91, jud. M., compus din teren în suprafață de 1627 mp și construcții, terenul fiind înscris în titlul de proprietate nr. 1968/47 din data de_ emis de Comisia J. ețeană M. . Ulterior decesului mamei pârâtului, părțile au efectuat lucrări de investiții la imobilele casă de locuit, curte și drum de acces, situate în Târgu Lăpuș, sat R.
, nr. 91, județul M., bunuri proprii ale reclamantului.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de către expert C. Marta, coroborat cu declarațiile martorilor U. V., B. Liviu și N. V., valoarea de piață a investițiilor efectuate de către părți la imobilele aflate în proprietatea pârâtului este de 63000 lei. Prin urmare instanța a apreciat că această valoare reprezintă un spor de valoare al
imobilelor la care s-au efectuat îmbunătățiri, astfel că, având în vedere regimul comunității matrimoniale de bunuri, soții au dobândit un drept de creanță în proporție de ½ fiecare, această cotă nefiind contestată de către pârât.
După pronunțarea divorțului, întregul imobil casă de locuit și anexe situat în R. nr. 91 precum și bunurile mobile arătate mai sus, se află în posesia și folosința exclusivă a pârâtului, reclamanta părăsind acest imobil, după desfacerea căsătoriei.
Instanța a reținut că bunurile mobile dobândite de părți pe durata căsătoriei sunt cele indicate de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată, că valoarea acestora este cea indicată de reclamantă, respectiv 39910 lei, iar contribuția soților la dobândirea acestora a fost egală, aceste aspecte nefiind contestate de către reclamantul U. A. .
În temeiul art. 728 Cod civil, a art. 6731raportat la art. 67314din Codul de procedură civilă, instanța a constatat că sub durata căsătoriei părțile au
dobândit un drept de creanță în cotă de ½ fiecare din valoarea investițiilor evaluate la suma de 63000 lei, efectuate asupra imobilelor casă de locuit, curte și drum de acces, situate în Târgu Lăpuș, sat R., nr. 91, județul M., bunuri proprii ale reclamantului, precum și dreptul de proprietate asupra unor bunuri mobile în valoare totală de 39910 lei, urmând a dispune ieșirea din indiviziune.
În ce privește partajarea bunurilor mobile dobândite sub durata căsătoriei, instanța a reținut faptul că o parte a acestor bunuri, în valoare de 9500 lei, se află în posesia reclamantei respectiv: ladă frigorifică, în valoare de 800 lei; scuter, în valoare de 1700 lei; cuptor microunde, în valoare de 150 lei; scaun birou, în valoare de 150 lei; calculator, în valoare de 6500 lei; saltele, 2 bucăți, în valoare de 200 lei.
Aceste bunuri s-au impus a fi atribuite în natură reclamantei, iar restul bunurilor, în valoare totală de 30410 lei, întrucât se află în posesia reclamantului și au fost achiziționate în cea mai mare parte în scopul utilării locuinței al cărei proprietar este pârâtul, urmează a fi atribuite acestuia.
În temeiul art. 67310alin. 4 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să-l oblige pe pârâtul U. A. la plata în favoarea reclamantei U.
M. a sumei de 15205 lei reprezentând sultă corespunzătoare cotei de ½ din valoarea bunurilor mobile atribuite în proprietate exclusivă și la plata în favoarea reclamantei U. M. a sumei de 31500 lei reprezentând sultă corespunzătoare cotei de ½ din valoarea creanței rezultate prin investițiile efectuate asupra imobilelor casă de locuit, curte și drum de acces, situate în Târgu Lăpuș, sat R., nr. 91, județul M. . De asemenea, reclamanta U.
M. a fost obligată la plata către pârâtul U. A. a sumei de 4750 lei reprezentând sultă corespunzătoare cotei de ½ din valoarea bunurilor mobile atribuite în proprietate exclusivă.
Ca urmare a compensării valorii sultelor stabilite în sarcina părților, până la concurența celei mai mici dintre ele, pârâtul U. A. trebuia să achite în final suma de 41955 lei în favoarea reclamantei U. M. .
Raportat la cererea având ca obiect încuviințarea folosinței provizorii de către reclamantă a imobilului casă de locuit situat în Târgu Lăpuș, sat R., nr. 91, județul M., până la achitarea sultei de către pârât, instanța a apreciat că reclamanta nu a dovedit existența unui drept subiectiv, respectiv a unui act juridic ca izvor al raportului juridic civil concret, astfel că instanța a respins ca neîntemeiată cererea.
Față de considerentele expuse, instanța a admis în parte cererea și a dispus ieșirea din indiviziune în temeiul art. 67314 din Codul de procedură civilă, conform dispozitivului.
Sentința a fost atacată de ambele părți, calea de atac fiind calificată ca fiind cea a apelului pentru considerentele cuprinse în încheierea de ședință din_ .
Apelanta U. M. a contestat cuantumul dreptului de creanță stabilit de prima instanță constând în contravaloarea lucrărilor de investiții efectuate la imobilul proprietatea fostului soț și recalcularea sultei.
Apelanta a arătat că evaluarea investițiilor realizate s-a făcut printr-o expertiză tehnică judiciară întocmită de expert C. Marta.
Prin această expertiză s-au evaluat investițiile făcute stabilindu-se valoarea acestora la prețul de 63.000 lei.
Întrucât au fost nemulțumiți de modalitatea în care s-a efectuat această expertiză, investițiile efectuate fiind mult diminuate, expertiza nu indică actele normative avute în vedere la calculul valorii investițiilor și coeficienții de corecție avuți în vedere de către dna expert ceea ce a determinat scăderea prețului lucrărilor efectuate. A solicitat instanței de fond încuviințarea obiecțiunilor lor cu privire la expertiza efectuată sau efectuarea unei contraexpertize.
Ambele cereri au fost respinse, instanța de fond reținând și partajând investițiile efectuate la valoarea de 63.000 lei, valoare cu care nu sunt de acord întrucât aceasta este mult diminuată față de valoarea reală a investițiilor realizate la imobilul proprietatea intimatului.
Apelantul U. A. a solicitat schimbarea sentinței civile nr. 677/_ atacate prin prezenta, în sensul diminuării valorii investițiilor efectuate de acesta pe perioada căsătoriei, de la 63.000 lei la 51.000 lei și atribuirea în natură a cotei părți din bunurile mobile, în temeiul art. 741 cod civil intimatei reclamante, cu cheltuieli de judecată.
În motivare apelantul a arătat că a solicitat instanței să ia în considerare ca valoare a lucrărilor executate la locuința din sat R. aceea de la nivelul lunii decembrie 2011, în cuantum de 51.000 lei, așa cum rezultă din primul raport de expertiză aflat la dosar.
Chiar dacă primul raport de expertiză a fost anulat pe motiv că nu a fost îndeplinită procedura de citare cu apelanta-reclamantă, instanța poate să aprecieze având ca punct de plecare concluziile acestui raport de expertiză, că valoarea investițiilor nu a avut cum să crească din decembrie 2011 până în august 2012 la 63.000 lei. Face această afirmație întrucât este de notorietate faptul că în această perioadă de criză economică prețul materialelor de construcție au scăzut, determinând o scădere a prețurilor imobilelor, sens în care luarea în considerare a valorii de 63.000 lei apare ca netemeinică, generând astfel critica în ceea ce privește cea de a doua expertiză efectuată la fond, doar sub aspectul temeiniciei, nu și al legalității.
Expertiza este o probă a cărei valoare este apreciată de instanță, instanța urmând a pronunța soluția având în vedere întreaga probațiune de la dosar și întreaga stare de fapt, ori în condițiile în care stabilirea valorii bunurilor, în cazul partajului, se face raportat la momentul ieșirii din indiviziune este anormal ca instanța să ia în considerare valoarea de 63.000 lei ca valoare a investițiilor efectuate de recurent.
Potrivit art. 741 Cod procedură civilă, la formarea cotelor, instanța trebuie să dea fiecărei părți aceiași cantitate de bunuri. Conform acestui principiu, ori de câte ori este posibil, atribuirea în natură a bunului, prin formarea mai multor loturi, folosirea acestei modalități de partajare este obligatorie pentru instanță.
Învederează instanței că o parte din bunurile mobile se află deja în posesia reclamantei, iar valoarea acestora este de 12.380, așa cum rezultă din întâmpinarea recurentului de la fila 22, dosar fond.
Prin această întâmpinare a evidențiat următoarele bunuri mobile: ladă frigorifică - 800 lei, aparat damf 280 lei, periuță ATV 2400 lei, scuter 1700 lei, autoturism renault - 6000 lei, cuptor cu microunde 150 lei, corturi - 100 lei, saltele - 200 lei, saltele - 100 lei, calculator 6500 lei, scaun de birou 150 lei, toate în valoare de 18.380 din care se impune a se scoate valoarea autoturismului renault de 6000 lei, întrucât reclamanta a recunoscut prin precizarea de acțiune de la fondul cauzei, că acest bun mobil nu mai intră în masa de partajat, acest bun aflându-se deja în posesia reclamantei.
În concluzie, valoarea bunurilor mobile aflate la reclamantă este de
12.380 lei. În susținerea ideii mai sus enunțate, a depus, la dosarul de fond al cauzei, ordonanța din 19 ianuarie 2012, emisă de Parchetul de pe lângă J. ecătoria Tg. Lăpuș, din dosarul nr. 265/P/2011 din care rezultă că fiul reclamantei a sustras bunuri din locuința apelantului, situată în R. cauzându-i un prejudiciu de 20.000 lei.
Cu toate acestea, instanța de fond a reținut că la reclamantă s-ar afla doar următoarele bunuri: ladă frigorifică - 800 lei, scuter - 1700 lei, cuptor cu microunde - 150 lei, scaun birou în valoare de 150 lei, calculator - 6500 lei, saltele 2 buc. - 200 lei, toate bunurile însumând valoarea de 9500 lei, bazându- se astfel doar pe susținerile reclamantei.
Apelurile au fost legal timbrate.
Analizând sentința atacată, prin prisma ambelor apeluri declarate, tribunalul reține următoarele:
Apelul declarat de apelanta U. M. este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Valoarea investițiilor efectuate de foștii soți la imobilul proprietatea pârâtului a fost analizată de două ori de expertul judiciar.
Astfel, la o primă analiză expertul a stabilit valoarea de 51.000 lei (fila 77). Expertiza a fost anulată însă pentru vicii de procedură.
La o a doua evaluare, expertul a stabilit două valori: 66.000 lei (în considerarea susținerilor reclamantei U. M. privitor la existența unor lucrări și momentul efectuării) și 63.000 lei (în considerarea susținerilor pârâtului U. A. referitor la aceleași aspecte).
Prima instanță a reținut în mod corect valoarea de 63.000 lei nu numai apreciind-o o sumă recunoscută de pârât ci și pentru că această valoare se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză, unii dintre ei lucrând efectiv la realizarea lucrărilor respective.
Apelul declarat de apelantul U. A. este de asemenea nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Nu există nici un temei pentru a fi avută în vedere valoarea de 51.000 lei a investițiilor, valoare constatată în prima lucrare de expertiză. Acea primă lucrare de expertiză a fost anulată, fiind efectuată în condiții nelegale de procedură.
La cea de a doua evaluare pârâtul nu a avut obiecțiuni, așa cum rezultă din încheierea de ședință din_ (fila 165 dosarul primei instanțe).
Privitor la bunurile mobile aflate deja în posesia reclamantei-apelante U.
M., tribunalul reține că în mod corect prima instanță a concluzionat că valoarea acestora este de 9500 lei.
Pârâtul apelant nu a dovedit că ar fi în posesia reclamantei apelante și următoarele bunuri: lada frigorifică, aparat damf, periuța ATV și scuterul.
În mod corect prima instanță a reținut ca fiind în posesia reclamantei doar bunurile mobile recunoscute de aceasta în notele scrise, din moment ce reclamantul prin probele administrate nu a dovedit că reclamanta ar poseda mai multe bunuri.
Martorii audiați au relevat numai aspecte referitoare la lucrările de investiții la imobil, pârâtul prin avocat arătând expres (fila 172 verso) în fața instanței că nu mai are alte cereri în probațiune.
Ordonanța emisă de Parchetul de pe lângă J. ecătoria Tg. Lăpuș în dosarul nr. 265/P/2011 în data de_ relevă într-adevăr că numitul Tomescu Răzvan Victor (fiul reclamantei apelante) ar fi sustras din imobilul lui
U. A. mai multe bunuri mobile (file 174-175).
Însă bunurile mobile sustrase nu sunt enumerate sau identificate în cuprinsul ordonanței sus amintite, fiind indicate doar generic prin expresia
"mai multe bunuri mobile";, neputându-se verifica dacă bunurile sustrase sunt cele cu privire la care reclamanta a recunoscut că sunt în posesia sa sau ar fi și alte bunuri.
În consecință reținând că în mod corect prima instanță a soluționat cauza și criticile apelanților sunt nefondate ambele apeluri vor fi respinse conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta U. M. domiciliată în B. M. e str. D. V. nr. 8/27 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 677/_, pronunțată de J. ecătoria Tg. Lăpuș jud. M. .
Respinge apelul declarat împotriva aceleiași sentințe de apelantul U. A. domiciliat în Tg. Lăpuș str. R. nr. 9, jud. M. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi 01 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |
W. D. | S. | T. A. Sas A. |
Red.WD/_
Tred. A.S. / 31Octombrie 2013 - 4 ex
J. ecător la fond: T. D. M.
| ← Decizia civilă nr. 510/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 498/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
