Decizia civilă nr. 598/2013. Tutelă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 598/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. | S. | B. |
Judecător D. | T. | |
Grefier G. | P. |
S-a luat spre examinare apelul promovat de către declarat de către P.
V. împotriva Sentinței civile nr. 799 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., privind și pe intimații P. T., S. E., și A. T. D. C. P. MUNICIPIULUI G., având ca obiect tutelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de la ora 10:00 fixată pentru prezența procurorului, au răspuns apelanta P. V. personal și intimatul P. T. personal, lipsind celelalte părți. Ministerul Public este reprezentat de procuror Romana M. Grădinariu din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura legal îndeplinită.
La solicitarea instanței, atât apelantul cât și intimata prezentă se legitimează cu cărțile de identitate, după care:
T. ul dispune a se consemna că prezentul apel este formulat in termen, motivat, comunicat iar instanța este competentă să îl soluționeze. Se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către Primăria Gherla poziția procesuală în sensul că este de acord cu cererea.
La solicitarea instanței, atât apelanta cât și intimatul arată că nu au alte cereri, au doar actele de la dosarul surorii și doresc să se soluționeze procesul.
T. ul învederează părților că actele există la dosarul cauzei, după care solicită părților să arate ce doresc.
Apelanta P. V. arată că dorește să rămână tutore băiatul - fiul său, pentru că el o îngrijește de 5 ani și să se ocupe el în continuare. A fost o greșeală cererea formulată.
Intimatul P. T. arată că este de acord să rămână tutore.
Procurorul de ședință pune concluzii de admitere a căii de atac în sensul constatării că părțile au renunțat la acțiunea inițială de înlocuire a tutorelui.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 799 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G.
s-a admis acțiunea civilă formulată de petenții P. T.
, CNP 1. cu domiciliul în G., str. P., nr. 13, sc. 6, ap. 71, jud. Cluj, și petenta P. V. și în consecință:
S-a dispus înlocuirea petentului P. T. din calitatea de tutore al interzisului judecătoresc S. E. cu petenta P. V. ,.
A fost numită petenta P. V., cu domiciliul în G., str. P., nr. 13, Bl. O2, sc. 6, ap. 71, jud. Cluj, născută la data de_ în comuna Buza, jud. Cluj, CNP. 246460720124036 în calitate de tutore al interzisului judecatoresc S. E. fiica lui Aurel și Anișca, născută la data de_, în localitatea Buza, jud. Cluj. CNP 2., de naționalitate română, cetățenie română, domiciliată în G., str. A., numărul 2, bl. A2, sc. 1, ap. 4, jud. Cluj.
S-a dispus ca la data rămânerii definitive a acestei hotărâri se va comunica dispozitivul acesteia Autorității Tutelare din cadrul P. G. pentru ca aceasta să exercite tutela cu privire la bunurile interzisului judecătoresc S. E. ori, după caz, cu privire la supravegherea modului în care tutorele administrează bunurile, inclusiv cu privire la darea de seamă generală, predarea bunurilor și descărcarea de gestiune cu privire la tutela exercitată de P. T. care a încetat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 2036/2008 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._ (f.4-5) a fost pusă sub interdicție numita S.
E., fiica lui Aurel și Anișca, născută la data de_, în localitatea Buza, jud. Cluj. CNP 2., de naționalitate română, cetățenie română, domiciliată în G., str. A., numărul 2, bl. A2, sc. 1, ap. 4, jud. Cluj.
Prin dispoziția nr. 378/_ a Primarului Mun. G. (f.3) petentul P.
T. a fost numit tutore al interzisului judecătoresc S. E. .
În drept, potrivit art. 173 din Noul Cod Civil: « Tutorele celui pus sub interdicție judecătorească este în drept să ceară înlocuirea sa după 3 ani de la numire. Pentru motive temeinice tutorele poate cere înlocuirea sa și înaintea împlinirii termenului de 3 ani. »
Petentul P. T. a fost numit tutore al interzisului judecatoresc S.
E. la data de_ după cum reiese din dispoziția nr. 378/_ a Primarului Mun. G., deci de mai mult de 4 ani, fiind în drept să ceară înlocuirea lui, fără a justifica motivele.
Prezentă în fața instanței petenta P. V. a arătat că dorește să fie ea numită în calitate de tutore al interzisului judecatoresc S. E. care este sora ei. A mai susținut că ea este cea care se ocupă de interzisul judecătoresc.
În consecință instanța de fond a admis cererea petentului P. T. și a numit pe P. V., cu domiciliul în G., str. P., nr. 13, Bl. O2, sc. 6, ap. 71, jud. Cluj, născută la data de_ în comuna Buza, jud. Cluj, CNP. 246460720124036 în calitate de tutore al interzisului judecatoresc S.
E. fiica lui Aurel și Anișca, născută la data de_, în localitatea Buza, jud. Cluj. CNP 2., de naționalitate română, cetățenie română, domiciliată în G., str. A., numărul 2, bl. A2, sc. 1, ap. 4, jud. Cluj.
Conform art. 229 alin. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil: « Până la data intrării în vigoare a reglementării prevăzute la alin. (1), atribuțiile instanței de tutelă referitoare la exercitarea tutelei cu privire la bunurile minorului sau ale interzisului judecătoresc ori, după caz, cu privire la supravegherea modului în care tutorele administrează bunurile acestuia revin autorității tutelare. »
Având în vedere această prevedere legală, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri instanța va comunica dispozitivul acesteia Autorității Tutelare din cadrul P. G. pentru ca aceasta să exercite tutela cu
privire la bunurile interzisului judecătoresc S. E. ori, după caz, cu privire la supravegherea modului în care tutorele administrează bunurile, inclusiv cu privire la darea de seamă generală, predarea bunurilor și descărcarea de gestiune cu privire la tutela exercitată de P. T. care a încetat (art. 171 coroborat cu art. 160-162 din Noul Cod Civil).
Împotriva sentinței examinate a promovat apel P. V. (f.2)
arătând că a făcut o greșeală că s-a trecut tutore, nu se prea pricepe, este bătrână și s-a încurcat cu scrisul. Nu o poate întreține pe sora sa cu 350 lei pensie, o mai ajută cât poate iar fiul său nu a putut să plece în străinătate și poate să o întrețină el. Solicită deci ca P. T. să rămână în continuare tutore a interzisei Spaimoc E., în mod irevocabil pentru că numai în acest fel se pot descurca la notar.
Prin întâmpinare (f.17) intimatul P. T.
arată că de mai mulți ani a îngrijit pe sora mamei, la solicitarea mamei sale. A plecat în străinătate însă nu și-a găsit de lucru astfel că s-a întors acasă. A făcut aceste schimbări ale tutorelui, însă lucrurile s-au încurcat, mama sa nu se prea pricepe și nu are școală astfel că solicită instanței a aproba să fie și pe mai departe tutore, cum a fost și înainte.
Prin întâmpinare (f.32), Primăria Municipiului G. în calitate de autoritate tutelară
a comunicat instanței că este de acord cu admiterea cererii petentei P. V., având ca obiect tutela.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 480 C.pr.civ. îl va admite, pentru următoarele considerente:
In prezenta cauza, prima instanta a retinut in mod corect incidenta dispozitiilor art 173 NCC, potrivit carora tutorele celui pus sub interdictie poate cere inlocuirea sa dupa 3 ani de la numire.
In fata instantei de apel si prin apelul formulat apelanta P. V. a invederat faptul ca la data la care si-a dat acceptul pentru numirea sa ca tutore nu a stiut ce implica aceasta numire, si prezent fiind si intimatul P.
T., acesta a aratat ca este de acord sa ramana in continuare tutore al interzisului judecătoresc S. E., intrucat nu va mai pleca in strainate, astfel incat se va putea ocupa de administrarea bunurilor acesteia, respectiv de tot ce implica aceasta calitate.
T. ul, retine ca potrivit dispozitiile art.173 NCC, prevad posibilitatea tutorelui de a solicita inlocuirea dupa 3 ani de la numire, astfel in conditiile in care nu se mai solicita aceasta inlocuire, instanta nu este in masura sa dispuna inlocuirea cu alt tutore.
Avand in vedere pozitia procesuala partilor, faptul ca reclamantul P.
T. nu mai solicita inlocuirea sa din calitatea de tutore, tribunalul urmeaza ca in temeiul dispozitiilor art. 480 C.pr civ sa admita apelul declarat de către P. V. împotriva Sentinței civile nr. 799 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., pe care o schimbă în tot în sensul că va respinge cererile de chemare în judecată formulate de către P. V. și P. T., având ca obiect tutela.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de către P. V. împotriva Sentinței civile nr. 799 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., pe
care o schimbă în tot în sensul că: Respinge cererile de chemare în judecată formulate de către P. V. și P. T. având ca obiect tutela.
Decizia este definitivă și executorie.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ . Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Președinte,
F. S. B.
Judecător,
D. T.
Grefier,
G. P.
G.P. 20 Noiembrie 2013 Red FSB/GP/4 EX/_
| ← Decizia civilă nr. 417/2013. Tutelă | Sentința civilă nr. 720/2013. Tutelă → |
|---|
