ICCJ. Decizia nr. 1110/2004. Civil. Evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1110
Dosar nr. 3615/2004
Şedinţa publică din 15 februarie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3439 din 15 decembrie 2003, Judecătoria Moineşti, a admis acţiunea formulată de reclamantul S.I. şi a dispus evacuarea pârâtei S.N.D. din imobilul proprietatea reclamantului situat în Moineşti.
Totodată, s-a admis în parte cererea reconvenţională formulată de pârâtă, constatându-se că, aceasta are un drept de creanţă constând în îmbunătăţiri efectuate la imobilul reclamantului, în valoare totală de 23.780.937 lei.
A instituit în favoarea pârâtei un drept de retenţie asupra imobilului până la achitarea acestei sume de către reclamant.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că pârâta a fost nora reclamantului şi a construit împreună cu fiul acestuia, actualmente decedat mai multe anexe ale imobilului, locuind efectiv împreună cu soţul său, într-o parte a clădirii, căreia i-au adus multiple îmbunătăţiri.
Soluţia a fost menţinută de Curtea de Apel Bacău, secţia civilă care, cu aceeaşi motivare, prin Decizia nr. 377 din 29 martie 2004 a respins ca nefondat apelul reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal reclamantul S.I. care, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., susţine în esenţă că, în cauză, nu s-a făcut dovada efectuării unor îmbunătăţiri la imobil de către pârâtă şi fiul său, situaţie în care în mod greşit a fost obligat la achitarea contravalorii acestor pretinse investiţii.
Recursul se priveşte ca nefondat şi urmează a fi respins pentru considerentele ce succed.
Reclamantul este proprietarul unui imobil situat în Moineşti, imobil în care a locuit şi fiul său, actualmente decedat, împreună cu pârâta şi copiii acestora.
Cu martorii audiaţi în cauză, s-a făcut dovada faptului că pârâta împreună cu soţul său au adus mai multe îmbunătăţiri imobilului, investiţii evaluate de expertiza tehnică efectuată în cauză la suma de 23.780.937 lei (f.27,28 şi 43 dos.2582/2003 al Judecătoriei Moineşti).
De altfel chiar reclamantul, la interogatoriu, recunoaşte efectuarea unora din aceste îmbunătăţiri (f.29-dos.fond) pentru ca ulterior, să nege vehement existenţa vreunei investiţii făcute de fiul său şi pârâtă, în perioada cât au locuit împreună imobilul.
La data soluţionării în fond a cauzei, reclamantul prin apărător s-a declarat de acord cu achitarea contravalorii îmbunătăţirilor, solicitând doar respingerea cererii formulată de pârâtă, vizând obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Aşa fiind, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamantul S.I. împotriva deciziei civile nr. 377 din 29 martie 2004 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1153/2004. Civil. Revendicare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1113/2004. Civil. Revendicare Legea 10/2001.... → |
|---|
