ICCJ. Decizia nr. 1240/2004. Civil. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1240
Dosar nr. 9573/2004
Şedinţa publică din 18 februarie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 4849 din 12 august 2002 reclamantul C.S. a solicitat Tribunalului Botoşani în contradictoriu cu Primăria Municipiului Botoşani, restituirea în natură a suprafeţei de 181,85 mp teren liber aflat în administrarea pârâtei.
În motivare reclamantul a arătat că terenul este liber de construcţii, dar o porţiune de 80 mp din această suprafaţă este ocupată de 4 garaje construcţii uşoare şi demontabile, că a făcut notificare la 5 februarie 2002 către Primăria Botoşani pentru restituirea în natură a terenului, şi că prin Decizia nr. 4757 din 10 iulie 2002 i s-a restituit numai suprafaţa de 68,15 mp teren.
În drept şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Prin sentinţa civilă nr. 404 din 18 septembrie 2003 Tribunalul Botoşani a admis în parte acţiunea formulată de reclamant, a obligat pârâta să-i restituie în natură reclamantului suprafaţa de 111,4 mp teren situat în Botoşani, cu respectarea contractelor de concesiune încheiate potrivit legii conform art. 14 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 şi a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1.580.000 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut că acţiunea este în parte întemeiată, deoarece aşa cum rezultă din raportul de expertiză topografică numai suprafaţa de 111,4 mp este liberă de construcţii.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul, prin care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea sentinţei de fond în sensul atribuirii şi a suprafeţei de 70,45 mp teren liber şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva aceleiaşi sentinţe a declarat apel şi pârâta Primăria Municipiului Botoşani solicitând admiterea apelului, modificarea sentinţei atacate şi pe fond respingerea acţiunii ca nefondată şi menţinerea dispoziţiei Primarului Municipiului Botoşani.
În motivarea apelului, pârâta a arătat că prin dispoziţia Primarului Municipiului Botoşani cu nr. 4757 din 10 iunie 2003, i s-a restituit reclamantului suprafaţa de 68,15 mp iar pentru restul de 181,85 mp i s-a acordat despăgubiri conform art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001, că terenul nu este liber de construcţii, şi că a solicitat instanţei ca expertul să efectueze ridicarea topografică dar cererea le-a fost respinsă.
Prin Decizia nr. 160 din 3 februarie 2004, Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, a admis apelul pârâtei, a schimbat în tot sentinţa, a respins acţiunea reclamantului şi a respins ca nefondat recursul reclamantului.
În motivarea deciziei s-a reţinut că terenul solicitat de reclamant este situat între blocurile de locuinţe şi un punct termic care le deserveşte, astfel că, nu poate fi socotit liber pentru a fi restituit.
Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel a declarat recurs reclamantul C.S., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate, ca nelegală şi netemeinică, admiterea apelului formulat de reclamant şi menţinerea sentinţei pronunţate de instanţa de fond.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că la termenul din 3 februarie 2004 instanţa a trecut peste cererea lui de a i se comunica motivele de apel pentru a-şi formula apărarea, că instanţa nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare solicitat şi anume autorizaţia de amenajare a spaţiului verde pentru terenul de 70 mp solicitat şi că apelul nu a fost declarat în termen.
În drept recurentul a invocat motivul prevăzut de 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul va fi respins.
În urma verificării şi analizării actelor şi lucrărilor din dosarul cauzei se constată următoarele:
- din practicaua deciziei atacate, nu reiese că recurentul-apelant, prezent personal la judecarea apelului, ar fi formulat vreuna din cererile arătate în recurs, peste care instanţa de apel a trecut fără a le analiza;
- apelul pârâtei este declarat în termen.
Hotărârea instanţei de apel este legală şi temeinică.
Art. 304 pct. 9 C. proc. civ. prevede că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere pentru motive de nelegalitate, „când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii".
Prin Decizia cu nr. 4757 din 10 iulie 2002 Primăria Municipiului Botoşani a restituit reclamantului suprafaţa de 68,15 mp, din suprafaţa de 250 mp teren solicitat dintr-un teren ce a fost expropiat prin Decretul nr. 420/1981, restul terenului este afectat de o baterie de garaje, de spaţiul verde aferent blocului de locuinţe, şi de un punct termic, aşa cum rezultă din schiţa întocmită de Primăria Municipiului Botoşani, Serviciul Fond Funciar, Cadastrare, Registrul Agricol, fila 4 dosar fond (4849/2002) şi fila 45 din acelaşi dosar, file ce conţin concluziile expertului tehnic. Acest teren nefiind liber de construcţii, nu putea fi restituit.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat iar hotărârea Curţii de Apel Suceava se priveşte ca legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C.S. împotriva deciziei civile nr. 160 din 3 februarie 2004 a Curţii de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1343/2004. Civil. Conflict de muncă. Recurs... | ICCJ. Decizia nr. 1241/2004. Civil. Constatare nulitate... → |
|---|
