ICCJ. Decizia nr. 1361/2004. Civil. Pretentii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1361
Dosar nr. 8272/2004
Şedinţa publică de la 22 februarie 2005
Asupra recursului civil de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 607 din 3 decembrie 2003, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtul N.N. împotriva sentinţei civile nr. 5243 din 12 septembrie 2003, pronunţată de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti în contradictoriu cu intimatul reclamant L.T. şi pârâta N.V.
S-a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 5243 din 12 septembrie 2003 a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, s-a admis acţiunea reclamantului L.T. împotriva pârâţilor N.N. şi N.V., cei din urmă fiind obligaţi la plata sumei de 7.650 dolari SUA la cursul de schimb BNR din ziua plăţii, reprezentând o diferenţă dintr-un împrumut nerestituit; pârâţii au mai fost obligaţi să plătească reclamanţilor 14.057.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, nemotivat, pârâtul N.N. şi netimbrat.
Pârâtul apelant, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a timbra cererea cu o taxă de timbru de 712.500 lei şi 50.000 lei timbru judiciar, acesta nu a făcut dovada achitării respectivelor sume, ceea ce a impus aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Decizia civilă nr. 607 din 3 decembrie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti a fost atacată cu recurs în termen legal de către pârâţii N.N. şi N.V.
În motivarea recursului se susţine că instanţa de apel le-a încălcat dreptul la apărare, drept garantat prin legea fundamentală a statului prin neacordarea unui termen în vederea angajării unui apărător.
În ceea ce priveşte fondul cauzei nu evidenţiază critici care să poată fi structurate şi încadrate în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., recurenţii făcând o prezentare faptică a evenimentelor ce au condus la litigiul dintre părţi.
Examinând recursul declarat de pârâţi, Curtea îl reţine ca nefondat pentru următoarele considerente:
Hotărârea instanţei de fond a fost criticată cu apel de pârâtul N.N., fără ca cererea să fie timbrată, deşi a fost citat cu menţiunea timbrării, indicându-se sumele datorate (dosar nr. 3166/2003 al Curţii de Apel Bucureşti).
Este adevărat că ambii pârâţi au formulat o cerere prin care au solicitat acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător, cerere ce a fost respinsă, avându-se în vedere că apelantul N.N. nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare.
Soluţia este temeinică şi legală deoarece instanţa are obligaţia să acorde prioritate excepţiilor legate de învestirea ei, cum ar fi acelea care atrag nulitatea cererii, deoarece instanţa învestită printr-o cerere nulă nu mai are căderea să analizeze alte aspecte procedurale, printre aceste excepţii enumerându-se şi cea a netimbrării.
Împrejurarea că pârâtul apelant, împreună cu ceilalţi pârâţi au formulat cerere de amânare pentru lipsă de apărare nu conduce la concluzia că recurentul N.N. nu era obligat să timbreze în prealabil sau până la termenul de judecată apelul.
Conform dispoziţiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1999 şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru şi timbru judiciar se plătesc anticipat sau cel târziu până la primul termen de judecată, iar neonorarea acestei obligaţii atrage anularea cererii conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, text ce a fost aplicat corespunzător în speţă de către instanţa de apel.
Faţă de soluţia corectă a acestei excepţii, celelalte critici nu mai pot fi luate în discuţie de către instanţa de recurs.
În ceea ce priveşte pe pârâta recurentă N.V. se constată că aceasta nu a declarat apel, recursul său fiind exercitat omissio medio împotriva sentinţei pe care nu a apelat-o.
În conformitate cu art. 299 C. proc. civ., este inadmisibil recursul declarat de partea care nu a exercitat calea apelului.
Faţă de toate considerentele de mai sus, menţinându-se ca legală şi temeinică hotărârea instanţei de apel, recursul pârâţilor va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâţii N.N. şi N.V .împotriva deciziei civile nr. 607 din 3 decembrie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1394/2004. Civil. Recurs în anulare | ICCJ. Decizia nr. 7498/2004. Civil → |
|---|
