ICCJ. Decizia nr. 1463/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 1463/2004
Dosar nr. 1394/2003
Şedinţa publică din 23 februarie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001 şi înregistrată la data de 25 februarie 2002 la Tribunalul Olt, reclamanţii V.J., V.R.V. şi V.I. au formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 104 din 5 februarie 2002 emisă de Primăria Slatina prin care s-a respins cererea de restituire în baza Legii nr. 10/2001 a imobilului situat în Slatina, Str. Ana Ipătescu, Judeţul Olt cu motivarea că nu fac parte din categoria persoanelor îndreptăţite la art. 3 din lege.
Reclamanţii au arătat că imobilul a aparţinut autoarei C.A. şi ulterior unicei moştenitoare şi mamă a lor V.E., decedată, pe care o moştenesc.
Prin sentinţa civilă nr. 685 din 17 mai 2002, Tribunalul Olt a admis acţiunea, a anulat dispoziţia nr. 104 din 5 februarie 2002 emisă de Primăria Municipiului Slatina şi a obligat primăria să emită o altă dispoziţie de restituire prin echivalent bănesc a imobilului.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamanţii au făcut dovada calităţii de moştenitori ai autoarei C.A., imobilul a intrat abuziv în proprietatea statului, iar restituirea în natură nemaifiind posibilă, a anulat dispoziţia contestată şi a obligat primăria să emită o altă dispoziţie, de restituire prin echivalent bănesc.
Împotriva acestei hotărâri Primăria municipiului Slatina a formulat apel criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând în esenţă că reclamanţii nu au făcut dovada că autoarea lor era proprietara imobilului, şi că proprietarul imobilului era numitul V.I.
Prin Decizia nr. 12 din 30 ianuarie 2003, Curtea de Apel Craiova a admis apelul şi a schimbat sentinţa, în sensul că a respins acţiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut în esenţă că la data exproprierii proprietar al imobilului era V.I., care a şi primit despăgubiri.
Împotriva acestei hotărâri reclamanţii V.J. şi V.R. au formulat recurs invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
Hotărârea este criticată în esenţă pentru că se bazează pe adresa emisă de Direcţia Economică a Primăriei Municipiului Slatina nr. 16662/2002 care este confuză.
În realitate, aşa cum susţin recurenţii, o moştenesc pe proprietara C.A., iar V.I. este înscris la rol cu un imobil aparţinând altor proprietari respectiv C.S. şi A.
Recursul este fondat şi urmează să fie admis pentru considerentele ce vor urma.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului nu reiese cu claritate identitatea imobilului şi nici proprietarul căruia i-a aparţinut.
Astfel, aşa cum se menţionează în adresa nr. 4326 din 24 aprilie 2003 emanând de la Primăria municipiului Slatina, Direcţia economică ataşată la Dosarul nr. 1394/2003 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în evidenţele fiscale preluate de la Administraţia Finanţelor Publice Slatina nu există matricola nr. 1107/1982 referitoare la imobilul din Str. Ana Ipătescu. În matricolele preluate în perioada 1966 – 1975 şi în perioada 1975 - 1982 figurează C.A., iar la matricolul 546 apare o modificare printr-o linie continuă, în sensul că deasupra numelui C.A. este trecut numele V.I.
Curtea de Apel Craiova, prin adresele emise ale dosarului nr. 5226/2002 a încercat fără a se finaliza clarificarea aspectelor privind matricolele cât şi proprietarul înscris.
Un aspect care trebuie clarificat este şi cel referitor la denumirea străzii respectiv: Ana Ipătescu sau Al. I. Cuza.
Se reţine şi că pe anexa decretului de expropriere este trecut numitul V.I. care a primit şi despăgubirile şi este trecut şi în fişa imobilului.
Se impune administrarea de probe noi, eventual efectuarea altei expertize, pentru lămurirea tuturor acestor aspecte.
Cu ocazia rejudecării instanţa va analiza şi celelalte critici formulate în prezentul recurs.
Aşa fiind, recursul va fi admis, casată Decizia Curţii de Apel Craiova şi se va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanţii V.J. şi V.R. împotriva deciziei nr. 12 din 30 ianuarie 2003 a Curţii de Apel Craiova.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1462/2004. Civil. Pretentii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1425/2004. Civil. Revendicare. Recurs → |
|---|
