ICCJ. Decizia nr. 2543/2004. Civil. Reziliere contract. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2543
Dosar nr. 8606/2004
Şedinţa publică din 31 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele;
Prin sentinţa civilă nr. 6755 din 12 decembrie 2003 pronunţată de Judecătoria Oradea, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta Administraţia patrimoniului imobiliar, în contradictoriu cu petenţii H.T., H.F. şi H.T.R. şi pe cale de consecinţă s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 2831 din 16 iulie 2001 încheiat între reclamantă şi intimatul H. având ca obiect locuinţa situată în municipiul Oradea, şi s-a dispus evacuarea pârâţilor din imobilul menţionat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că pârâţii prin comportarea lor fac imposibilă convieţuirea pentru ceilalţi locatari. Că, prin aceasta au fost încălcate prevederile art. 24 lit. b) şi art. 25 din Legea nr. 114/1996.
Curtea de Apel de Apel Oradea, prin Decizia civilă nr. 472 din 12 mai 2004, a admis apelul declarat de pârâţii H.T., H.F. şi H.T.R., în contradictoriu cu intimata reclamantă Administraţia patrimoniului imobiliar Oradea, împotriva sentinţei civile nr. 6755 din 12 decembrie 2003 pronunţată de Judecătoria Oradea şi pe cale de consecinţă a schimbat în tot sentinţa criticată în sensul că a respins acţiunea formulată de reclamanţi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut faptul că pârâţii au o comportare corespunzătoare faţă de ceilalţi locatari în sensul că nu provoacă certuri sau scandaluri şi nu fac imposibilă viaţa celorlalţi locatari.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată a declarat recurs Primăria municipiului Oradea, Administraţia patrimoniului imobiliar, criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală, invocând prevederile art. 304 pct.100 C. proc. civ. deoarece.
- instanţa de apel în mod greşit a reţinut faptul că pârâţii se comportă corespunzător faţă de ceilalţi locatari din blocul unde locuiesc împreună, de vreme ce din probe rezultă că pârâţii au provocat în repetate rânduri scandaluri, au ameninţat cu bătaia pe locatarii cu care locuiesc împreună, că, prin comportarea lor necorespunzătoare pârâţii fac viaţa imposibilă a celorlalţi locatari.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 24 lit. b) alin. (3) din Legea nr. 114/1996 rezilierea contractului de închiriere înainte de expirarea termenului se face la cererea proprietarului atunci când chiriaşul are un comportament care face imposibilă convieţuirea sau împiedică folosirea normală a locuinţei.
Textul de lege mai sus enunţat nu este aplicabil deoarece pârâţii au o comportare corespunzătoare faţă de ceilalţi locatari în sensul că nu provoacă scandaluri, nu le face acestora viaţa imposibilă şi nu îi împiedică spre o folosinţă normală a locuinţei.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reţine că motivele invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 10 C. proc. civ. şi în consecinţă se va respinge recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei civile nr. 472 din 12 mai 2004 a Curţii de Apel Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Primăria municipiului Oradea împotriva deciziei nr. 472 din 12 mai 2004 a Curţii de Apel Oradea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2553/2004. Civil. Anulare contract de... | ICCJ. Decizia nr. 255/2004. Civil. Reziliere contract... → |
|---|
