ICCJ. Decizia nr. 3266/2004. Civil. Stabilirea competenţei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 3266
Dosar nr. 2601/2004
Şedinţa din Camera de consiliu de la 4 mai 2004
Asupra conflictului negativ de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1549 din 28 octombrie 2003 pronunţată de Judecătoria Medgidia s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Mangalia şi pe cale de consecinţă s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, Judecătoria Mangalia, a reţinut că în conformitate cu prevederile art. 14 C. proc. civ., acţiunea formulată de reclamantele: A.V. şi M.L.L. care vizează ieşirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase pe urma autorului A.M., este de competenţa Judecătoriei Braşov, deoarece ultimul domiciliu al autorului a fost pe raza de competenţă a Judecătoriei Braşov.
Judecătoria Braşov, prin sentinţa civilă nr. 1290 din 12 februarie 2004, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Braşov, ridicată din oficiu, şi pe cale de consecinţă, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia; a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a pronunţa regulatorul de competenţă.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond, Judecătoria Braşov a reţinut că în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (2) C. proc. civ., acţiunea formulată de reclamantele: A.V. şi M.L.L., care vizează ieşirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale nemişcătoare, rămase de pe urma autorului A.M., este de competenţa Judecătoriei Mangalia, deoarece bunurile succesorale, nemişcătoare, rămase pe urma autorului se află pe raza de competenţă a Judecătoriei Mangalia.
Competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Braşov.
Potrivit art. 14 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în materie de moştenire, sunt de competenţa instanţei celui din urmă domiciliu al defunctului, cererile privitoare la moştenire, precum şi cele privitoare la pretenţiile pe care moştenitorii le-ar avea unul împotriva altuia.
În rezolvarea conflictului negativ de competenţă ivit între cele două instanţe, respectiv Judecătoria Braşov şi Judecătoria Mangalia, se va porni de la caracterul prevederii înscrise în art. 14 C. proc. civ., adică tocmai de la ceea ce a generat conflictul.
În această privinţă trebuie avut în vedere caracterul derogator şi deci de excepţie al prevederii înscrise în art. 14 C. proc. civ. de la regula comună a competenţei teritoriale înscrise în art. 5 din acelaşi cod, din consideraţii de ordin general, de mai bună apărare a drepturilor şi intereselor legitime ale unor categorii de persoane, ale moştenitorilor legali şi testamentari etc.
S-a mai avut în vedere de legiuitor şi faptul că bunurile succesorale se află de obicei la ultimul domiciliu al celui decedat.
Aprecierea făcută de legiuitor că aceste drepturi şi interese vor putea fi recunoscute şi stabilite în condiţii mai avantajoase de instanţa de la ultimul domiciliu al celui dispărut decât de cea de la domiciliul pârâtului, tocmai aceasta fiind raţiunea instituirii acestei competenţe excepţionale, cum s-a menţionat mai sus, imprimă prevederilor înscrise în art. 14 C. proc. civ. un caracter imperativ, de ordine publică, de la care părţile nu pot deroga iar instanţele sunt ţinute a le respecta din proprie iniţiativă.
Invocarea prevederilor art. 13 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia „cererile privitoare la bunurile nemişcătoare se fac numai la instanţa în circumscripţia căreia se află nemişcătoarele", de către Judecătoria Braşov, în vederea soluţionării cauzei, este greşită, deoarece textul de lege menţionat are în vedere numai acţiunile reale imobiliare, nu şi pe cele personale imobiliare care sunt supuse regulii înscrise în art. 5 sau art. 10 pct. 1 şi 2 C. proc. civ. Deci, art. 13 alin. (1) se aplică în cazul acţiunii în revendicare, acţiunii negatorii, acţiunii confesorii şi acţiunii posesorii.
Aşa fiind, Judecătoria Mangalia a reţinut în fapt că ultimul domiciliu al autorului A.M., decedat la 1 octombrie 1993, al cărui bun succesoral, 20 ha teren situat în extravilanul localităţii Mangalia, ce formează obiectul litigiului dintre părţi este în raza municipiului Braşov de pe raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Braşov.
Că, domiciliul autorului M.A. a fost pe raza municipiului Braşov, unde a şi decedat, rezultă din certificatul de moştenitor nr. 55 din 27 februarie 1996.
Prin urmare, competentă să judece cauza de faţă este Judecătoria Braşov.
În consecinţă, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3281/2004. Civil. Revendicare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3268/2004. Civil. Stabilirea competenţei → |
|---|
