ICCJ. Decizia nr. 3316/2004. Civil. Legea 10/2001 anulare dispozitie; masuri reparatorii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3316
Dosar nr. 7404/2004
Şedinţa publică din 25 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin dispoziţia nr. 143/2003 intimata a respins cererea reclamantului având ca obiect măsuri reparatorii pentru steampurile preluate abuziv de stat, iar, tribunalul, prin sentinţa civilă nr. 327/2003 a anulat această dispoziţie.
Curtea de apel, prin Decizia nr. 462/A/2003 a schimbat, în tot, sentinţa şi a respins contestaţia, în întregime, ca nefondată.
Reclamantul a declarat recurs, pe temeiurile din art. 304 pct. 6, 9, şi 10 C. proc. civ., dar se invocă, în concret, numai motive de natura celor din art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se susţine, deci, că dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 10/2001 relative în sfera noţiunii de imobil preluat abuziv de stat sunt aplicabile eronat în apel, în sensul că instalaţia de steampuri (de exploatare minieră) este un imobil prin încorporare, în sensul definit de art. 6 alin. (1) din lege şi de art. 463 şi urm. C. civ., astfel că reclamantul este persoană îndreptăţită la măsurile reparatorii din Legea nr. 10/2001.
2. Recursul este nefondat.
2.1. Regimul juridic al bunurilor preluate în mod abuziv de stat în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 este prevăzut, diferenţiat, în art. 6 din Legea nr. 10/2001.
Conform art. 6 alin. (1) noţiunea de bun imobil (supus acestei legi) cuprinde bunurile imobile prin natura lor (terenurile, construcţiile), cât şi cele mobile, devenite imobile prin încorporare.
Recurentul susţine că instalaţia de steampuri este un bun imobil prin încorporare, astfel că îi sunt aplicabile dispoziţiile din art. 6 alin. (1) ale Legii nr. 10/2001.
Potrivit art. 462 C. civ. bunurile imobile se clasifică în trei categorii: prin natura lor, prin destinaţie şi prin obiectul la care se aplică.
Atât doctrina, cât şi jurisprudenţa au relevat că bunurile, privite în natura lor intrinsecă, sunt imobile (nemişcătoare) sau mobile (mişcătoare) după cum ele se ţin sau nu de pământ (fie prin rădăcini, ca operă a omului sau a naturii, plantele, arborii, clădirile ş.a.). Rezultă, deci, că din categoria bunurilor imobilele prin natura lor fac parte pământul şi toate lucrurile care, în mod natural sau artificial, sunt încorporate acestuia, după distincţiile date în art. 463-465 C. civ.
Astfel, fiind instanţa de apel a făcut o corectă calificare juridică a bunului stabilind că acesta nu întruneşte calităţile unui bun imobil prin încorporare, astfel că nu intră în categoria imobilelor prevăzute în art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
2.2 Această instalaţie specială, însă, poate fi considerată un bun imobil prin destinaţie, devenit accesoriu al unui bun imobil prin natura lui (terenul minier), conform art. 468 C. civ.
Or, regimul juridic al bunurilor imobile prin distincţie, adică al instalaţiilor, utilajelor şi alte asemenea, preluate de stat, în mod abuziv, a fost reglementată în art. 6 alin. (2) din aceeaşi lege.
Textul prevede că pentru asemenea bunuri se pot acorda măsuri reparatorii cu condiţia că se dovedeşte existenţa lor şi preluarea acestora de către stat, în afara cazului că au fost casate, înlocuite sau distruse.
Fără a proba preluarea efectivă de către stat, în condiţiile Legii nr. 119/1948 de naţionalizare a bogăţiilor subsolului, ceea ce a atras încetarea dreptului persoanelor fizice de exploatare a câmpurilor aurifere din zona Roşia Montană, reclamantul, însă, afirmă expres că instalaţia de steampuri „a fost distrusă" (a se vedea motivele de apel). Or, chiar şi numai în această ipoteză dispoziţia din art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 îl exclude din categoria persoanelor îndreptăţite la măsuri reparatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de P.I. împotriva deciziei civile nr. 462/A din 4 decembrie 2003 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3378/2004. Civil. STABILIRE RENTĂ VIAGERĂ.... | ICCJ. Decizia nr. 3318/2004. Civil. Revendicare imobil preluat... → |
|---|
